Golpe cileno 11/9/1973- la mano della CIA

L'11 Settembre 1973 il golpe militare della Junta Cilena rovesciava il governo socialista di Salvador Allende.

Oggi su Repubblica un servizio su quel golpe evidenzia come, in base ai documenti della CIA desecretati (dal National Security Archive), ci fosse la mano di Henry Kissinger e Richard Nixon dietro alla decisione di supportare il golpe.

In una telefonata registrata la mattina del 12 settembre 1970 Kissinger, allora consigliere per la sicurezza nazionale, chiama il direttore della CIA Richard Helms e gli chiede di organiuzzare una riunione del "comitato dei 40", un gruppo di funzionari d'alto rango che supervisionava le operazioni segrete. Riferendosi alla vittoria di Allende alle elezioni Kissinger dice "noi non permetteremo che il CIle diventi una fogna". Helms risponde: "io sto con voi".

Successivamente si parla di come Donald Kendall, direttore esecutivo della Pepsi, stia facendo forti pressioni lobbiste per sollecitare un intervento USA contro Allende. Kendall è socio di Augustin Edwards, potente banchiere e affarista cileno acerrimo nemico di Allende. Edwards, dice Kissinger in un incontro con Nixon, sta già venendo a Washington.

Il 15 Settembre 1970 Nixon ordina alla cia di fare tutto il possibile "per evitare che Allende assuma il potere".

Il resto è storia.

Il 16 settembre 1973 Nixon chiede a Kissinger se il loro intervento è rimasto nascosto. Kissinger risponde: "noi non abbiamo fatto il golpe, li abbiamo aiutati. Abbiamo creato le migliori condizioni possibili. Fossimo ancora ai tempi di Eisenhower saremmo considerati degli eroi."




Viva i difensori della libertà e della democrazia.

 

viva i difensori dei loro interessi a scapito dei più poveri e deboli

 

Si è tutto vero ma siamo alle solite...se Pinochet ha governato indisturbato è perchè aveva con sè la maggioranza del suo popolo..la CIA ha tentato infinite volte di rovesciare Castro ma non c'è mai riuscita(questo è il rovescio della medaglia rispetto all'azione portata avanti per instaurare Pinochet) perchè Castro ha con sè la maggioranza del suo popolo...oggi Chavez ha invitato a colazione sul suo territorio qualche bombardiere russo,non penso comunque che Chavez governi perchè è appoggiato dai servizi segreti russi,dai loro bombardieri o quant'altro è sempre la maggioranza che lo tiene in piedi..Per ogni volta che la CIA ha tentato di aiutare,riuscendoci,qualche dittatore,ha fallito mille volte da altre parti cercando di appoggiarne altri....credo che si sopravvaluti un pò troppo il ruolo della CIA a scapito della realtà economico-sociale di questi paesi..

 

BALLE.

Allende era stato eletto democraticamente e liberamente, Pinochet e la junta subito dopo il golpe hanno instaurato un regime di terrore che ha ucciso migliaia di persone.

In Cile c'erano i militari che erano sfavorevoli a allende, insieme ai grandi finanzieri, per quello il golpe ha avuto successo, altro che sostegno popolare a Pinochet!

Sarà. Per ora i documenti attestano il contrario :contratto:

 

In quei paesi (ma anche nei nostri, in fin dei conti), basta avere l'aiuto di esercito e grandi finanzieri per raggiungere il potere anche se il popolo ti odia. Se poi hai il sostegno americano (anche per quanto riguarda la scena politica internazionale) sei a posto.

 

ovviamente Pinocchietto riuscì a creare un certo consenso, ma questo non vuol dire che la sua azione fosse legittima.

 

Mi spiace dirlo ma da che mondo è mondo la storia la fan le maggioranze(karl marx) dunque......io non ho detto che Allende non è stato eletto democraticamente ho detto che la maggioranza che lo ha eletto s'è squagliata(mancanza di coraggio) ho è diventata una minoranza trascurabile appunto perchè sono stati in pochi a combattere assieme ad Allende e a dare la vita per lui dunque...
i finanzieri e i militari non sono la maggioranza ma una minoranza della società dunque non possono fare la storia perchè la storia la fanno le maggioranze,al limite i finanzieri col potere economico possono far diventare una minoranza maggioranza che gli dia ragione(ma in molti casi hanno fallito),se la maggioranza gli dà ragione allora siamo in democrazia appunto perchè la storia la fan le maggioranze la storia,qualsiasi storia,è democratica.Per quanto riguarda la CIA ti ricordo che in Iran ha fallito quando voleva eliminare Komeini,ha fallito in corea del nord,ha fallito in Indocina(LAOS,Vietnam,...),ha fallito in Siria,sta fallendo in Georgia e in tutto il caucaso,in parecchi stati che facevano parte della cosidetta C.S.I. etc.....

 

maggioranza?

come hanno funzionato per secoli gli imperi coloniali?

PS: però in Iran riuscirono a cacciare Mossadeq

 

Scusa ma l'hanno eletto dei semplici cittadini... Chi ha fatto il golpe sono stati i militari: una forza militarmente schiacciante. Aggiungici il supporto della CIA e delle elites finanziarie e ottieni un golpe inarrestabile. Non è che la gente abbia ACCETTATO il golpe, è che chiunque si sarebbe opposto era chiaro chesarebbe morto: troppo squilibrate le forze in campo.

Sbagliaterrimo: il fascismo in Italia ha preso il potere in modo totalmente non democratico. Il consenso se l'è costruito DOPO (sorvoliamo sul come). Decine se non centiania di stati nella storia sono stati governati da minoranze risibili attraverso la forza. Guarda in africa o in sudamerica. Guarda gli imperi coloniali. Potere economico e potere militare, quando vanno a braccetto, sono più importanti di qualsiasi maggioranza.

E ci mancherebbe che ci riuscisse sempre, ha fallito miseramente anche contro Castro che ce l'aveva a due passi da casa e contro Gheddafi! Però io dico che CI HA PROVATO quasi ovunuqe, e che nell'area sudamericana spesso ha avuto successo. Ribadisco che ha avuto un ruolo enorme negli equilibri di intere aree geografiche. Non intendevo che avesse sempre avuto successo, mi sono spiegato per iperbole

Quando ci ha provato? Non ne so niente!

Invece lo vedo come un successo pieno! Il paese è bello e che fantoccizzato e pronto ad entrare nella NATO. La sconfitta militare non farà che portare nuovi contratti per forniture alle industrie yankee... LA RUssia è tornata ad essere lo spauracchio perfetto da agitare... Più successo di così...

Non so, alcuni paesi centroasiatici hanno stretto accordi con gli USA, per esempio riguardo a delle basi aeree. Adesso però non ricordo... Tagikistan forse?

 

Gli imperi coloniali si appoggiavano sulla maggioranza della popolazione locale che lavorava per loro(piccolo borghesi e notabili del luogo di cui si servivano per i loro affari i colonizzatori europei,anche salariati e semi-schiavi o schiavi.Vi ricordo che in sudamerica prima dell'arrivo degli europei gli aztechi e gli inca gli schiavi ce li avevano anche loro).Anche perchè prima dell'arrivo dei colonizzatori non è che questi popoli vivessero in un paradiso senza lotta di classe e conflitti sociali.Il golpe militare lo hanno fatto anche nel vietnam del sud ma il connubio CIA+forza finanziaria+esercito americana è finita con una clamorosa sconfitta,le forze erano troppo squilibrate anche qui a prima vista ma tutti sappiamo come è andata a finire(probabilmente finirà così anche in Iraq).Ma tu mikail che ti dici comunista come fai a dire che la storia la fanno le elitè piuttosto che le maggioranze???allora non sei comunista(visto che abiti a Pisa un bel soggiorno alla normale per chiedere delucidazioni di ideologia comunista e materialismo storico-dialettico ti farebbe senz'altro bene).Secondo il tuo ragionamento la rivoluzione francese non sarebbe mai potuta avvenire perchè il re sole che accentrava tutti i poteri possibili ed immaginabili,compreso quello dell'esercito,avrebbe senz'altro vinto contro la plebe che gli si era ribellata(invece nella storia è proprio successo il contrario,la plebe che non sapeva nemmeno maneggiare un fucile,alla fine s'è liberata del re e del suo esercito).Per quanto riguarda la Siria corre voce che dietro la morte,avvenuta in un incidente stradale,del fratello di Assad ci fosse lo zampino d'un qualche servizio segreto.......per la Georgia:ad aver vinto per ora sono i russi di fatto l'ossezia è indipendente e la Georgia non credo proprio entrerà nella NATO pena per noi europei l'aumento del prezzo del gas che importiamo dalla Russia...basti vedere che anche l'Ucraina voleva entrarci ma non c'è riuscita..energeticamente noi dipendiamo dai russi non dagli americani..
Per capirne comunque di più sulle cose russe ti rimando al sito di Giulietto chiesa:
http://www.giuliettochiesa.it/

 

gli imperi coloniali non si basavano sulla maggioranza delle popolazioni colonizzate,
si basavano sulla forza militare, si basavano su una cerchia di "collaborazionisti" in genere ristretta e sull'acquiescenza della maggioranza che stava zitta se no le prendeva.

 

Ma allora come ha fatto un pacifista come Gandi a mandare via gli inglesi che erano super armati???a me risulta che aveva dietro di sè la maggioranza del suo popolo,ovviamente disarmato,altrimenti che pacifista era???lo stesso vale per il Vietnam ,dove gli americani intervennero per sostituirsi all'impero coloniale francese,anche qui i super armati superfinanziati U$A le presero di santa ragione,secondo le vostre teorie le cose non sarebbero dovute andare così...anzi secondo le vostre teorie le lotte di popolo(rivoluzioni),non sarebbero mai dovute succedere..per esempio nel 1789 il popolo francese fece guerra al re,all'esercito ai nobili,ai tre poteri che voi elencate eppure le plebe che non ne capiva niente di economia e strategia militare vinse come mai??anche nel 1777 in nordamerica dei plebei rivoltosi riuscirono a scacciare l'esercito più forte del tempo,quello inglese....
ragazzi miei come vedete la forza militare non è tutto altrimenti la storia sarebbe rimasta ferma...son le maggioranze,anche disarmate,che fanno la storia...

 

Gli USA senza l'aiuto francese sarebbero ancora colonia inglese.

In India Ghandi vi riuscì perchè gli inglesi non potevano ricorrere alla pura forza bruta, alla Pinochet. Il dramma delle democrazie, ogni azione va sottoposta al giudizio dell'opinione pubblica. Avessero potuto comportarsi come più gli pareva Elisabetta II sarebbe ancora imperatrice delle Indie.

La rivoluzione francese è troppo lontana nel tempo, prima dell'800 la differenza popolo-esercito non era schiacciante come oggi.

In Vietnam ovviamente non c'era solo il popolo, ad aiutare i Vietcong c'era l'esercito nordvietnamita, a sua volta sostenuto da Cina e Russia.

Se poi il popolo è così forte, dimmi perchè tutte le rivolte popolari italiane preunitarie sono fallite, e l'unità d'Italia è giunta solo quando si è mosso uno stato sovrano aiutato da una grande potenza.

 

Partiamo dal fondo:
-tutte le rivolte popolari preunitarie fallirono appunto perchè non era la maggioranza del popolo ma solo una minima parte
-Per il Vietnam l'apparato militar-industrial-finanziario americano,il più forte del mondo dell'epoca, avrebbe dovuto far piazza pulita di chiunque,gli aiuti dei paesi comunisti non sono poi stati così determinanti,non si può distruggere una superpotenza con qualche kalasnikov e t52 la verità è che il popolo tutto era ostile agli americani e gli rendeva la vita ogni giorno più difficile..uno stillicidio di soldati giornaliero...
la rivoluzione francese del 1789 è uguale a quella americana del 1777 che è uguale a quella inglese guidata da Cromwell(sono tre rivoluzioni classiche liberali ma anche tre guerre civili),fatte dal popolo contro l'esercito che era tutto del re e dei nobili,tant'è vero che più di una volta l'esercito veniva usato per sedare rivolte
popolari(e ci riusciva benissimo se il popolo era una minoranza,basti pensare al tea party di Boston o ad altri episodi),come vedi l'esercito è disgiunto dal popolo.....Semmai fino a qualche anno fa potevi dire che l'esercito e il popolo si identificavano visto che l'esercito era di leva(non in tutti i paesi ovviamente).....
-Per Gandi ti sbagli e di grosso l'esercito inglese compì la strage di Amritsar,imprigionò 60.000 indiani senza processo per la marcia del sale,ammazzò altri centinaia di migliaia indiani dopo la risoluzione di Gandi chiamata Quit India(abbandona l'India).Documentati...altro che democrazia ed opinione pubblica

 

LA maggioranza? MAh, mi chiedo in quale stato precoloniale la maggioranza della popolazione fosse costituita da "piccolo borghesi e notabili del luogo"

Vero, e quindi?

Il Vietnam del SUd è stato schiacciato da un'azione militare esterna. Inoltre la forza militare principale (l'esercito sudvietnamita si è dimostrato di cartone dopo il ritiro yankee) era compromessa da una situazione di disturbo interna (i movimenti pacifisti).

Infatti non sono un comunista in senso stretto. La storia non la fanno le elite, ma in determinate situazioni sono perfettamente in grado di governare un paese a scapito della volontà popolare, come la Storia evidenzia in migliaia di esempi.

In passato il divario tra popolo armato e esercito non era così schiacciante come nel 900. Se i numeri erano abbastanza a favore, non era un'impresa impossibile.

Tuttavia mi offri un assist a dir poco delizioso: il regno francese pre-rivoluzionario era un perfetto esempio di leadership minoritaria che governava in scorno alla stragrande maggioranza, e così è stato praticamente fino al 900 per tutti gli stati al mondo.

Ma perché uccidere il fratello di Assad? :humm:

Vero, ma ci sono già esperti NATO in loco e in USA molti politici danno questo passo per scontato. E non solo in USA. Staremo a vedere, ma io sono pronto a scommetterci che prima o poi fa il salto.

Appena ho un po' più tempo libero me lo leggo

 

In primis il supporto popolare indiano è piuttosto pesante in termini numerici , poi all'Inghilterra non conveniva più per vari motivi mantenere un impero coloniale

Già spiegato.

Un esercito armato e ben guidato da Washington; inoltre la situazione in Europa impedì agli Inglesi di impiegare tutta la loro forza, con lka Francia che supportava i rivoltosi.

Certo, ma io dico che in epoca moderna le elite possono tranquillamente effettuare golpe e mantenere il potere per decenni. Guarda le dittature mondiali e fatti due conti... Solo in Africa ce ne sono state decine...

 

Beh ovvio, senza la maggioranza popolare come si fa?

Già spiegato, e i T-52 che sono???

Non sono sicuro di capire questa parte :humm:

Vero, ci provarono eccome.

 

Se la maggioranza della popolazione non era composta da piccolo borghesi,notabili,commercianti,artigiani,liberi lavoratori,salariati,ma esclusivamente da una immensa maggioranza di schiavi buoni a nulla,allora degli schiavi che sono maggioranza e non si ribellano non sono degni della libertà; fra l'altro di rivolte di schiavi nel mondo antico come in quello moderno ce ne sono sempre state(spartaco,gli iloti a Sparta,i negri nelle piantagioni coloniali etc...)solo che hanno sempre fallito appunto perchè erano minoranza,erano di più i lavoratori liberi.in genere si trascura questo fatto,che nel mondo greco romano,ma anche i n altre epoche e continenti(america precolombiana,India,...) accanto agli schiavi esistevano lavoratori salariati,liberi,autonomi,commercianti,etc.....che erano comunque più numerosi degli schiavi,la volta che diventavano più numerosi gli schiavi scoppiava la rivoluzione,così come oggi scoppierebbe la rivoluzione se i proletari fossero maggioranza(dittatura del proletariato,così come nel modo antico i tiranni venivano posti al comando dalle insurezioni popolari dei ceti meno abbienti).A riguardo della figura del tiranno nel mondo antico leggiti questa intervista di Luciano Canfora massimo esperto di mondo antico:
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=435
non è vero che la monarchia francese era un semplice esempio di governo elitario era invece una forma di governo maggioritario perchè la casta nobiliare era maggioritaria rispetto alla borghesia.Quando ci fu il cambio di struttura economica,nobili in minoranza e borghesi in maggioranza ,e la sovrastruttura(insieme delle idee)non cambiò,cioè rimase quella feudale,allora scoppiò la rivoluzione(ti ho spiegato sinteticamente cosa marx intende per rivoluzione)...Quando i borghesi rispetto ai proletari saranno minoranza si farà la dittatura del proletariato o democrazia proletaria.....Comunque se pensi che la storia la fanno le elitè(io per foruna non lo penso) puoi dire addio ai tuoi sogni di comunismo....
Il fratello di Assad doveva succedere al padre e non lui poi l'incidente che puzza di servizi segreti.......forse Mossad che è un tutt'uno con la CIA..
per il resto ti ho già risposto quotando pandrea

 

Veramente esistono un sacco di esempi di zone in cui erano presenti quasi esclusivamente schiavi indigeni e un elitè bianca con potere militare (anche se si trattava di eserciti esigui numericamente): ad esempio le colonie inglesi caraibiche, l'India post Moghul o l'Australia (in cui gli schiavi erano prigionieri inglesi) in cui tutte le rivolte condotte da forzati/schiavi vennero sedate da un piccolismo,ma efficente esercito e da un efficace sistema di controllo del territorio.
Non è affatto necessario il supporto della popolazione per prendere e mantenere il potere: basta poter controllare e limitare il potere della massa grazie all'uso di esercito e manovre politiche.

 

Ehi!

Se state cercando un principio o una regola scientifica a riguardo di chi fa la storia allora, non me ne vogliate, temo butterete via un bel po' di tempo senza giungere a nessun risultato.

Per quanto riguarda il Cile, è naturale che vi fu un certo consenso dopo la presa di potere di Pinocchietto. Solo che è qui che dovremmo definire proprio il termine consenso. Io ci metterei anche chi non mosse un muscolo semplicemente perchè capì che non era il modo migliore per campare 100 anni, e non solo chi appoggiava apertamente il nuovo regime.

Comunque non vorrei nascondere il tutto dietro al proverbiale dito. Il consenso per Pinochet si poggiava anche su chi considerava necessarie le azioni della giunta militare (in primis alcune riforme economiche che hanno dato ossigeno a una situazione economica non proprio rosea).