la fanteria protagonista nel XXI secolo?

dalla discussione sul T-72 ho notato che ormai non si intende più proteggere i cingoli contro le economiche ma potenti armi anti-carro portatili della fanteria e quindi pongo questo argomento:

la fanteria tornerà ad essere la forza principale sul campo di battaglia come nel '600 la fanteria aveva reso inutile la cavalleria ( in una certa misura ) ?

un anti-carro portatile economico e utilizzabile da chiunque con un bagaglio di addestramento adeguato in grado di immobilizzare e distruggere un tank da milioni di dollari potrebbe mettere a rischio le tradizionali strategie delle formazioni corazzate ?

tenendo conto che le guerre di questo secolo saranno combattute fra paesi con territorio inadatto ai mezzi e con teatri spesso urbani, il carro armato verrà gradualmente sostituito dal fante specializzato?

inoltre la fanteria contemporanea non è più una massa di fucilieri ma un sistema articolato dove ogni brigata (e altrettanti sotto-unità di brigata ) che ne fa parte ha una sua funzione particolare ( scout, caccia-carri,assalto,recupero, controllo e difesa della zona,mitragliatrici pesanti,commando,centro di comunicazioni,guerra elettronica..ecc..ecc )

quindi possibilità di effettuare azioni belliche ( naturalmente sempre nel conflitto asimettrico in aree limitate dove la velocità di manovra sul piano strategico non è richiesta, ovvio ) senza esporre i costosi carri armati e altri mezzi in situazioni dove il nemico non ha molti obiettivi che valgano la pena di perdere inutilmente i veicoli :humm:

 

ormai i carri sono molto costosi e costoso è il carburante, quindi di certo non si vedranno mai più formazioni corazzate in stile WW2, i carri sono sempre da coprire e bisogna essere certi di aver sgombrato la strada al carro prima di poterlo far avanzare. I carri anche se danno un utile supporto, tuttavia, se non in campo aperto, sono di intralcio alla fanteria che deve difenderli ed impedire che milioni di dollari vengano mandati in fumo da colpi di RPG

 

Beh certo nelle guerre asimmetriche il carro ci sta come il cavolo a merenda.

In una guerra convenzionale è ancora temibile. Solo con gli ATGM non te la puoi cavare, con tutta la buona volontà.

Di sicuro è stato immensamente ridimensionato rispetto al periodo pre-ATGM. Certo, c'erano già RPG e simili, ma l'ATGM rende ad un carro difficile persino operare nel suo ambiente preferito: il terreno aperto.

 

beh ma anche nella IIWW i panzerfaust tedeschi hanno iniziato nel '44 e 45 a distruggere i t-34 e gli sherman , quindi già si doveva rendersi conto dell'uso della fanteria come unità anti-carro anche se stranamente gli americani tennero a lungo il bazooka inferiore al modello tedesco anche durante la guerra di Corea

anche in guerra convenzionale moderna i tanks sono sempre dopotutto meno decisivi che in passato ( la guerra iran-irak era una guerra combattuta con tanks moderni ma senza alcun effettivo "blitzkrieg" )

i

 

Si ma a che distanze? Nella WW2 dovevi essergli addosso.

Iran e Iraq erano poco abituati alla guerra moderna, infatti gli Iracheni mi pare addirittura fermassero i loro tank per formare una linea difensiva invece di portare avanti l'offensiva.

E nella guerra del golfo li usavano come bunker...

 

a seconda del tipo di panzerfaust si poteva colpire un carro fino a 150 metri

e come ha accennato Gy pare che i tedeschi inventarono i primi ATGM ma non so a cosa volesse riferirsi

 

Bhè certamente per difendere una postazione gli atgm sono migliori,ma per accompagnare la fanteria in una offensiva strategica di largo respiro? gli atgm non possono essere dappertutto. Non è che mò i tank non servono a niente.

E poi anche a livello tattico sono più mobili e ovviamente più corazzati degli atgm. Certo,non ci si espone più in campo aperto come prima per assalti garibaldini alle linee di fanteria...

 

150 metri non è granché, e non penso la precisione fosse molto alta... Gli RPG che c'erano in giro poco prima dell'arrivo degli ATGM erano, in proporzione, molto + efficaci.

Probabilmente a dei modelli di ATGM rudimentali ma efficaci, gli antenati di quelli moderni XD

 

Il carro armato può operare sotto l'artiglieria, il fante no.
Il carro armato può fornire supporto di fuoco in maniera migliore di armi di accompagnamento della fanteria o blindati.
Semplicemente è richiesta una maggiore cooperazione on la fnateria rispetto a prima.

La fanteria non può coprire tutte le funzioni di un carro, nè avere la sua mobilità.

 

come la fanteria non può operare sotto l'artiglieria? e l'artiglieria attuale è altrettanto micidiale contro i carri ( un sacco di tecnologie anti carro sono state inventate fino ad oggi ) e inoltre la fanteria non va più "en masse" ma in formazioni sparse e quindi più difficili da sottoporre al classico fuoco di artiglieria...

si il carro armato ha nettamente maggiore potenza di fuoco ma dove i carri non possono andare chessò terreni impervi delle montagne dell'asia centrale, le risaie asiatiche o campi rocciosi può agire la fanteria che meglio dei carri possono avvalersi dei ripari

i MBT odierni russi e americani sono un pò "figli" dei loro "padri" che operavano nel "teatro centrale" cioè la Germania che con la sua pianura praticamente piatta era l'ideale per la guerra corazzata

 

Mi riferivo all'X7, quello inizialmente sviluppato dalla bmw.
http://www.luftarchiv.de/index.htm?/flugkorper/x7.htm

 

Sisi, infatti il ruolo del carro è meno centrale che in passato e come dice Caronte dev'essere sempre adeguatamente supportato. Ma è ancora indispensabile in qualsiasi conflitto serio ;-).

 

interessante ma non fu mai usato? :humm: non l'ho mai visto da nessuna parte questo

e come veniva lanciato?

 

Boh, a memoria mi pare di no, solo test verso la fine del 1944.

veniva lanciato da un treppiede come il Krzantema e gli atgm grossi in generale, 500m di volo a 90m secondo circa, stabilizzato in volo dalle alette con un movimento rotatorio, in pratica girava sul suo asse una 10ina di volte prima di esaurire il propellente

 

la guerra moderna è asimmetrica perché da una parte ci sono gli MBT e dall'altra parte no

è una semplificazione, però la differenza è nella superiorità tecnologica.

 

quindi è rimasto a mò di prototipo dunque :humm:

ma era efficace contro le corazze dei tanks? se è rimasto prototipo a quanto pare no... ( anche se non vuol dire che dovesse fare schifo, nel 1943 potevano già produrre i jet ma Goering e Hitler topparono tutto e permisero solo quando ormai era troppo tardi )

 

Il problema non credo fosse tanto l'efficacia (anche i Panzerfaust in fondo erano efficaci) ma colpire il bersaglio.

PS: un problema che - indipendentemente da ogni scelta politica o militare - ritardo' lo sviluppo degli aviogetti fu l'affidabilita' delle turbine, le cui palette sono soggette ad alte temperature e per fatica tendevano a rompersi in fretta.

 

non sono d'accordo, appunto la corazzatura serve per reggere un colpo...puoi colpire quando vuoi il carro ma se non lo perfori...

 

Gli americani ne trovarono centinaia, probabilmente, alla stregua dei wasserfall, si trattava di armi troppo "miracolose" e potevano avere effetti deleteri sul morale, quindi impiegati magari si ma senza riscontri accuratamente censurati. Successe la stessa cosa per gli esperimenti atomici tedeschi, son saltate fuori le testimonianze dirette solo dopo la fine dell'URSS...

No no, aspetta, anche il fatto che le pale fossero così inaffidabili dipendeva dalla politica, infatti i test sui Jumo 004a e sui Jumo004b della prima serie bipassarono abbondantemente tutte le difficoltà superando le 60 ore di funzionamento senza sosta prima di cedere, tanto che furono garantiti per 250 ore di volo, in seguito le pale vennero considerate troppo dispendiose dai "piani alti" come richieste di materiali "strategici" e ridisegnate per consumarne il meno possibile, questo ridusse drasticamente la vita del motore che ogni 2-3 missioni doveva venire revisionato e con il blocco compressione sostituito in toto.

 

volevo dire: erano gia' in grado di costruire granate "Heat" in grado di perforare i carri dell'epoca (quelle del Panzerfaust nelle sue varie versioni, alcune delle quali - migliorate nelle prestazioni - se ricordo bene non fecero in tempo ad entrare in servizio), per cui non credo che l'efficacia della testata fosse l'eventuale problema. Il "salto tecnologico" consiste nel farla volare per almeno 500m dirigendola verso il bersaglio.

@GyJex: grazie, questa mi mancava... comunque la turbina e' pur sempre un problema tecnico, ad esempio noi per superare il problema della turbina (nel compressore le temperature sono molto piu' basse) avevamo pensato di non mettere la turbina e fare spingere il compressore da un piccolo motore alternativo. Non ricordo come si chiamasse il progetto, credo che ci furono un paio di voli di un prototipo nel 1941 o 1942 e tutto fini' li'. Peccato.