Non è che voglio insegnare nulla a nessuno, ci mancherebbe. Solo che non mi piace leggere di persone che usano termini di cui non conoscono perfettamente il significato o che altresì lo usano in malafede. La seconda ipotesi è caratterizzante della cosiddetta società occidentale. Comunque per chiarezza: Supremacism is the belief that a particular race, religion, gender, belief system or culture is superior to others and entitles those who identify with it to dominate, control or rule those who do not. Examples include supremacism based on ethnic or anthropological origins (white supremacy, black supremacy, ethnocentrism), sexuality (male supremacy, female supremacy) and religion (see below). Il termine razzismo in origine si soleva far nasce dalla composizione di razza, dal latino generatio oppure ratio, con il significato di natura, qualità e ismo, suffisso latino -ismus di origine greca -ισμός (-ismòs), con medesimo significato di "classificazione" o "categorizzazione", qui inteso come astratto collettivo, sistema di idee, fazione e, per estensione, partito politico che può sottintendere significati differenti, ma nelle moderne lingue neolatine si pensa che razza derivi in realtà dal francese antico, haraz o haras, allevamento di cavalli, per falsa divisione del termine unito all'articolo, l'haraz diventa così la razza. Deducine te le conseguenze semantiche.
Nel mio zingarelli 2003 il significato inglese che tu hai evidenziato non è riportato, non so se successivamente sia stato riconosciuto, altrimenti non capisco il tuo ragionamento, prima mi evidenzi l'etimologia del termine razzismo, poi mi italianizzi un termine inglese che niente ha a che fare con la nostra lingua, e tra l'altro non mi risulta neanche consuetudine l'utilizzo di quel termine.
Anti-UE? quindi preferisci un occidente dove l'europa fa quello che vuole l'america? bhà...va bene accettare la cosa,ma addirittura volerla... P.sovero Israele! povero e indifeso...
Facciamoci 4 risate... http://www.corriere.it/politica/08_...to_141c1e10-ac16-11dd-9d45-00144f02aabc.shtml Ieri aveva detto che dopo averlo abbracciato gli avrebbe dato subito dei consigli, visto che è più anziano di lui...
Bah, discorsi pro/anti - america/russia (che c'entra poi con l'elezione del presidente USA) a parte, per me due sono i fattori per cui questa elezione è importante: 1) un afroamercano per la prima volta nella storia è l'uomo più potente del mondo. Questo di per sé mi sembra un fatto storico, paragonabile allo sbarco sulla luna. Per questo è stata seguita in tutto il mondo in maniera così "sentita". 2) è stato eletto con la speranza di un cambiamento rispetto ad una passata amministrazione che ha commesso ogni sorta di scempiaggine in nome della lotta al terrorismo e sfruttando all'inverosimile l'11/09. Che poi riesca a portare questo cambiamento, è tutto da vedere. A parlare è molto bravo, ma contano i fatti... Una cosa che vorrei solo sottolineare. L'uscita di scena di McCain, con il discorso con cui si è congratulato con Obama. Il principale avversario dello schieramento opposto che si rivolge all'altro, che ha stravinto, con l'appellativo di "mio presidente". Ci sarà stata pure della retorica, ma tanto di cappello. In Italia, una roba del genere è fantascienza. Da noi al post elezioni sembra di assistere ad una puntata del processo di Biscardi... Quando si parla di civiltà di un Paese, questo salta all'occhio... Un saluto
obama, per favore, vai alla cia, prendi 4 stronzi che son li fare niente e fagli fare un bel colpo di stato, cifacciamo poi annettere da san marino e la chiudiamo qui
McCain più di altri forse,ma in America è una consuetudine il fare discorsi di questo genere da parte del "perdente" alle elezioni. Anche Kerry per esempio,che non cavalco la polemica offertagli su un vassoio d'argento da alcuni mass media che ricontando le schede lo davano vincitore. Lui disse semplicemente che i dati che importavano erano quelli ufficiali.
ricontiamo le schede! ci sono i brogli dei comunisti! devo dire che tutti e due i contendenti si sono mostrati molto signorili verso l'avversario, noi europei siamo forse più sanguigni?
Noi italiani,più che altro...all'estero guardano la nostra politica come se fosse una soap-opera.Riti bizantini,intrighi di palazzo...5000 partitini.Adesso la situazione è un pò cambiata,forse.Bisogna dire però che abbiamo una partecipazione alla politica(o almeno,un'affluenza alle urne) molto superiore che nei paesi anglosassoni. Ma di molto proprio...loro(non vorrei dire castronate) sono intorno al 50% di affluenza media.Anche perchè un sistema politico bipartitico,nonostante secondo me abbia molti pregi, ha il difetto di rendere poco rappresentate molte persone,che poi non votano. Non credo che gli europei in generale siano molto più sanguigni.Perchè in questo caso è stata una campagna ottima,ma spesso i candidati si colpiscono con moltissimi colpi bassi, cercando lacune nella vita privata dell'altro(che agli americani interessa tanto).Diciamo che invece di insultarsi urlando se le dicono con il sorriso(beffardo) sulla bocca. E' anche una questione di "escalation" di toni.In Italia tra "comunisti!" da una parte e "mafiosi!" dall'altra non c'è mai pace.
Ange, Invernomuto... sinceramente.... La campagna elettorale USA quest'anno come gli anni scorsi come durante le primarie è stata un bagno di sangue, con i contendenti che colpivano ripetutamente sotto la cintura. Che poi ci sia stato un certo stile nell'ammettere la sconfitta è indubbio (e sempre IMHO McCain nonostante le sue idee non mi sembra una persona intimamente sleale o cattiva), ma dopo una campagna elettorale così ruvida parlare di civiltà "politica" superiore, beh.... Fermo restando che la classe politica italiana è il peggio del peggio, eh. Dico solo che quella USA non è molto migliore, in certi casi.
Tra McCain e Obama non ci sono stati colpi sotto la cintura,da quanto ho visto...più nelle primarie paradossalmente.Forse perchè la crisi finanziaria ha reso certi scandaletti meno interessanti. Diciamo infatti che è anche l'opinione politica americana che lo consente: che me ne frega a me se un candidato alla presidenza ha tradito sua moglie? l'importante è che sappia governare il paese.
veramente si. Dalla presunta amicizia coi terroristi ai "lapsus" con osama al posto di Obama, all'enfasi sul secondo nome Hussein. Dal rimarcare la fallimentare politica di Bush attribuendola anche a McCain. Sulla Palin non parliamo che ha fatto tutto da sola con grande gioia del suo collega.
l'Israele, come tutti le nazioni, ha diritto a difendersi visto che da decenni letteralmente circondato da stati che non lo hanno mai riconosciuto e che hanno tutte le volte inteso di distruggere il paese di David e tutte le volte perso e tutte le volte implorato l'ONU di far smettere a Tel Aviv di vincere ancora certo se gli arabi iniziassero a riconoscere lo Stato di Israele, allora si potrà discutere di ritiro dai territori occupati che erano la "fascia di sicurezza" secondo gli israeliani che l'hanno ottenuta grazie alla loro superiore capacità militare sul posto quindi le condizioni devono essere quello di porre fine ai razzi, disarmare totalmente l'Hamas e smilitarizzare i territori occupati che tornerebbero sotto il controllo della Siria e Giordania o diventerebbero uno stato cuscinetto..se gli stati arabi garantiranno al 100% che non vi farà fatta più alcuna minaccia all'Israele, allora Israele potrebbe finalmente lasciare al loro destino i coloni che sono stati una rogna anche per la Stella di David e guarda caso che quando ci furono gli accordi di Camp David l'Israele era disposta a trattare ma fu proprio Arafat a rifiutare la pace comunque sia, dubito che Obama abbandonerà Israele visto i numerosi vincoli che uniscono le due nazioni e dubito anche fortemente che la guerra al terrorismo finirà di punto in bianco poichè anche se ci sarà il ritiro dall'Iraq, gli USA saranno tenuti a curare i propri interessi nell'area e interverranno se verranno lesi gli interessi come chiunque paese ha l'obbligo di fare nell'arena internazionale certo ora con maggiore prudenza di prima ( ma senza resa ) è possibile che Obama possa rafforzare gli USA come punto di riferimento delle intese mondiali con una politica diplomatica più attenta e forse anche più efficace
Apri un bel topic su Israele-Palestina e vediamo se ne esci vivo Forse semplicemente INIZIANDO ad usare la diplomazia invece delle armi L'ho detto: non so se sia in grado di fare qualcosa di veramente buono, ma peggio di Bush non può fare.
può essere ma questo lo si dovrà giudicare solo a lungo periodo gli effetti della politica di Bush sul terrorismo, certamente gli USA hanno tutto il diritto di tutelare i propri interessi da chi intende danneggiarli e perlomeno loro intervengono mentre l'UE addirittura non riesce ad elaborare una risposta decente al macello che avviene nel congo e ha la credibilità internazionale di lilliput
