11 Settembre- Terrorismo o Complotto? [questa è grossissima...]

....cazzarolate si! In alcuni casi si esagera proprio in irrealistiche ipotesi di complotto.
E questo, come in molte inchieste non fa che compromettere le eventuali ricerche di fatti realmente sospetti.
Ma, per tagliarla con il coltello...tu, cosa pensi sia successo?
La mia opinione già la sai...dimmi la tua, senza paranoie...naturalmente alla luce dei fatti fino ad ora, da te, appurati.

 

Io credo che la tecnologia è sempre molto più avanti di quello che ci è dato vedere, e se si hanno i mezzi e le tecnologie si può far sembrare qualcosa che non è come qualcosa che è... Le torri sono crollate, ma ancora nessuno sa come, si pubblicano accurati studi costati anni di lavoro e decine di milioni che si rivelano contraddittori e facilmente smontabili, i responsabili che hanno permesso il disastro di quel giorno vengono promossi a ranghi superiori invece che degratati sul campo, in una nazione dove ci sono telecamere ad ogni angolo di strada non si trovano immagini definite di un attacco portato alla zona più sicura del mondo, c'è o no qualcosa che non va ? Sembra di essere in un film...

Per come la vedo io, le torri sono state "aiutate" a cadere, tutt'e tre, che siano state minate è molto probabile, con cosa non ne ho idea, ma una nazione che inventa esplosivi sempre più potenti, e che ha alle spalle una esperienza superiore a quella di chiunque altro mondo, vuoi che non abbia la capacità di crearne o migliorarne uno apposta per demolire una struttura del genere limitando al massimo i danni collaterali ? Come sia stata minata non lo so, ma c'è tutta una casistica riportata di mancanze di corrente, interventi ai condizionatori, opere di cablatura, riparazioni ai sistemi di distribuzione dell'acqua e dell'energia, con uno strano picco l'8 e il 9 settembre, bastava avere un accesso priviliegiato e chi ha il potere sulla sicurezza delle strutture questo accesso lo ha, se poi vai a frugare scopri che una delle agenzie di sicurezza fa capo alla famiglia Bush, coincidenza ? Boh... E' comunque una coincidenza nero su bianco... Certo, c'è il problema della segretezza, più gente coinvolgi più falle di sicurezza si creano, qualcuno può spifferare qualcosa a qualcun'altro, ma quanti lo farebbero sapendo di vivere in uno "Stato di paura" dove le libertà personali vengono limitate di continuo in ragione di una guerra al terrorismo che non ha confini ? E se qualcuno parla ? Semplicemente viene tacciato di cospirazionismo e la sua testimonianza non vale più nulla, perde il lavoro, poi la casa, poi chissà...

E non mi si venga a dire che l'America non è capace di cose del genere, l'ha già fatto e sempre in momenti cruciali, giusto in tempo per giustificare una guerra... O forse c'è ancora qualcuno che crede che, a Dallas, Kennedy è morto perchè un padellaro di cecchino è riuscito a centrare il presidente con 3 colpi sparati in pochi secondi praticamente senza il tempo di mirare?

Negli eventi dell 11 settembre ci sono più dubbi che certezze, nessuno sa spiegare niente, aerei che spariscono, documenti di carta ignifuga, topgun che non hanno mai pilotato un aereo così grosso che son capaci di manovre fuori dalle leggi della fisica, prove indiziarie che spariscono nel nulla, il più potente sistema d'intercettazione aereo completamente inefficente, registrazioni video sparite nel nulla, i colpevoli scovati nemmeno 24 ore dopo il disastro, rapporti del controspionaggio che confermano e non confermano nulla... E' come un castello di carte, levane una e crolla tutto... Finchè non ci sarà una verità oltre ogni ragionevole dubbio sarà più che normale dubitare, no ? Non esiste il "quasi" innocente o il "un po' colpevole, ma appena appena"...

 

Cazzo...sembra di parlare di Ustica!!!
La cosa a questo punto mi fa molto riflettere.....
Non ho capito una cosa.. (vabbè...sai che novità): a cosa ti riferisci con la frase:" topgun che non hanno mai pilotato un aereo così grosso che son capaci di manovre fuori dalle leggi della fisica"?
Se è già stata spiegata, mi scuso con tutti..devo essermela persa!!

 

Mi riferivo alla manovra di avvicinamento al pentagono, una spirale in discesa praticamente perfetta, un aereo così grosso che non risente delle turbolenze di una quota così bassa nonostante la mole, che butta giù dei pali dell'illuminazione senza nemmeno risentirne nonostante viaggi a quella velocità, e poi si schianta contro un lato del pentagono che guardacaso era praticamente vuoto perchè appena uscito da una fare di ristrutturazione, ma non bastava puntale la cloche in basso e schiantarsi al centro ? Perchè tutti questi giri ? Il tutto con ai comandi un pilota con alle spalle 0 (ZERO) ore di volo su un boeing e una manciata di ore di volo su chessna di una scuola di volo dove tutti lo ritenevano un pessimo pilota...

E il tutto, particolare importante, senza lasciare alcun segno di calore dei motori sul prato antistante il lato del pentagono, nemmeno una scia di erba secca o bruciacchiata...

 

La fortuna del principiante

 

Ma non avevano detto che i resti dell'aereo erano presenti nelle vicinanze del pentagono sono documentati in decine di foto e che una telecamera ha ripreso il momento del'impatto?
Poi...mi era sembrato di leggere che l'aereo si era avvicinato molto basso di quota per non farsi rilevare dai radar...giuro che sono completamente a diguino di questo argomento...insomma...uno si interessa di determinate cose e poi...purtroppo si lascia vincere dall'indifferenza!!

 

Veramente è stato seguito per quasi tutto il suo percorso dai radar e non volava rasoterra se ha fatto quella manovra a spirale in discesa, la telecamera che ha ripreso lo schianto (ingresso Pentagono), guardacaso, aveva qualche problemino tecnico perchè, tra sovraesposizioni e frames mancanti, si vede solo una scia bianca e l'esplosione, se poi andiamo a guardare bene c'è qualche problema anche con la data sovraimpressa sul video... Bah... Tra tutte le decine di telecamere a guardia del Pentagono proprio quella che funzionava male è stata in grado di riprendere lo schianto... Bah... E poi hanno reso pubblici i fotogrammi a poco a poco, col contagoccie, ma dico io... E' normale poi che uno pensa che volessero cancellare qualcosa...

Di rottami sul prato non ce n'è mai stati, niente che facesse pensare che lì ci fosse un aereo, basta guardare il servizio in diretta della CNN nemmeno un'ora dopo, il prato è praticamente pulito, qualche detrito, qualche piccolo rottame ma niente di più... S'è letteralmente polverizzato come il calcestruzzo delle torri ? E' sparito interamente all'interno del Pentagono risucchiato da un buco di nemmeno 5 metri ? mah... più vai a scavare e più saltano fuori cose strane... Inspiegabili...

 

E' il sito che visito più spesso perchè mi pare quello più affidabile, da dove pensi che ho preso i link per il rapporto NIST? e i rapporti Fema ? e sopratutto le stampe sui progetti delle torri ? Qui si trova tutto in "originale", senza manipolazioni postume. Se uno ha voglia di leggere e pensare con la testa propria se ne sbatte delle teorie complottiste e si fa le sue... Certo, gli spunti li trova dappertutto, ma poi va a cercare per conto suo, legge per conto suo, e tira le sue di conclusioni...
Per quanta buona volontà ci mettano questi ragazzi di undicisettembre.blogspot, nelle loro indagini controcomplotto si affidano spessissimo alla capacità della gente di discernere il vero dal falso, ma non arrivano mai ad una verità al di fuori di ogni dubbio, se il dubbio resta allora c'è qualcosa che non è come dovrebbe e se c'è qualcosa che non è come dovrebbe allora c'è qualcosa che non quadra...
Infine, se si va bene a vedere, sono molte ma molte di più le cose strane tirate fuori da questi complottisti di quante siano quelle spiegabili dai controcomplottisti...

 

No no calmini... Fino ad ora non vi abbiamo mai torto un capello... vero?

La nostra gloriosa nazione si dichiara non belligerante!(per il momento...:contratto


PS: ma cosa minchia venite a fare in Tannu Tuva??? A rubare pecore senza pelo??? Esistono 198 stati più avanzati del nostro!!!

 

V Visitors 1 e 2 pure

 

Ho visto questo thread solo oggi...:humm:. Siccome è chilometrico, rispondo a spizzichi, qua e la.

La verità è che con circa 12000 aerei in volo in quel momento nei cieli degli USA (non qualche centinaio, ma dodicimila), la FAA era nel caos più totale. Tant'è vero che ad un certo punto gli aerei dirottati erano ufficialmente sette e il primo volo che si è schiantato contro il WTC era ufficialmente ancora in volo una buona mezz'ora dopo lo schianto.
L'abbattimento di aerei dirottati non era preso in considerazione in quanto era un ordine che poteva venire solamente da parte del presidente. Non essendosi mai verificatosi prima un caso del genere, nessuno si è preso, giustamente, questa responsabilità di scavalcare il presidente.

Parli di un grattacielo costruito con alcune parti di acciaio ma in massima parte in cemento armato. La differenza con le torri del WTC è abissale. Il cemento armato li è inesistente. La tesi non è perciò pertinente.

Per preparare una demolizione controllata di un palazzo di max dieci piani occorrono dalle 2 alle 3 settimane, forse di più, con cariche piazzate in parecchi punti e cavi elettrici che corrono ovunque. Inoltre non è che le cariche si piazzano dietro un pannello qualunque. Vanno messe in punti ben precisi, sulle colonne portanti sulle travi portanti, ecc. Le possibilità sono due. O il punto di applicazione è visibile e facilmente accessibile e allora si piazza la carica che rimane bene in vista a tutti, oppure si deve bucare la parete facendo parecchio chiasso e piazzare l'esplosivo.
Per minare due torri da 110 piani sarebbero serviti per lo meno due o tre mesi e durante questo periodo vi sembra possibile che sulle 30'000 persone che vi lavoravano all'interno nessuno, dico nessuno, si sia mai accorto che c'era qualcosa di strano?

Piccola annotazione. Guardatevi e riguardatevi su youtube (ce ne sono a dozzine) i filmati di detonazioni controllate. Esse cominciano dal basso verso l'alto. Mai dall'alto verso il basso.


E poi, tra l'altro, che motivo c'era per far schiantare gli aerei contro le torri se poi queste venivano demolite? Con il precedente del 1993 bastava farle crollare e basta. Bastava quello per scatenare una guerra.

Riguardo all'aereo del Pentagono, se si esaminano attentamente le foto scattate, sul prato antistante lo schianto sono disseminati diversi pezzi di aereo, anche parti di motore. Su alcuni di essi si possono notare distintamente i colori dell'AA.
Inoltre cos'altro può aver steso i pali della luce sull'highway davanti al Pentagono? Di certo non un missile, e men che meno un piccolo aereo.

Anche la teoria che un aereo di quelle dimensioni non può volare a pochi metri dal suolo, come affermato da due geni dell'Alitalia alcuni anni fa su Rai 1 non regge. Su youtube si vedono filmati del genere (mi ricordo in particolare un esibizione di un aereo della TAP).

Per finire, le testimonianze di coloro, in auto o che abitano nei pressi del Pentagono, che hanno visto con i propri occhi l'aereo in questione, non le prendiamo in considerazione?

E poi, suvvia, per vostra stessa ammissione, gli USA sono un paese guerrafondaio. Hanno sempre fatto le guerre dove e quando hanno voluto (come altri paesi per altro, vedi URSS). Avevano davvero bisogno di questa scusa per andare in Afghanistan? Bastava qualcosa di molto più contenuto. Dopo la serie di attentati subiti, Kenya e USS Cole ad esempio, era sufficiente qualcosa di molto più contenuto per trovare il casus belli.
Inoltre un ipotetico complotto dell'11/9 implica la partecipazione di centinaia, che dico centinaia, forse migliaia di persone. Possibile che non ci sia una sola fuga di notizie quando nel caso Watergate, in cui erano implicate poche persone, se ne sono verificate a go-go?

A mio personale avviso la teoria del complotto, ad un'attenta riflessione, non regge per nulla.

 

rispondo solo sul B25:

il confronto non è pertinente!


non solo perché gli edifici sono diversi, ma soprattutto perché è diverso l'aeroplano.

Sarebbe come colpire un muro con un fucile e con un cannone,
col fucile fai un bel buco, colcannone lo disstruggi

 

già, infatti, avevo tralasciato la diversa massa dell'aerep. Un B-25 non è certo un Boeing 757...

 

di più, più di 25000, compresi i velivoli privati e i commerciali cargo e postali

perchè ???

Le procedure d'emergenze funzionarono per 61 volte dal 26 dicembre 2000 col 100% di efficenza, perchè stavolta invece no ??

Io ricordo che il 1 giugno 2001 le procedure d'emergenza in caso di dirottamento aereo vennero cambiate con procedura d'ufficio e la responsabilità passata dall'FAA al segretario della difesa.
di conseguenza la già complicata procedura in caso di dirottamento (deviazione dal piano di volo) viene allungata... sopratutto se il segretario della difesa va ad aiutare i barellieri al pentagono abbandonando il suo posto...
A maggior ragione, se l'allerta riguardava ben 7 aerei doveva quantomeno venire il sospetto che qualcosa di grosso stava per accadere. La batterie dei patriot non avrebbero avuto difficoltà ad ingaggiare bersagli ben definiti con segnature radar gigantesche a volerli abbattere c'erano mille possibilità, nessuno s'è voluto prendere la responsabilità della decisione, ok, allora tantovale che si occupino posizioni così "di responsabilità"

E' il rapporto Nist del 2004 a fare il paragone... E' un paragone ufficiale tirato fuori a titolo esemplificativo.

Con metodi e materiali civili, con materiali militari bastano poche ore, i 4 palazzi del oktiabrski district a Grozny sono stati tirati giù in 6 ore, palazzi di 18 piani con 8 appartamenti per piano

devono generare un'onda che si ripercuota sulle strutture portanti, le strutture devono perdere coesione, a seconda del tipo di esplosivo ne basta relativamente poco...

Si possono sfruttare gli stessi cavi a disposizione nella struttura e legare i detonatori ad una frequenza d'innesco con lo stesso principio che permette di impiegare l'impianto elettrico casalingo come rete locale per l'accesso ad internet... Oppure è sufficente un comando a distanza ad altissima frequenza, poco più che un chip di un cm quadrato anche nel 2001...

Tramite l'impianto di climatizzazione, i controsoffitti e le scale si potevano raggiungere tutte le strutture portanti dei palazzi, la cubatura abitabile dei due palazzi non è totale, in tutte le strutture esisteno aree relegate aa aree di manutenzione dove ci vanno solo i tecnici o sedicenti tali e chi bada a quelle persone ? chi controlla cosa fanno ??

Magari fosse così semplice individuare delle trappole esplosive... Ti piazzano un quadro sulla parete, che ne sai che non contiene dell'esplosivo all'ossido ferrico o una miscela a base di alluminio ??? Ti ristrutturano l'ufficio e che ne sai di quel che viene inserito nelle intercapedini dei muri ?? E se ricordo bene, proprio un paio di settimane prima nella torre nord ci fu un grosso guasto all'impianto di climatizzazione prontamente riparato, quanti si ricorderanno i volti degli operai ??

Chi lo sà... magari non c'è bisogno di bucare nulla, ci sono molti modi per fare dei buchi senza chiasso, acidi, calore, liquidi a pressione...

di giorno 30000, di notte quante ??? 2000 ?? magari la metà sono del personale di sorveglianza e pulizia, manutentori degli impianti...

perchè alla base viene fissata una quantità enorme di esplosivo, in questo caso veramente sarebbe stata una cosa palese...

Non capisco, che senso avrebbe avuto ??? sarebbe mancato un bersaglio per il risentimento della gente

Certo, ma quali foto ?? quelle subito dopo lo schianto o quelle scattate 6 ore dopo da non si sa chi ?? la diretta di mcintyre (CNN) è esauriente, niente rottami davanti al pentagono.

perchè no ??? l'usaf ha UAV grandi quanto un F-15 capaci di resistere al tiro degli oerlikon da 20mm...

non regge se i piloti fossero addestrati con 1000 ore di volo alle spalle, ma questi... a quelle altitudini il pilota automatico tenta di ripristinare la quota stabilita, se viene spento allora l'aereo viene pilotato a mano senza aiuti elettronici, è come inchiodare in velocità senza abs, se non sei un autista provetto sbandi. a pochi metri dal suolo vuol dire che l'aereo al momento dell'impatto era rasoterra, con i motori surriscaldati e con una spinta ancora sufficente a far disintegrare l'aereo, l'erba davanti al pentagono avrebbe dovuto annerirsi, bruciacchiarsi.

ma infatti le testimonianze dirette raccolte dalle televisioni parlano di un piccolo aereo scuro, ma perchè prendere in esame le testimonianze se ci sono decine di telecamere che hanno ripreso il fatto ??? Bisogna farsi bastare i pochi fotogrammi sovraesposti rilasciati dal pentagono ???

Magicamente sono accaduti sempre dei fatti che hanno "spinto" gli Usa ad entrare in guerra...

E' un'ottima scusa, ottimissima scusa che si poteva far bastare anche per l'Iraq...

Ma veramente il dirottamento di aerei e la distruzione di edifici in territorio americano è una cosa che è saltata fuori da documenti Usa desecretati, non è una novità, ma una questione è distruggere una nave, un'altra è distruggere un simbolo...

beh, forse anche di più...

quante persone erano a conoscenza di Manhattan ??? decine di migliaia... Quante persone erano a conoscenza degli esperimenti sulla diffusione di batteri, esposizione a radiazioni, di interi paesi e piccole città americane ??

Basta minacciare le famiglie di chi ha collaborato per mettere a tacere tutto...

E questione di punti di vista... Come nelle successioni logiche, una risposta è giusta, una sbagliata, ma ci sono anche le risposte intelligenti non prese in considerazione

nella successione 2-4-6 la quarta cifra quale dovrebbe essere ??? Viene spontaneo dire 8, ma perchè non potrebbe essere 12 ???

 

eh infatti, ognuno ha le sue buone ragioni per credere ad una o l'altra versione dei fatti. ma ormai sono discorsi triti e ritriti che vanno avanti da 7 anni. e se in sette anni non mi hanno convinto le teorie dei complottisti credo che non ci riusciranno mai.
con i se si possono dimostrare tante cose. se hanno piazzato le cariche di notte, se è stata una demolizione controllata orchestrata dai militari, se hanno messo i pezzi di aereo qualche ora dopo, se miss principessina fosse sotto il mio tavolo in questo momento...non starei qui a scrivere

 

beato te che sei a tavola

 

per tavolo intendevo, scrivania dell'ufficio