Terza guerra mondiale

Si, ma una questione è invadere paesi come l'afghanistan e l'iraq, teatri limitati, un'altro è attaccare la Russia.

Per aumentare le proprie conoscenze non c'è niente di meglio che leggere libri, se ti senti deriso pensa a quanto si sentono offese le persone che si ritrovano a leggere di ipotesi campate per aria basate su considerazioni senza fondamento o cognizione di causa, nessuna fonte da citare o estratti di documenti da consultare...

 

se la Russia fosse stata così tanto sicura di vincere la guerra contro USA/GB negli anni '40 allora non si spiega l'esistazione di Stalin di irrigidire la posizione sul blocco di Berlino del 1947.

sul "durante la IIWW" quei 12 milioni non erano tutti soldati e difatti ho detto "uomini in servizio" per indicare tutto il complesso militare statunitense dal '41 al '45 e visto che le perdite subite non sono mai state superiori ad un milione ( anche meno ), la cifra gira lì

nel 1945 gli USA avevano usato 2 bombe atomiche e una terza è andata perduta negli abissi con una nave silurata da un sub nipponico e certamente in caso di invasione sovietica in quell'anno non ci sarebbero state altre bombe che comunque erano di potenza di 20 chilotoni che potevano bruciare le città di carta ma non agglomerati urbani di tipo europeo.

tuttavia gli USA avevano nel '45 prima della grande smobilitazione più di 15000 bombardieri e molti di essi erano bombardieri strategici che ancora l'URSS non era in grado di produrli ( anche se poteva replicarli da modelli requisiti ) e nell'europa devastata i sistemi AA capaci di abbattere i B-29 non erano ancora stati creati in modo capillare come qualche anno dopo.

bombardieri che avrebbero completamente devastato l'intero circuito logistico che potesse alimentare l'avanzata di grandi formazioni sovietiche e il numero dei caccia angloamericani nel 1945 in europa era nettamente superiore tale da poter acquisire in tempi brevi superiorità aerea.

certo gli USA non avevano carri pesanti ( il Pershing era ancora carro medio, lo sherman ormai obsoleto anche se riusciva a tenere testa ai Tiger con un pezzo da 75 modificato sugli sherman ) e il calibro da 90mm non era sufficiente per bucare i più avanzati IS sovietici del '45 ma dopotutto a dispetto dell'URSS, gli USA non sono mai stati potenza continentalista e ha basato il suo potere sul controllo del mare e dell'aria e tuttora continua a seguire questo filo di pensiero.

l'URSS inoltre nel 1945 aveva sì molti sommergibili basati sui modelli tedeschi e stava iniziando a metter su una grande flotta di superficie ma la flotta angloamericana del '45 era numerosissima tanto che parecchie navi prodotte in serie negli USA avevano numeri al posto dei nomi e avrebbe facilmente neutralizzato il naviglio russo nel Baltico e nel Mar Nero chiudendo i porti e sottoponendo Leningrado e il caucaso alla offesa aerea.

Inoltre, come ho già detto prima, invadere l'europa occidentale avrebbe comportato un regime di occupazione nelle retrovie comunque problematico ( il ruolo della resistenza russa nelle retrovie del Fronte orientale non è da trascurare ) e con il cielo in mano alleata, alimentare e mantenere 5 milioni di sovietici avrebbe comportato anche il collasso delle possibilità logistiche dell'URSS ( che comunque doveva anche riparare nel frattempo tutto il sistema dei trasporti, ponti,industrie anche solo in URSS )

inoltre i russi anche loro non sarebbero riusciti a invadere le isole britanniche che avrebbe continuato a fare come base aerea in caso di perdita del continente ( che non avrebbe offero molto ai russi di benefici economici visto la netta diversità dei sistemi economici, il regime di occupazione,la "terra bruciata" )

invece gli USA non subirono nella IIWW alcun danno alle proprie infrastrutture ( escludendo le isole e alcuni marginali episodi di offese giapponesi ) e l'industria bellica ( non ancora smobilitata nel 1945 ) avrebbe mantenuto il suo ritmo produttivo nettamente superiore alle capacità sovietiche che verrebbero ridotte a causa dei bombardamenti strategici ( il numero dei bombardieri sarebbe aumentato di anno in anno...20000,40000,60000 con annessa capacità distruttiva delle bombe convezionali ) e dal blocco navale e continentale a livello globale ( quindi autarchia economica assoluta e si sa che l'URSS doveva comprare grano americano visto che l'agricoltura sovietica non era sviluppata quanto l'industria pesante )

insomma certo l'URSS poteva "arrivare alla manica" ma la guerra non sarebbe finita e ( escludiamo la Cina dove Mao nel '45 aveva appena fatto la guerra insieme a Chiang Kai Sheck e che in caso di IIIWW sarebbe stato isolato con un intervento USA più deciso a favore dei nazionalisti che nel '45 avevano tutte le città e superiorità numerica ) ed era garantita l'impossibilità di sbarcare in Inghilterra e negli USA che alla loro volta invece avrebbero continuato a devastare il suolo sovietico, logorare l'armata rossa ( con risorse umane inesauribili rispetto alla capacità sovietica di rimpiazzare le perdite dopo lo shock del '41-'45 )

gli USA avevano 106 divisioni ( 4 milioni di soldati su 12 milioni di militari )
gli inglesi avevano nel giugno 1945 più di 2920000 uomini.
L'impero britannico 90 divisioni inglesi più 10 australiane più 40 indiane,4 sudafricane,8 canadesi con il resto delle riserve di un intero continente africano e buona parte dell'Asia meridionale e medio oriente...

quindi 15 milioni di militari alleati più il bacino dell'India,dell'Africa e di mezza Cina ( ammettiamo che i nazionalisti possano reggere con supporto più risoluto ) per non parlare di oltre 200 milioni di europei occidentali da tenere sotto controllo militare ( quindi niente reclutamento se non quello volontario, scarso supporto industriale,terrorismo costante )

insomma l'URSS non poteva vincere la IIIWW nel '45 ( le cose saranno diverse con la rapida smobilitazione alleata e le prime crepe dell'impero britannico e francese nel corso degli anni successivi )

 

Inutile postare cifre, soluzioni, ipotesi o quant'altro. E' palese che la discussione sta avvenendo tra filosovietici e filoalleati. L'attacco non è avvenuto e Dio sa solo perchè. Se realmente uno dei due blocchi presi in considerazione, avesse avuto una sostanziale e REALE superiorità nei confronti del nemico l'attacco sarebbe avvenuto. Questo non è successo, e a mio parere anche per questo motivo. In più ci saranno ancora migliaia e migliaia di documenti top secret che potrebbero chiarire la situazione militare di quegli anni, e il perchè del non avvenuto attacco (anche se secondo me, al di là delle situazione logistiche, numeriche o quant'altro, l'attacco non è avvenuto per il semplice fatto della consepevolezza che si stava aprendo, anzi si era già aperta, una nuova fase, la fase nucleare). Ma questo ancora non è dato sapere. Per il resto, la discussione a mio parere è praticamente inutile (solo per l'evoluzione che c'è stata nelle ultime pagine). Per il resto, notte e continuate a giocare a HoI

 

concordo e dopotutto ringraziamo il cielo che non è scoppiata alcuna IIIWW altrimenti non saremmo neppure nati noi ( niente HOI2,niente matrix games... )

 

1) Perchè sono un occidentale con 60 anni di propaganda americana alle spalle
2) Perchè dare inizio ad una guerra mondiale è più facile per una dittatura che per una democrazia.

 

Giusto per aumentare il proprio sapere... si scrive conoscenza

 

Più che altro era suicida farlo dopo una guerra così sanguinosa, ma qua si parte dal presupposto che l'attacco venga sferrato.

Allora è un dato perfettamente inutile da postare

Sicuro che non ne avessero altre? Onestamente non ricordo...

L'aria era prerogativa alleata, ma mentre poteva bastare contro una Wehrmacht indebolita e massicciamente impegnata altrove, non sarebbe bastata a fermare l'Armata Rossa, specialmente se consideri la presenza dell'aviazione Sovietica.

Vero, l'impatto logistico sarebbe stato tremendo, ma credo non sufficiente per i motivi già citati. Fino al Reno ci sarebbero arrivati, i problemi magari sarebbero arrivati al momento di portare le linee di rifornimento fino in Francia.

E vabbè ma se vuoi fermare i Sovietici prima che arrivino ai Pirenei direi che devi tenere conto dell'inferiorità americana in termini di carri, tattiche e artiglieria... A terra non c'è proprio storia...

Si, ma te l'immagini sostenere una flotta del genere quando quasi si incastravano fra loro durante la battaglia in Normandia? Arrivare nel Mar Nero poi non è uno scherzo, specie se i Sovietici fiutavano il pericolo e occupavano il Bosforo.

Stesso discorso di prima, fino al Reno ci arrivi, in Francia è già un po' lontanino. Dipende anche da quante scorte accumulano i Sovietici prima dell'attacco.

Quello di sicuro. Però dai il continente avrebbe offerto moltissimo ai russi, pensa che in Germania smontarono e trasferirono in Russia intere fabbriche, figurati cosa potevano fare se mettevano le mani sulla Ruhr...

Ehm i bombardieri non arrivavano a colpire la Russia né gli Urali dall'Inghilterra, ergo niente bombardamenti strategici sul cuore industriale sovietico.

Certo, però il continente difficilmente non sarebbe caduto sotto il giogo sovietico. Una volta lì bon, è finita. Al primo stallo sei al bivio: guerra nucleare o tregua. Certo che affermare che gli USA potessero logorare l'URSS... LA sensibilità alle perdite era decisamente diversa.

Dipende come organizzi l'Europa e alle forze Sovietiche puoi aggiungere tranquillamente qualche milioncino di soldati. Poi escludi il bacino africano (quanto ci puoi cavare?), indiano (già considerato sopra) e cinese (non vedo perché l'URSS avrebbe guardato i nazionalisti e gli USA che schiacciavano Mao, specie se gli USA erano impegnati in Europa, e con un milione di soldati in Manciuria...).

Dipende cosa intendi per vincere: in Europa avrebbe potuto arrivare come minimo-minimo al Reno, probabilmente ai Pirenei. Ottenere una vittoria totale era ovviamente impossibile per chiunque: gli Alleati non potevano battere l'Armata Rossa a terra, e l'URSS non poteva colpire Inghilterra e USA.



Poi vabbè sono esercizi teorici, ringraziamo il cielo che nessuno sia stato tanto folle da scatenare il conflitto

 

concordo nell'idea che questo scenario del '45 è un colossale what if ( in realtà nessuno di quelle potenze voleva davvero una guerra che nessuno conosceva l'esito finale e gli enormi rischi che comportavano )

comunque la superiorità aerea in quell'anno ( e almeno fino alla fine degli anni '40 ) era totale per gli alleati...muovere in attacco milioni di uomini non è una barzeletta, devi portare dietro tutto quello che occorre per un offensiva (munizioni,viveri,carburante,centrali di comunicazione,servizi dei comandi...)

e tutto questo non riuscirebbe ad arrivare facilmente alle destinazioni assegnate tenendo conto anche di pochissimi ponti ancora intatti,strade distrutte,ferrovie divelte e una generale ostilità di fonto della popolazione civile ( per non parlare del fatto che i russi stavolta erano loro ad aggredire, non a proteggere la "rodina" da barbaro attacco fascista e qui si deve quindi tener conto del morale e della disciplina delle truppe desiderose solo di tornare a casa )

quindi puoi avanzare quanto vuoi anche con quei bestioni di JS ma ad un certo punto avrebbero difficoltà sempre crescenti a rifornirsi di carburante e di munizioni rimasti indietro dall'interdizione alleata

poi anche il problema dei rimpiazzi...i russi continuerebbero a subire perdite comunque elevate ( pur essendo veterani della IIWW ) non solo per offesa aerea ( mitragliamenti,bombardamenti tattici,raids sui QG e colonne corazzate ) ma anche per assalti a campi trincerati ( allestitibili per rallentare l'avanzata ) e a città fortificate ( che essendo in rovina erano perfetti nidi di cecchini e postazioni come a Stalingrado ) e a normali scontri convenzionali contro un nemico capace di subire perdite ma di rimpiazzarle e raddoppiare le forze ( i tedeschi distruggevano uno sherman e ne vedevano arrivare 2 o 3 ) visto che la produzione bellica alleata era nettamente superiore e i canali logistici assicurati da protezione aerea e navale.

poi non dimentichiamo che il dominio dell'europa orientale e in Ucraina e negli stati baltici era ancora poco saldo, ci volevano forze di occupazione distogliendo unità dal fronte centrale.

poi i russi come lo chiuderebbero il bosforo? invadendo la turchia completamente montuosa? ci sarebbero voluti ben più di qualche divisione e anche lì non sarebbe comunque sicuro ottenere il blocco :humm:

poi la marina angloamericana avrebbe il controllo del baltico e del mare del nord sottoponendo a minaccia Leningrado e le basi navali di Kola e i bombardieri dal Baltico potevano anche raggiungere Mosca ma più realisticamente avrebbero interrotto eventuali flussi logistici attraverso la Polonia e la Germania Orientale ( per non parlare poi di eventuali sbarchi da tergo le linee avanzanti sovietiche e altre possibilità tattiche grazie al controllo delle coste )

in pratica trovo che sarebbe stato un incubo, e Stalin era pure paranoico..non si fidava neppure dei suoi generali tantè che dopo la IIWW stava pianificando un altra sanmguinosa purga pure a spese degli ebrei prima che la morte non lo avesse fermato.

sulle bombe atomiche, nel '45 non dovevano essere comunque molte e insufficienti rispetto alla superiore capacità distruttiva dei bombardamenti convenzionali ( Dresda docet )

comunque neppure a me piace la guerra e riteniamoci fortunati che non siamo mai stati coinvolti direttamente ( a parte i nostri militari in missione beninteso )

 

Beh riguardo la Turchia bastava invadere la parte Europea, cosa fattibilissima anche lasciando il compito ai satelliti balcanici. Una volta attestatisi sulla sponda europea del Bosforo sarebbe stato facilissimo chiuderlo.

Bombardare dal Baltico? Impossibile a meno che la Svezia non concedesse le basi aeree per i bombardieri strategici, gli aerei imbarcati sulle portaerei non avevano raggio sufficente.


TUtto sta nella capacità alleata di logorare e rallentare l'avanzata Sovietica con l'arma aerea: una volta che i Sovietici fossero riusciti a preparare una caccia decente gli Alleati se la sarebbero vista davvero brutta... In ogni caso era un'impresa talmente titanica e incerta che forse nemmeno Hitler avrebbe dato il via alla guerra in questo caso. XD

 

i satelliti nel 45 erano ancora satelliti a parole e non avevano ancora un esercito e Tito era tutt'altro che collaboratore e in Grecia c'erano truppe britanniche, poche ma sufficienti per difendere quel lato poi supportato da azione di supporto navale comunque ( l'intera Home fleet mediterranea )

nel Baltico c'era la Norvegia e le portaerei a ridosso delle coste russe avrebbero fatto strage ( insieme a corazzate ) e forse era possibile far decollare i b-29 dai ponti navali ( non sono sicuro..non l'hanno mai fatto nel pacifico ) e comunque polonia e germania orientale erano esposte alla grande ad attacchi di ogni genere dalla costa ( hanno costretto a ritirarsi i nordcoreani con uno sbarco da tergo )

c'erano già buoni intercettori russi ma non c'era storia con i caccia angloamericani ( gli splendidi supermarine spitfire e i grunman vecchi ma sempre agili e potenti per quel tempo ) e poi l'aviazione alleata era esageratamente numerosa tanto che poteva letteralmente riempire il cielo

vabbè sugli anni successivi è tutta un altra cosa ma qui si parla dell'improbabile IIIWW del '45

 

I B-29 in Norvegia? Ce la fanno a decollare dalle piste dei bombardieri tedeschi? E da lì ci arrivano in Russia? Polonia e Germania si, Russia mah.

Dai ponti navali non penso proprio!!!

Sui satelliti sovietici mi pare avesser già qualcosa, penso soprattutto ai Rumeni.

 

Gli mancava un nemico, un casus belli, qualcosa per unire il popolo in una nuova guerra patriottica.

conta anche invalidi e malati di malattie tropicali, la cifra sale parecchio

La storia secondo Archita volume 2

Se ti riferisci all'USS indianapolis, ha sbarcato a Tinian detonatori e temporizzaztori elettronici il 26 luglio, è affondato il 29 mentre era in rotta verso Guam, se avesse avuto pezzi di una terza bomba che cavolo ci andava a fare a Guam ???

Certamente ????
1) Oak Ridges, nel memorandum riportato nel libro Working on the Bomb stima una capacità produttiva di 2-4 ordigni l'anno, di conseguenza un'altra Little Boy era già disponibile nel mese di Novembre 1945, Hanford invece garantiva una produzione di plutonio sufficiente per 6-8 ordigni l'anno. Tant'è che gli stessi Leslie Groves e Robert Oppenheimer, nelle loro rassicurazioni al generale George Marshall sostenevano che al momento di Olimpic sarebbero stati disponibili non meno di 12 ordigni P-239

Hai una vaga idea delle capacità aeree americana e alleata nel 1945 ?? hai una vaga idea della quantità massima di aerei disponibile giornalmente in Inghilterra nel 1945 ?? Hai una vaga idea della capacità aerea russa ? della qualità dei piloti ? e della capacità industriale russa e americana ??

In The Other side of the hill gli stessi generali tedeschi vantano la capacità logistica russa per il semplice fatto che la loro catena era minima, pezzi di ricambio per una 20ina di mezzi in totale, praticamente niente da mangiare, carburante e munizioni per una manciata di calibri, i gruppi da battaglia russi avevano autonomie che andavano dagli 8 ai 15 giorni senza rifornimenti.

Questo lo dici tu, non mi pare che i grandi fiumi abbiano bloccato le vie di rifornimento per più di un paio di giorni, il genio pontieri non è una prerogativa occidentale...

difficilissime da riparare...

poi magari scopri che i russi posavano rotaie anche senza massicciata... Riparare 100 metri di binari portano via 3-4 ore aggiungine 2 o 3 per trasportare i materiali dalla più vicina stazione ma sopratutto guarda un po' che precisione ci vuole per centrare una linea ferroviaria, sopratutto con cep ottimistici che stavano sui 350m, ma sopratutto chiediti perchè gli alleati bombardavano le stazioni invece delle linee tra una stazione e l'altra...

la stessa ostilità che i francesi o i polacchi provavano per i tedeschi ??

e infatti qualcuno ha scritto che la guerra non è scoppiata per via di una motivazione non sufficiente a coinvolgere la popolazione in una nuova guerra patriottica...

Illazioni... La forza combattiva tedesca in Italia è rimasta pressochè intatta fino alla fine della guerra nonostante il dominio aereo alleato, e come è già stato fatto notare: non c'è sempre bel tempo in Germania, anzi...

più o meno di quante sarebbero disposti a sopportarne a occidente ??

Ancora ??? E gli alleati chissà quante ne subirebbero di perdite dovute ad attacchi aerei ?? Specie considerando che l'aviazione russa è stata forgiata in 4 anni per accompagnare la prima linea delle forze di terra, mai sentito parlare di jabos ?

Si eh ? come le alture di Seelow ?? E chissà se gli alleati avranno a disposizione un Heinrichi o un Frido Von Senger Und Etterlin...

Come Konisberg, Breslavia, Poznan, Berlino ?? sappiamo tutti che fine hanno fatto, polverizzate dall'artiglieria in concentrazioni che gli alleati non sono mai riusciti a ripetere manco ad El Alamein o ad Aquisgrana...

Beh... Un nemico capace di subire perdite... Erano fin troppo traumatizzati dalle perdite di Iwo Jima e Okinawa, Speranzosi che la superiorità aerea e navale limitasse le perdite al minimo e invece ora sono un " nemico capace di subire perdite"... Ma per favore...

(i tedeschi distruggevano un T34 e ne vedevano arrivare 2 o 3) e sappiamo tutti che un T34 non è uno Sherman, foss'anche solo per la sua potenza di fuoco...

23,000 T3485 costruiti dal marzo 1944 al maggio 1945
Produzione globale sherman 76 e 105 (gli unici che potevano sperare di affrontare il T34-85)
M4 with 76mm 10,883
M4 with 105mm 4,680

E non ho sottomano la produzione di JS2 e JS3 e di Pershing...

Naturalmente l'aviazione russa è sempre "altrove" immagino

Illazioni, stranamente la forza militare russa è andata crescendo anche una volta rioccupati i territori anteguerra, tant'è che al 9 maggio in Europa stazionavano 422 divisioni efficienti sulle 488 esistenti... La cosa curiosa è che i tedeschi tenevano come forze d'occupazione una proporzione di 1:80 - 1:110 di militari rispetto alla popolazione, perchè mai i russi avrebbero dovuto destinarne un numero maggiore ??' perchè sono ruzzi bruddi e gaddivi ???

Macchè invadendo la Turchia... bastava una puntata dalla Bulgaria...

Ma è una battuta ??? Stai giocando anche tu a Hoi2 ??

Ma hai una vaga idea del raggio d'azione degli aerei imbarcati ?? Posto anche che una task force riuscisse a sopravvivere nel Baltico (che tralaltro è congelato per una buona parte dell'anno...) abbastanza a lungo da lanciare i "bombardieri" cosa succede ??? fanno come doolittle che poi atterra in Cina ???

Che bello, il magico mondo di Archita Gli alleati non sono mai sbarcati in Danimarca ma ora sono capaci di sbarcare in polonia e tutto questo per quale motivo ?? per tagliare i rifornimenti ai russi !!!!

Sarà forse il caso che mandino truppe in Norvegia ??? si sa mai che i ruzzi bruddi e gaddivi se la pappino in pochi giorni ?? La norvegia non ha esercito, i russi hanno occupato buona parte della Norvegia del nord inseguendo i tedeschi in ritirata dalla Finlandia, conoscono il terreno...

Questi ebrei...

Mettiti daccordo con te stesso... le avevano o no ??

I bombardamenti convenzionali funzionano solo a determinate condizioni, Dresda non è un esempio valido... Gomorra sarebbe più calzante, dubito comunque che le città russe avessero granchè di incendiario, specie leningrado e le altre città occupate, anche perchè le grandi città sono molto poche visto che la Russia era urbanizzata quando la Sardegna, hai voglia di raderle al suolo tutte...

 

B29 dalle portaerei ????? Dio le lacrime AHAHAHAHHAHAHAHAAHAHAHAH!!!!!

 

Della serie uno cerca i dati e poi arriva Gy e li posta prima, di più e meglio ricordavo bene le atomiche americane, allora.

Però, però.... Koenigsberg e le altre fortezze sono state teatro di battaglie atroci, quindi avrebbero rallentato l'avanzata sovietica in alcuni passaggi obbligati.

Tuttavia tuttavia, l'Armata Rossa era sufficientemente grande per passarci intorno col grosso delle formazioni corazzate e investire le piazzeforti con l'artiglieria pesante. Si spera che abbiano imparato... Non ce li vedo a ripetere un errore come quello di Seelow.

Altra considerazione: per munire una piazzaforte in grado di resistere all'Armata Rossa ci vuole tempo...

La caccia sovietica com'era messa nel 45 Gy? Ce la faceva a tenere lontane RAF e USAF? Considerando anche i tassi di logoramento e la produzione di velivoli, intendo.

I Sovietici sarebbero riusciti a dilagare in Francia (la Germania la ritengo preda facilissima) e mantenere l'efficienza logistica? Dopotutto la guerra aveva messo malino le infrastrutture, un'avanzata così lunga (specie se, come penso, fatta di corsa) sarebbe stata sostenibile considerando il progressivo avvicinamento al raggio d'azione dell'aeronautica alleata?

 

Trovato questo:

Qua: http://www.history.army.mil/brochures/centeur/centeur.htm

90 divisioni.... pochine rispetto all'Armata Rossa. Il dato si riferisce, mi pare di capire, al fronte arrivato al Reno.


Qualcosa di più dettagliato sulla presenza americana in Germania nel 45-47: http://www.usarmygermany.com/Units/Occupation/USAREUR_HqUSFET.htm (sito decisamente di parte americana )

 

Aspetta, mi viene il dubbio che tu affermi che gli USA avevano 106 divisioni perché la divisione con il numero più alto fu la 106. divisione di fanteria che prese parte alla guerra sul fronte occidentale.
Dimentichi pero' che buona parte dei numeri non sono stati assegnati.

Ma cosa più importante, da dove prendi la cifra di 90 divisioni inglesi? Per inglesi credo tu intenda Gran Bretagna (quindi inglesi, scozzesi, gallesi e irlandesi). Ma non hanno mai avuto 90 divisioni!

Per i B-29 che decollano da portaerei meglio sorvolare...

 

e infatti tutte le festung sono state accerchiate

sopratutto mi chiedo se gli americani e i loro alleati resisterebbero all'uragano di fuoco che s'è scatenato sulle alture come hanno resistito i tedeschi...

Ci vuole sopratutto la volontà di far saltare abitazioni, di munirle, equipaggiarle, insomma, distruggerle un'assalto dopo l'altro...

Nella sola battaglia di Berlino intervennero circa 7500 aerei

l'oob dell'aviazione sovietica al primo maggio '45
http://www.tashv.nm.ru/BoevojSostavSA/1945/19450501.html

la guerra terminò con circa 11000 caccia in inventario e circa 16000 aerei d'attacco tra Il2 e pe vari. E l'addestramento dei piloti non è di certo quello dei tedeschi...
Da notare che la razzia di motori jumo permise di recuperare il gap di ricerca andato perduto a causa della guerra, tant'è che i primi voli a reazione russi su progetti Nil pre 1941 con i nuovi motori datano 7 giugno 1945

Qui si parla di collasso logistico russo, ma ci si dimentica che gli americani soffrivano in maniera tremenda lo sfilacciarsi delle proprie linee, tant'è che a marzo '45 riuscivano a tenere in efficienza soltanto la metà delle loro forze, questo dovuto all'enorme divario di consumi tra una divisione americana e una russa, questo vuol dire che una volta presa Anversa agli alleati sarebbero rimasti solo Le havre e Cherbourg come porti con portata accettabile e già aebbero grosse difficoltà a rifornire un milione di uomini con gli stessi porti a disposizione figurarsi 3, in ritirata, e con la gran parte delle dotazioni perdute o distrutte

 

Per dare un'idea della potenza Russa (prima nei confronti dei Tedeschi, dopo nell'assalto a Berlino). L'offensiva iniziata il 12 gennaio 45, dalla testa di ponte di Varanov comprendeva una superiorità di undici a uno rispetto ai tedeschi per quanto riguardava la fanteria, di sette a uno per quanto atteneva le forze corazzate, di ben venti ad uno l'artiglieria. Nell'assalto a Berlino i sovietici utilizzarono due milioni e mezzo di uomini, 41600 cannoni, 6250 carri armati e 7560 velivoli (Joachim Fest). Giusto per dare un'idea delle forze utilizzate dai Russi e da quanto riuscivano a schierare in campo. Non sono filosovietico, ma solo affascinato da tale potenza militare che i sovietici riuscivano a mettere in campo, superiore a mio parere a quella alleata. Ah, il mio appello è sempre valido

 

ora la vera domanda è: perchè ora non parliamo tutti il russo?

 

Perchè sono stati misericordiosi e poi aspetta che quest'inverno ci taglino il gas e vedrai che impariamo anche il kazako