Dispiegamento di forze enorme per la sicurezza di Obama, secondo voi resta comunque il rischio di un'attentato? Secondo me si, tra i razzisti americani, le minacce di Al Qaeda ed il resto sono convinto che almeno qualcuno (anche se qualche disperato) ci proverà e probabilmente verrà fermato. Lo volevano far fuori prima che venisse votato, figuriamoci adesso... Non credete?
dall'Irak sicuramente la ritirata conviene ma dall'Afghanistan no,sarebbe un bel regalo per i talebani e un segnale pericoloso per altre fazioni estremistiche di matrice islamica in medio oriente come se volesse dire "gli israeliani si ritirano,gli Yankees si ritirano, abbiamo vinto noi! e noi abbiamo il diritto di governare..altro che governi imbelli e fantocci dei miscredenti.." e cose del genere Obama sicuramente tratterà con l'Iran con maggiore prudenza ma ciò non vuol dire abbandonare ogni interesse strategico nell'area saranno 4 anni di basso profilo ma non di ritiro dal proprio ruolo di potenza mondiale come sperano con ansia alcuni stati europei,la Francia in primis ( il che è meglio visto l'incapacità dell'europa di dare risposte coerenti ad ogni crisi ) 40000 agenti però sono un pò un esagerazione...e non basterebbero affatto a impedire che qualche kamikaze non faccia strage nella folla che andrà ad assistere alla cerimonia
L'Afghanistan è come il Vietnam poco prima della ritirata, a pelle di leopardo con zone controllate e zone non controllate, ritirare le truppe da li significherebbe riconsegnarlo in mano ai Talebani! L'Iraq sembra diverso, mentre mi auguro che l'Iran finalmente risca a sviluppare il suo programma nucleare civile e militare, in modo da avere maggior potere nell'aerea. Potrà sembrare un'affermazione contro tendenza, ma l'Iran in futuro potrà avere un gran potere stabilizzante su tutta l'aerea mediorientale Israele esclusa. Mancano poche ore, vediamo se interrompono i programmi
in realtà più che la bomba iraniana in se, quello che può preoccupare Israele è l'eventuale l'utilizzo di micro-bombe da parte dei gruppi palestinesi e libanesi in un non lontano futuro ho sentito che in passato Israele chiese a Bush un attacco preventivo sui siti nucleari iraniani ma senza successo e questo ben prima che arrivassero i nuovi missili AA acquistati dalla Russia che ormai rendono impraticabile tale opzione :humm: mi fa ridere la tua conclusione "effetto stabilizzante..israele esclusa"
Bèh ma è chiaro! Cosa destabilizza il medioriente? Com'è la storia degli AA russi? Non la so! Comunque dovrei andare in Iran verso Aprile, quindi spero bene di non trovarmi sotto le bombe! Anche se non avendolo fatto sotto Bush è meno probabile che lo facciano adesso... Spero!
Solo gli americani, i russi e forse qualche altra nazione hanno a disposizione esplosivi e tecnologie metallurgiche avanzate in grado di permettere la costruzione di ordigni così piccoli che mantengano un potenziale abbastanza consistente. Qualsiasi nazione al mondo conosce la tecnologia per ottenere reazioni atomiche, il problema è il passo successivo, quello di assemblare, e qui sono una manciata le nazioni con le tecnologie adatte (Cina, Pakistan, India, Francia, Inghilterra, USA, Russia, Giappone etc... La Korea del Nord non ce la metterei, visto che il massimo che sono stati in grado di ottenere è stata un'ordigno a pressione e non a compressione...), ma solo 2 (forse tre col Giappone) sono in grado di miniaturizzare le armi atomiche senza sacrificare potenza esplosiva. Non è mica impossibile attaccare, probabilmente andrebbe anche a segno, è una questione di perdite di materiali, personale addestratissimo e faccia. Comunque secondo me è l'occasione ideale per organizzare la rapina del secolo, con 40mila poliziotti in meno in strada è molto più facile passare inosservati e scappare col malloppo
sul sistema AA per l'Iran la Russia ha venduto ( senza alcun segreto, tutto ufficiale ) dei missili S-300 conosciuti anche come SA-10 Grumble vedi le preoccupazioni di Tel Aviv sul sistema missilistico in via di allestimento ( o forse già pronto ) http://www.aviation.com/technology/080807-iran-and-s-300-missile.html riguardo alla rapina del secolo sono d'accordo però è probabile che più che polizia vera e propria sono mobilitati reparti della Guardia Nazionale...però è una cifra assurda lo stesso !!!!!!! solo Mao aveva davanti a se schiere di soldati quando salutava da sopra piazza tiennamen riguardo alle microbombe, se l'Iran avrà l'atomica grazie anche ad investimenti esteri ( una parte pure dall'Italia ) avrà anche possibilità di acquistare tecnologie di miniaturizzazione militare...comunque ho detto infatti in un non lontano futuro^^°
Ma allora se è la guardia nazionale non vale! Sbaglio o sono i "soldati della domenica", quelli che lo fanno per volontariato? Un po' come se Bossi si facesse scudo di 40.000 camicie verdi
Dov'è l'interesse dell'Iran ad utilizzare ordigni di quel tipo? L'Iran non è mica l'Afghanistan, è uno stato sovrano con una tradizione millenaria ed un popolo orgoglioso! Se faranno una guerra nucleare la faranno "convenzionale" non facendo espledere martiri nei mercati di gerusalemme con indosso bombe atomiche! E questo per il semplice motivo che l'Iran è in grado di combattere una guerra contro Israele senza questi trucchetti! Ricordatevi che gli israeliani sono 7 milioni... Gli Iraniani dieci volte di più... E questo non è un dettaglio, neanche piccolo!
di più di più, stanno ricevendo anche batterie di S-400 e aggiornando il software e i sistemi hardware degli S-300 PMU2, i russi stanno facendo di tutto per testare questa loro tecnologia anti-stealth. Dubito fortemente che questo nuovo presidente dia l'ok a missioni d'attacco al suolo in Iran, sopratutto ora che non c'è più la certezza dell'invisibilità... Mi piaceva di più David Palmer, quello si era un presidente!!!
Tornando IT bisogna considerare che si tratta di una delle elezioni e uno dei personaggi più "seguiti" della Storia... 40000 sono certamente esagerati, ma c'è un carico emotivo abnorme sull'evento.
bisogna considerare che è il primo presidente "abbronzato" della storia americana, se hanno ucciso kennedy solo perchè era aperto verso gli afroamericani, un po' di agenti in più conviene averli...
l'utilità di fare kamikaze atomici farebbe comodo...anche se è chiaro che al primo botto Tel Aviv scatenerebbe lo stesso la rappresaglia sull'Iran, 70 milioni o no :contratto: la demografia ormai conterebbe solo fino ad un certo punto,non siamo più ai tempi della IWW dove chi vinceva chi sopportava più morti!
Della domenica quando non sono chiamati in servizio attivo. Parecchie brigate della NG stanno facendo i loro turni in Irak. Vorrei vederle le camicie verdi laggiù.
A no? Avere un esercito quasi dieci volte più del proprio non conta dici? Per i russi nella seconda mi pare abbia avuto una fortissima influenza, e di certo non erano dieci volte di più i Tedeschi! E poi potranno anche sconfiggere l'esercito e di conseguenza il governo Iraniano, ma l'Iran non è come l'Afghanistan o l'Iraq! Ha una tradizione millenaria, è un popolo compatto ed orgoglioso! E' una guerra che conviene a pochi se non a nessuno! Per il resto la bomba "portatile" farebbe comodo all'Iran come a Israele!
guarda che non siamo più nella IIWW che sia un popolo orgoglioso e compatto non si discute ma che c'entra? ormai le guerre attuali non sono più "all'ultimo uomo" e la tecnologia obbliga inziative militari limitate nel tempo e nello spazio specie se si tratta di guerre convenzionali... inoltre l'Iran non teme gli USA non perchè crede nel suo esercito ma perchè pensa che i costi derivati da una guerriglia prolungata in un vasto territorio montagnoso e difficile sono troppo elevati rispetto al guadagno che si può trarne :humm:
