Molto prima di stare a disquisire ed argomentare d'ingegneria nucleare, è mia opinione che l'investimento di risorse necessario per avere in Italia dei reattori a fissione per la produzione di energia, sia ingiustificabile su argomentazioni molto più terra terra: 1) Il combustibile nucleare è una fonte d'energia non rinnovabile ed in (rapido) esaurimento. I giacimenti e le riserve più importanti si trovano in Australia, Kazakistan e...nelle testate nucleari russe(è il 30% del combustibile nucleare usato attualmente nelle centrali, ma i trattati che ne consentono l'impiego scadono nel 2012). Le fonti naturali si esauriranno nel giro di una cinquantina di anni (se non ricordo male e con l'attuale numero di centrali) ed anche ipotizzando che la crescita del numero di centrali (la sola Cina ne pensa alcune decine nel prossimo futuro) sia abbondantemente compensata dalla scoperta di nuovi giacimenti e dalle migliorie delle tecnologie d'estrazione, credo che volendo essere ottimisti possiamo raddoppiare i tempi (ossia aumentarli del 100%) ed avere un secolo di fronte prima di spegnere i reattori. Non mi pare che che sia un orizzonte temporale ragionevole per l'Italia, visto che le nuove centrali potranno essere a regime non prima di 15-20 anni (prosegue l'ottimismo...). Tra le altre fonti, guardate qui: http://www.rainews24.it/ran24/rainews24_2007/inchieste/06062008_ipermarket_uranio/ http://www.rainews24.it/ran24/raine...rmarket_uranio/video/inchiesta_ipermarket.wmv 2) Può essere che l'opinione pubblica sia orientata (in parte) diversamente dall'1987 quando ci fu il referendum, ma francamente mi pare di essere un facile profeta (Scansano docet) se prevedo qualche casino quando ci sarà da decidere dove mettere centrali e scorie, e questo anche alla luce di quello che regolarmente succede per mettere una discarica o un'inceneritore. Al meglio questo comporterà un ulteriore slittamento dei tempi ed un ulteriore riduzione dell'intervallo temporale per cui le centrali avrebbero ragion d'essere. 3) Le scorie. Francamente non sono molto preoccupato della sicurezza della centrali (...bhe un po' si), ma le scorie sono un altro discorso. Se dal passato vogliamo dei riferimenti, non si può certo stare allegri visto che in Italia non siamo ancora stati capaci di smaltire e mettere in sicurezza adeguatamente il materiale di risulta delle vecchie centrali (lo ha ammesso anche Scaiola). Inoltre la scarsità di siti adeguati possibili (devono essere, tra le altre cose, zone a bassa sismicità...ai detto ca**i in Italia! Giusto la Sardegna...) è un'altro problema. In sostanza, anche se non ho la pretesa di essere stato esaustivo(anzi!), mi sento di dire che mentre per i paesi che hanno investito da alcuni decenni nel nucleare, il gioco (leggi Research & Development) vale ancora la candela, ma per noi che allora vi abbiamo rinunciato sarebbe molto probabilmente una scelta errata. my 2€cents
Io sapevo che l'Uranio è presente molto più di quanto si crede in natura, e in maniera enorme. Solo che in massima parte non è estraibile con la tecnologia attuale oppure è troppo costoso farlo.
non tutto l'uranio è raffinabile, non tutto l'uranio raffinato è arricchibile, non tutto l'uranio arricchito è usubile... googla che ti passa
mi trovo pienamente d'accordo con CD. gugolando ho trovato questo sito: http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx in questo periodo il prezzo dell'uranio è in calo, come quello di tutte le risorse energetiche, però veniamo da anni di crescita del prezzo.
Questa sera Report parlerà dell'accordo Italia-Francia per la costruzione di nuove centrali sul nostro territorio. buona visione.
