Ciao a tutti,sono un nuovo abbonato. Anche se è un pò che leggo il forum,perchè sono un grande appassionato di questi tipi di giochi,e sopratutto di Europa Universalis 2. Ma voi sinceramente come lo trovate EU3 rispetto a Eu2? sopratutto a livello di grafica della mappa....
EU2 sapeva più di "storia" a livello grafico e personalmente preferivo il reclutamento a millesimi che a reggimenti come in EU3 e in EU2 era più facile annettersi territori con i matrimoni dinastici specialmente con l'Austria inoltre ho adorato il bianco austriaco e le sue bandierine gialle-nere con l'aquila bicipite :sbav: e poi in EU2 si potevano vedere meglio gli strascichi di devastazione degli eserciti nelle provincie attraversate
La grafica in 3D onestamente non è il pezzo forte di EUIII (a cominciare da quegli omoni di latta che ti infestano la mappa senza senso della misura ), però devo ammettere che in poco tempo lo shock si supera e si apprezzano i cambiamenti, soprattutto in "profondità" complessiva del gioco, che rendono EUIII (soprattutto con le espansioni NA e IN o nella "summa" Complete...) assolutamente superiore all'illustre antenato...
il bello di eu2 è che nonostante tu abbia un computer scandaloso ti tiene compagnia lo stesso e senza essere banale
Ripeto una critica che ho fatto ad altri giochi: EU II è troppo facile. Una volta che colonizzi tutto il Sud America con la Repubblica di Genova (naturalmente dopo aver preso anche tutta l'Italia) ti chiedi che senso abbia tutto ciò. Resta innegabilmente un gran bel gioco che se avesse anche la difficoltà di Civilization III sarebbe incredibilmente bello e non solo bello. Per EU III vale lo stesso discorso: cosa ci fanno i cavalieri teutonici a combattere in Africa contro la Borgogna? Ma io sono un fanatico del realismo ad alcuni queste cose possono anche piacere penso.
... Sono abbastanza d'accordo con te ma solo se ti riferisci alla versione vanilla (troppi eventi random storicamente immotivati e una gestione un po' approssimativa del meccanismo dei matrimoni reali portavano spesso a esiti imprevedibili), con le espansioni invece (NA + IN = Complete) il discorso cambia completamente. Fine delle colonizzazioni facili, conversioni pagate a caro prezzo, bilanci perennemente in bilico, IA discretamente "logica" sia militarmente che diplomaticamente, direi che adesso siamo molto vicini a un gioco perfetto (e immagino che qualche mod migliori ulteriormente l'aspetto del realismo storico a cui fai riferimento...). Se poi a inizio partita elimini anche l'opzione "lucky nations" riesci quantomeno a ridurre il rischio di quei fastidiosi "blob" che si impadronivano del globo con troppa facilità...
Con EU3 non subisco molto quest'effetto perchè bene o male è bilanciato abbastanza. A me fa rabbia più in hoi2 vedere chessò il Giappone arrivare a Berlino o a Victoria i Savoia in Corea
eu2 pur in tutti i suoi difetti nella giocabilità è un pezzo di storia in tutti i sensi,uno stile di gioco stupendo che fa letteralmente vivere la storia offrendo la possibilità di cambiarla(entro i limiti del plausibile),con i mod(ACGEEP ecc ecc) è ancora meglio eu3 senza mod è il 2 reso orrendo da una grafica 3d pesantissima e inguardabile e spogliato di tutti i suoi elementi "storicisti" per trasformarlo in un giochino con la grafica treddddiii in cui si gioca a conquistare il mondo con la nazione più simpatica in una sorta di risiko pseudo storico in tempo reale,eu3 è il 2 reso vendibile alla massa bimbominchiosa il magna mundi rende eu3 degno di essere il seguito del 2 IMHO come potete capire la paradox mi ha deluso molto quando fece uscire questo eu3 semplicistico della storia da inventare,che eu è senza eventi?
Ma stai parlando di Eu3 vanilla o Eu3 IN? Perchè se stai parlando di EU3+espansioni non oso immaginare il giudizio sul vanilla
parlo di entrambi,i toni così rabbiosi sono dedicati al vanilla,ma muovo la stessa critica ad NA+IN,è un grandissimo miglioramento ma è sempre un eu senza eventi dove si spaccia un risikone in tempo reale pseudostorico per un gioco basato su fondamenti storici
Si ok ma il 90% dei problemi del vanilla vengono risolti in IN.. Cioè le due cose non sono nemmeno lontanamente paragonabili.. P.S. sei un estremista
la giocabilità viene di molto di migliorata,il gioco finalmente acquista un po di profondità,ma dal punto di vista storico il gioco rimane non paragonabile a un eu2 o a un magna mundi...
Ok, però sono due filosofie diverse, non è che una è migliore e l'altra è peggiore. Io per esempio sono favorevole ad IN, ritengo impossibile "incalanare" una partita che deve durare secoli. Gli eventi storici per me devono essere disponibili a tutti purche ci siano le giuste condizioni (come avviene in IN). Rendere certi eventi disponibili solo per certe nazioni è una forzatura. Basta prendere come paragone la colonizzazione. EU3: Colonizzano tutti EU3 IN: Colonizzano le potenze coloniali, magari con bilanciamenti sfasati ma solo loro EU3 Magna Mundi: Non colonizzano proprio se non pochissimo Io a sto punto preferisco IN Ma poi tu hai mai provato EU3 IN? Ricordo che eri passato da EU3 a Magna Mundi senza passare (in termini di periodo di gioco) per l'espansione, molte innovazioni che dai per Magna Mundi magari sono di In Nomine
ho giocato in nomine,una partita col portogallo,poi ho provato magna mundi e non sono più riuscito a tornare indietro... si ma a tutto c'è un limite,in nomine è troppo semplice e limitativo,a questo punto preferisco giocare con la spagna a eu2,so che prima o poi verrà guglielmo d'orange a fare casino nei paesi bassi e non si scappa ma almeno mi divertirò immergendomi in un mondo pseudostorico combattendo contro i ribelli arancioni,è una questione di gusti,non mi diverto a vedere castronerie storiche che portano a un risikone il magna mundi sta tra eu2 ed eu3,la storia è cambiabile ma nei limiti del plausibile,non spunterà guglielmo d'orange nell'anno X ma se si trattano i territori delle fiandre in un certo modo prima o poi si rivolteranno avrà qualche difetto dovuto alla sua natura di mod ma credo che sia un grande passo avanti,come profondità di gioco non c'è paragone,basta vedere il manuale,in un gioco paradox io cerco la profondità e la storicità,meno male che esistono i vari compendium,VIP e magna mundi...
Ma secondo me così è meglio, perchè col 2 non si giocava a fare grandi Imperi ? Trovo ridicolo che in un gioco dove puoi cambiare la storia, magari chessò facendo rinascere l'Impero Bizantino ti trovi un Europa identica a quella storica Poi se ti piace tanto la storicità esiste l'opzione historic, mi spiace che non esista per gli eventi Ti quoto sulla grafica ma per fortuna esistono i mod :ador:
se se storicità,plausibilità..poi arrivi a colonizzare l'America con Napoli IMHO Io sono l'opposto: odio un gioco strategico storico dove le cose devono andare come nella realtà con eventi, anche perchè è irrealistico dai, sapendo che arriverà Guglielmo l'Arancione tu cercherai in anticipo di evitarlo, cosa che i regnanti spagnoli non potevano fare meglio una rivolta casuale quando meno te lo aspetti poi ovvio che ognuno gioca con la propria filosofia NON IMHO poi in EU2 ci sono molte meno province.
il magna mundi prevede degli eventi storici che fanno rimanere nel plausibile la partita,si differenziano da quelli di eu2 essendo del tutto concatenati da loro,è il connubbio perfetto tra la libertà di IN e la rigidità di eu2 IMHO nella mia partita napoli è diventata una potenza coloniale pagando col sangue tutte quelle espansioni,non era in grado di finanziare tutta quella espansioni senza indebolirsi economicamente,la mia napoli in sostanza nel '700 era più debole della napoli storica dello stesso periodo,se è arrivata fino al 1800 è solo grazie all'appoggio della francia e della spagna che hanno sempre difeso la repubblica napoletana in quella partita napoli non si è messa a colonizzare terre da un giorno all'altro,le colonie sono il frutto di anni di evoluzione in nazione commerciale,la prima colonia in america napoli la ha avuta quasi nel seicento.gioca al magna mundi prima di criticarlo
Ah be perchè in In Nomine farsi un Impero Coloniale è una cosa molto facile..Magna Mundi per molte cose si appoggia alle aggiunte dell'espansione. Comunque concludendo, posso essere daccordo con te finche si parla di Europa (dove i confini in IN sono troppo ballerini), ma per il resto del mondo (escluso Japan) molto meglio IN, dove per lo meno avviene una colonizzazione (ad opera solo delle potenze colonizzatrici a differenza del Vanilla, e con grandi spese) Ciau
qua hai ragione,è indecente vedere gli inca e gli atzechi nell'800...ma è un difetto dovuto alla sua natura di mod,nelle versioni successive dovrebbe venire risolto questo problema
