SPMBT AAR 2009 USA ( Archita ) vs Russia ( Wolf )

e io mi vendicherò dell' AA mobile distrutto!!! ...

 

se giochi con un ME non è verosimile avere tanti aerei a disposizione...

 

con un che?

 

meeting engagement

 

sicuro

ma ai fini del gioco gli aerei devono avere un certo ruolo distruttore sul campo specie per gli eserciti occidentali che non possono permettersi il lusso di dotarsi di grosse formazioni corazzate e altro materiale in quantità esorbitante tale da coprire ogni perdita in caso di mosse sbagliate

quindi attaccare con un apparecchio solo per volta è limitante, se un B2 può bastare stesso discorso non andrebbe per apparecchi meno potenti come gli A-10 ( che però non male le bombe cluster ) e gli F-16 che in formazione potrebbero superare sbarramenti AA intensi e distruggere qualcosa :humm:

poi qualche domanda...

- non sarebbe un idea quella di scegliere le armi da montare sugli apparecchi ed elicotteri invece di comprare set di armamenti già predifiniti ? così si potrebbe pensare di armare gli A-10 con hellfire ad esempio

- com'è che non vedo gli elicotteri Comanche e Supercobra? o mi sbaglio? :humm:

- c'è una differenza di utilizzo per elicotteri USA e Russia?

- qual'è l'unità air strike russa paragonabile al B1 come potenza e capacità di resistenza agli AA ?

- gli stinger della fanteria USA sono buoni?

 

secondo me devi stare attento a considerare SPMBT per quello che è, un gioco molto bello, ma ormai datato e che cerca di ricostruire dimensioni tattiche, per cui un certo grado di approssimazione è da accettare.

perchè tu parli di attacchi coordinati da parte degli aerei, io potrei risponderti che non c'è nessuna possibilità di simulare attacchi antiradar portati da missili a lunga gittata, che uccidande la SAM permetterebbero il passaggio in relativa sicurezza agli aerei.
non possiamo avere tutto, anche perchè si perderebbe uno dei vantaggi di SPMBT che è la realtiva semplicità e immediatezza.

 

concordo

ma solo per dire che tutto sommato si deve trovare una forma di equilibrio in termini di giocabilità fra eserciti occidentali e quelli di modello russo :humm:

se non si può potenziare l'arma aerea, si dovrebbe a sua volta allora limitare l'eccessiva immediatezza della risposta AA specie dei tanks e offrire agli apache una maggiore capacità visiva restando a bassa quota ( simulando magari i sistemi radar ) in modo tale da poter usare gli elicotteri anche di fronte a sistemi AA russi che per la loro economicità sarebbero quasi dappertutto...

non si può orientarsi basandosi sulla portata visiva dei mezzi, si dovrebbe trovare un modo di localizzare bersagli in via indiretta magari senza identificarli ma sotto forma di "segnalini" così da permettere anche una giocabilità PBEM più immediata senza la necessità di scambiarsi via MSN le informazioni sui contatti avvenuti durante la partita e per ovviare a eventuali dispersioni su mappe grandi ( da permettere così un azione di combattimento più serrata e divertente )

 

io non capisco... nella realtà se vuoi fare un'attacco con 10 F16 sead e a terra ci stanno 10 S-300PMU2 è moooolto difficile che di quei 10 F16 se ne salvi uno prima di arrivare a distanza di lancio... Senza contare che in MBT non è simulata cap o altro...

 

La questione è oltremodo semplice: se fronteggi i SAM russi non stupirti se ti passano solo gli aerei Stealth

Gioca contro altre nazioni, vedrai che qualcosa passa più facilmente.

Voglio dire, prendi il Tunguska:

- ottimo radar
- ottima vision
- DUE cannoncini da 30mm
- DUE lanciatori di SAM oltremodo precisi
- altissimo rateo di fuoco: 4 colpi per cannoncino e 2 per ogni lanciatore, ogni turno

Tu lo manderesti in giro un Apache allo sbaraglio nel raggio di questo mostro? DEVI trovare un percorso lungo il quale il Tunguska abbia la visuale coperta da qualcosa. Colline, dislivelli, roba così. Se ti vede, e se non cambi rotta dopo che ti ha visto, in 2-3 passaggi ti becca e ti abbatte... Peggio che mai se parliamo di F-16 o A-10!


Per gli aerei:

- vuoi far passare un F-16 sopra un campo di battaglia presidiato dai SAM russi? lascia perdere. Vuoi mandarne 10? Probabilmente li perderai tutti, in massimo 2 passate

- vuoi preparare un attacco SEAD per spianare la strada? ti va già bene: MBT non considera i SAM a lunghissima gittata (S-300 e S-400) che probabilmente dimezzerebbero i SEAD prima ancora che lancino. Comunque sono punti da spendere in più, e altri slot airstrike occupati. Aggiungici che se l'AA spenge il radar prima dell'arrivo del missile, questo probabilmente mancherà il bersaglio.

- vuoi usare gli Stealth? Ora ci siamo, sono gli unici che possono affrontare l'AA russa con qualche possibilità di sopravvivenza. Costano, c'è il modo per diminuirne l'efficacia, ma almeno è difficilissimo vederli abbattuti, e i loro danni li fanno. I B-2 sono scandalosamente economici, tra l'altro, e andrebbero vietati.


Gli elicotteri se la cavano meglio perché non arrivano da alta quota e lungo una rotta fissa attirandosi addosso tutti i SAM del mondo. Li tieni bassi, li manovri bene e puoi ottenere da loro molto di più di quello che otterrai da qualsiasi aereo. Assegnagli un posto sicuro dove atterrare e rifornirsi e sei a posto...

 

una mappa in cui ci stanno 10 s-300PMU2, che da quanto ho capito sono il meglio del meglio delle difesse AA russe, con capicità anche anti balistiche e studiati per la difesa di obiettivi sensibili come città, basi o grandi complessi industriali, presupporebbe una dimensione di mappa per un gioco a livello strategico. Ad esempio secondo wiki l'india ha comprato sei batterie... quindi diciamo che per dieci batterie gli aerei in attacco dovranno essere almeno 100-120, direi un gran bello strategico che però non centra più nulla con SPMBT, ma forse assomiglia di più ad un grande scenario di Harpoon.

@archita: se leggi la recensione che feci anni fa per Flashpoint Germany lì era implementata la possibilità di triangolare il comando avversario tramite il traffico di comunicazioni, però è l'unica volta che ho visto qualcosa del genere

 

Appunto... una simile concentrazione la puoi forse ricreare in una mappa assault con obbiettivi statici da difendere costi quel che costi... Com'è assurdo vedersi i B2 che vanno a supportare uno scontro tattico in campo aperto tra due formazioni in movimento...

 

Infatti i risultati ottenuti sono stati altrettanto assurdi...un solo AA distrutto!Più che buono ovvio!Ad ogni modo Archita vedrai che tra poco lo scontro sarà molto caldo!Non temere!

 

Ho appena svolto il mio turno.Decido di fare un netto balzo in avanti con le unità corazzate e la fanteria, supportata ovviamente da artiglieria, AA e ATGM.Tutto fila liscio inizialmente e le unità si posizionano regolarmente in una calma insolita.All'improvviso spunta nuovamente il B-2.Due batterie AA tentano di far fuoco, ma vengono immediatamente messe a tacere dal bombardiere americano.Il gigante russo grida vendetta.

P.S.: e la avrò la mia vendetta!

 

MBT privilegia molto l'esercito russo è chiaro :army6:

però per la giocabilità allora vanno imposti limiti rigidi all'acquisto dei SAM, aumentare il costo del Tunguska e ridurre l'efficacia dei sistemi AA missilistici di almeno un terzo della hit probability per simulare aspetti di guerra elettronica EW,flares e tecniche di evasione

in modo tale che l'americano possa avere i suoi air strikes con maggiore probabilità di successo anche con altri tipi di aereo ( visto che non ha armi terrestri di potenza e quantità sufficiente contro un esercito russo di pari punteggio )

se consideri assurdo intervento di B2 in scontri EM ? ma se la US Army è strutturata apposta per operare sotto supporto aereo e questo succede dai tempi della IIWW e dove non ci riusciva ha subito rovesci tremendi ( vedi le prime fasi di Ardenne dove il maltempo bloccò gli aerei a terra )

altrimenti in mancanza di air strikes per equilibrare il punteggio USA deve essere maggiore il doppio di quello russo per compensare i vantaggi di prezzi bassi di pezzi potenti e indipendenti a seconda delle dimensioni della mappa :humm:

l'Apache mi sa che non si riesce mai ad usarlo con efficacia visto che la capacità AA dei Thor copre mezza mappa 100x100 e praticamente si costringe a tenerlo fermo andando in contrasto con il principio dell'elicottero d'assalto anti-tank :contratto:

cmq Wolf non vedo ora di fare il mio turno ora

 

concordo appieno, ma appunto SPMBT è un giochino e come tale dobbiamo considerarlo

 

gyjex si riferiva al B-2 non al supporto a terra in sè,il B-2 non è fatto per supportare il combattimento a terra dinamico

 

mai dire mai visto che tutto sommato la IIIWW non è mai scoppiata, in caso di necessità si può utilizzare ed adattare quello che è necessario e comunque qui si parla di MBT come gioco in sè, quindi è del tutto legittimo usarli ( e non chiedete di vietarli russofili! altrimenti chiedo che vanno vietati i t-90 :contratto: )

 

Sarebbe una richiesta pressochè inutile!!!E poi i miei bei T-90 non me li tocca nessuno!!!
P.S.:

 

Ma anche no vista la sottostima enorme degli ERA russi, degli RPG (tutti inferiori alle controparti occidentali), e il sovrapprezzo dei veicoli in generale.

Già considerati negli aerei, il valore "EW" sta lì apposta... Tra l'altro quasi ogni aereo quando bersagliato da SAM fa manovre evasive, viene scritto nell'angolo in basso a sinistra. Se aumenti il costo dei SAM allora vanno aumentati i costi degli aerei sennò è troppo facile.

Se è realistico si, altrimenti è un vantaggio insensato e ingiustificato. Infatti gli stealth passano (anche troppo), gli altri sono in grave difficoltà com'è giusto che sia.

Hanno ATGM molto migliori (top attack).

Hanno carri migliori (Abrams SEP vs T-90m+) e che costano pure meno (migliori sistemi di tiro, migliore armatura, miglior cannone, gli manca solo l'ERA e l'ATGM, che in un confronto tra carri quasi non servono).

Hanno le termobariche come i russi.

Hanno gli MLRS di ottima potenza, anche se meno versatili (ma solo perché il russo ha più scelta).

Ha IFV migliori (Bradley > BMP-3).

Ha elicotteri alla pari con quelli russi.

Ha aerei non intercettabili che ad OGNI attacco distruggono qualcosa (B-2), e ce li hanno solo loro.

Che altro vuoi? L'atomica tattica?!?


Se dici che non hai niente per contrastare i russi ti consiglio di cambiare nazione... Prova la Germania, ottimi carri (al livello dell'Abrams), ottimi RPG, però ha ATGM peggiori, niente aviazione stealth, niente termobariche, ecc... Altrimenti gli alieni...

I russi sono forse i migliori perché hanno un'enorme varietà di scelta e quindi un buon giocatore riesce a mettere su un'armata che funziona in qualsiasi occasione. Ma l'OOB è alla pari come potenziale e anzi caso mai è spesso sottostimato.

Io ho fatto un PBEM contro GyJex, RUssia (io) vs Germania (lui). Indovina chi ha vinto? Lui, e alla fine della partita mi rimanevano vive solo le artiglierie. Se sei bravo vinci anche in condizioni di relativa inferiorità di armamenti, Gy avrebbe vinto anche se avesse preso l'Italia, probabilmente. Basta non pretendere l'impossibile dai propri mezzi e sapere con che mezzi nemici hai a che fare.

Il B-2 è un bombardiere strategico, non è concepito come CAS. L'A-10, è un CAS.

Si vabbè... Dai facciamo un PBEM russia vs usa, io prendo 10000 punti tu 5235382301, per riequilibrare il fatto che l'AA russa riesce ad abbattere gli aerei non stealth che gli volano SOPRA e gli Apache che pretendono di spuntargli DAVANTI a 2000 metri e sopravvivere...

No aspetta, i Russi hanno l'artiglieria più potente (che costa di più di quella USA, ma vabbè...), meglio fare io 10000 tu 8988234934914010.

100*100 innanzitutto non è una mappa poi grandissima, conta che sono 5km da un estremo all'altro.

Poi sai com'è, il TOR è "fortino" come SAM:

preso da qua: http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/sa-15.htm

Se pretendi di far passare un Apache in 5km quadri coperti da più di uno di questi sistemi AA secondo me il problema sei tu, non il TOR in sé...


Poi ripeto, se non sai usare le coperture date dai dislivelli non puoi pretendere molto. Un qualsiasi elicottero al mondo che tenti di passare DAVANTI ad una qualsiasi AA mobile degna di questo nome e a distanza tutto sommato ridotta difficilmente tornerà a casa.

Lo devi muovere in maniera intelligente. Non è un B-2 che basta puntare e aspettare che arrivi, distrugga e se ne vada. Se pretendi che un Apache se ne freghi della contraerea allora stai pretendendo qualcosa di irreale. Fosse possibile, agli yankee basterebbe produrre gli Apache e mandarli avanti: tanto fanno tutto loro, distruggono carri, fanterie, e nessuno può abbatterli. Mah.

 

ok, intanto finisco la partita e poi si vede

sottostimato non credo , cmq appunto mi stò esercitando ad usare al meglio la US Army