Se la Russia ha dato battaglia e alzato la voce per tanto tempo contro lo "Scudo Spaziale" evidentemente non si trattava di due installazioni stile internet cafè.Certo non sarà stata una tecnologia potentissima e completa, come d'altronde si sà, ma sicuramente era in grado di creare non pochi problemi e di sicuro se avesse ricevuto più finanziamenti e attenzioni, non solo dagli USA, probabilmente ora sarebbe una realtà e non tanto irrilevante.Il problema è che è stato sempre ostacolato perchè violava il trattato "Outer Space Teatry" del 1967. Mi trovo d'accordo sul fatto che la Russia possa avere la meglio contro le nazioni dell'ex CSI, di cui l'Ucraina è l'unica a essere un "ostacolo", dato che da anni la Bielorussia(l'unico altro Stato di una certa "rilevanza")chiede di entrare a far parte della Russia.Tuttavia non credo che la NATO o l'UE rimarranno a guardare il gigante russo che si avvicina alla porta di casa.Infine:è vero che noi europei abbiamo solide tradizioni militari e buoni armamenti(in particolar modo, come hai detto te, la Germania), ma è altrettanto vero che presi singolarmente,come apparati militari, siamo tanti sputi in confronto alla Russia e per quanto ci possiamo unire non avremo l'organizzazione e la facilità di manovra di una singola ed omogenea forza armata.
Che topic basato sulle nuvole! In ogni caso: 1) Lo scudo anti-missile serve na cippa contro le migliaia di missili russi, serve più che altro contro possibili colpi di testa di paesi minori che hanno 2-3 vettori. 2)Le guerre del futuro saranno o "per procura", o di una potenza che si impone su una nazione debole. Tutti sti scenari di guerra con la Russia, con un'economia e società globale come la nostra, e con in mezzo delle testate nucleari, bhè, sono improponibili. 3)In Europa non ci stanno mezze forze armate americane, e il 99% non è in Italia. Sono poche brigate e la maggior parte sta in Germania. Ci sono basi aeree con bomb. strategici, questo è vero. 4) Le forze armate italiane non avrebbero la forza per supportare un conflitto serio. Manca di logistica, di armamenti pesanti in gran numero e di qualità. Poi con gli ultimi tagli si rischia veramente un collasso, il livello di addestramento e aggiornamento è ai minimi termini, salvo poi fare progetti colossali come soldato futuro e voler comprare 131 f35. Un esercito che va bene per fare contro-insurrezione, visto che poi i soldati che mandiamo in giro per il mondo sono quelli delle nostre unità migliori che manteniamo in efficienza. Come industria però non siamo messi male, La Finmeccanica e la Fincantieri hanno un buon livello tecnologico.
secondo me la russia poteva attaccare la NATO e avere qualche possibilità nell' 1980- 90 ma sarebbe durato poco perchè gli USA avrebbero mandato le loro divisioni ad aiutare gli europei
Se proprio vogliamo trovare un occasione possiamo trovarla negli anni '70, dove militarmente il patto di Varsavia era superiore mentre gli americani erano concentrati sul Vietnam. Ma la guerra non poteva scoppiare, punto, a meno di "incidenti", come quello cubano.
Inizialmente però era stato studiato proprio per contrastare le migliaia di missili russi.Ora come ora, dato che è stato sviluppato in minima parte, è logico che possa fare ben poco. Si diceva pure che la seconda guerra mondiale non sarebbe mai scoppiata. Poi la saggezza insegna che non c'è due senza tre. Era ironico .Comunque dammi una letta al link e dimmi cosa ne pensi, ripeto:dubito che ci sia una compagnia di fucilieri per base. quoto!
1) Bhè, io parlo dello scudo antimissile attuale, quello messo in Polonia! in passato si era cercato di fare qualcosa, ma alla fine per buttare giù un missile servono 3-4 missili dello scudo. 2)Nella seconda guerra mondiale non si rischiava, dichiarando guerra, l'annientamento della civiltà umana. (o quasi). 3) Qualche brigata, ora non ricordo esattamente :humm:...ma si sà quanti ne tengono.
Qui ti saprà rispondere Gy meglio di me... Comunque c'era la superiorità numerica, e durante gli anni '70, con gli americani che spendevano un sacco di soldi in vietnam, c'era anche la superiorità tecnologica in molti settori...
i cinesi avevano una forte manodopera ma a quel tempo non avevano l'equipaggiamento necessario per sostenere una guerra mondiale almeno questo è il mio parere
la Cina attuale stà riducendo la consistenza delle sue forze verso un livello di 3 milioni con armamenti ammodenati come il type 99 e certamente è molto più potente di come era negli anni '60 e '70 in chiave antisovietica e pure negli anni '80 ancora era indietro rispetto all'URSS... la Cina è inespugnabile dal mare e gode di ottima profondità territoriale e asperità del territorio montuoso all'ovest e una potenziale riserva di miliziani di almeno 10 milioni anche se con fucili e bombe a mano di 50 anni fa probabilmente... inoltre stà preparando una marina di superficie azzurra che può contendere in futuro la US Navy e ha apparecchi di importazione russa anche se non so se ancora adesso le apparecchiature cinesi sono inferiori alle controparti russe come lo erano negli '80... in caso di guerra taiwanese la US Navy può rischiare di subire perdite rilevanti sopratutto se non riesce subito a far fuori i kilo e altri sottomarini che sono la minaccia più grave per le CV invece sembra interessante un eventuale ma molto improbabile ( per ora ) guerra russo-cinese
quali armi segrete? ma comunque tutte le nazioni hanno armi segrete, se un civile conosce le armi segrete non sarebbero più segrete
ah ah avete ragione invece l'esercito russo può competere con quello di paesi tipo germania, giappone, UK?
Numericamente gli mettono comodamente i piedi in testa(Forze Armate Russe). Qualitativamente credo che comunque sia difficile fare un paragone, anche a causa della differente filosofia di costruzione delle varie armi(un esempio?T-90vsLeopard 2).Credo che comunque la superiorità numerica giocherebbe un ruolo davvero rilevante in una simile partita, come lo ha giocato anche in passato.
Bhè, qualitivamente ha qualche cosa che può competere(tipo il t-90) in relativamente piccolo numero, e mooolti mezzi non più nuovissimi.
