vincere la guerra nucleare

non voglio mica spararti una bomba atomica comunque mi trovi daccorco sulla forza della natura
comunque si può davvero creare una bomba nucleare da mettere in un borsone! dico sul serio certo non sarà potente come quella di un missile però si può creare! forse però si basa di più sulle radiazioni più che sull'esplosione in se.
p.s. non posso crearla! prima che qualcuno mi dicesse qualcosa e comunque ovvio che che Bin Laden non può inviare fattorini atomici dato che non può nemmeno creare quelle normali!

 

è un piacere svegliarsi e leggere queste cose..

 

Xd

 

e pensare che conosco certe leggende da fine del mondo! letteralmente

 

non credo che non esistano più testate con megaton, sono armi concepite primariamente certo per distruggere con una certa probabilità le installazioni fisse e obiettivi militari ma sono anche armi di deterrenza su obiettivi civili in ossequio al principio che "se mi attacchi io ti distruggo completamente tutte le tue grandi città e con esse le infrastrutture circostanti e provocarti il massimo danno possibile )

e poi i trattati fra USA e Russia limitano l'installazione di missili anti-missile che a quanto pare concessa con un certo limite di missili per le rispettive capitali, il che vale a dire che comunque la logica del MAD regge ancora perchè entrambe le potenze non riuscirebbero ad evitare un attacco nucleare sulle proprie città, quindi la deterrenza "funziona" in caso di gravi crisi che per fortuna non è mai stata troppo acuta e senza uscita.

se una delle potenze nucleari un giorno riuscisse a disporre di tecnologie capaci di neutralizzare le armi nucleari di un altra, allora verrebbe meno la logica del MAD che impedisce l'uso ma un tale vantaggio verrebbe ben presto meno per l'inevitabile diffusione di queste eventuali tecnologie e in questo caso si arriverrebbe o ad una nuova guerra convenzionale su larga scala o all'invenzione di armi diverse da quelle nucleari,magari più armi batteriologiche e più potenti ancora

 

su fatto che armi con più megaton non sono più in servizio attivo nell'arsenale USA è vero ( molte testate sono su alcune centinaia di Kiloton ) ma nel programma di "enduring stockpile" restano anche bombe prodotte nei '60 che hanno la potenza di una dozzina di mt esclude dal disarmo e smantellamento in corso...

certo in caso di guerra nucleare può essere improbabile l'uso di armi di riserva dopo i primi lanci ma comunque è vero che ora una guerra nucleare attuale non ha lo stesso potenziale distruttivo degli anni '60...

comunque uno scambio di armi atomiche garantisce ugualmente la distruzione delle principali città dei due paesi con milioni di morti a vicenda anche senon più forse centinaia :humm:

 

ragassuoli, non voglio far eil guastafeste ma stiamo andando verso l'OT
se vogliamo parlare di armamenti nucleari e Simila Creiamo un altro post che è meglio no? ( io personalmente reputo interessante anche quella discussione)
mentre qui, teniamo la discussione sul " vincere la guerra nucleare"

no?

 

Io personalmente credo che l'unico modo di vincere una guerra nucleare sia quello di evitarla del tutto.
Poi vorrei precisare che oltre alla potenza distruttiva qualunque essa sia c'e' da dire che se esplodono un certo numero di testate nucleari (non so precisamente quante xk non sono uno scenziato), c'e' il rischio di entrare nel cosidetto inverno nucleare, quindi penso non serve neanke sganciare la meta' dell'attuale arsenale nucleare mondiale per far fuori il genere umano....
Cmq consiglerei ai grandi della terra : invece di ammazzare milioni di persone che non hanno fatto del male a nessuno xk non si chiudono tutti in una stanza e non risolvono le loro divergenze a suon di cazzotti ?? (sarebbe la soluzione migliore secondo me )
Infondo la nostra esistenza è gia' minacciata da tante altre cose e non mi sembra il caso di creare altre armi fantasiose per autodistruggerci.....

 

più che altro,posto il fatto che l'uomo non può evitare di guerreggiare perchè non regredire la ricerca militare e gli armamenti non dico all'arma bianca ma almeno a quelli pre nucleare?

 

quindi? eliminare bombe intelligenti? microonde? bombe a grappolo? caccia supersonici? attacchi mirati con un errore approssimativo di 15 mm? cacciabunker?


personalmente, senza nucleari è meglio ora, si possono limitare di molto le morti civili.

Mettiamo un bombardamento degli anni 40, radevi al suolo una citta.
adesso, con un attacco strategico miri con una precisione del 95% su un obbiettivo, con un missile tattico puoi facilmente colpire un carro a 6000 metri mentre sei un su caccia, Imho. il problema sono le atomiche e le armi di distruzione di massa
e comunque, si l'unica vittoria è il non combatterla, una vittoria per l'umanità e non per uno stato.

 

Certo, combattere è nell'indole umana, tuttavia se domani mi alzo dal letto e ho voglia di picchiare qualkuno, mica scendo per strada ed il primo che incontro lo pesto a sangue, ci mancherebbe......piu' che altro mi faccio una bella partita a qualke sparatutto per scaricare il nervosismo, almeno con me funziona .
Xo non dimentichiamoci che a braccetto al nucleare vanno anche le armi chimiche e biologiche che anche loro ne fanno di danni.....ci sarebbe una bella pulizia da fare per grarantirci un qualke futuro...

 

si è detto che la guerra nuceare è "meglio" di una guerra convenzionale per il fatto che si "evita" alle popolazioni gli orrori della guerra convenzionale totale cioè le occupazioni, rappresaglie,violenze e ritorsioni varie, massacri prolungati in lunghi scontri, arruolamenti forzati, tentazioni autoritarie, abusi di potere...

certo anche l'inverno nucleare,radiazioni, imbarbarimento e abusi ce ne sarebbero lo stesso ma forse in un lasso di tempo più "ridotto"

certo sono congetture per una tipologia di conflitto che per fortuna l'umanità non ha conosciuto nella sua interezza e speriamo che non la conosca mai

 

Forse (senza offendere nessuno) chi ha detto che la guerra nucleare è ''meglio'' di una convenzionale, forse non ha capito il significato di guerra nucleare e non sto' neanke ad elencare le atrocita' che potrebbe portare, xk io preferirei vivere le occupazioni, le rappresaglie e tutte le conseguenze di una guerra '' normale '' piuttosto che rifugiarmi in un bunker a kilometri sotto terra e rimanerci per decenni senza + vedere la luce del sole (sempre se si riesce a sopravvivere decenni).

 

L'idea di una guerra nucleare totale a mio avviso è da escludersi, tuttavia è una situazione plausibile visto l'esistenza stessa di queste micidiali armi.

Innanzitutto gettiamo le basi per la nostra guerra nucleare, ipotizziamo che le tensioni tra Russia e Ucraina diventino instabili, soprattutto dopo l'ingresso di quest'ultima nella NATO, dopo pochi mesi l'Europa in grave crisi energetica inizia ad esercitare pressione diplomatica su Mosca affinchè ristabilisca le normali forniture del prezioso combustibile. La tensione aumenta, iniziano le prime manovre intimidatorie di confine tra ucraini e russi. Durante una normale attività di pattuglia una piccola forza ucraina sconfina ed erroneamente colpisce alcuni edifici provocando fortunatamente solo pochi feriti. Sfruttando questo incidente, le forze corazzate russe iniziano l'attacco penetrando in Ucraina, in pochi giorni sono a Kiev, la Nato reagisce e dalle basi in Polonia vengono lanciate delle divisioni in supporto all'Ucraina. I primi scontri tra truppe Nato e Russe vedono le prime in netta difficoltà, retrocedono frettolosamente in Polonia, iniziano le prime detonazioni nucleari a basso potenziale per arginare la "marea rossa". In risposta viene colpito il comando nato a Bruxelles, cadono le repubbliche baltiche, alcuni sottomarini nucleari amaricani colpiscono il porto di Arcangelsk. Approfittando del caos in Europa la Cina invade Taiwan e supporta la Corea del Nord che attacca Seoul. L'escalation nucleare mondiale ha inizio. Gli usa e l'europa iniziano a colpire centri città, basi militari, aeree strategiche russe e cinesi che fanno altrettanto.

Compiuta questa introduzione, a pochi giorni dalla catastrofe mondiale lo scenario sarebbe al quanto inquietante. Centinaia di milioni di persone morte nella mezz'ora successiva al lancio delle testate nucleari, e molte altre a seguito del crollo delle strutture statali. Sciacallaggio e brigantinaggio diverrebbero fenomeni molto comuni, inoltre nel brevissimo periodo inizierebbero subito a scarseggiare i generi alimentari e l'acqua. Assisteremo con molto probabilità a lunghe colonne di sbandati in cerca di riparo e assistenza. Molto probabilemente in Europa paesi neutrali come la Svizzera (investita però dal fallout reattivo) la Svezia e la Finlandia bloccherebbero l'accesso ai rifugiati visto la loro incapacità effettiva di prestare supporto ad un numero così elevato di persone. Questo per quanto riguarda l'Europa ma scenari simili si osserverebbero in Cina, Russia e Usa, con lunghe marce forzate anche dai residui delle autorità verso sud. Il centro di potere mondiale si sposterebbe al di sotto dell'equatore, molto probabilmente in Brasile o Australia, in attesa del successivo inverno nucleare che darebbe il definitivo colpo di grazia alla razza umana.

Una buona strategia di sopravvivenza sarebbe allestire strutture di sopravvivenza sulle isole, o quanto meno in luoghi poco accessibili e al quanto isolati. L'agricoltura e l'allevamento diverrebbero le attività principali di questo mondo post-apocalittico (tenendo conto anche degli effetti delle mutazioni da radiazione che irradierebbero il suolo e le falde acquifere). Lo stile di vita muterebbe rapidamente, azzardo un ritorno alla vita medievale, visto che le detonazioni atomiche nell'alta atmosfera e i conseguenti EMP provocherebbero enormi danni a tutti i supporti elettronici e alla rete elettrica dei paesi colpiti.

Riassumendo il mio pensiero: Armageddon, con tutti gli sforzi possibili.. è impossibile pianificare l'innimaginabile (cit.).. Tutte le strategie che possono essere fatte prima della guerra non avrebbero tempo per essere applicate, testate e magari corrette in quanto non esisterebbe più un futuro..

Un panorama molto deprimenti ineffetti

 

Ah, il mito delle armi umanitarie che uccidono il minimo indispensabile

Ti riferisci forse alle bombe intelligenti USA che in Iraq colpivano ospedali, quartieri, tutto fuorchè il bersaglio intelligentemente calcolato?

 

meglio quelle che un bombardamento con 600 bombe da 400 kg sganciate dal cielo a casaccio.

(guarda lubecca, e altre citta del nord germania da bombardamenti inglesi.. )

o No?

 

nessun missile è meglio di altri tutti preferiscono colpire bersagli civili dato che sono i più facili da colpire altro che non siamo più nella 2 guerra mondiale! oramai muoiono quasi esclusivamente civili!

 

quindi devo considerare qualsiasi esercito terrorista al pari di quelli che pianificano attentati? noi pianifichiamo stragi e loro attentati? ...... era meglio se non riuppavo la conv, non mi piaciono per ninete le cose che sto scoprendo.

 

Colpiscono le strutture civili per sensibilizzare (terrorizzando) l'opinione pubblica, affinche l'eventuale stato si disintegri anche e sopratutto dall'interno.
Durante la seconda guerra mondiale Hitler bombardava Londra non perche gli stava antipatica, ma il suo scopo era deoralizzare la popolazione affinche gli inglesi scendessero a patti per una pace separata.

 

Scialla Nohant. Per quanto sono distruttive son allo stesso tempo deterrenti. E rimane sempre il fatto di chi le utilizza per primo.