vincere la guerra nucleare

scialla? cosa vuol dire?
comunque, io non sono tanto scandalizzato dal pensare a questi armamenti.
sono scandalizzato dalla mia ignoranza, dal pensiero del posto in cui mio figlio rischia di vedere, di quello che potrebbe succedere una mattina se qualcuno si alza male.

insomma, una guerra nucleare non è tra le mie priorita', finche si gioca va bene, accetto ogni cosa..ma..non riesco a concepire completamente un evento simile.. cioè non riesco a mettere realmente assieme tutti i pezzi su cosa potrebbe accadere, chi soffrirebbe...è uno scenario troppo " inconsueto " e apocalittico. Sbaglio? sono pazzo io?


forse è ora di pregare che l'uomo rinsavisca

 

la IIWW stessa ha mietuto più civili che militari, le sevizie che hanno subito le popolazioni di molti paesi sono innumerevoli dovuto proprio alle "conquiste" tecniche della guerra totale. La IWW fu un conflitto che certo ridusse paesi ( ma non grandi città ) in rovina e mise in condizioni di immiserimento popolazioni che si sono private di molti beni a causa dello sforzo bellico e delle varie migrazioni temporanee e permanenti durante e dopo il conflitto ma ancora la popolazione civile non era ancora l'obiettivo freddamente calcolato per sistemi d'arma ( certo ci sono state rappresaglie,ruberie e violenze e varie vendette dei militari sui civili ma in piccole dimensioni )

ora le cose sono ancora più difficili per il fatto che la divisa è praticamente sparita nei conflitti attuali, il nemico è indistinguibile dal civile e questo fà sì che diventa praticamente impossibile essere certi che civili ammazzati ( o meglio fra questi, visto la tendenza della guerriglia a mescolarsi appunto fra i civili ) erano davvero innocenti o comunque non simpatizzanti. Questione che era anche presente durante la IIWW sui partigiani di tutti i paesi nel mondo ). E' interessante notare che le tecniche di guerriglia oggi in uso sono antichissime e forse il confronto più vicino è stata la guerriglia spagnola contro Napoleone.

 

Eddai...basta con questa preoccupazione, proprio perchè esistono le bombe nucleari che non scoppia una guerra combattuta tra potenze dalla fine della ww2. Calma e sangue freddo.

 

è lecito preoccuparsi sapendo le teste calde che esistono e le nuove " generazioni" che paiono essere piu' influenzabili e violente che mai ^__^

 

più diventano precise e "pulite" e più cresce il rischio che vengano usate perchè il popolano vedrebbe la guerra contro bersagli militari come una guerra tra eserciti e non tra nazioni, naturalmente poi l'esclatation sarebbe inevitabile...

 

Quali nuove generazioni più violente? non lo sapevo che fossero più ideologizzate e nazionaliste... O un olocausto nucleare scoppierebbe secondo te per una rissa tra tifosi di calcio, o perchè l'irlandese McChicken ha vinto la gara di bevute contro il russo Vodkavichky?

 

le armi nucleari reteranno armi di dissuasione finchè essere verranno ritenute efficaci secondo la logica del MAD ( Mutua assicurata distruzione ), il rischio è che possano essere adottate in futuro tecniche o tecnologie capaci di eliminare o ridurre gli effetti disastrosi di un conflitto nucleare e dunque rendere possibile "vincere" un conflitto su larga scala rischiando l'atomica.

certo si presuppone che le armi nucleari restino in mano a "governi razionali" ma quando mai c'è la ragionevolezza in caso di crisi o di gruppi dirigenti determinati ? il governo di Teheran è "razionale" quanto quello di Tel Aviv ( tanto per dire, nulla di specifico ) e non è nella mente di uno di loro che arrivi la decisione fatale ma le circostanze puramente determinate dal caso a provocare l'escalation ( tanto per dire, chi può garantire che gli arabi non vincono lo scontro convenzionale ? oppure che aerei israeliani distruggono impianti o strutture vitali? ). è facile dire che in uno scontro convenzionale c'è una "scala" graduale di vittoria come una "spirale" fino alla reazione nucleare in caso di vittoria decisiva di una delle due parti ma non è affatto vero che sia possibile valutare il limite secondo la logica del conflitto ( se fai una guerra, la devi vincerla comunque ) . Quindi Israele e Iran ( ad esempio ma pure USA e Russia ) non sono in grado di stabilire in accordo il limite dove operare "liberamente" poichè stabilire a priori le "aree autorizzate" di lotta reciproca annullerebbe i vantaggi della sorpresa,delle manovre su altri fronti,deviazioni e quante altre techiche per assalire il nemico dove meno è preparato...

non puoi mica dire ad un israeliano "tu non superare quella città, non superare quell'autostrada,ecc..ecc" di altri bersagli vitali specie se così lo costringi ad agire dove vuoi e quanto vuoi...

quindi secondo me la teoria della escalation nucleare tanto cara negli anni della Guerra Fredda cozza con la logica stessa del conflitto convenzionale dove si suppone sia la prima fase di un conflitto fra potenze nucleari.

certo se ne è discusso anche di attacchi nucleari "di sorpresa" sui siti di lancio in modo tale da poter privare al nemico la possibilità di rispondere ma sappiamo come sia impossibile tale eventualità, sopratutto quando le armi atomiche sono anche su sottomarini nucleari meno individuabili con sicurezza in quel determinato istante...

insomma ritengo che una guerra nucleare può essere realtà soltanto quando essa sarà una possibilità pratica senza ricevere danni intollerabili su breve e lungo periodo. Inoltre penso che senza le armi nucleari il mondo diventerebbe MOLTO più instabile e pericoloso...

 

Non vorrei sembrare troppo pacifista, ne tantomeno voglio convincere qualkuno, ma voglio ricordare che siamo tutti sulla stessa barca, quel minuscomo pianeta blu è la nostra unica casa e non ne abbiamo un'altra, credo che ormai ci siamo evoluti abbastanza e credo sia il momento di smetterla a giocare a io usa tu russia, io comunista tu liberale, io bianco tu nero.......perchè invece di costruire ed inventare modi di autodistruggerci non pensiamo a sfavame il 3 mondo, perchè non pensiamo al futuro dei nostri figli a come farli vivere meglio e non per farli preoccupare se l'iran domani mi butta su casa un atomica ?
Purtroppo questi oggi sono sono illusioni xk oggi l'obbiettivo principale non sono questi, ma come io americano posso essere superiore al nemico russo o chi che sia...

Ah ! dove andremo a finire...

 

il guaio è che tutto è limitato, le risorse e quant'altro...gli uomini pensano sempre a se stessi prima di tutto, non si dà mai nulla per nulla...

il conflitto resterà sempre un elemento inalienabile dell'essere umano...

 

Fino a che non saremo abbastanza evoluti da trovare grosse risorse fuori da questo piccolo pianeta, o da incontrare altre forme di vita intelligente, ovviamente...viva star trek!

 

Le risorse ? vediamo un po':
- l'acqua, ne abbiamo in abbndanza soprattutto ai poli (se solo evitassimo di scioglierla)
-cibo, ogni anno solo in GB vengono gettati non so quante tonnellate di cibo che potrebbe essere ancora consumato (e non mi venite a dire che la produzione non è sufficiente)
Ecc.....Ad ogni risorsa se pur limitata c'e' soluzione, basta non eccedere ed essere razionali, siamo noi che non vogliamo e ci ostentiamo, xk se ci mettiamo con l'impegno raggiungiamo qualunque obbiettivo, bisogna cambiare prima la mentalita' e di modo di pensare, ed è questo che mi fa piu' rabbia, dopo la 2 guerra mondiale l'europa distrutta si e rimboccata le maniche e si è rimessa in piedi, tutto qesto xk c'era forza di volonta' quello che oggi manca.

Cmq temo stiamo deviando dalla discussione principale.....

 

Dovresti andarlo a predicare in Bolivia, nel nordest del Brasile, e soprattutto in Africa, quanta acqua abbiamo. Tra averla e riuscire a distribuirla equamente c'è un abisso.

Idem come sopra, con l'aggravante che l'equilibrio regge fino a quando cinesi e indiani si accontentano di una dieta da terzo mondo.

Dici niente...

Si.

 

La cara vecchia terra è sopravvissuta a forze che l'uomo non ancora riuscito ad equiparare, vabbeh, si sono estinti i dinosauri, ma la vita è continuata su altre vie...

Comunque... Considera che senza le armi atomiche costruite durante la guerra fredda metà dei reattori nucleari in circolazione costerebbero n volte in più come carburante fissile Il costo dell'uranio sale, nonostante gran parte delle centrali USA-Russia-Francia-GB "brucino" plutonio militare da smantellamento testate.

 

una curosità, come si potrà riutilizzare l'idrogeno a scopo civile? si è detto che l'idrogeno comporta costi altissimi per ottenerlo dall'acqua sia per via elettrolitica sia per via della decomposizione termica o per decomposizion semplice dei componenti dell'acqua..solo che per ottenere un risultato soddisfacente si deve raggiungere una temperatura di 825° ottenibile con un reattore nucleare ( e quindi meglio l'energia atomica direttamente che usarla per avere idrogeno )

ci sono tentativi in corso tramite la fotosintesi manipolata in modo tale che i vegetali liberino idrogeno invece di venire riutilizzata per creare molecole per le piante...

inoltre trasportare idrogeno è difficile per la tendenza dell'idrogeno a decomporsi in atomi che possono migrare all'interno di metalli alterandone la struttura e quindi la rottura di tubature specie ad alta pressione...

poi è appurato che l'idrogeno a parità di volume produce energia un terzo rispetto a quello del metano :humm:

 

Si però potrebbe essere insieme al nucleare l'unica alternativa al petrolio&co

 

Io ho l'impressione che si sopravvalutino le nostre risorse e le risorse del nostro pianeta. Il cibo in abbondanza c'è grazie alla petrolchimica e all'utilizzo industriale e agricolo del petrolio. In una guerra anche convenzionale dubito che il sistema di raccolta /raffinamento / trasporto del petrolio potrebbe restare intatto, oltretutto la maggior parte è nel medio oriente...
E dubito che potremo passare all'idrogeno o a trovare un'alternativa fattibile al petrolio (nel campo dei trasporti/agricoltura) nel giro di qualche mese o anno.
Per non parlare del nostro sistema economico interamente globalizzato, in caso di interruzione/riduzione dei trasporti in tutto il mondo potremo davvero disporre di alta tecnologia o di manufatti anche relativamente semplici ma che richiedono una gran quantità di materie prime diverse? Quindi per come la vedo io una guerra (anche escludendo le atomiche) su larga scala nei prossimi anni è altamente improbabile, chi ci potrebbe vedere un guadagno?
Ovviamente non si può mai sapere, chissà come sarà il mondo tra 50 o 100 anni...

 

semplice

ci ridurremmo a dire frasi bellissime tipo queste

"Servi l'Imperatore oggi, domani potresti essere morto."

oppure

"Ho visto la guerra in tutte le sue forme. Ho visto i selvaggi dei mondi primitivi spaccarsi la testa a sassate e ho visto la morte di un intero pianeta a causa di una bomba virale. Ho visto gli Space Marine piombare verso morte certa e vincere. Ho visto titani schiacciare sotto i piedi interi plotoni. non esiste però visione più esaltante di una carica di cavalleria. "

da WH40K :army5::army4:

 

Come strategia difensiva nel campo della guerra nucleare c'è stata anche l'idea dello scudo spaziale, fortemente voluta da Regan se non ricordo male.

L'idea base era buona, cercare di distruggere i vettori ICBM nell'atmosfera durante il loro tragitto (e se non ricordo male il grosso del potenziale nucleare russo erano proprio gli ICBM). Poi i bombardieri si possono intercettare, e i sommergibili affondare (anche se con tutte le difficoltà del caso). Cioè sulla carta per gli USA una mezza possibilità di minimizzare i danni ci sarebbero state.

Poi lo scudo spaziale non è stato di fatto realizzato, per gli enormi costi che avrebbe comportato (e grazie a dio per la fine della guerra fredda ).

C'era un giochino carino per il c64 al riguardo, forse si chiamava SDI o simile....
No! si chiamava High Frontier!!!

 

Come non è stato realizzato ???