MBT Ariete-Solo APPROFONDIMENTI

ma che tristezza... voci... ma è così fondamentale riportare le voci senza fondamento alcuno ?

Sicut, se non ci fosse stata la volontà politica di progettare un carro italiano, l'esercito si sarebbe dotato di Leopard 2, costruiti in Italia su licenza. Nel 1984 la Bundeswehr già emanava direttive per l'upgrade dei tank già consegnati e stilava una serie di modifiche da apportare ai leo2a4 in produzione (nuove batterie standard (in pratica agm al piombo su una matrice di fibra di vetro, superesistente ad urti e funzionante anche non integra), modifiche minori ai cingoli per l'autopulizia del fango, luce fredda per i fari d'ingombro etc). In Italia non c'è mai avuto un minimo di modifiche sull'ariete, manco i cingoli nonostante si siano dimostrati usurabili peggio di quelli dell' M1. E poi, gli Usa hanno seriamente pensato di adottare il leo2 come standard Nato, perchè non poteva pensarci l'Italia ?

Megalomane: Se tu spendi milioni e milioni per avere un Tank e poi dici che tanto non ti serve perchè non c'è nessuna guerra all'orizzonte, allora perchè cavolo spendi milioni e milioni di euro in manutenzione ? manutenzione OBBLIGATORIAMENTE da effettuarsi in ditta, ovvio, no ? Tantovale che elimini i Tank e compri benzina per gli aerei... Oppure investi seriamente in un Tank economico che si adatti alle nuove esigenze mirando principalmente all'export, almeno rientri delle spese!

 

secondo mè non era,nel 1984,strategicamente una fesseria voler farci il carro in casa,tutto sommato non era un problema urgentissimo visto la poca probabilità di guerre e allora possibilità di esportazione le avevamo.
La soluzione ideale penso sarebbe stato avere un carro multinazionale con un programma tipo EFA,fatto ufficialmente come NATO,unendo le tecnologie e i capitali usati per Leclerc,Challenger, ,Ariete e Leo2,sarebbe stato possible avere un ottimo carro ai costi convenienti permessi da una produzione di qualche migliaio di veicoli(che gli Usa veramente comprino un carro non loro mi sorprenderebbe assai)
Il Problema principale è sempre lo stesso per le F.A italiane,c'è sempre una lentezza a correggere o a mantenere aggiornati i sistemi d'arma,cose tipo i cingoli o le batterie sono particolari invisibili ma molto importanti,come sarebbe state negli anni 80 almeno il telemetro Laser e la predisposizione per le ERA su M-60 e Leo1

 

Magari :-(

 

Mancava l'esperienza, c'era un ritardo di 40 anni da colmare e l'unico tentativo era l'of-40 facsimile del leo1, troppo poco... Tutte le altre nazioni che si costruivano i carri in casa avevano conoscenze e tecniche superiori. Che ci fosse così tanta tranquillità nel 1984, boh, io mi ricordo che di tensione ce n'era ancora...

Anche secondo me, ma le delusioni dell MBT 70 e 80 erano ancora lì a monito... La questione dei leo2 negli Usa la racconta R.P. Hunnicutt nel secondo volume della storia dell MBT americano, pagina 189, dice che:

After the cancellation of the MBT70 program, the Federal
Republic of Germany continued with the development
of their new Leopard II tank. In line with efforts to standardize
materiel in NATO, Germany proposed that the
Leopard II be modified to meet American requirements.
In December 1974, a Memorandum of Understanding
between the United States and the Federal Republic of Germany
was signed in which the U.S. agreed to evaluate the
Leopard II under the same test conditions as the XM1 candidates.
At that time, it was estimated that the Leopard
II would cost about one million 1975 dollars compared to
approximately $750,000 for the XML The modified version,
designated as the Leopard II AV was armed with the
105mm gun. It had improved armor protection and a simplified
fire control system to reduce costs. Tests of the Leopard
II AV were carried out at Aberdeen Proving Ground
from September to December 1976. Previously, on 22 July
1975, FMC Corporation had been awarded a contract for
a study to determine the costs and technical problems
involved in manufacturing the Leopard II AV in the United
States. The tests at Aberdeen indicated that the Leopard
II AV met or exceeded most of the U.S. requirements. The
accuracy of its fire control system was slightly higher than
that of the XM1, but it was more expensive. The armor
protection, ammunition compartmentation, and gun movement
were considered somewhat inferior to that on the
American tank. Rather than continue the evaluation of the
complete tank, it was agreed in January 1977 that only certain
major components would be considered for adoption
to enhance NATO standardization.
Shortly before the end of the XM1 validation test program,
a new requirement was introduced for inclusion in
the proposals for the full scale engineering development/
producibility engineering and planning (FSED/PEP)
contract. These proposals were now to include firm price
ceilings for the first two production options. These were
for 110 low initial rate production (LIRP) tanks in fiscal
year 1979 and 352 tanks in fiscal year 1980. The winner
of the competition for the XM1 FSED/PEP contract was
selected on schedule in July 1976, but the results were not
released by the Army. Information published later in the
press indicated that General Motors won with a bid of 208
million dollars compared to Chrysler's bid of 221 million
dollars. However, these bids were based upon the Chrysler
and General Motors tanks being powered by the
AGT-1500 turbine and the AVCR-1360 diesel respectively.
The Army, by this time, favored the gas turbine and
although awarding the contract to General Motors, planned
to change the power plant to the AGT-1500. However, this
approach was rejected by the Office of the Secretary of
Defense. As the Deputy Secretary of Defense later testified
before Congress: "I was unalterably opposed to making
these changes in a sole source environment after the contractor
was selected. I wanted to know what those unit costs
were, what the delays in the program might be, if any, and
have those costs determined competitively between the two
contractors." Also, a decision had been made to arm the
new tank with a 120mm gun at some time in the future.
Therefore, the turret had to be capable of mounting either
the 105mm gun M68 or a 120mm gun without extensive
modification. The 120mm guns under consideration were
the British rifled weapon and the German Rheinmetall
smooth bore gun used in the Leopard II. As a result of
the new requirements, a revised request for proposal was
issued, with the award of the FSED/PEP contract now
rescheduled to November 1976. Both contractors submitted
proposals by 28 October for versions of their tanks with
a hybrid turret capable of mounting either a 105mm gun
or a 120mm gun. In the interest of NATO standardization,
provision was made for the use of the gunner's auxiliary
sight from the Leopard II as well as metric fasteners at
crew serviced interfaces. General Motors presented a version
of their tank powered by the AGT-1500 gas turbine
and Chrysler proposed an alternate design using the
AVCR-1360 diesel engine. However, they recommended
their turbine driven tank as the primary choice. All of the
proposed tanks were fitted with British developed smoke
grenade launchers.

 

ma infatti perchè spendere una cifra quando nn vi è necessità quando puoi investire questi capitali per far girare l'economia trovandoti così con un utile maggiore negli anni futuri..il discorso cambia se si mira all'esportazione così prendi ben 3 piccioni con una fava : fai ripartire l'indutria pesante italiana , hai dei guadagni sull'esportazioni(magari in qualche paese extra-europero non proprio avanzato dato che sappiamo che in europa abbiamo dei concorrenti tosti da battere in questo mercato , il massimo comunque sarebbe esportare in cina dove non hanno ancora colmato il loro gap tecnologico e dove la domanda schizzerebbe alle stelle , così ci sarà bisogno di una maggiore produzione ergo più madopera necessaria e meno disoccupati) come terzo punto a favore risparmi sull'acquisto di mezzi corazzati stranieri..tutto questo chiaramente in veste molto ottimistica

 

Aggiornamenti MBT C1 Ariete

Sembra che il nostro MBT sia prossimo a dei miglioramenti per quanto riguarda protezione attiva e passiva.

Passiva
- incremento protezione fondo anti IED
- sedili ad assorbimento di energia

Attiva
- disturbatore anti IED

Altri miglioramenti
- introduzione nella torre di un comando d'arresto del mezzo
- motore (niente sostituzione)
- cingoli più larghi
- nuove camere termiche di ultima generazione
- miglioramento degli apparati di comunicazione (portati a livello di VBM)
- introduzione del SICCONA

Infine due kit per la corazza , uno "light" per missioni di pace e uno "pesante" per guerre simmetriche.
Qualche immagine -> http://forumdifesa.forumgratis.org/index.php?&showtopic=14&view=findpost&p=74853

 

ma li rendessero efficienti prima di migliorarli...