E infatti non succede niente di tutto questo, e il paradosso quindi dove sta ? non c'è. Di conseguenza il film ha una fine già determinata fin dall'inizio. Niente Paradosso, storia lineare. male Quindi non l'hai visto, ma sei già in grado di sentenziarlo, un'altra vittima dell'ipse dixit. Se tu esprimi giudizi su un film, parrebbe logico che l'abbia visto, viceversa non è più logico. facepalm Se sei in macchina e in movimento la compagnia copre, perchè non è in grado di determinare con certezza la causa finale della morte, se l'esplosione o il movimento dell'auto. Appunto, puoi scegliere, hai problemi a scegliere ? Allora tiri la monetina, guardi il film e poi decidi se era bello o no Non so, di solito al cinema cosa sgranocchi ? popcorn ? patatine ? O a casa hai solo interiora di agnello rosolate al forno avvolte nell'intestino (localmente chiamato "corda") ?
@GyJex Il paradosso sta fidati. la storia narra dell'avvento delle macchine. un congegno militare chiamato skynet costituito da computers e "macchine" in grado di difendere gli stati uniti in realtà si attiva per conto proprio e fa partire la terza guerra mondiale. l'umanità semidistrutta è costretta a combattere le macchine. un uomo si erge a difesa della vita, john connor, figlio di sara connor. le macchine per eliminare john mandano indietro nel tempo un terminator così che il concepimento di questo uomo non avvenga. gli uomini fanno altrettanto. dal futuro quindi arriva un tizio. lo stesso tizio poi concepisce con sara connors il futuro salvatore. questo è il paradosso. le macchine inviano un terminator per uccidere la madre di john connor. la quale però ancora non è madre di john e non lo diventerebbe mai a meno che gli uomini, in sua difesa, non inviano un tizio. più paradosso di così! se non ci fosse "quel" tizio a salvare sara non ci sarebbe john. inoltre io, come ho già specificato, sono un genio. quindi posso esprimere giudizi senza visionare niente di niente.
forse Bicocca? Si si comunque sul fatto di non dire niente è tipico della mentalità milanese.. dobbiamo fare sempre i signori.. soffrire come degli imbecilli.. a volte rimpiango di non essere napoletano!
Trama senza sorprese, con originalità zero e plausibilità ancora inferiore. Scenari spettacolari, ma questo non lo discosta da un lungo demo sullo stato dell'arte delle CG applicata al grande schermo. Con un commento all'altezza almeno poteva essere un buon documentario di xenobiologia (ma comunque un po' troppo inflazionato dalle fosforescenze). A mia figlia (6 anni) è piaciuto molto.
L'unica idea originale è proprio quella di "avatar", poi per il resto la trama mi sembra qualcosa di già visto più e più volte. Effetti speciali molto spettacolari ma resta comunque una parte di contorno per me. Ci sono film che, con budget molto inferiori, hanno saputo esprimere meglio una trama che va ben oltre il puro e semplice effetto speciale e scenografico. Ad esempio "Primer". Secondo me, hanno sbagliato ad impostare tutta la campagna pubblicitaria sul fatto del 3d e degli effetti speciali. Va bene che un pò bisogna farlo notare ma vendere il proprio film dicendo solo che è bello perchè pieno di colori sfavillanti e ultravivaci... Ho anche apprezzato la colonna sonora. Non segnerà la storia delle colonne sonore, ma comunque bella. Ciao
Mah, secondo me di Avatar la cosa che è stata fatta meglio è stata proprio la campagna pubblicitaria. Stanno facendo un gran bel mucchio di quattrini e molta gente va a vederlo solo perchè è pieno di effetti speciali e soprattutto perchè si è subito saputo che è il film più costoso mai realizzato nella storia del cinema. Poi il prodotto che ti ritrovi davanti mentre sei al cinema è quello che è, ma tanto quando sei in sala ormai il "Deca" lo hai già versato. Il processo che personalmente mi ha portato a vedere Avatar è la cosa più alienante (in tutti i sensi )che mi sia mai successa: appena ho saputo che era il film più costoso mai realizzato, ho pensato che avrei finito col vederlo anche se non mi interessava perchè era più un EVENTO che un film in se stesso. Infatti 4 giorni dopo ero seduto davanti allo schermo come trasportato da un flusso naturale a chiedermi di cosa cavolo parlasse Avatar perchè neanche lo sapevo. Ci manipolano le menti.:sadomaso:
E ma vedi che tu osservi con solo occhio economico come se l'obiettivo ultimo fosse quello di incassare più soldi di qualsiasi altro film ?! non ci sono più valori... Ovviamente il successo della campagna pubblicitaria è sotto gli occhi di tutti. Non lo nego certo. Io parlavo da un punto di vista "artistico". Cioè un film può avere tutti gli effetti speciali che vuoi ma se poi è povero di trama, magari farà anche incassi record ed entrerà nella storia dei film che hanno incassato di più o magari sarà ricordato in quanto primo film interamente in 3d e balle varie, il punto è che "Avatar" non si discosterà mai da questo aspetto della mera contingenza. Mentre ad esempio certi film vengono ricordati per una storia particolarmente toccante, o per la magistrale interpretazione degli attori, o per una fotografia che rasenta e certe volte è proprio arte, altri per una colonna sonora, altri ancora per aver saputo esprimere idee e concetti in modo originale e non per forza nuovi, "Avatar" sarà sempre il "film degli effetti speciali". Per carità, molto spettacolari e di sicuro valgono quei centinaia di milioni di verdoni che sono sono costati, ma rendono il film niente di più di un contenitore molto bello ma penosamente vuoto. Che poi se vogliamo dirla tutta, secondo me in fatto di colori super brillanti e roba simile non c'è paragone con "2001: Odissea nello spazio" in quelle sequenze tutte colori psichedelici e allucinanti, con la differenza che però l'artificio tecnologico che sono gli effetti speciali, contribuisce a rendere il film di Kubrick un qualcosa di esteticamente apprezzabile e il capolavoro che poi è, mentre rende "Avatar" un ammasso di immagini tridimensionali molto belle all'impatto visivo ma, nonostante la tridimensionalità esteriore, sostanzialmente e tragicamente piatte e monodimensionali. Ciao
non dipende dalla locazione geografica..io per esempio sono pugliese ma per il mio temperamento sono simile a te che sei lombardo
sìsì proprio bicocca!!! non mi ricordavo il nome. 40 minuti di pubblicità li ho cronometrati!!!!!!!!! hai presente homer? facevo così: "vogliamo vedere il film! vogliamo veder il film!" l'analisi di maie va quotata in pieno e quello che cercavo di dire io con titanic e terminator, dello stesso regista, era in realtà questo.
Visto ieri mi è piaciuto decisamente. Se per la trama si può senz'altro appuntare qualcosa (e di certo non brilla per l'originalità) la perfezione delle inquadrature e dei movimenti di camera (e anche degli effetti speciali)e la regia è da dieci e lode. James Cameron si conferma un ottimo regista. Di sicuro Avatar cambierà modo di fare un certo cinema, come del resto a suo tempo fecero Matrix e The Abyss. Riflessioni invece sui cosiddetti film scontati (nel senso di trama prevedibile). E' vero, titanic è scontato, ma lo sono anche salvate il soldato Ryan, o il nemico alle porte, o operazione Valkyria, non è certo la prevedibilità di una trama che fa di un film un capolavoro o comunque un bel film. Titanic è fra questi per un semplice motivo: è accurato! Le scenografie, gli arredi, i costumi sono il risultato un lavoro incredibile di ricerca e così lo stesso affondamento con i dettagli su di esso (il numero di scialuppe, il numero dei razzi sparati quella notte, il motivo dell'affondamento di una nave considerata inaffondabile per l'epoca). Non è certo solo l'accuratezza che rende un film un bel film in questo caso Cameron ci ha messo del suo è riuscito ad inserire tutto questo in una storia forse anche banale, ma che funziona e funziona bene, il suo film ha i tempi giusti, ed è anche molto ben recitato. Altra riflessione che riguarda i film sui supereroi. Dipende sempre da come vengono fatti, di film stile "dark night" ne vorrei vedere parecchi, di film su spiderman o sui f4 un pò meno.
peccato l'abbiano un po "castrato", però girellando si trova facilmente la famosa scena tagliata, per chi non vuole rovinarsi il film, eviti: http://www.youtube.com/watch?v=_0Rl-tWBIHU&feature=player_embedded
ognuno ha il suo punto di vista. io tentavo solo di ironizzare, sicuramente. però, però, però, e di però se ne possono trovare i pacchi. ok belle inquadrature. ok bellissimi colori. ok la macchina ingrana perfettamente e non c'è nulla fuori posto. ok gli attori bellissimi e bravissimi. lo stesso vale per le "storie" scontate alla titanic. scenografia superlativa. arredamenti e costumi d'epoca fatti benissimo. matrix. mah. prendiamo quentin tarantino. prelevare, citare in maniera palese, fare un collage di situazioni che richiamano ai più svariati generi, e realizzare così un quasi due ore di film è un'operazione che a me non sa di nuovo. o di "rivoluzione" del genere. prendi 300 ad esempio (e discussione già fu fatta). lo vedi ed è inevitabile rivederci matrix e il signore degli anelli. però diavolo hai visto che filtri sui colori? punti di vista! poi guardi "la banda degli onesti" con totò e peppino... poi guardi "i soliti ignoti"... e tutti i discorsi su macchine, colori, riprese, bellezze... per me... svaniscono di colpo. e non t'ho detto bunuel. non t'ho detto peter greenaway. non t'ho detto orson welles. non t'ho detto pasolini.
Film visto ieri... mah...premettendo che io sono uno che "il lato artistico" faccio fatica a vederlo ed apprezzarlo in qualunque cosa, anche in un film, e che non sono certo uno che guarda film con occhio critico, a me ha lasciato un po' perplesso. Ok, la trama non è stellare, ma è un peccato che si sopporta, e tutto sommato non è neppure del tutto a livello di cartone animato... visivamente ha un impatto pauroso, molto bello, anche se ci ho messo metà film ad abituarmi al 3d (prima volta). ma....la battaglia finale mi ha lasciato proprio con le "palle per terra", anche perchè ci sto abbastanza attento al lato "militare" (ma va? non era il forum degli apicoltori questo??). Si vede proprio che tutto il finale non ha avuto dietro molto ragionamento, almeno non quanto la parte precedente. Si è voluto dare un senso di grandioso e spettacolare, ma senza curarsi minimamente della verosimiglianza. Quando guardo un film, lo giudico quasi totalmente sulla base emotiva, su cosa mi lascia dentro una volta uscito dalla sala, o spento la tv...beh, il finale fatto così mi ha devastato l'entusiasmo e fatto crollare l'immedesimazione...ma come si fa??? L'MG del robottone, con la baionetta???? Quell'affare lì è stato pensato per il corpo a corpo??? Insomma, morale della favola, per me, re degli ignoranti cinematografici, è un buon film, ma ho visto molto di meglio.
Mentre lo guardavo mi venivano in mente i film western (in particolare mi veniva in mente balla coi lupi) vuoi anche per i versi degli indigeni, per la disparità tecnologica, la spiritualità etc. Uscendo mia moglie mi ha detto che le aveva ricordato pochaontas (che io non ho visto, ma mi pare sensato). Poi mi dicono che a Caterpillar viene fuori una qualche similitudine con "Aida degli alberi". Per quanto riguarda i film scontati citati da skuby, ho visto solo "salvate il soldato rayan" ed "il nemico alle porte" e nonostante siano entrambi immersi in un contesto storico ben preciso (ed abbastanza ben rappresentato, IMHO), non mi sono sembrati scontati o comunque molto meno di Avatar. IN QUELLO CHE SEGUE C'È UN LEGGERO SPOILER! Quest'ultimo proprio per il fatto di godere di ampia libertà per via dell'ambientazione fantascientifica e dei mezzi tecnici messi in campo, ha solo sfruttato la CG per la "scenografia" (ripeto molto bella) o poco più senza metterla anche al servizio della storia. Del minerale famoso non sappiamo nulla tranne che costa millemila dollari al chilo, il personaggio interpretato da giovanni ribisi e quello di sigurney weaver (totalmente spaesata: sarebbe stata molto più a suo agio in un esoscheletro) sono appena accennati e privi di spessore, la super tecnologia non segnala per tempo la fuga dei prigionieri, per sconfiggere i locali (animali compresi) bastavano forse un paio di quei trattoroni alti (a occhio) una quindicina di metri, i vetri degli elicotteri sono vulnerabili alle frecce (ma saranno fatte del costosissimo materiale? Non è dato saperlo) etc... Tra i terrestri si salva un po' il marine (anche questo sembra 'liberamente tratto' da small soldier) che fa anche lui (esattamente) quello che ci si aspetta, ma lo fa abbastanza bene. Insomma spero che oltre all'oscar per gli effetti speciali (banalmente strameritato) non raccolga molto altro.
Certo è se è un discorso ironico allora ok Matrix ha rivoluzionato il genere perchè ha creato un nuovo tipo di effetto speciale che è la stop cam a 360 gradi ed il film è innovativo sotto questo punto di vista, e tutto sommato non è neanche malissimo come trama, ma è senz'altro un film che ha cambiato il cinema e questo può piacerti o no ma è così. Allora con calma, è chiaro che si sta parlando di un certo tipo di film con Avatar, non certo di film d'autore, poi si, puoi dire che i blockbuster o i film spettacolari non ti piacciono granchè è allora sono d'accordo con te, ma non puoi generalizzare il discorso riguardo al film stesso e al fatto che bene o male rivoluzionerà il modo di fare cinema. Io ti potrei dire che a me la commedia italiana non piace granchè, ergo non vedo cosa ci trovi di bello ne "la banda degli onesti" ma non posso sminuire il valore di registi quali Visconti o De Sica anche se fanno film il cui genere non mi piace per nulla. Non si possono ignorare film con cui alcuni registi hanno innovato il cinema indipendentemente che la pellicola piaccia o no. Sergio Leone ad esempio ha inventato il mezzo primo piano (che per intenderci è quell'inquadratura classica da duello dove si vedono solo gli occhi). Ti può non piacere il Western ma non puoi dire che i suoi film non hanno cambiato il cinema.Stessa cosa a mio parere con Cameron. Il cinema è fatto anche di riprese, inquadrature, colori costumi, non si possono trascurare in blocco queste cose. Certo poi Greenaway in tutti i suoi film fa di ogni inquadratura un quadro (penso ad esempio a "il cuoco il ladro la moglie e l'amante") ma nel suo genere lo fa anche Cameron in Avatar. Ci sono registi che impiegano una vita a girare una sequenza come la prima di "inglorious basterds" di Tarantino nonostante sia praticamente una citazione continua (a Sergio Leone). La tensione che cresce in una maniera così drammatica con soltanto due persone ad un tavolo. Poi va bene Citizen Kane è un capolavoro e siamo d'accordo. p.s. chiedo scusa se il mio discorso potrebbe sembrare un tantino poco lineare ma l'ho scritto al lavoro tra un aggiornamento e l'altro di alcuni database
il discorso è lo stesso skuby e si tratta di punti di vista. come a me risulta più semplice, anzi, più facile attribuire un valore maggiore ad un'inquadratura, seppur in bianco e nero, di pasolini rispetto a cameron così a te risulta più facile valutare come rivoluzionaria la tecnica di ripresa di matrix. il minimalismo di un monicelli mi risulta più "epico" della moscion (=moscia)(=noiosa) di matrix punti di vista! alla fine stabilire chi ha ragione in primis non serve a niente perchè non esiste la "ragione" in casi come questi. secondariamente il "gusto" ognuno se lo fabbrica da se. e di conseguenza si emoziona come e quanto vuole per quello che vuole. ognuno esprime il suo parere e se questo può servire ad incuriosire chi ci legge (o ascolta) tanto meglio.
