Giocando la mia ultima partita con al Castiglia con HttT mi sono sorti diversi dubbi. La partita inizia bene, income alti,esercito e tech avanzati e primato mondiale pressochè in tutto. Questo porta all'annessione di Marocco,Portogallo e naturalmente Aragona. Però,avendo capito i meccanismi di Httt,vado piano a fare tutto. L'Aragona e il Portogallo li annetto completamente quando sono ormai nel 500',e questo porta alla creazione della nazione spagnola solamente nel 1534. Prima di questa data,ovviamente mi sono spinto oltreoceano,nelle ricche terre degli Aztechi e Inca. L'impero Azteco,cade nel 1455 (e sono già andato piano qui),mentre quello Inca nel 1470 circa. In concomitanza,con al creazione della Spagna, ottengo i core sui territori aztechi e sulle azzorre,allora inizio a mandare coloni ovunque. Da qui sorgono i miei dubbi. A differenza di come facevo ai tempi d'oro di EU3 vanilla (a IN giocai poco),le colonie mi sembrano solamente un peso. Praticamente ricreo,il vero Impero coloniale Spagnolo (sono molto storico ),e da qui inizia la totale decadenza. A differenza di quanto succedeva storicamente (e in EU3 vanilla) le colonie mi portano al baratro. Per tenere alto il loro mantenimento devo sborsare 40 ducati mensili,e di conseguenza arrivare ad un deficit di quasi 35 ducati al mese,merito anche del mantenimento alto dell'esercito causa ribellioni. La situazione diventa ingestibile. Le strade sono 2,o tenere il mantenimento basso delle colonie,o sacrificare qualsiasi monetina di guadagno per tenerlo medio-alto. La prima strada è inutile,in quanto i "settlers" diminuiscono se mantenuti sotto il 50%,ovvero significa non aver mai delle vere e proprio regioni. Tenerlo alto vuol dire morire di deficit. La terza possibile strada sarebbe bruciare le colonie,ma non avrebbe senso.(la spagna ebbe quelle colonie,quindi dovrebbe poterle mantenere) Ciliegina sulla torta, la Francia mi attacca(pur avendo 10 di infamia) e mi asfalta completamente (ovviamente sono costretto a ricaricare il save). Dopo tutta questa pappardella, avete considerazioni da fare? consigli? precisazioni? Sarei molto contento di discutere di questo argomento.
a me è successa la stessa cosa con l'uk: infamia bassa, portogallo ereditato, mezza francia e molte colonie in america e africa. nonostante questo arrivavo a un certo punto ad avere 40 ducati a fine anno e un inflazione alle stelle
Io sono d'accordissimo con te, anche mantenere un'Impero coloniale modesto ti può rovinare, anche io prima di scoprire questo forum ho giocato alcuni mesi al vanilla e con la Spagna oltre al marocco avevo praticamente l'intero sudamerica e il Messico, ed ero potentissimo (saranno i mercenari che si reclutano immediatamente ) invece man mano si è bilanciata questa cosa, perchè anche nella realtà, tenere sotto controllo una così vasta moltitudine di popoli e una così grande estensione territoriale ha sempre dato problemi, come è successo a te l'Impero Spagnolo è caduto dopo 300 anni (secondo me ha avuto culo a vivere così a lungo), l'Impero Britannico nel momento di debolezza (post WW2) è precipitato perchè Londra non ce la faceva più a tenere tutti uniti (stessa cosa era successa con la sperimentazione dei Dominion, che appunto doveva rimanere un'esperimento ed invece sopravvivono ancora oggi) poi l'URSS che alla prima vera rivoluzione è caduta (provate voi a tenere sotto controllo 200 etnie in 180 stati autonomi ), Insomma la storia ci insegna che la grandezza porta prima o dopo alla decadenza (grandezza in senso territoriale) dopotutto il Lussemburgo, l'Andorra o il Lichestein sono minuscoli eppure esistono da più di 1000 anni
sono daccordo con quello che dici tu. Però il mio pensiero,era che quando la Spagna scoprì l'America e successivamente annesse aztechi e inca,i galeoni carichi di oro,che solcavano l'Atlantico la rendevano lo stato più ricco e potente dell'Europa. Questa situazione gli permise anche di controllare Milano e sucessivamente i paesi bassi e la franca contea. Nel fine 500'-600' la Spagna era la più potente nazione,non come succede a me nel game,la più povera,costretta ad un mantenimento fuori dal comune. Praticamente si crea la situazione esattament econtraria alla storia. Nel gioco,all'inizio,le colonie ti sono solo un peso,e non rendono praticamente niente,cosa contraria a quanto successo nella storia. Andando avanti con gli anni,man mano che le colonie ti diventano città,diventi straricco,cosa contraria,in quanto nel 700,la potenza spagnola andava diminuendo alla grande.
in teoira dovresti inflazionare un casino come successe nella realtà per avere questi "grandi guadagni"dalle colonie.............
i guadagni con l'inflazione ce li ho anche senza far colonie Invece fu il continuo importamento di oro spagnolo dalle colonie,che messo in circolo con tutta l'europa,causò il decadimento della moneta. A questo punto,credevo che per rendere più realistico tutto, si dovrebbe aumentare l'inflazione importando l'oro,ma aumentare anche in grande quantità i guadagni
Tornando al quesito originale. Non conosco HttT, ma in IN bastava colonizzare per gradi. Colonizzi 2/3 nuve province poi smetti di acquisirne di nuove e spedisci in quelle che già possiedi i coloni che ottieni, non appena una di loro arriva a 1000 abitanti, raggiungendo l'autosostentamento, procedi a colonizzare una nuova provincia. In questo modo riesci a tenere sotto controllo la spesa per la colonizzazione ed ad ottenere un discreto impero coloniale, con la Spagna od il Portogallo, che partono con un certo anticipo, probabilmente anche più che discreto.
Metalupo ha ragione, penso che si potrebbe fare lo stesso con HttT, io con l'Ungheria stò provando a colonizzare una provincia alla volta, però prima di colonizzarne un'altra porto a 1000 abitanti quella precedente Per ora non ci stò perdendo molto, se non per tenere a bada i nativi
Il "problema" è che così funziona, ma la colonizzazione va molto più lenta di quella storica. Io proprio per questo modifico le opzioni iniziali aumentando il numero di coloni per colono inviato(scusate il gioco di parola), e un'altra cosa che non ricordo sempre riguardante la colonizzazione.
Dipende. Storicamente la Spagna nel 1500 affermava di possedere l'intero Sud America ma in realtà controllava solo alcune città sulla costa. Non è necessario procedere 1 colonia alla volta, dipende dalle risorse economiche di cui si dispone. Nell'attuale partita con Milano, ora Italia (solo centro nord), mantengo in vari stadi di sviluppo coloniare 3/4 colonie, senza andare neppure in negativo mensile e non sono neppure la più ricca economia mondiale.
Sì lo sò, anchio adotto la tua stessa strategia, però mi sembra che alla fine si arriva ad avere meno colonie di quelle reali...
Su questo ti devo quotare.....:contratto::contratto::contratto:.. anche secondo me va tutto più al rilento...nel senso che nel '700 nel gioco hai un'espansione coloniale che nella realtà era già stata raggiunta nel 1500.....:contratto::contratto:
le colonie in eu si involvono e indeboliscono a ogni espansione in eu liscio con Venezia dominavo il mondo intero con mille colonie in IN si riusciva a tenere in piedi un buon impero coloniale sudando il giusto e rischiando debolezza in Europa in HTTT colonizzo giusto quel minimo sindacale e mi concentro sull'Europa sennò si viene piallati e non solo da qualche geniale traditore da multy, ma perfino dall'AI Storicamente è giusto, ma nei meccanismi del gioco diventa una restrizione profonda, in pratica si viene scoraggiati a esplorare il mondo (più colori in grande il tuo blob extraeuropeo, più si ritorcera contro di te ) e si gioca in un continente solo
E' per questo che il gioco si chiama Europa Universalis, perchè devi giocare solo lì Scherzi a parte, nella mia partita con la Borgogna (In Nomine) prima di iniziare una colonizzazione di un certo livello ho dovuto costruire un fortissimo impero europeo.Il problema è che come diceva giustamente qualcuno, nell'antichità non si aveva il dominio totlae su una regione, ma una serie di cittadine, e c è voluto un po' xkè si potesse davvero parlare di dominio su alcune regioni. In ogni caso, ora che ho una economia molto forte sto cominciando (intorno all'800, quindi con una certa tempistica storica) a colonizzare brutalmente africa e andando verso polinesia/australia, oltre a colonizzare seriamente anche il resto delle americhe, cosa che appunto considero, solo ora, abbastanza storica
io dalla mia poca esperienza posso solamente dire che, colonizzare non lo vedo conveniente. almeno, non sono ancora riuscito a utilizzarle in modo da guadagnarci....
Sinceramente non ho mai fatto paragoni ma ho come l'impressione che non sarei la potenza economica che sono, terza al mondo, con la sola Italia centro settentrionale senza le trenta province coloniali, tra Africa ed America, autosufficenti di cui dispongo al momento.
certamente. Infatti si parla di peso nel momento in cui sono ancora colonie. quando diventano città, gli income si alzano molto
