ho letto un anno fa "lo hobbit",ora mi sono deciso a leggere il signore degli anelli,però non so se prenderlo nella versione completa o diviso nei tre libri,dal punto di vista economico preferirei i 3 libri,30-40€ in un colpo non sono pochi per me...però mi attrae il librone da 1400 pagine :sbav: per librone intendo l'edizione bompiani del 2004 o del 2005(rispettivamente 30€ e 39€),mi chiedo cosa cambia tra le due edizioni:humm: come libri singoli sapete come è questa edizione? http://www.ibs.it/code/9788848603683/tolkien-john-r-r/compagnia-dell-anello-il-signore.html
Tutta la vita il tomo!! Qwetry, prima di leggere il signore degli anelli cerca di leggere più fantasy che puoi. Una volta concluso di leggerlo ti metterai alla ricerca di un romanzo che gli somigli rimanendo puntualmente deluso. Naturalmente è un mio piccolo punto di vista, non che manchi fantasy di qualità ma leggere il signore degli anelli è un'esperienza decisamente unica.
è molto bello il secondo libro, invece il primo ha una partenza lunga e lenta ( le interminabili disgressioni sulla vita sociale di Brea...) e non si è mai visto in quasi nessuna saga fantasy un background così vasto e complesso e perfino realistico
già, un background impressionante, un mondo descritto nei minimi dettagli... Ti consiglio la lettura del Silmarillion, l'epopea dei popoli che hanno abitato Arda, un libro epico che racconta le vicende della terra di mezzo (e non solo) dagli ati della creazione al bianco consiglio...
Quell'edizione va bene se non hai pretese sulla qualità della carta...però se il problema sono i soldi credo che vada benissimo per te. Io ho la fortuna di possedere un'edizione a tiratura limitata in carta pregiata che custodisco come una reliquia e poi un'edizione Bombiani...economica ma di qualità media. La dovresti trovare a 30€ circa... Io non amo il genere fantasy...amo solo Tolkien. Quindi l'unico consiglio che mi sento di darti è di leggere il libro tutto d'un fiato e rileggerlo ogni volta lo desideri... Credo di averlo letto almeno integralmente 5 volte più qualche rilettura di alcuni passaggi di tanto in tanto. Io ho avuto la fortuna di leggere prima il libro (nel lontano 1992...) e poi vedere il film... Il film è bello ma leggere prima il libro permette di poter immaginare e creare in se le immagini tratte dalle parole del testo senza interferenze da parte del film. Cmq buona lettura.
Bello...ma secondo me imparagonabile al capolavoro del signore degli anelli... E' l'unico libro fantasy amato anche da chi, come me, non ama il genere fantasy... Io credo che il motivo sia da una parte la perfezione narrativa e dall'altra la dimensione epica paragonabile solo a libri come l'odissea e l'iliade... Il discorso sul bene e sul male, spesso molto stereotipato nel settore fantasy, assume qui profondità filosofiche.
La penso come te. Poi tolkien è un maestro della lingua, un'epica profonda alla portata di tutti grazie a uno stile di scrittura semplice. Non per niente il sigore degli anelli è stato nominato romanzo del secolo! Per quanto riguarda il Silmarillion il discorso è diverso. Leggerlo al di fuori del contesto "signore degli anelli" non avrebbe quasi senso, leggerlo dopo vuol dire riempire quei buchi lasciati in sospeso da alcuni passaggi della main story!!
Tolkien ha perfino creato lingue da zero una chicca: Balbarbero è la "parodia" voluta di un suo professore e collega universitario si sa poi che iniziò ad elaborare la saga mentre era in trincea durante la IWW, infatti si denota nelle descrizioni del regni industriale di Isengard una denuncia dell'effetto corruttore della tecnologia sulla natura e su ciò che è di più umano una cosa da evitare però, la solita tirata della saga in chiave ideologica "di destra" o "di sinistra" e dimentichiamo i ridicoli raduni dell'estrema destra negli anni '70 sui temi tolkieniani una cosa invece da certificare: Shannara è una brutta copia
hai letto la vita di j.r.r tolkien di m. white? la parte in cui affronta l'ideazione di morgoth durante la guerra è molto affascinate!
Si...infatti...mentre lo Hobbit è un'opera se il silmarillion è una sorte di appendice approfondita del signore degli anelli... Comunque gradevole da leggere...
Concordo in toto...in particolare su Shannara (mi ha deluso...). Tolkien palra della modernità industriale ma non da un punto di vista non "politico". Ed è un bene... Affronta la desocializzazione e la depersonalizzazione tipica delle società industriale e vi contrappone un modello che si rifà all'epica medioevale. Inoltre contrappone al male l'etica e non la morale. E' privo inoltre dell'aspetto religioso. Un grande libro insomma...moderno e attuale pur parlando di cavalieri armati di spada... Infine, nelle grandi battaglie, come non sentire l'odore della prima guerra mondiale?
tolkien ha fatto il bene della borghesia inglese evitando di sorprendere e mantenendosi attaccato a tutti i clichè possibili. non ha caso è stato accusato di fascismo e razzismo. la storia tratta nel libro in questione ha scatenato non poche polemiche con la sua inutile e "immatura" divisione netta tra bene e male. tralasciando le questioni filosofiche c'è da dire che anche la trama ha diverse pecche. esseri potentissimi come i cavalieri neri dotati di poteri straordinari se ne vanno in giro come idioti qualsiasi a chiedere di frodo baggins invece di lanciare fulmini e saette? e se lo fanno puntualmente scappare di mano ad ogni occasione? frodo baggins? quel nullafacente che è la copia sputata di un borghesotto qualsiasi con dote e servo al seguito? un mezzuomo? che corre un po' di più delle lumache? e uomini giganteschi e muscolosi soccombono appena un cavaliere nero alias nazgul fa una scoreggia? sam è il servo di frodo. e invece di prenderlo a calci nel sedere manca solo che gli molli un bacio appassionato? bah il matrimonio alla fine è una copertura per sam gamgee. c'è da dire che in tutto l'avrò letto una ventina di volte. lo portavo in classe e mentre i prof spiegavano leggevo. impiegai una settimana così facendo pause soltanto per mangiare, uscire di sera e dormire (poco) di notte. mi è piaciuto un casino. la prima parte non è vero che fa cchifo! dai!!! i preparativi del viaggio ok possono stancare ma poi quando vanno in giro? la prima colazione, la seconda colazione, tumulilande, il più grande tom bombadillo e sua moglie baccador, brea! meglio di in to the wild! grampasso che nel cartone animato chiamano straider. sottocolle diviene underhill. rivendell granburrone. è bello il viaggio per gran burrone. e poi le due torri e il ritorno del re pure sono belli. l'unica cosa che mi dispiace è il film. il cartone animato è decisamente superiore!!! abiti troppo appariscenti non da "il signore degli anelli" dai! troppe bardature, troppi ricami. aragorn faceva schifo. cos'era matrix o aragorn? legolas oddio legolas. bah immobile inespressivo. e quello è un elfo? gimli parlava troppo secondo me. merry e pipino non facevano ridere ma piangere. frodo due palle. sembrava stallone con la faccia storta mentre è minacciato da un coltello. e che è! l'unica cosa decente? la festa di bilbo. lo hobbit simpatico. meno "profondo". il silmarillion divertente. un po' troppo didascalico. il figlio di hurin come il silmarillion. ora sto per leggere il cacciatore di draghi
i fan di Tolkien ti torturebbero vivo peggio di Gollum e diventeresti un orchetto come tutti gli elfi prigionieri di Melkor
ho detto la verità. frodo e tutta la contea rappresenta la borghesia con i suoi clichè i suoi frizzi e lazzi. il bene e male non esiste e lui ne parla quindi "religione" a iosa!!!!!!!!!!!! il tentativo fanciullesco di annullare la rivoluzione industriale con "ora ti imbastisco un racconto nel medioevo" fa ridere non solo i polli. la trama è a dir poco scandalosa. ok ha inventato un mondo, le lingue, i costumi, i giorni. l'ha fatto un sacco di altra gente ma anche meglio. ma a 15 anni e fino ai 17 l'ho letto una ventina di volte perchè mi piaceva da matti. RIBADISCO IL FILM FA SCHIFISSIMO HANNO ROVINATO TUTTO QUELLO CHE SI POTEVA ROVINARE possono ritirarsi orlando bloom e tutte le ragazzine che sbraitano al suo seguito per sempre. possono ritirarsi viggo mortensen (il suo cognome lo rende amorfo nella recitazione) e tutte le trentenni che sbraitano appresso ai suoi guanti bucati!!!!!!!!!! viggo era bravo! cacchio se mi piaceva nel film con la moore soldato jane forse non ricordo o in red alert con hackman e denzel washington. dove l'ho visto ancora? non mi ricordo ma sapevo che più o meno la faccia la muoveva. fa aragorn e pare un comodino. il cartone della disney non se lo vede proprio il film
Per quanto riguada il film concordo in parte con blueberry, anch'io vrei ridotto un pò lo sfarzo per rendere il tutto un pò più "rustico"! Le opinioni sulla trama invece sono, appunto, opinabili E' vero che nel signore degl anelli c'è l'esaltazione della media borghesia inglese, ma l'intenzione di Tolkien non era un'saltazione fine a se stessa. Per la prima volta in un romanzo, in un'epopea l'eroe non è il guerriero invincibile, lo stregone dotato di super poteri, bensì il piccolo uomo ingenuo. E se vogliamo dirla tutta, il giardiniere del piccolo uomo ingenuo. Perché il vero protagonista del signore degli anelli è Sam. Da qui la netta distinzione fra bene e male. Le sfumature ci sono, sono tangibili (una tra tutte la corruzione di Saruman), ma gl occhi degli hobbit non e perceiscono. Per loro esiste il bianco, ed esiste il nero. Un'altra cosa. Le cosiddette pecche che hai riscontrato, blueberry, (nazghul idioti guerrieri imbranati) secondo me sono dovute al fatto che non hai capito a fondo il concetto di "magia nascosta" della terra di mezzo. Sai cos'è la magia nascosta?
Per la cronaca, i "cavalieri neri" (i Nazghul) non hanno preso Frodo con fulmini e saette perchè fulmini e saette non possono lanciarli. Un tipico libro fantasy glieli avrebbe fatti lanciare, ma loro non possono e Tolkien, dando un background ad ogni cosa di cui parla, ci spiega pure perchè. EDIT: Mi ha anticipato Mathan.
Ah blubbè, ma sempre a criticare stai ??? Già m'immagino il commento sulla serie televisiva di aSoIaF: Non rispecchia lo spirito dell'autore perchè dura solo 6 anni invece di 30 (ah, approposito, nuovo rinvio di A Dance with Dragons)
sto dicendo che mi piace un sacco il signore degli anelli! ma il film mi ha deluso e di parecchio e ce la tengo con orlando bloom e viggo mortensen. no non so cos'è la magia di cui parli.
Ma il film della disney è reperibileda qualche parte?!? Non l'ho mai visto!! Anche voi in attesa di a dance with dragon e della serie hbo!!? La magia nascosta è un concetto vastassimo. Per spiegartela a dovere dovrei scriverne un trattato!! Comunque, in due parole, sta benedetta magia nascosta è l'essenza della musica di eu mediante la quale creò Arda. Genera il suo effetto più intenso quando rende esplicito, riflette o rinforza la giustizia di alcune azioni. Funge da eco alle emozioni forti, cntrbuisce a trasformare il mondo in ciò che dovrebbe essere, in senso romantico e ideale (ricordiamo che il SDA è pur sempre un romanzo fantasy!!). Potrebbe far si, la magia nascosta, che i fiori sboccino in tutte le stagioni in un luogo dove due eroi si sono rivelati il proprio amore o che il cielo resti limpido e azzurro per l'incoronazione di un re, perché sarebbe giusto che le cose andassero così. Ci sarebbe molto altro da dire, e ci si potrbbe perdere nella profondità di questo concetto. Comunque sia, i cavalieri neri a nord non scagliano saette poiché la magia nascosta nella contea è potente e loro sono troppo lontani da mordor, dalla propria fonte di potere. Questo a grandi linee... Un altro esempio di "sfumatura" è la corruzione inconsapevole di Boromir, talmente desideroso di salvare la patria da cadere nella trappola dell'anello. Gli hobbit ciò non lo ravvedono, per loro Boromir è un traditore e basta, mentre le assoluzione di gandalf e aragorn, e le stesse parole del guerriero in punto di morte, dovrebbero farci sfatare il luogo comune del bianco e del nero con cui fin troppi critici etichettano l'epica di tolkien. Naturalmente tutto questo è il mio punto di vista, le tue argomentazioni sono fondate e ho pieno rispetto di ciò che dici, blueberry!!
