[EU3-IN] Esperimento partita multiplayer - 1 o 2 sere a settimana

[EU3-IN o HTTT] Esperimento partita multiplayer - 1 o 2 sere a settimana

Ciao a tutti

Finalmente, dopo mille peripezie, che mi hanno costretto ad abbandonare sul nascere quella che sarebbe stata la mia prima esperienza in multi, ho a disposizione un pc funzionante e una connessione internet decente.
Posso quindi ritentare. Sarebbe appunto al mia prima esperienza, e molti aspetti sono da trattare e definire insieme. Da quel che leggo su questo forum riguardo ad altre partite però, mi sento di proporre alcune idee "sperimentali" secondo me valide. Ma vado con ordine e tratto alcuni aspetti perché se ne possa parlare.

Aspetti organizzativi

Per quanto riguarda le disponibilità, io ho possibilità di giocare nelle sere feriali (diciamo dalla domenica al giovedì). Pensavo a una o due serate settimanali prefissate, dalle 21.30 alle 23.30.

Aspetti tecnici

Io ho EU3 con IN 3.2 in italiano. Comunque se ne può parlare e scegliere diversamente, basta accordarsi (anche il nuovo HTTT se volete, ma non l'ho mai giocato nemmeno in single player)
Ho fastweb, per cui necessariamente si dovrà usare Hamachi. Per la chat in gioco ho letto che si utilizza Steam... non l'ho mai fatto, ma anche in questo caso credo basti qualcuno che lo spieghi
Tecnicamente non so bene come funzionano le cose, per cui spero che tra i partecipanti ci sia qualcuno che sappia gestire la cosa, hostare, o guidarmi nel farlo.

Forum

Una volta avviata la partita avremo una discussione apposita in questo forum. Sullo stampo di tante altre partite quella discussione dovrà contenere riassunti di ogni sessione, AAR liberi dei giocatori, ed eventuali comunicazioni tra i sovrani per trattati ecc. ecc.
Intenderei in questa discussione essere estremamente rigidi nel vietare qualsiasi rosicata o polemica (Addirittura inizialmente pensavo di accettare interventi solo a livello "on game", ruolisticamente interni al gioco, ma forse è eccessivo, perché è un peccato rinunciare a commenti da chi, esterno alla partita, si appassioni al suo svolgimento).
Siamo persone intelligenti, se lo vogliamo possiamo benissimo evitare battibecchi infantili. Chi esagera sarà espulso dalla partita. Eventuali contrasti nascono in gioco e in gioco devono rimanere. Se faccio qualcosa che ritieni ingiusto non polemizzi in un forum,mi attacchi. E se è ingiusto per tanti mi attaccano in tanti.
Nulla vieta insulti e diffamazioni tra sovrani, ma rimanendo al livello del gioco, senza tirare in ballo in alcun modo il giocatore che sta dietro (se dico "il Sultano di Cinecittà è un figlio di buona donna e gli puzza l'alito. Firmato Il Re di Coglionilandia" va benissimo. Se dico "tu sei un bambino, non sai perdere, non è giusto che mi attacchi. Firmato il giocatore Vladislav" non va bene).

Scelta delle nazioni, la prima innovazione

Ecco la prima regola "atipica" che pensavo per questa partita. L'idea è quella di scegliere per prima cosa le nazioni che saranno gestite da umani (si possono utilizzare le classiche "potenze" della maggior parte delle multi, oppure pensare a nazioni più piccole per tutti, oppure ancora usare le classiche potenze con l'aggiunta di potenze "alternative" come Ming, Mamelucchi, Orda d'Oro...).
Data l'impossibilità di partire esattamente pari, una volta scelte le nazioni pensavo di fare gli abbinamenti giocatore-nazione a sorteggio.
Affidando così il tutto al caso si evitano future ricriminazioni. Inoltre ogni giocatore si troverebbe con una sfida "nuova" da affrontare, e dovrebbe adattare il suo gioco alla realtà in cui si trova, mi sembra stimolante no?
Chi si troverà a guidare una nazione un po' meno potente semplicemente si porrà obbiettivi un po' più modesti, e si potrà ritenere soddisfatto con conquiste meno eclatanti (si cercherà comunque di scegliere nazioni più equilibrate possibili nella rosa delle guidabili, di certo non ci sarà chi usa la Francia e chi Urbino)

Storicità, altra innovazione

Un concetto su cui vorrei basare la partita, e che la rende diversa da tante altre:
La storia esiste fino al momento in cui si inizia a giocare, da quel momento si disegna una nuova storia. Per cui non esistono rivendicazioni "dovute" o vincoli storici. Se sono i Ming posso benissimo avere territori in Marocco se ci riesco, se sono gli Ottomani e voglio conquistare la Scozia posso farlo, l'Inghilterra potrà opporsi se lo vuole, con le sue forze e i suoi alleati, ma senza pretese perché "quell'area spetta a me". Semplicemente un Sultano ha mandato una nave in Scozia, e se riesce a conquistarla buon per lui, così sarà andata la storia alternativa, e solo il gioco dirà come andrà a finire.
Non so se ho reso l'idea: noi siamo i sovrani delle nazioni, e noi decideremo come va la storia, senza vincoli prefissati.

Rapporti tra giocatori, ultima innovazione

Altra innovazione molto critica, e che spero si possa definire meglio discutendone con voi.
Sempre nell'ottica di non imporre vincoli, ma giocare la partita come fosse una storia alternativa, vorrei evitare limiti del tipo "non si possono attaccare umani" o "non si può attaccare il giocatore X perché è troppo debole" o cose simili. Se un giocatore è abile e fortunato avrà la potenza e/o le alleanze necessarie per difendersi, e se no... anche nella storia reale tante nazioni sono state annientate, fa parte del gioco.
Questo però può portare a un problema che discuterò nel prossimo paragrafo.
Se un giocatore, per i casi della partita, viene distrutto, o diventa talmente debole da ritenersi fuori gioco, potrà scegliere di ritirarsi (non è la fine del mondo, troverà di certo altre partite a cui aggregarsi, se ne organizzano continuamente), oppure potrà scegliere di passare ad un'altra nazione, a sua scelta tra quelle guidate dall'AI, e ripartire con una nuova sfida.

Problema da discutere

Il problema principale che vedo, tra tanti vantaggi, per quanto scritto qui sopra, è il rischio di accanimento eccessivo nei confronti di un giocatore, senza motivazioni di gioco, del tipo "ci mettiamo tutti contro X, lo annientiamo e ci dividiamo i suoi territori", oppure "attacco Y, una volta sconfitti i suoi eserciti è indifeso e quindi come trattato gli chiedo tutti i suoi territori e soldi, tanto che può fare?".
L'unica limitazione che imporrei dovrebbe essere per evitare situazioni estreme in questo senso... non so però come si potrebbe sventare questo rischio se non con il buon senso che però è concetto molto soggettivo. Qualche idea da qualcuno magari più esperto di me?


A voi la parola, vediamo se riusciamo a mettere su una bella partita

 

innovazioni (qualcuna di più, qualcuna di meno) molto interessanti

quoto in toto, hai perfettamente ragione su tutto

"non si possono attaccare umani" <-- quoto (io, per fortuna, non l'ho mai dovuta sentire questa )

"non si può attaccare il giocatore X perché è troppo debole" <-- quoto, hai detto tutto

"oppure potrà scegliere di passare ad un'altra nazione, a sua scelta tra quelle guidate dall'AI" <-- ricominciare si ma con riserve. Perchè anche l'IA non sta a guardare.. qualcuno in alcuni casi"perdendo ci guadagnerebbe".. si potrebbe arrivare anche a comportamenti paradossali in cui ci si auto distrugge per poter prendere altre nazioni IA (magari proprio la stessa da cui ci si è fatti distruggere).
L'unica soluzione a mio parere è: si può rientrare se gli altri player sono tutti d'accordo sulla nazione scelta (anche perchè magari uno si danna 100 anni di gioco per mettersi in condizione di annettersi un'area e improvvisamente ci si piazza un umano complicando notevolmente l'impresa)

per questi problemi ho già visto regole atte a limitarli nei altri multy a cui ho partecipato
anche se dovrebbe essere la semplice diplomazia del gioco a limitare un'esagerata espansione di nazioni umane a discapito di altre umane, le regole ci vogliono per forza (non c'è molto da fidarsi del buon senso)

sono d'accordo sul principio, ma non con la soluzione
sono d'accordo sul fatto che non ci sia equità nella scelta delle nazioni, ma trovarmenene una caso non mi piacerebbe (una francia non la giocherei mai e poi mai ad esempio)
una discreta equità si può raggiungere lasciando le big all'IA e scegliendo tutti nazioni medie o piccole
ancora maggiore equità se si edita la situazione di partenza (ma per mia esperienza personale a molti non piace questa soluzione, l'avevo proposta anche io a mio tempo.. ma fui dichiarato comunista rivoluzionario )


dopo tutta sta pappardella.. non so se participerei
sono già in un multy e mezzo (sto valutando se lasciare il mezzo)

 

non puoi portarlo ad Heirs of throne?

io ho una piccola idea..perchè non provare un multy in cui i giocatori si scelgono uno staterello italiano e iniziare dall'anno 1454 con la Pace di Lodi? tutto sommato in quel momento erano più o meno tutti in equilibrio

 

asd tutti in italia vengono eliminati 2-3 giocatori a sessione
il titolo del multy sarebbe: Highlander, ne rimarrà solo uno

 

per uno scenario del genere si dovrebbe rendere l'IA delle potenze straniere più aggressiva in modo tale da "obbligare" i giocatori umani a coalizzare quanto possibile invece di fare massacri intestini

 

ah ok, tu la intendi più come una partita cooperativa..

.. però, scusami, prima o poi ci si dovrà espandere e essendo tanti in poco spazio prevedo (ma posso anche sbagliarmi) che non mancherebbero attriti --> guerre --> giocatori eliminati in poco tempo

cmq ognuno ha il proprio multy ideale.. a ognuno il suo

il mio sarebbe:

editare la situazione iniziale smembrando tutta l'europa in più regni possibili, gli umani partono tutti da un monoprovincia a scelta con le stesse statistiche (risorse della provincia, popolazione, tasse base, manpower ecc) con magari il tipo di governo e gli slide a scelta del giocatore in base a che partita si vuole giocare (potenza economica, colonizzatrice ecc ecc)

così ci sarebbe un buon grado di equità e i risultati finali rispecchierebbero abbastanza la bravura nel giocare

partire nelle stesse condizioni al 100% è impossibile in quanto se uno si insedia in francia avrà sicuramente condizioni diverse rispetto a chi lo fa in grecia.. ma almeno in partenza si è la pari

PS: io tempo fa questo ipotetico scenario lo stavo preparando.. poi mi bloccai perchè a nessuno interessava. Se interessa potrei finirlo di editare e se si decide di giocarlo difficilmente resisterei alla voglia di far parte del multy

 

sarebbe molto bello, ad esempio è abbastanza facile ridurre la francia al livello della germania... :contratto:
però bisognerebbe come minimo anche aggiungere qualche stato qua e là, per rendere omogenea la situazione (ad esempio nella penisola iberica), a mio avviso.:humm:

 

si, in spagna ci sono poche nazioni, ma si rimedia facilmente aggiungendo Galizia e Catalogna e se non basta spostando qualche stato tedesco o irlandese..

 

Beh... io credo che l'obbiettivo di EU3 non possa essere "vincere", ma sia comportarsi nel miglior modo possibile in relazione alla situazione iniziale. Se un giocatore viene distrutto già la vedo come una sconfitta personale, e non vedo perché non fargli iniziare una nuova sfida come preferisce. In fondo se anche arrivasse a dominare il mondo l'avrebbe comunque fatto dopo essere stato distrutto e incominciando con una nazione forte... non una partita impeccabile.
Peraltro se si devono mettere d'accordo il giocatore stesso e tutti gli altri per la nazione con cui riiniziare temo si rischi di non arrivarci mai, se ognuno pensa a non avere grane.

In effetti anche a me non ispira più di tanto editare la situazione iniziale. Volendo credo che di nazioni più o meno equilibrate se ne possano trovare comunque, con tutte le nazioni che ci sono.

Sì, se riusciremo a organizzare la partita e viene preferito HTTT a me va benissimo comunque.

Ho scritto perché mi piacerebbe giocare una partita in multiplayer e apunto non sono riuscito a rientrare in quelle già iniziate per mille motivi. Magari ci sono altri che come a me aspettano l'occasione e ci si può organizzare. Se come fino ad ora sembra non troverò abbastanza giocatori pazienza, aspetterò quando si riesce a fare

 

Quoto quasi tutto quello che hai scritto Vladislav, e nel multy che stiamo facendo già ci sono alcune regole di quelle che hai proposto, come il non prendersela sul personale e il fatto che la guerra contro umani è sempre permesse a prescindere dalla propria debolezza o impreparazione (la cosa ha causato qualche problema in passato ) anche sul discorso che non ci sono sfere d'influenza garantite nè un comportamento storico a cui bisogna per forza attenersi.

Sul sorteggio non saprei, ci sono nazioni che gli alcuni proprio non vogliono prendere, perchè costringerli? In caso di nazioni minori(sopratutto se hanno sliders e condizioni uguali) potrebbe anche andare, ma in caso di scenario base come fai a dare una nazione navale a chi di mare non vuole proprio saperne?

Sull'accanimento non c'è soluzione, è chiaro che qualcuno verrà mazziato più degli altri. Si possono mettere regole per evitare attacchi tutti contro uno, ma comunque nelle partite in genere è vietato distruggere completamente un giocatore, o quantomeno nel limitare quanto si può chiede negli accordi di pace per evitare che una persona venga distrutta alla prima guerra.
Il concetto di Higlander l'ultimo che sopravviverà suona bene ma nella pratica ho i miei dubbi, i giocatori dopo essere stati distrutti/mazziati è quasi sicuro che abbandonano la partita (e magari anche quelle successive ) fargli prendere un'altra nazione spesso è impossibile visto che dopo qualche anno di attività umana non ne restano di decenti :contratto:.

E comunque già una partita media con 6/7 giocatori , quando se ne vanno due è finita, si muore dalla noia quando si è in pochi...