molto tempo fa ho giocato una versione vanilla poco patchata di EU3 da appassionato del 2 non mi era piaciuto,troppo semplicistico,lo abbandonai prima di imparare a giocarci decentemente per moltissimo tempo non ho toccato più EU3,fino a quando ho scoperto il mod magna mundi,eravamo nell'epoca della massima popolarità di IN. Mi è piaciuto moltissimo,praticamente ho iniziato a giocare EU3 direttamente con il mod,come se il vanilla non fosse degno di essere giocato ma con l'uscita di HTTT mi è venuta voglia di dare una possibilità a questo gioco non moddato che avevo sempre snobbato ho giocato una intera partita e con buoni risultati,parere?non mi è piaciuto molti di voi esaltavate l'innovazione dell'abbandono degli eventi in favore di un gioco con meno paletti,più realistico in un certo senso,e in teoria avete ragione nel 2 il grande realismo degli eventi a volte cozzava tremendamente con certi nonsense generati dall'irremovibilità di certi eventi,stile "il destino non si può cambiare" quindi ecco la grande innovazione di EU3,niente nomi storici e eventi prestabiliti,lasciamo tutto al caso,ci potranno essere rivoluzioni,cambi di governo,cambiamenti storici,diffusioni di ideologie ecc ecc,ma sarà tutto frutto di quella storia alternativa creata in game. ma IMHO questa idea geniale è stata sviluppata malissimo,ci ritroviamo con un gioco freddo,con gli "eventi" generati che sembrano messi apposta solo per far spuntare qualche finestra per svegliare il giocatore,sono solo piccole cose che cambiano le statistiche senza riuscire nell'obiettivo di far immedesimare il giocatore in questa realtà alternativa che non diviene mai credibile gli eventi dinamici sono semplici e poco credibili,e falliscono nel ricreare una storia alternativa,la storia è troppo complessa per poter essere ricreata con dei semplici algoritmi dinamici basati sulla casualità mi ha fatto tenerezza quella semplice scritta sull'avvento di "una" rivoluzione francese. Poi per come è stata creata questa struttura libera si creano ucronie a volte del tutto non credibili,cioè la partita tende a svilupparsi fino a ritrovarsi con mondi non giustibicabili neanche con la realizzazione dei più comici what if ma anche tralasciando la storia(come avrete capito amo la storia e amo la possibilità che offre(offriva) EU di viverla),parliamo della giocabilità,a me è sembrato un mega risikone in costume,troppo semplicistica e meno male che le espansioni la hanno resa "dignitosa" ma non fraintendetemi,mi sono divertito con EU3 senza mod,anzi,dico che tutto sommato è un ottimo gioco,ma la vedo come una occasione sprecata la paradox si è inventata questo motore grafico TREDDI' di merda e questo stile di gioco per attirare i soldi della masse nutellose di videogiocatori che prima giocano ai vari giochi pseudostorici e poi fanno le sparate alla "gli usa hanno sconfitto i tedeschi sbarcando in normandia" sarò io a essere troppo hardcore gamer...
c'è a chi piace e c'è a chi non piace.. a me sinceramente mi piace proprio per questa sua antistoricità che stupisce sempre..:contratto:
ma che tristezza vedere gli ottomani invadere roma annettendo il papa e rimanere tranquilli per almeno una cinquantina d'anni a occupare il territorio del fu papato senza che tutti i re cristiani d'europa si facciano venire in mente di fare qualcosa...(esempio)
per me euIII è magna mundi...il vanilla non lo tollero proprio per i motivi che qwetry ha ben illustrato (l'inutile 3d è odioso e antiestetico). magna mundi invece mette ulteriori, necessari, paletti allo sviluppo delle nazioni; dunque la francia non arriverà a mosca entro il 1600, almeno. lo trovo molto esaltante, soprattutto se giocato come sacro romano imperatore. poi, ovvio, questi giochi sono alla fine sempre frustranti; purtroppo nessuna storia in game sarà mai bella come quella vera... PS c'è anche il magna mundi per httt
meno male che non sono l'unico a pensarla così purtroppo ancora non hanno rilasciato una versione di MM per l'ultima patch beta di HTTT,a quanto ho letto sul forum paradox dovrebbero rilasciarne una versione compatibile e comunque sono in periodo d'esami,per non rovinarmi non posso reinstallare tutto per mettere MM
Premetto che non ho mai provato Magna Mundi, ma da quello che capisco voi vorreste che l'Italia non potrà essere unificata prima del 1861 (anche se il gioco finisce 40 anni prima); l'America verrà scoperta soltanto nel 1492 e potrà essere colonizzata inizialmente solo dagli spagnoli; il protestantesimo nascerà in Sassonia e non coinvolgerà l'Europa del sud; eccetera, eccetera. Ma a 'sto punto che giocate a fare? Sulla sensazione di risiko in maschera concordo. Purtroppo manca ancora profondità al gioco, ma personalmente EU2 non mi entusiasmava di più.
in verità i musulmani avevano quasi lambito le mura di Roma saccheggiando S.Giovanni Fuori dalle Mura comunque storicamente i re cristiani avevano fatto ben poco per fermare i turchi nelle loro incursioni, pensa a Otranto :sadomaso: comunque sia se vuoi più assistere come un documentario gli eventi storici gioca a EU2 for the glory, EU3 con tutti i difetti dà al giocatore la facoltà di "fare la storia"
C'è meno probabilità che cose del genere avvengano, è vero, ma un gioco con la francia schiacciasassi e l'italia unificata a colpi di spada senza che nessuna potenza intervenga è na tristezza. Nella partita che sto giocando (sono austria, imperatore) ho un papato arrembante che ha annesso modena e ferrara, i protestanti che ci scassano i cosiddetti (si può scegliere tra un impero ad unica fede o un impero "tollerante"), una francia conciliante, gli stati dell'impero che alleati fra loro sono molto pericolosi. Nel contempo, sto provando a rafforzare l'impero, con l'obiettivo di renderlo ereditario. EU3 con magna mundi è molto più bello di eu2, ma al vanilla di eu3 preferisco decisamente il predecessore.
Perdona l'ignoranza, ma se con "vanilla" intendi la versione base, posso anche darti ragione (cioè, posso capire le tue ragioni). Ma se fai il paragone con EU3 Complete + HTTT non c'è storia alcuna: meglio quest'ultimo. Inutile fare paragoni tra "vanilla", che sono versioni castrate create per poter vendere il gioco completo a rate e fare un pò di betatesting sul groppone degli utenti. Poi, come già detto, non conosco i mod, quindi non saprei da questo punto di vista. EDIT E a proposito: con HTTT la Francia non è più una schiacciasassi (leggi Borgogna), e se cerchi di unificare la penisola italiana l'Austria non starà a guardare.
no hai ragione con vanilla mi riferivo alla versione senza mod, non a quella base (quella come dici tu è un furto). non so, io dopo la traumatica esperienza con la versione base, non ci sono più tornato su; ogni volta che rigioco eu3 installi direttamente Magna mundi. col magna mundi l'impero ha una sua valenza politica (se annetti una provincia imperiale ti becchi malus a tempesta), per questo lo apprezzo particolarmente (da grande "fan" dell'impero). comunque ti consiglio di provare qualche mod, stanno in una cartella a parte, non c'è bisogno di doppia installazione. ciao.
Mah io trovo che eu3 in singolo faccia pena... mi ricorda il singleplayer di quake3 o di red orchestra, un qualcosa progettato solo per allenarsi e fare prove, non per divertirsi. E in httt il single lo trovo addirittura peggiorato. Nel sacro romano impero per via delle nuove regole non succede mai niente. Oltretutto le nazioni diventate troppo grosse collassano da sole sotto il peso dell'alta infamia. Assisti a cose assurde come quelle menzionate da qwerty, le nazioni che si espandono a macchia di leopardo e senza alcuna coerenza, gli ottomani che conquistano roma mentre le altre nazioni non fanno niente è un classico . In effetti ricorda risiko :contratto:
La grande pecca di HTTT seconda me è i'infamia....non è possibile che prendi 3 di infamia per ogni misera regione che occupi. In particolare trovo assurdo che tu vieni attaccato, magari ti fai un culo quadro per difenderti e quando riesci ad occupare le terre del tuo aggressore non puoi chiedere praticamente niente se no il bb sale alle stelle. il sistema dei Cb va rifatto
come dice TFT il sistema del bad boy è troppo esagerato, ma sono comunque del parere che EU3 è fantastico nella sua incredibile (e molte volte comica ) antistoricità, per me un gioco puntato al realismo rischia di essere troppo ripetitivo (premetto che non ho giocato pienamente a EU2 quindi se sbaglio asfaltatemi pure ) mentre in EU3 ho fatto ben poche partite tra loro simili, secondo me l'antistoricità andrebbe migliorata e se mai aumentata
Avrà i suoi pro e contro, ma a parer mio EU3 è stupendo con l'antistoricità la longevità è infinita Anche il sistema del BB in alcuni casi può rompere ma serve a limitare le spavalderie del giocatore e dell'IA, l'unica cosa che non mi va molto bene, è la quantità enorme di ribelli
L'infamia la si controlla, basta non giocare come se si giocasse a risiko, prendi quello che vuoi e poi stai bravino per un pò, ti riorganizzi, colonizzi e prepari la mossa successiva. Quello che non puòi controllare è la successione, non sò a voi ma a me continuano a morire gli eredi, fortunatamente fino ad ora ho avuto monarchi longevi e libertini percui un bastardo da mettere sul trono lo sempre trovato, evitando così di subire unioni personali. Una faticaccia però sorbirsi il perido di reggenza con il rischio che qualcuno avanzi pretese al trono e si finisca immischiati in una guerra di successione, in cui non ha nulla da guadagnare.
Questo anche con la nuova patch beta del 29 aprile scorso. Pensa che qui su NWI hanno dovuto ricominciare un multi, dato che il malus (all'infamia) era diventato insostenibile e non sapevano della novità.
ma i malus di magna mundi non hanno nulla a che fare con quelli del liscio (infatti quelli di mm sono TREMENDAMENTE peggiori. Mi ricordo una volta, per aver preso il miserissimo meclemburgo con la danimarca, solamente quello, da 1 di infamia sono andato a 16 (il mio limite in mm nella partita) solo per eventi derivanti da quella fottutissima terra) Io amo lo stile di magna mundi, con la sua maggiore storicità e tutto il resto, ma non disdegno nemmeno il liscio, che bene o male è sempre divertente (ed è sempre bellissimo annettere i ming con la manciuria )
Sulla grafica concordo, eu2 era moooolto meglio, e le musiche erano perfette così com'erano. Per il discorso storicità, secondo me eu3 httt è stato pensato per il multiplayer; basti guardare tutte le menate che hanno inserito per formare l'hre... Per la giocabilità che dici essere semplificata, io ti rispondo che quella di eu2 era molto più semplicistica e con molte imperfezioni che, se sfruttate, rendevano il gioco ancora più facile.
@Purfa Si, immagino che non siano gli stessi malus. Sarebbe brutto che copiassero un mod. Volevo solo dire che, oltre alla super-Francia e l'Austria anti-italiana, hanno anche messo una pezza nei rapporti tra stati dell'impero. Poi, ripeto, Magna Mundi non lo conosco e rimarrà anche superiore dal lato storico, ma per quelli che erano rimasti ad In Nomine gli consiglio vivamente di provare EU3 Complete + HTTT patchato. Altro pianeta.
Bè, anche nella realtà in quel periodo storico le annessioni manu militari erano molto limitate. Chi provava ad espandersi troppo veniva punito, vedi la Francia in svariate epoche.
