http://www.uaar.it/news/2010/07/25/...n-puo-togliere-diritto-di-esporre-crocifisso/ << Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi infatti “ha portato la questione del diritto di professare la propria religione al Consiglio europeo” >> Mr. B: il divorziato che riceve la comunione (come disse un grande pensatore contemporaneo: "c'è chi può e chi non può: io può"), porta la questione del diritto di professare la propria religione al Consiglio europeo. Tutto quadra.
beh probabilmente perchè c'è la "diceria" che molti ex-nazisti son scappati in america... per quanto riguarda la seconda domanda ti ho già risposto nel precedente post: il fatto quotidiano, non avendo tra gli azionisti i maggiori gruppi bancari, i maggiori menager, il governo (inteso come finanziamento pubblico e quindi di conseguenza non vi sono invischiati partiti e/o personale politico che potrebbe modificare le leggi e successivamente non erogare più contributo pubblico ai giornali che tra l'altro, privi di tale contributo nostro (in linea di massima anche se non compri nessun quotidiano comunque li paghi con i soldi delle tasse che versi) non sopravviverebbero un solo giorno, ma solo gli stessi giornalisti che vi scrivono più i soldi degli abbonamenti sottoscritti con la pubblicità del lancio del giornale ben quasi un anno (o giù di lì) prima della sua uscita si mantiene da solo e sulle vendite. per questo motivo ha poche pagine e per un giorno alla settimana, il lunedì, non esce nemmeno. tutto chiaro? con questa premessa è naturale che detto giornale si può permettere il lusso di pubblicare notizie pericolose che non sono solo i fatti "politici" (intesi come tizio ha detto "buuu" e tutti han risposto "ooooh") ma anche le relative conseguenze economiche. è l'unico quotidiano infatti, al pari dell'unica trasmissione televisa "annozero", ad aver dato ampio spazio, e quindi voce in capitolo, ai disoccupati, ai cassintegrati, e alle promesse non mantenute del governo. i fatti denunciati su questo forum di recente riguardanti l'aquila, il non-sgombero delle macerie, le manifestazioni messe a tacere, il "fatto quotidiano" le ha pubblicate da sempre e molti mesi prima che qualche telegiornale (raitre) ne ha dato eco in televisione. ora, come ti ho già detto in precedenza, si sa che questo giornale è composto da numeroso personale "di sinistra" e che si è pubblicizzato (da solo) come quotidiano di contro-informazione quindi di opposizione. per questo motivo, forse, puoi registrare al suo interno un numero di pubblicazioni contrarie al governo attuale in numero maggiore rispetto a quelle riguardanti il centro sinistra e, ovviamente, poter intuire come il governo sia messo costantemente in cattiva luce. agli occhi di un profano può sembrare quindi super-schierato. ai miei occhi, di lettore costante e della prima ora, che ha seguito gli sviluppi di detto giornale dall'inizio, posso assicurare che almeno si sforzano di essere oggettivi. in quanto svelano le magagne del PD e dell'italia dei valori (più tutti gli altri in misura sempre minore) rispecchiando il fatto che PD e IDV siano i maggiori partiti di opposizione. il signor marco travaglio, nonostante abbia affermato anche alle recenti regionali ed europee di votare IDV, non si è fermato un attimo dal proporre il suo contributo nel commentare, negativamente, l'alleanza tra IDV e De Luca in Campania. e questo è solo uno dei tanti esempi che ti fanno capire quanto le Parole contino per gente che scrive su questo giornale. non si è risparmiato vuol dire che ha trattato Di Pietro e IDV con lo stesso peso di come tratta berly e il PDL. sono mie opinioni certo... e puoi non credermi dato che i tre pastorelli non ti hanno predetto l'avvento di questo mio post... ma io ci credo ed è per questo motivo che dopo anni di totale disinteresse verso quotidiani, settimanali, riviste, mondezza, telegiornali e radiogiornali, finalmente sono orgoglioso di sperperare ogni tanto 1.20€ e comprare il fatto quotidiano. soprattutto la domenica che al suo interno trovo l'inserto "il misfatto" PS sulla questione del crocefisso da "esporre" ti invito caldamente a leggere il contributo di Marco Travaglio sulla questione. il signor Travaglio è infatti cattolico. oltre che di destra.
tratto dal sito che hai linkato: Il “diritto” di imporre il crocifisso negli uffici pubblici "il diritto di imporre" la dice lunga sul modo di "ragionare" di certa gente... comunque il crocefisso sicuramente è un simbolo che unisce, ma da qui a rivendicarlo come "prodotto" culturale dell'italia ce ne vuole! la storia dell'umanità si fonda su circa 12-10 mila anni. su tutti questi anni il cristianesimo funziona da soli 2 mila. un po' troppo pochi per dire che tale simbolo rappresenta la nostra identità culturale. ma al di là di questo opinabile punto di vista... c'è da dire che siamo in democrazia. ergo si dovrebbe esporre negli uffici pubblici (e nelle scuole) i simboli religiosi di tutte le religioni presenti sul suolo italiano. o quanto meno distribuirli secondo un sistema maggioritario simile alla distribuzioni dei seggi in parlamento con le votazioni... che so.. i cattolici sono l'80%? allora croci grosse un metro per due. i testimoni di geova il 5%? il loro simbolo di dieci centimetri e così via...
La satira non guarda in faccia nessuno non ha bandiera ne soggiace a legge alcuna, se non sai cos'è... Beh... Sai forse cos'è il Jazz ??
Mi pare un diritto sacrosanto. Niente Allah o Javeh però, che sia chiaro. Non è un loro diritto perchè le nostre radici sono quelle cristiane. Che se ne vadano nel loro paese a esporre i loro simboli. Blue quante volte te lo devo ripetere, questa è la tolleranza e l'amore cristiano. Avrei mooooooolto ma moooooolto da ridire. Il crocifisso è un simbolo, espressione di una parte della cristianità. Non è certo espressione di valori universalmente accettabili. Ergo, non dovrebbe essere esposto in alcun luogo pubblico (intendo gli uffici pubillici o le scuole). Che esso sia, tra le altre cose, l'espressione di un amore disinteressato per il prossimo non significa che questo presunto valore universale debba essere accettato da tutti. Che poi sia la chiesa cattolica a rivendicare il crocifisso come simbolo di unione, amore eccettera eccetera mi fa solo ridere. Anche perchè va bene l'amore per il prossimo, però è il portafogli del fedele l'obiettivo. Il suo 8x1000, per le scarpe di prada del papa-cesare. Anche su questo avrei moooooolto ma moooolto da ridire. Soprattutto se si tira in ballo il cattolicesimo e l'italietta delle banane, io parlerei più di una dittatura della maggioranza. Non sono per niente d'accordo. In un'aula di tribunale che senso ha un crocifisso? Lì si giudica in base alla giustizia umana. Che poi qualcuno si senta soggetto anche alla giustizia divina sono affari suoi. Ma perchè io, casomai dovessi entrare in un tribunale italiano, perchè io che non credo in alcun dio dovrei trovarmi un crocifisso megagalattico appena sopra la scritta "la legge è uguale per tutti"? Perchè questo universale (questo sì davvero) principio di uguaglianza sostanziale non dovrebbe essere l'unico a campeggiare sulla parete di un tribunale? Perchè un crocifisso? a cosa serve? a ricordare ai cattolici che cristo è morto per loro in croce dopo essere stato giudicato da dei giudici comunisti e da un tizio che aveva il vizio di lavarsi le mani? Perchè? Perchè il crocifisso sopra "la legge è uguale per tutti"? Perchè "la legge è uguale per tutti" non viene applicato, però guai a staccare il crocifisso? E beccatevi sti crocifissi: http://www.uaar.it/uaar/campagne/scrocifiggiamo/14.html http://www.uaar.it/uaar/campagne/scrocifiggiamo/16.html Perchè un bambino di 6 anni che entra per la prima volta a scuola deve beccarsi tanto di crocifisso? A cosa gli serve? a ricordargli che cosa? che cristo è morto in croce per lui? e allora? da quando ad un bambino serve credere in un essere che non esiste (dio-allah-dio ebreo che sia)? Salvo poi cercare di fargli capire che gli amici immaginari non esistono: ma come? in classe c'è un simbolo di un tizio che non esiste?! perchè gli si insegnano queste cose? Non ci sono già i buoni preti di paese a fare catechismo e ad indottrinarli per bene? Perchè un musulmano deve sorbirsi un crocifisso in un tribunale/aula scolastica? Perchè un cristiano dovrebbe sorbirsi un buddah ciccione in meditazione in un tribunale/aula scolastica? Per nessun motivo. I cristiani si tengano i crocifissi nelle loro case e chiese, i buddisti facciano altrettanto. Il fatto che tutti i simboli siano esposti (pur richiamando principio democratico di rappresentatività) è senza senso in funzione del luogo in cui viene esposto. È sbagliato che in un ufficio pubblico, tribunale o scuola che sia, venga esposto un simbolo che non ha alcuna attinenza con la funzione di quell'ufficio. È sbagliato, punto e stop. Un crocifisso riguarda la spiritualità di una persona. Non ha importanza giuridica o scolastica: non è che se un cristiano in attesa di giudizio se ne viene fuori con "noi tutti saremo giudicati da dio alla fine dei tempi e i buoni andranno su con l'ascensore e i cattivi andranno giù con la scala di servizio" allora non viene giudicato per i reati che ha commesso. Non ha alcuna rilevanza che l'imputato sia credente o meno, e soprattutto non ha importanza che lo sia o meno il giudice. Lui è lì per giudicare in base alla legge umana, non quella divina. Sono sicuro che applicherebbero lo stesso criterio che attualmente c'è per l'8x1000. Uguaglianza, eh? mi sa che al vatikan non sanno cosa sia. :ador: http://www.youtube.com/watch?v=cXDLO3dSDk8 Sisì lo so, Luttazzi è un comunista, e del peggior tipo: i comunisti copioni. PS Un'altra cosa, Blue: abbiamo già spiegato entrambi che il fattoquotidiano è una fonte e tra le più affidabili in circolazione. Mi pare che tutti siano in grado di comprendere che quel giornale se si esprime in un certo qual modo a riguardo di alcune questioni (che si stia parlando di Mr. B o del papa) non lo fa per puro gusto comunista di derisione o per raccontare frottole, ma per una scelta giornalistica ben precisa. Non mi pare il caso di insistere sul punto Anche perchè non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Ciao
quindi siamo in dittatura. e come fatte a essere certi che sia la verità e viceversa (riguardo le tv nazionali)?
Più precisamente quella della maggioranza. Che poi in realtà è solo apparentemente la dittatura della maggioranza: è la dittatura di quell'esigua minoranza che detiene il potere economico, mediatico, ideologico, culturale, politico e dell'istruzione. È solo formalmente una dittatura della maggioranza, dato che i pecoroni formano la massa che supporta certe idee, ma alla fine a comandare sono pochi pastori che fanno da opinion builder, tanto per restare in tema di metafore. La "verità"? quella cosa che i credenti delle religioni del mondo pretendono di possedere in esclusiva? Leggo il fatto quotidiano perchè non è finanziato dalla politica e si conoscono gli azionisti, oltre ad un'affinità ideologica all' "obiettivo" che ispira la sua azione giornalistica. Che poi non dica cose sempre esatte (qui si tratta, infatti di esattezza e non di verità) mi pare chiaro, capita che un giornalista non si sia documentato a dovere. Anche perchè errare humanum est. Ma ripeto, non mi pare questo il caso.
e se tutti sti complotti sono delle gran balle?ossia che solo una parte di tutto quel che avete detto è vera? da quanto ho capito siete quasi tutti oppositori del governo..cosa cambierebbe se ci fosse al vostra parte politica? nulla. nella nostra epoca non esistono o sono pochi i politici che pensano prima al bene del popolo e di fare le cose per bene.
Che complotti? il fatto che il vaticano sieda all'ONU in veste di osservatore permanente? non è mica un complotto: è la realtà, così come è realtà il meccanismo che ridistribuisce (cioè ruba) i soldi dell'8x1000 Chiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii? e quale sarebbe la mia parte politica? A parte che qui non si discute di Berlusconi bello e Bersani (cito lui perchè è solo quello più in vista oltre che leader dell'opposizione formale) brutto. Qui si discute della mancata laicità dello stato italiano. Che poi il divorziato ma comunque comunicato di Arcore ne sia complice, questa è una parte della questione. Come il papa, né più né meno.
e comunque per rimanere in tema lo stato e il vaticano sono troppo legati per avere uno stato laico come vorresti te.
Tra la chiesa e Berlusconi non so dire chi sia il più paranoico. Complotti ovunque. Intanto io ho detto la mia, gli altri diranno la loro. Comunque, quello che non hai capito è che il discorso non è politico ma ideologico. Un crocifisso in un tribunale non è sbagliato perchè di destra, ma è sbagliato perchè quello è un tribunale e non una chiesa. Che poi il punto è questo: fare di tali questioni (come fai tu) un problema politico. Non è un problema politico perchè non vedo il motivo per cui una persona "di sinistra" non possa credere in dio, o viceversa una persona "di destra" non credere in dio. Sono fatti loro, privati perchè la religione è un fatto privato, intimo. È sbagliato qualificare "di destra" i presunti valori cristiani. Sono presunti valori cristiani e stop, cioè sono dei cristiani in quanto credenti e fedeli. È sbagliato che la politica e la vita di una nazione siano influenzate da tali questioni. Purtroppo. Si chiama stato confessionale. E non è una cosa bella né tantomeno giusta.
forse non ti è chiaro skyspace ma la verità è soggettiva, non oggettiva. che un (presunto)"comunicatore" utilizzi tutti i suoi mezzi (faccio una piccola digressione: ricordi il festival di sanremo recente? ha visto la partecipazione di un trio costituito da emanuele filiberto il principe dei savoia, pupo e un cantante lirico. hanno cantato una canzone (si presume...) scritta dallo stesso principe. tema della canzone (non titolo) "dio, patria e famiglia". ti faccio una domanda: esiste qualcosa di ancora più retorico di questo tema? cito da wikipedia: "La retorica (dal greco ῥητορικὴ τέχνη, rhetorikè téchne, «arte del dire») è l’arte di parlar bene, la disciplina che studia il metodo di composizione dei discorsi, ovvero come organizzare il linguaggio naturale (non simbolico) secondo un criterio per il quale ad una proposizione segua una conclusione. Sotto questo aspetto essa è un metalinguaggio, in quanto cioè un «discorso sul discorso».[1] Lo scopo della retorica è la persuasione, intesa come approvazione della tesi dell’oratore da parte di uno specifico uditorio. Da un lato, la persuasione consiste in un fenomeno emotivo di assenso psicologico; per altro verso ha una base epistemologica: lo studio dei fondamenti della persuasione è studio degli elementi che, connettendo diverse proposizioni tra loro, portano ad una conclusione condivisa, quindi dei modi di disvelamento della verità nello specifico campo del discorso." per me retorico è anche il ripetersi ciclico di argomenti già trattati e oramai già vecchi che non portano nulla di nuovo e che, quindi, non servono a gran che. e questo mio personale punto di vista lo estendo all'arte e alla canzone in particolare) per gridare (in proporzione la disponibilità e le possibilità di berlusconi e della sua parte politica rispetto alle disponibilità e possibilità di qualsiasi altra parte politica a partire dall'associazione di casalpusterlengo dal nome "sole cuore amore" a bersani del PD è come dire che il PDL grida con un impianto da 10000Megawatt e tutti gli altri sospirano...) e ribadire costantemente il più retorico degli aspetti della vita quotidiana e cioè che il crocefisso rappresenta l'identità nazionale e niente e nessuno impedirà, a noialtri italiani, di levarlo non vuol dire che il simbolo religioso stia a cuore alla parte politica di destra del paese e invece quelli di sinistra vogliono eliminarlo. questo è solo il sintomo che qualcosa, nel linguaggio di comunicazione di massa, non funziona. ti sembra il modo di dibattere questo? nessuno ha spiegato chi e perchè lo volesse togliere. nessuno ha spiegato chi e perchè lo volesse tenere. nessuno ha spiegato da dove viene il crocefisso e cosa dovrebbe significare. nessuno. una persona che ascolta queste tregende mi spieghi cosa diavolo può capire? solo quello che tu e purtroppo altri milioni di italiani hanno inteso: Berlusconi e il PDL e tutta la destra unita sono sicuramente dei patrioti a cui dobbiamo inchinarci. Bersani e i sinistri fanno schifo e sono la feccia umana. questi sono i risultati? allora auguri! eppure i dubbi dovrebbero sorgere spontanei perchè già hai letto, anche su questo forum ripeto, notizie strane. tipo quella di verdini, coordinatore del PDL in lombardia, che invia agli amministratori abruzzesi una lettera in cui quasi gli intima di presentari, prima delle elezioni regionali, a sostenere berlusconi in una manifestazione a roma. secondo verdini è grazie a berlusconi se la gente dell'abruzzo ha un posto dove vivere e si è proceduto alla ricostruzione. non ti basta questa lettera per capire quanto ogni parola, vergata o soffiata, della maggioranza del paese (loro si rappresentano così ad ogni occasione utile) sia palesemente retorica e quindi fasulla? la verità... la verità... beh la verità è che lo stato vaticano ha falsificato dei documenti per potersi stanziare nell'attuale regione che occupa. l'impero romano si divise in due blocchi se non ricordo male: impero d'occidente e impero d'oriente. il primo si dissolse in men che non si dica nel 486 d.C. il secondo andò avanti un bel po' di secoli in più. quando arrivavano i barbari a saccheggiare, la chiesa romana cattolica e apostolica, si è salvata mostrando, a codesti barbari, documenti falsificati da loro stessi che accertavano come i territori occupati dalla sacra romana chiesa fossero stati donati dall'impero d'oriente al clero. in caso di aggressione... l'impero d'oriente avrebbe ergo preso le parti dello stato vaticano allora nato. lo stato vaticano si regge sulla non-verità. e non sto parlando di gesù e di suo fratello giacomo, di saulo di tarso e maria maddalena eh! me lo sono inventato? quel che ho scritto è una balla? qual è la verità? nel 1306/1307 un certo guelfo di firenze, tale dante alighieri, scrisse la comedìa. un poema pregno di simboli cattolici diviso in cantiche. scritto in versi endecasillabi rigorosamente in rima. narra il viaggio che lo stesso autore avrebbe compiuto all'interno dell'inferno, del purgatorio e del paradiso. miscelando amabilmente tutto (globalizzazione culturale) lo scibile umano del tempo. non solo per descrivere i luoghi da egli visitati, ma anche per raccontare la flora e la fauna di detti luoghi. rimaneggiando i miti antichi, le dicerie popolari, ma, soprattutto, utilizzando come lingua l'unione di tutte le lingue presenti al suo tempo. dal napoletano al fiorentino al lombardo al francese al tedesco. ebbene anche dante condanna l'imperatore costantino reo di aver favorito la bugia della "donazione" imperiale al papa del territorio di roma. chissà magari dante era un guelfo comunista... la mia parte politica fin'ora non l'ho ancora incontrata. il potere è gestito in comune. da oppositori e fautori del governo italiano. questo è palese. dal governo ombra (ti pare una cosa normale???) alle cazzate fatte con i vari governi tecnici o bicamerali degli anni novanta. quindi se ci fosse l'attuale centro sinistra al potere non cambierebbe nulla. come retorica vedremmo sbandierati altri elementi invece dello "straniero cattivo e puzzone" ci beccheremmo "imprenditori e operai sono uguali" (cit. da veltroni)
Era il 476, ma questo è un errore accettabile, e per quanto ne so io la Donazione di Costantino fu inventata molto dopo le invasioni barbariche, intorno all'800, per giustificare il potere temporale che il Papa si era appena costruito con l'eliminazione dei Longobardi.
quoto lord. il papato si salvò dai saccheggi perchè parte dei barbari era cristiano.ed era sempre il papato fondato sulla non-verità. poi è nato il vaticano.che per alcuni può essere la stessa cosa,forse è vero,ma sono due periodi diversi della chiesa. ebbene anche dante condanna l'imperatore costantino reo di aver favorito la bugia della "donazione" imperiale al papa del territorio di roma. non mi ricordo bene me lo puoi spiegare meglio questo fatto? Berlusconi e il PDL e tutta la destra unita sono sicuramente dei patrioti a cui dobbiamo inchinarci. Bersani e i sinistri fanno schifo e sono la feccia umana. se milioni di italiani pensano questo è colpa della sinistra.
sky però esiste anche google eh :contratto:: http://it.wikipedia.org/wiki/Donazione_di_Costantino Dante condannò la donazione (che credeva autentica) perché riteneva che l'avidità di beni terreni fosse il principale male che impediva alla Chiesa dei suoi tempi di essere la serena guida dell'umanità verso la felicità ultraterrena che lui avrebbe desiderato. Secondo Dante, la gestione dei beni terreni deve appartenere all'Imperatore, il cui compito è guidare l'umanità alla felicità terrena (Dante, De Monarchia. Il testo non piacque moltissimo ai papi e fu proibito e messo all'indice, dove rimase per molti secoli). Occorre anche dire che la pseudodonazione costantininiana non fu sventolata in faccia ai Longobardi come asserisce Blueberry, ma fu costruita poco dopo, in epoca carolingia, e rimase come legittimazione ex post del potere temporale della Chiesa. Nel Medioevo questo genere di falsificazioni erano frequentissime, per esempio ne esistono decine di creazione del ducato d'Austria da parte di Traiano, Cesare e se ben ricordo una perfino di Alessandro Magno, e avevano lo scopo principale non tanto di non essere attaccati dai nemici (avete mai visto uno che rinuncia a dichiarare guerra a un altro perché questi ha una carta bollata in mano? se fosse bastato questo, Marco Aurelio, che era letterato, avrebbe scritto due righe ai Marcomanni e ai Quadi, e vivremmo ancora in un Impero Romano con limes sul Danubio), quanto quello di illustrare tramite l'antichità il proprio splendore e prestigio. I longobardi invece fecero al papa una donazione autentica, http://it.wikipedia.org/wiki/Donazione_di_Sutri, che è considerato l'inizio "legittimo" dello Stato Pontificio. Fino ad allora (728) tecnicamente l'area di Roma era soggetta al dominio bizantino, anche se di fatto il papa era il signore di Roma dai tempi di Gregorio I, 590-604.
