KOH è troppo semplicistico e altrettanto irrealistico. CK è meglio di EU3 secondo me, solo VIC lo batte per giocabilità.
non è così tanto semplicistico KOH, a parer mio è il gioco con la diplomazia migliore, pecca in altre parti; e sulla sua irrealisticità mi trovi d'accordo, ma io amo questo genere di cose per cui non lo reputo un difetto cmq CK non l'ho mai giocato a fondo, ma secondo me c'era poco da fare, ed era un EU con una tendenza al GDR.
mica tanto semplicistico, il terreno strategico lo puoi sfruttare ad esempio le gole montuose e le rive dei fiumi senza contare le tattiche da "cavalcata" tipica delle guerre medievali e i metodi per intercettare gli eserciti nei momenti più opportuni ( cosa che in un multiplayer strategico farebbe faville ) inoltre KOH rispetto a CK tiene in molta considerazione i condottieri con i loro tratti che influenzano davvero le battaglie e le strategie militari e capaci di far vincere anche con eserciti tecnologicamente arretrati. Infine rispetto a CK il commercio è importantissimo per lo sviluppo del territorio e ci sono un sacco di opportunità con spie capaci di diventare generali al soldo del nemico per poi tradire al momento più opportuno infine rispetto a CK ci sono più probabilità di ereditare territori via matrimonio e il tasso di stabilità impedisce frettolose espansioni... infine rispetto a CK puoi curare l'arte del governo del territorio e pure delle anime ( la Chiesa rende dei benefici ) con maggiore profondità ( vedi crescere gli insediamenti principali delle regioni ) rispetto a CK puoi anche catturare generali e membri della corte reale avversaria esigendo riscatti ( tipico delle guerre medievali ) e ci sono diversi tipi di agenti dal mercante al marchese con diverse abilità insomma io ritengo KOH ( idrossido di potassio ) molto più divertente di CK con una giocabilitità assolutamente superiore e cosa più importante pure molto longevo :ador:
Beh, Enok, come al solito è questione di gusti!!! Ho giocato un po' CK, e mi ritrovo più nella descrizione di Armilio che nel commento di Long Tom: in che senso "CK è meglio di EU3 secondo me, solo VIC lo batte per giocabilità."? CK ha forse meno opzioni e meno parametri da tenere sotto controllo, rispetto ad EU ed a VIC, ma pensando al periodo storico che vuole simulare ciò ci può anche stare. VIC ha talmente tante opzioni settabili che, anche rigiocando con la stessa nazione, ogni partita solo per questo può diventare diversa dalla precedente. Comunque, ben venga CK2! Spero che migliorino almeno un po' la grafica, che mi sembrava leggermente oscura e confusionaria.
Mente lui, che fa difesa di ufficio, visto che poi altre volte mi ha dato ragione, ma non toccategli CK. Comunque ripeto, CK è un ottimo gioco nei primi 100 anni del gioco, a me la parte quasi gdr fusa con le classiche parti diplomatiche/militari/economico-gestionali della Paradox mi è piaciuta molto. Il fatto di creare un mondo dove esistono complicati intrecci di corte, e puoi ottenere una contea anche facendo sposare una contessa zitella con il tuo primogenito, oppure uccidendo i figli di tuo fratello in modo che non abbia eredi, è intrigante come idea. Poi scade. Però i difetti sono così marchiani che non posso sperare che verranno corretti e che quindi CK diventi un signor gioco.
Io mi sono trovato sul soglio pontificio una papessa e l'Orda d'Oro di solito inghiotte tutte l'Europa senza problemi. Secondo me il problema è che sarebbe da mettere un certo grado di ribellione nelle provincie occupate da stranieri, altrimenti viene veramente fuori un bordello, oltre che per il casino che si crea quando implode l'SRI. Ho capito che i duchi erano molto riottosi alla realtà imperiale, ma almeno metti in moto un meccanismo che permette ai duchi di scegliere un nuovo sovrano tra loro.
le dinamiche di cui parli sono schermate dove ti limiti ad accettare o respingere un certo evento, per il resto l'interazione con il gioco è pressochè minima, almeno in EU3 percepisci meglio la senzazione di "fare la storia" e di governare uno stato. il più grosso difetto di KOH sono proprio i matrimoni, è molto difficile far sposare i membri di corte e ti danno spesso risposte "la tua famiglia è poco importante" anche se hai mezza europa ancora non ho capito come si possa facilitare i matrimoni, ho donati soldi a palate,speso nella stabilità, guadagnato territori e conquistato regni..boh,speriamo che un KOH 2 lo risolvi il bug :humm:
ottima cosa! CK2 ci vuole proprio! speriamo che un giorno la paradox sia capace di creare un gioco sulla caduta di Roma a l'alto medioevo (però la vedo tosta, casomai con ambientazioni più piccole...)
Dissento: 1) spesso devi fare di più che accettare o rifiutare. 2) gli eventi sono fortemente collegati al gioco, non sono un contorno. E spesso sono pure concatenati. Imho ti immerge nella gestione nelle piccole e nelle grandi cose di una corte, fatta di persone che si odiano, si amano, lottano per i propri interessi, ecc. Per esempio EU3 mi è sembrato fin troppo scarno di queste componenti, sebbene sia un gran gioco. De gustibus.
mah, per mia esperienza gli eventi sono comunque di "routine", ogni tot tempo scattano eventi che sono gli stessi ( inflazionatissimo "arriva il cavaliere alla tua corte" ) e i tratti delle personalità marginalmente incidono sul gameplay se non si vuole intendere CK giocare una sorta di "telenovela" ( ) fra personaggi trascurando altri fattori come il governo del territorio e la guerra che come ho già detto prima hanno un eccessivo livello di astratezza ( le scoperte tecnologiche sono poi casuali e talvolta tramite eventi un pò risibili tipo "i soldati muoiono di freddo nel castello, spendi tot soldi per comprare maglie di ferro oppure ti pigli il tratto crudele" ) alla fin fine può sembrare interessante giocarci le prime volte pur solo nel vedere le dinamiche degli odi e degli amori fra le famiglie ma poi diventa tutto di una noia mortale sopratutto se giochi con le contee e non con i regni dove hai abbastanza capitale per infrastrutture ( tutte costossisime e sempre le stesse e che si contano come le dita di una mano ) ed eserciti per le crociate ( spesso casuali pure quelle ) e divertirsi un pò a distribuire titoli ai generali e cortigiani sulle terre conquistate ( altrimenti il tuo re crepa per troppo lavoro ) . insomma CK2 dovrebbe implementare opzioni di governo e di amministrazione e approfondire gli aspetti bellici oltre al consueto albero degli eventi dinastici sopratutto per premiare i giocatori che scelgono solo le contee
sono strategici medievali, che comprendono + o - il periodo considerato, con la differenza che CK è orientata sulle dinamiche famigliari mentre KOH sulla guerra e diplomazia
Ma sti aspetti bellici non sono imho poi così mno evoluti di EU, anzi, qui l'esercito i crea in base al tuo tipo di società. Semmai, grossa carenza, mancano le flotte.
stavo facendo un confronto con KOH sugli aspetti bellici , comunque anche EU3 è ben più approfondito sulla guerra che su CK, visto che l'evoluzione tecnologica ha una sua importanza insieme alla dottrina offensiva e difensiva che sviluppi... in CK gli eserciti non li crei, sono i feudatari e i teritori che mettono a disposizione gli uomini in base al criterio sociale ( tipo la borghesia offre fanti, i nobili cavalieri ) però oltre a ciò non c'è altro a disposizione del giocatore considerando la vistosa assenza di mercenari che erano importantissimi all'epoca e manca la possibiità di devastare i territori con "cavalcate". vero, CK ha praticamente ignorato la guerra navale ma tutto sommato le battaglie navali in epoca medievale erano rarissime, bisogna aspettare il '300 per vedere primi esempi comunque sempre una sorta di battaglia terrestre con torri e ponti in stile romano antico. inoltre CK ha ignorato gli aspetti commerciali, non c'è uno straccio di fiere e ovviamente non era possibile implementare meccanismi di consigli comunali nello scenario italiano, nel periodo normanno di Hastings in Italia settentrionale ancora c'erano una miriade di comuni, non signorie a parte alcune eccezioni e dunque verrebbe di meno il concetto "feudale" classico ma è ovviamente un limite normale visto che l'Italia medievale è troppo complesso per farvi un videogioco :humm:
Qui ti devo contraddire: in CK se sei in guerra ti capitano (non molto spesso, ma io non sono mai andato oltre il 1150-1200, secondo me con l'andar del tempo aumentano) degli eventi in cui delle compagnie di ventura offrono i loro servigi, tipo paghi tot, compare dal nulla un esercito che richiede mantenimenti spaventosi e scompare alla fine della guerra. Inoltre è posibile devastare un territorio, tuo o nemico. L'unica differenza è che nel caso di territorio nemico devi prima occupare il castello. Una volta uno l'ha fatto con un mio territorio (uno dei più ricchi ), ci sono voluti dieci anni di miseria perchè tornasse ai fasti prebellici...
C'è la ricerca. La maggior parte delle tech poi le scopri grazie ai vicini? è anche più realistico, nel medioevo la ricerc era lenta e da solo inventvi ben poco.
è vero ma sarebbe stato consigliabile inserire opzione "recluta l'esercito mercenario" fin dall'inizio, comunque non è male l'idea della composizione sociale dell'esercito ma ritengo che si sarebbe potuto fare di meglio... @armilio: si,però è meno decisiva la differenza degli eserciti in CK, alla fin fine il numero prevale sempre..a parte ciò che menata quello dei feudatari ribelli ( non aderiscono alla chiamata ) che è facilmente eliminabile senza clixxare sull'opzione di reclutamento generale e cliccare invece sui territori diretti... comunque non dico che CK sia brutto, solo meno giocabile ( e divertente ) di quanto si sarebbe potuto aspettare
Ma infatti l'ho detto anche io che ha molti difetti, semplicemente la parte militare non lo è, o se lo è lo è anche quella di EU o di Vic.
