Multiplayer AAR: Occhio per occhio, dente per dente

Posso dire che il portogallo è una nazione soprattutto mercantile: riesco a mantenere un esercito buono per sedare le rivolte e quindi ho sempre cercato di non intromettermi nei problemi dell'europa centrale non essendo in grado di sostenere una guerra. Avendo giocato come alleato di uriel in un altro multi posso dire che l'unico modo per fermare la francia è colpirla dove è più debole: l'economia. Bisognerebbe toglierle le due colonie che ha in india e riconquistare alcuni territori italiani per inziare.

Ovviamente servirebbe una grande alleanza che per ora non c'è. Gli inglesi mi sembrano concentrati sul controllo del nord america, l'italia cerca di mantenersi in vita e l'austria da sola non può far nulla. Comunque confermo ancora una volta la neutralità del Portogallo rispetto alle questioni europee francesi.

 

L'austria di adesso non è imperatore dell'hre, mentre la francia lo è, quindi i rapporti di forza sono decisamente sballati :contratto:.
Fosse stata imperatore l'austria,con tutti questi territori aveva una mp comparabile alla mia, e molto più support limit.

 

Se usaste la diplomazia al posto dei cannoni avreste meno nemici. Dominando con l'avidità fin dall'inizio siete voi a spingere gli altri contro di voi, voi stesso lo affermate, quindi ve ne rendete conto. Vi giustificate dicendo che se agite così è perchè sarete attaccati da tutti e da noi in primis, ma siete voi proprio agendo così a creare le premesse e le giustificazioni per ciò.
Talvolta rinunciando a qualcosa in più per sè si può evitare faccende spiacevoli... e non è mica detto che austriaci e francesi debbano essere nemici per forza... noi non abbiamo mai fatto niente contro di voi, anzi eravamo molto soddisfatti degli accordi raggiunti in passato...

Veramente il bonus HRE è ormai molto esiguo... +32 support, +8K MP, +16 stab...

 

No grazie, se devo scegliere tra rinunce o cannoni, scelgo i cannoni :ador:

Io quando ho perso per quell'anno la corona di imperatore, sono crollato da 220 di support limit a 160, andando quasi in bancarotta nel giro di pochi mesi. Ho pure dovuto ridurre l'esercito .

 

Hai ragione, non so perchè ho dimenticato quel "piccolo particolare" del Sacro Romano Impero! ^^'
Però, alla fine, hai implicitamente confermato quanto dico: l'Austria con il bonus Imperatore forse pareggia la Francia senza bonus.

 

Chiaro. Francia e Austria sono nazioni in grado di competere tra loro con parità ad inizio gioco, ma io a parte il discorso che ho la pianura padana e l'hre, ho nella borgogna un'alleato affidabile, che l'Austria sembra non avere per il momento, perciò i rapporti di forza sembrano così a favore della Francia.

 

Per pareggiare con la Francia non basta UN alleato. Per ipotesi, l'impero turco, direttamente attaccato, avrebbe potuto intervenire, ma non l'ha fatto per non scatenare la reazione burgunda, che avrebbe nuovamente fatto pendere la bilancia pesantemente.

 

A partita appena iniziata può darsi, ma l'Austria deve sudare sette camicie anche solo per mantenere il titolo imperiale (cosa che le permetterebbe al massimo di pareggiare la situazione), mentre la Francia ha la strada spianata in patria (core, missioni, ecc). Insomma, ribadisco che fin'ora hai giocato meglio di tutti (sia sul piano diplomatico che militare), ma non puoi negare che la tua nazione è, di base, più forte dell'Austria. Ripeto: senza nulla togliere alle tue capacità.

 

Chiaro, la Francia parte molto avvantaggiata, ma dipende tutto dalla Borgogna, se l'avevo nemica la mia situazione sarebbe stata molto peggiore di quella Castigliana o Austriaca. Visto che invece siamo alleati, la mia posizione è forse anche più forte di quella di una Francia senza borgogna :contratto:.

Gli ottomani hanno fatto bene a non intervenire, con le tech che hanno causavano logoramento all'austria e basta.

Comunque non penso di aver fatto una bella partita, ho fatto una caterva di errori e cavolate ,l'unica mossa furba è stata allearmi con la Borgogna, lei e la potenza Francese hanno fatto il resto.
Per il resto mi sto mettendo tutti contro, prima o poi finirò scannato e non penso di potermi permettere di perdere una guerra, non essendoci regole per la paci chissà cosa mi chiedereste

 

Beh certo, se la Borgogna ti faceva guerra è ovvio che staresti peggio di chi guerre non ne avrebbe subite. Se rimanevate neutrali, probabilmente avreste entrambi due nazioni ugualmente forti come il resto del mondo (Austria, Spagna, ecc). Se invece non c'era il freno della Borgogna, adesso avremmo avuto la Francia attuale (visto che il merito delle tue conquiste non è certo dei borgognoni) con in più i Paesi Bassi e un bel pezzo di Germania (infamia permettendo).

Per quanto riguarda la partita, ti reputo quello che l'ha giocata meglio per due ragioni: 1) hai unito la nazione in brevissimo tempo, crescendo molto più in fretta di altre nazioni concorrenti (anche se questo, come ho detto prima, è un vantaggio intrinseco della Francia); 2) con la diplomazia o con la minaccia delle armi (questo lo sapete solo voi ) hai costretto la Borgogna a diminuire la sua potenza economica in favore della pace e della collaborazione.

P.S.
Le regole per le paci ci sono: il buon senso.

 

Vi siete fissati con la situazione padano-alpina, certo, ci sono delle frizioni, dire che va tutto bene sarebbe ipocrita... Però io credo che ci sia un altro scenario, forse più esplosivo. Ed è la Germania.
Mi sembra palese, che uriel abbia promesso a lele tutto il suo appoggio per una germania di matrice burgunda-olandese o che dir si voglia, se no non avrebbe senso né questa alleanza, né tanto meno la cessione di importanti regioni borgognone. D'altra parte la "Santa Alleanza" chiamiamola così, ha fatto promesse analoghe alla Prussia, ex stato teutonico. In mezzo ci sono ancora un sacco di staterelli tedeschi, con garanzie incrociate, chi se li papperà farà la Germania, la quale sarà paragonabile all'Austria odierna, forse addirittura superiore. Secondo me è lì, che potrebbe rivelarsi una scintilla, sempre che lacrisi sia presente alle prossime sessioni, è normale che non si può foraggiare a tempo indeterminato una nazione controllata dall'IA...

 

Piccolo commento da esterno:
Come ci si aspettava da questo multi Uriel domina (sarebbe insolito il contrario) vista la sua conoscenza delle regole del gioco e la sua esperienza.
Molto stupida l'idea di mettere Lele in borgogna sapendo che è filo-Urieliano ; anche quì lele si conferma come player di alto livello anche se, a mio avviso, a volte fa scelte un pò troppo azzardate.
Gabriele, come sempre, è dedito all'immobilismo e in un gioco come eu3 non c'è niente di peggio di questo; ora pure svende le province in messico... ho come una strana senzazione di deja-vu.
Da Filippo mi aspettavo qualcosa di più usando uno stato uber come l'Austria ed essendo un player di medio livello. Continuare ad usare la solita tattica dell'attendere le mosse del nemico porterà solo alla sconfitta; io suggerirei di provare diverse strategie in partite di prova.
Enok (con cui non ho mai giocato) sembra comportarsi bene con l'UK, ma se vuole essere determinante deve assolutamente essere più feroce in ambito coloniale. L'uk via terra sarà pur sempre una pippa, ma via mare è OBBLIGO bloccare l'espansione coloniale degli altri player (bella la mutapa della borgogna).
Quindi a uriel e lele dico: Continuate così, consolidate la vostre posizioni in messico e in africa e schiacciate austria e prussia.
A tutti gli altri: muovetevi a segare i due signori di cui sopra, altrimenti, uno alla volta, finirete tutti al mattatoio.

 

La mia austria sarà uber quanto vuoi, ma se anche avessi provato ad "attaccare per primo", sarei stato solo, e non per incapacità di creare alleanze, ma perchè i miei potenziali alleati non erano in condizione di fornire un sostegno concreto...
la sconfitta dell'austria è stata una sconfitta militare che al momento non mi so spiegare: com'è possibile che i miei, che in combattimento infliggono molti più danni, siano massacrati in un sol colpo da truppe francesi, mentre stavano inseguendo il nemico in fuga??! Considerando inoltre che eravamo a parità di tech, e che il divario numerico non contava, perchè parte del nemico era impegnato negli assedi?? Dopo aver perso la seconda armata da 25K mi è toccato arrendermi...

Invito inoltre a tenere presente che l'arrivo di eventuali truppe amiche avrebbe portato sul campo di battaglia pure la borgogna (che si è limitata ad una guerra fittizia), e quindi esse si sarebbero rivelate inutili...

 

Se eravate in numero pari, con le stesse tech e generali simili, l'unico motivo che mi viene in mente è il morale. Volendo possiamo aggiungere una regola che, in caso di guerra tra umani e su richiesta di una delle due parti, si può scegliere di abbassare la velocità ad 1. Almeno sarà possibile osservare meglio gli sviluppi in tempo reale delle battaglie.

 

considera però che ho saltato 2 sessioni di fila

 

eu3wiki e tante tante prove.

 

Semplicemente rotazione delle truppe, potevo permettermelo visto che avevo più soldati quindi le truppe con meno morale tendevo a ritirarle, mentre le truppe fresche le mandavo avanti, per questo vincevo nonostante i numeri delle truppe in battaglia fossero (in apparenza) gli stessi.
Oltretutto ti sei dimenticato un enorme esercito mentre inseguiva una mia armata sconfitta verso monaco, peccato che a monaco sono arrivate prima le mie truppe fresche di rinforzo e quindi hanno spazzato via l'intera tua armata.
Distrazioni che capitano, ma il perdere quell'esercito nella situazione già difficile in cui ti trovavi, è stato fatale

Ma se nell'ultima partita (io spagna lele francia) ci siamo scannati per 100 anni avremo fatto almeno 5 6 guerre.
Non è questione di essere filo uriellano o no, evidentemente Lele si è fatto due conti e ha visto che gli conveniva

E gabriele è entrato da una sola sezione prima c'era un'altro giocatore, comunque si svendere le colonie non sembra un'idea molto furba nemmeno a me, ma conta che l'italia è piuttosto indebolita e con alta inflazione, forse non ce la fa proprio.

Bei consigli che gli dai, un segamento di massa .
Non siamo così cattivi come sembriamo in fondo, vogliamo giusto francia germania e pianura padana oltre a un pizzico di Austria :contratto:. E le nostre ambizioni coloniali sono limitate.

 

Premesso che anche in singolo ho sempre una certa idiosincrasia nel costituire colonie, ci sono vari motivi per cui preferirei liquidarle, il che non significa regalare quelle che ho già, e che tra parentesi sono anche core.
Punto primo, costruire un impero coloniale costa un sacco di risorse, tra spedire coloni e mantenere le colonie prima che crescano, spese che l'Italia non può permettersi.
Punto secondo, nelle colonie si svilupperebbero attriti politici, che è meglio evitare, in quanto l'Italia è debole, ed esiste già una questione italiana scottante per cui l'Italia necessità di amici, non di nemici o comunque gente avida che punta a conquiste facili. E questa è una lezione, oltre che di buon senso, che ho imparato nell'ultimo multi. Se non hai le forze per difendere la tua posizione internazionale sovradimensionata rispetto alle tue capacità militari, evita di fomentare alleanze che vedrebbero bene un tuo "dimagrimento" costringendoti oltre che alla sconfitta (per quanto solo coloniale, anche all'isolamento.
E' questo un pericolo che corre anche il Regno Unito di enok, con due differenza però, qui siamo la metà dei giocatori, quindi c'è più spazio disponibile, e l'attenzione internazionale è tutta verso la francia.
Punto terzo, sparire dall'ambito coloniale, o almeno limitarsi a poco, significa lasciare mano libera alle corse altrui, che finiranno per cozzare irremidiabilmente, creando le condizioni per una potenza secondaria, come è l'Italia che mi ha lasciato Active, per qualche azione significativa.
Infine, ultimo punto, se è possibile riottenere qualcosa del territorio italiano, senza rischiare l'alea della guerra, preferisco cedere province che ritengo secondarie allo sviluppo della mia nazione.

 

Questo multi si chiama occhio per occhio dente per dente... è tutto dire