Multiplayer AAR: Occhio per occhio, dente per dente

Commento personale

Secondo me la proposta di pace è stata onesta e di buon senso. D'accordo che la Francia, quando aveva il coltello dalla parte del manico, non ha mai infierito eccessivamente (massimo 5 province), ma c'è una sostanziale differenza tra le due situazioni: nel primo caso si trattava di guerre d'invasione, dove i francesi reclamavano province altrui; mentre in questo caso si è trattato di una guerra di liberazione dei territori (core) conquistati. A questo possiamo aggiungere che la Francia se l'è cucita addosso questa coalizione "anti-napoleonica", visto che - in aggiunta alle prepotenze in Europa - era arrivata addirittura a garantire l'Orda d'Oro per impedire l'espansione dei russi. Quindi non può stupire che si è combattuta 6 VS 1, se non per il fatto che nessuno si aspettava il passo indietro degli alleati olandesi. Insomma, tirando le fila del discorso, questa "restaurazione" mi è sembrata in linea con quanto accaduto fino ad ora nella partita, e il risultato è un sostanziale equilibrio tra le nazioni (con la Francia che, comunque, rimane la più forte militarmente). Detto questo, vorrei far presente che una "Santa Alleanza" è tollerabile in una situazione come quella che si era venuta a creare, ma non è assolutamente in linea con lo spirito della partita che sei nazioni (di cui, ad oggi, almeno due potenti quanto la Francia) si coalizzino per tutta la durata del multiplayer (anche solo in funzione difensiva). Confido nel buon senso e nella maturità dei partecipanti... spero vivamente che non ci sia bisogno di intavolare nuove regole.

 

question: come mai lele ha fatto passare gli antifrancesi senza poi ottenere nulla in cambio?

Non gli conveniva schierarsi con Uriel o mantenere una totale neutralità?

 

Mah, sicuramente filippo ha ragione, la santa alleanza è stata giustificata dal mio comportamento e dal fallimento della diplomazia francese.
Non abbiamo avuto tempo (nè il computer per parecchi giorni) per usare hamachi o msn, e le poche nazioni che abbiamo sentito, e che potevano essere interessate ad un'alleanza, erano già state "lavorate" da filippo.
Oltretutto mi ha fregato il fatto che la maggior parte dei giocatori è interessata a fare una cooperativa tutti contro l'ia e non sono assolutamente intenzionate a guerreggiare gli umani.

Ma il perdere 12 province dopo una singola guerra, tra cui il cuore della potenza francese (la pianura padana) e il tutto in una guerra 6vs1, è stato a mio parere decisamente troppo.
Oltretutto la mia sconfitta e conseguente alleanza globale mi farà perdere l'hre, quindi possiamo pure considerare la francia morta come potenza, alla prima guerra persa.
Mentre per giungere al punto in cui ero quante guerre avrò fatto agli umani? Ho perso il conto
Già hanno voluto la vittoria facile con la mega alleanza, e va bene come ha detto filippo me la sono cercata.
Ma almeno lasciate la possibilità di recuperare a chi è sconfitto, ci guadagna pure il gioco.

Ringrazio enok per essere intervenuto, altrimenti le loro richieste di pace sarebbero state ancora più onerose. Ma penso ti saresti dovuto schierare più a mio favore, evitando che mi togliessero tutto alla prima guerra.
Adesso hai creato un pericoloso precedente, e nella situazione attuale il gioco ne perde e te ne sei già reso conto.
E' impossibile costringere i giocatori a farsi guerra tra di loro quando possono fare un'allegra cooperativa contro l'ia e smembrare la prima nazione che si comporta male.
Se avessi puntato i piedi pretendendogli di comportarsi come mi sono sempre comportato io (chiedetegli solo 5 province ad esempio)sarei stato in grado di difendermi alla guerra dopo, e magari porre una resistenza più decente.
Li avresti portati a chiedersi se gli conveniva allearsi tutti insieme per ottenere alla fine della guerra una provincia a testa.
Magari avremmo visto più guerre, e più bilanciate, o anche un cambio di schieramenti. Nei multy paradox dove questa regola è la norma le partite sono sempre più fluide.

Adesso, spero di sbagliarmi, ma temo il multy degenererà nel solito tutti alleati tra di loro contro l'ia.
Solo quando l'ia non ci sarà più, forse, vedremo una megaguerra e poi fine dei giochi.
Non ci sono bei giocatori tipo bjb pultroppo, interessati ad espandersi a danno degli umani e a vincere veramente.
E io non ho voglia di stare a cacciare ribelli per altre nazioni(come alcuni mi chiedono) o discutere per ore su hamachi per convincere qualcuno che è più divertente combattersi invece di giocare a onu universalis.

Riguardo alla Borgogna, ha pure fornito l'accesso militare e permesso alle orde russoprussiane di arrivare a Parigi. Per poi allearsi con tutti loro.
Ho sopravvalutato il Borgognone, tutto quello che vuole è fare la partitella tranquilla e sicura, resta con la mega alleanza, sono sicuro che ti garantirà tutta la tranquillità di questo mondo, ma non venirmi a raccontare di essere dalla mia parte e di avere dissensi con la Prussia, è ovvio che ti eri messi d'accordo con loro già da prima :contratto:. E comunque nello scorso multy ne hai perse di province

 

Beh, spero che lo capiscano da soli, senza il bisogno di burocratizzare il multi. In caso contrario basta poco ad inserire un paio di regole, come ad esempio: impossibilità di alleanze tra grandi potenze, un massimo di N nazioni per alleanza, uno stato minore non può allearsi con più di una grande potenza, ecc.

Ma converrete tutti con me che sarebbe una perdita enorme.

 

Il portogallo non è mai stato molto adatto al mio stile di gioco: in genere ho un approccio più militare, come ad esempio nello scorso multi con i timuridi. Per come si trova la mia nazione la mia unica possibilità (per ora almeno, in futuro tutto può cambiare) è espandermi e uccidere i popoli in sud america e nelle colonie. Una guerra contro un giocatore sarebbe una disfatta totale: ho si e no 33k uomini, poca manpower e soprattutto, la mia economia non reggerebbe; già ora sto iniziando pian piano a far scendere l'inflazione.

In futuro non escludo potenziali guerre ma ora come ora mi sono mantenuto più che neutrale, permettendo persino alla più forte olanda di insediarsi in africa. Non avrei avuto scampo.

La mia idea di multi è sempre stata molto vicina a quella di uriel anche se a differenza sua cerco di bilanciarmi con i territori che conquisto in genere, evitando di pestare i piedi a troppe persone. L'errore principale della Francia non è stato conquistare parte del nord italia ma prendere territori da varie nazioni ed interferire con quelle lontane, vedi appunto il caso orda d'oro.

Per farla breve, uriel non ha gestito bene, come ha detto lui stesso, la diplomazia francese: questo ha causato questa grande alleanza. La pace ormai è stata siglata, non credo che si ripeterà una guerra simile, ma di certo la francia medita giustamente vendetta.

 

L'ambasciatore austriaco non è d'accordo: "la cosa "bella" è che non ho proprio dovuto convincere nè tantomeno lavorare nessuno... sono stato io ad essere "contattato", e non sarei stato convinto a far partecipare alla crociata la mia nazione se essa stessa non si fosse sentita in prima persona minacciata e umiliata dalla situazione."

Considera (e lo puoi chiedere anche agli altri) che all'interno della megacoalizione c'era chi voleva chiedere per questa guerra molto di più... la stessa Austria da me rappresentata era a favore di una soluzione leggermente più moderata sul versante italiano, e ha premuto per non infierire di più di quanto non è stato fatto...

direi che se tutti si fossero combattuti tra di loro non avrebbero fatto altro che fare il gioco della Francia, aumentandone la forza... più che desiderio di fare tutti contro l'AI è stato desiderio di poter giocare in maniera libera... e per molte nazioni l'espansione contro l'AI è necessaria per ragioni di competitività. In alternativa, l'unico modo per compensare una mancata espansione in questi termini è creare mega coalizioni... ma mi sembra un punto dolente, o sbaglio??

Chiudendo questo, che potrebbe essere definito in un topic di AAR un parziale offtopic, mi auguro di aver chiarito alcuni punti... anche perchè, dal nostro personalissimo punto di vista, non crediamo che la "Santa Alleanza" durerà molto, venutine meno i presupposti...

 

Ovviamente non si ripeterà una guerra simile, nè nessuna altra guerra, finchè l'ia non è completamente conquistata. A meno che enok non decida di cambiare alcune cose.
La Francia ormai non può sperare di battere un'alleanza simile, e sono tutti più contenti a giocare alleati tra di loro facendo la cooperativa contro l'ia.
Per stessa ammissione loro. L'Austria è sempre per la pace filippo?


Sono l'unico che è stanco di giocare così, e che pensa che sia peggio che giocare in single? (visto che l'ia non potrà mai battervi, siete tante balde nazioni umane)

Ecco la mia proposta per cercare di ravvivare la situazione:
Una regola delle paci. Niente arbitrariamento stile onu su quanto sia giusto o no che uno abbia qualcosa. Semplicemente: si può prendere non più di tot province, stop.
Trovo ridicolo stiamo qui a discutere di quanto sia giusto il mio aver fregato tirolo e pianura padana, sicuramente è "ingiusto" ma non è quello il punto.
Se io impiego 10 guerre per conquistare qualcosa, gli altri devono dovermene fare altre 10 per farmi ritornare al punto di partenza.
Troppo comodo stare in letargo fino al 1530 per poi svegliarsi e scoprire che la Francia è troppo forte, organizzare una guerretta di qualche mese e spazzarla via.
Una regola che limiti fortemente le paci renderebbe fattibile una partita aggressiva e meno fattibili le mega alleanze(visto che per esempio se sono in 6 ad attaccare e si può chiedere massimo 5 province a una nazione, bè sicuramente alcuni sono meno invogliati ad attaccare) mentre le tartarughe come filippo, che aspettano di avere tutto il mondo dalla propria per fare una guerra, dovrebbero darsi una svegliata PRIMA che qualcuno diventi troppo forte, o quantomeno dover pagare il prezzo del loro immobilismo dovendo fare più guerre e quindi spendendo soldi we e inflazione, e dando la chance al difensore di trovare nuovi alleati, trovare nuove strategie.

Capisco che il concetto di sopra sia difficile da digerire, io pure ci ho messo parecchie partite sul forum paradox per capire che effettivamente funziona e che incoraggia cambi di alleanze e partite più spregiudicate.
Bjb mi è testimone, che quando abbiamo usato una regola del tipo "una nazione non può perdere più di 5 province" la gente era meno timorosa nel fare guerre, e la partita molto più dinamica, con cambi di alleanze etc.
Ora come ora espandersi contro un'umano non ha senso, visto che cento anni di avanzate costate denaro fatica inflazione e notevoli rischi e sacrifici (visto che io ad esempio non ho aspettato di avere tutto il mondo dalla mia per attaccare, e per concentrarmi in europa ho dovuto rinunciare alle colonie) te le possono levare in un mese con una megacoalizione, che si sente giustificata a chiedere anche 12 province perchè erano "occupate ingiustamente".
Il modo più efficace di giocare così diventa quello di filippo o di vladislav, che si espandono a più non posso contro l'ia ignorando le altre nazioni aggressive intorno a loro, per poi cucirgli la megacoalizione intorno quando non ne possono più.
Questo ovviamente se non vogliamo il solito multy italiano alla onu universalis.

 

Secondo me, mettere dei paletti alle conquiste renderebbe il gioco decisamente "arcade" (come sul forum Paradox appunto), con le nazioni sempre in guerra visto che tanto non si perde nulla. E a me questo non piace, non era nello spirito della partita che ho voluto organizzare. Al contrario, essere in serio pericolo aumenta la sfida e costringe le nazioni a ponderare bene le proprie mosse. Insomma, preferisco meno guerre (ma fatte bene) che un Risiko Universalis.

Dici che è troppo comodo stare in letargo per un secolo e poi allearsi in sei per ridimensionare la prima potenza con una guerra sola. Ed è vero. Ma è altrettanto comodo mettere i bastoni tra le ruote a tutta Europa sapendo che si possono perdere solo 5 province.

Personalmente, se si escludono le alleanze, ora vedo questa partita molto più equilibrata e avvincente di una sessione fa. Basterebbe solo mandare in pensione questa "Santa Alleanza" (che ormai ha fatto il suo dovere) e formare nuovi agglomerati di alleanze. Senza dover stravolgere il multi con nuove regole di pace. Per fare un esempio (e ribadisco che è un esempio; non voglio creare incidenti diplomatici o indispettire qualcuno), l'accoppiata Austria-Prussia e Francia-Paesi Bassi è esattamente equilibrata e speculare. Così come UK-Francia VS Spagna-Italia (è un altro esempio eh! giusto per auto-citarmi). Questo per dire che, se solo lo si volesse, la partita avrebbe ancora molto da raccontare...

 

Bè molti giocatori te li stai lavorando fin dall'inizio per loro stessa ammissione in privato ed è palese, tipo gli ottomani (praticamente giochi al posto loro) e Moscovia che se non era per te era già annessa dall'orda.
Cosa che io non ho potuto fare, tant'è che perfino lele mi ha abbandonato.
E sicuramente la mia partita aggressiva senza una diplomazia e giocatori aggressivi era chiaro non sarebbe andata da nessuna parte, e infatti enok mi è testimone che già prima di questa sessione chiedevo quanto sareste stati autorizzati a prendere in una guerra.
Probabilmente ho avuto obiettivi troppo ampi per l'impegno che potevo effettivamente metterci.

Per quanto riguarda la pace, ora io non so come vi eravate messi d'accordo, ma la proposta iniziale che mi era arrivata era pazzesca, una ventina di province. Anche enok infatti vi ha chiesto di limitarvi, per quanto la pace che mi avete chiesto secondo me resta troppo.
Non vi sto contestando l'alleanza, semplicemente i metodi. Che foste ormai incapaci di battermi in uno scontro alla pari è palese. Proprio per questo la regola delle paci è il cardine di ogni partita, perchè incoraggia o scoraggia certi comportamenti.
Per come è stata impostata, incoraggia un'approccio molto cauto e la cooperativa contro l'ia. Diventa una gara a quanto puoi papparti senza che la bb diventi ingestibile in pratica.
Le nazioni aggressive, posto che ci siano, si possono ignorare, tanto quando diventano palesemente troppo forti arriva la megacoalizione e le stronca in un minuto. Più che restringere le alleanze secondo me restringere le paci è necessario.

 

Guardiamo in faccia alla realtà, chi a parte me ha mai dichiarato guerra ad umani in questa partita? Sono passati 130 anni da quando è cominciata, l'andazzo è palesemente quello, la cooperativa contro l'ia.
Ditemi seriamente che esiste un qualcosa di più arcade del vedere grandi nazioni essere tutte alleate contro le piccole.
Anche se la regola delle 5 province c'era, potevano comunque spazzarmi mia facilmente e fare tutte le megacoalizioni che volevano.
Semplicemente sarebbero state necessarie a loro lo stesso ammontare di guerre che è stato necessario a me per prendere tutta quella roba. Mi pare giusto, e un buon modo per non incoraggiare il letargo e successiva megacoalizione contro il potente. Sono sicuro che intervenivano molto prima con una regola del genere.
Un gioco divertente è appunto un gioco dove guerre bilanciate,il correre rischi e reagire alle situazioni che si presentano sono incoraggiati, non scoraggiati, dalla regola delle paci.

Ripeto che è ovvio, nessuno cercherà mai la di fare guerra ad umani prima di aver preso l'ia, se i vantaggi sono così limitati (5 province in un onesto 1vs1 e già vi lamentavate) e i rischi così elevati (12 province vanno bene perchè è una guerra di liberazione)
O se la guerra ci sarà, sarà nell'ambito di una megacoalizione perchè non ci si può semplicemente permettere di perdere.

Comunque voglio rassicurare magari gli esterni che stanno leggendo, il mio non è un flame nè sono arrabiato, semplicemente dopo questa sconfitta mi sembra palese che qualcosa non va e cerco di farlo capire, poi ognuno ha la sua opinione e se pensate che la partita stia prendendo una buona piega così, o che la soluzione che suggerisco non sia giusta, amen.

 

mmm a mio parere la Francia è ancora molto + forte delle altre nazioni (ha il doppio della mia manodopera e 30k di effettivi in +, oltre a truppe qualitativamente molto migliori, e teoricamente sarei la terza nazione per forza militare...) ma, in ogni caso, non è detto che la "Santa alleanza" debba durare... ovvio che duri almeno nell'immediato dopoguerra, però.

 

L'Austria, e lo RIBADISCE l'araldo reale, è e rimarrà uno stato desideroso di trovare equilibrio, e pace. Voi francesi dovreste saperlo, visto che vi avevamo sempre fatto proposte sincere di amicizia... che voi avete trattato come carta straccia.

Per quel che mi riguarda, avrei partecipato alla guerra anche senza bisogno di ottenerci province, visto che sono entrato in guerra essenzialmente per risolvere un problema di equilibrio, e in risposta ad un'offesa ben precisa.

Si fa presto a dire "colpa vostra se non vi siete espansi, o se non avete reagito prima", quando l'unico modo per reagire con successo prima avrebbe richiesto comunque una coalizione. Quanto era forte l'Austria ai tempi in cui Active ha perso il nord italia? Rispondete sinceramente: difendendo l'Italia l'Austria non avrebbe ottenuto che sacrificare sè stessa. E se si fosse creata una fantomatica coalizione, non sarebbe stata vista esattamente come ora è vista? Con la differenza che non ci sarebbero stati i presupposti per farla, una coalizione.

Dal mio punto di vista, non ha senso entrare in una guerra dove le probabilità di sconfitta sono maggiori di quelle di vittoria, a meno che la guerra non sia l'unica via (come quando io ero la Francia e bjb la Borgogna) per cercare di uscire dalla mia situazione. Chiamatela strategia della tartaruga, ma io sono fatto così, e se è un mio limite non so che farci.

 

Non ti volevo offendere filippo, dicendo "tartaruga" mi riferivo appunto al nomignolo "turtles" usato in molti giochi strategici per definire la tattica che usi sempre, ovvero stare estremamente sulla difensiva, per costruire forze e attaccare (forse) alla fine con forze preponderanti. E comunque tutte le nazioni, lele compreso, non hanno fatto altro che prendersela contro l'ia dall'inizio della partita.

Per adesso certo sembro ancora temibile, ma gran parte delle mie entrate è andato, tra poco perderò pure l'hre e sarò una frazione dell'austria. E comunque sul lungo periodo ero condannato comunque visto che la Borgogna la mia unica amica, era perennemente incasinata e in bancarotta, e io sono l'unico senza colonie (a parte l'austria che era già prima più estesa di me)

 

Ma scusa eh, è naturale che all'inizio si cerca l'espansione sull'IA: 130 anni non sono nulla. Tu hai potuto dichiarare guerra a destra e a manca perchè hai unificato la nazione ed avevi i numeri per farlo. L'Italia è diventata una nazione solo in questa sessione; l'Austria forse già da quella prima, ma se tu lo bastonavi continuamente non poteva certo permettersi chissà cosa; gli Ottomani stanno in crisi da un paio di sessioni; la mia UK, oltre ad essere nazione coloniale (e quindi molto debole all'inizio), ha anche dovuto fare i conti con una crisi durata 2 sessioni; la Russia è ancora quasi al punto di partenza; la Spagna era quella messa meglio, ma il cambio di giocatore e l'assenza di alleati ha impedito qualsiasi iniziativa; eccetera, eccetera.

Solo adesso che siamo in una situazione equilibrata è possibile che qualcuno prenda iniziativa, considerato che per molti l'espansione territoriale è finita. Fino a ieri era impossibile per chiunque, anche per te se giocavi con un'altra nazione. O sbaglio? Salvataggi alla mano, non credo di sbagliare.

 

130 anni iniziali sono parecchi, le guerre in molti multy si fanno durante queste prime fasi per poi stabilizzarsi un'attimo durante il periodo dei tumulti religiosi e la costruzione dei vari miglioramenti provinciali.

La realtà è che hanno preferito tutti la cooperativa contro l'ia per poi battere me che sicuramente avevo trattato tutti male (sopratutto se considerate le buone maniere di filippo che va in giro a caccia di ribelli in tutto il mondo e batte nazioni come l'orda per fare contenta la russia )

Almeno però fatemi divertire un pò perdiana! Dopo 130 anni in cui non ho fatto altro che espandermi contro umani, in innumerevoli guerre, chiedendo la maggior parte delle volte 2 3 o anche una sola provincia a botta, quando magari ne potevo chiedere pure 12 in una volta sola (quando attaccavo scomunicati)vi sembra così corretto levare tutto alla prima guerra? Per me no, lo stesso trattamento che ho fatto io, promettendo di non chiedere mai più di cinque province, poteva anche essere riservato a me.

Hanno voluto battermi nella maniera più conveniente e meno costosa, buon per loro, le regole glie l'hanno permesso.
In futuro però troviamo un sistema, a nessuno piacerebbe una cosa del genere, come pensate che reagirebbe l'austria a perdere 12 province, o la russia? E siamo solamente nella prima metà del gioco, le proposte di pace saliranno probabilmente ben oltre queste quando andremo a parlare di colonie o di province nella fase avanzata del gioco.

 

Questa immagine per sfatare il mito dell'Austria con 1000 province in più della Francia, che nei fatti è stata per la prima volta superata come numero di province proprio dopo questa guerra.
Comunque non sono offeso per essere definito "giocatore tartaruga", sono il primo tutto sommato a riconoscersi nella descrizione del giocatore che preferisce stare sulla difensiva, e, se possibile, attacca quando è sicuro di poter vincere agevolmente.

 

Uriel a te sono state chieste 12 province perchè eri nettamente il più forte e, soprattutto, perchè quelle province (specialmente quelle italiane) impedivano lo sviluppo nazionale di un giocatore. Voglio dire, buon senso alla mano, tra invadere stati più deboli per ingrassare il proprio dominio e liberare province occupate con la forza, quale bisognerebbe considerare di meno? E' naturale che, all'inizio della partita e contro avversari MOLTO più deboli, è stato giusto non chiedere più di 5 province, ma in questo caso non mi è sembrato così scorretto il tuo ridimensionamento, e sei ancora nettamente in carreggiata (al contrario di Active, seppur gli avevi preso di meno). Insomma dipende tutto dalla situazione: per dire, se il prossimo mercoledì ti metti ad attaccare il Portogallo, secondo me non potresti avanzare nessuna richiesta (nemmeno una provincia), ma se nel 1700 attacchi un tuo pari puoi anche strappargli 10-15 province.

P.S. Comunque 130 anni non è metà gioco, e neppure 1/3. Mancano ancora poco meno di 300 anni.

 

Benissimo, potevano togliermi tutto, ma faticare un pò di più per conquistarlo no? Volevi creare un game che non fosse una cooperativa contro l'ia, e dove i player effettivamente combattevano tra loro. Cosa hai ottenuto così?
Hai reso chiaro che accordarsi con gli umani contro l'ia è estremamente più vantaggioso del cercare di combattere, e qualsiasi espansione di un giocatore, costata sessioni, può essere annullata in 5 minuti.
Io non posso chiedere manco 5 province perchè sono l'aggressore cattivo mentre loro possono chiedermi quasi il triplo. Non ha senso.
Se volevano potevano prendermi tutto arrivare pure davanti a parigi ma quantomeno non lo fate con una singola guerra, io ho fatto guerre chiedendo 1 o due province per la maggior parte, conveniva pure a me non avere alcuna pietà e chiedere il massimo che Enok mi permetteva, a questo punto starei in russia :humm:.

 

Non è (solo) questione di aggressore cattivo, ma del fatto che prendere 12 province a Venezia/Italia avrebbe significato distruggere quel giocatore (quindi giusto limitarsi all'inizio, soprattutto se parti in leggero vantaggio); mentre togliere 12 province alla Francia della scorsa sessione ha portato semplicemente a riequilibrare il multi (con te che sei ancora il più forte). Ora che, dopo un secolo, siamo tutti (chi più, chi meno) allo stesso livello, vedrai che il metro di paragone dovrà essere uguale per tutti.

EDIT
Ma poi scusa eh, permettimi di fare un commento da giocatore (e non da organizzatore) sulla tua partita. Secondo me è stato meglio per te che ti hanno preso tutto in una volta sola, invece che dichiararti guerra ogni 5 anni, col rischio di perdere anche province francesi (3 guerre x 5 = 15 province, contro le 12). Parliamoci chiaro: in 6 contro 1 non avresti mai potuto opporre resistenza, a maggior ragione se ogni volta t'indebolivi di 5 regioni. Quindi -secondo me- meglio sistemare subito la questione, lasciar sciogliere la cosiddetta "Santa Alleanza" e ricominciare da capo ancora in sella a quel purosangue che è la Francia (magari lavorando di più con la diplomazia). Ormai la frittata l'avevi fatta, la mega-coalizione era formata, e non si sarebbero fermati fino alla liberazione totale dell'Italia.

 

E capirai, provincia più provincia meno E comunque non ho accettato le tue proposte di alleanza non perchè non mi conveniva o mi stai antipatico, semplicemente perchè con Francia Austria e Borgogna alleate potevamo pure fare a meno di giocare.

Enok, cambia eccome l'avergli permesso di togliermi così tante province con una guerra sola, avrei avuto almeno l'occasione di divertirmi e comunque non dare così per spacciata la Francia che ero, con un pò di preparazione e sacrificio e l'aiuto di una altra nazione avrei potuto vincere o quantomeno resistere, comprare con dei territori la benevolenza di altre nazioni o semplicemente fare terra bruciata e partita difensiva contando sulle tech superiori francesi, per fare degli esempi.
Avrebbero dovuto rinunciare ad espandersi contro l'ia e stare anni con alta we e conti dissestati, come ho fatto io, mentre così mi hanno azzoppato comodamente e senza perderci nulla.

E' ovvio che la maggior parte di loro vogliano semplicemente liberarsi del problema Francese, ma come organizzatore potevi anche puntare i piedi e decidere di far rispettare più strettamente il concetto di buonsenso delle paci, buonsenso che non c'è se uno può perdere 12 delle più ricche province europee nel 1530 dopo una singola guerra , comunque la metti.

Comunque pazienza, ormai è andata così e mi sembra di essere l'unico a pensare servirebbe un limite preciso alle paci.
Quantomeno ,vietare un'alleanza troppo grossa ora che la Francia non fa più così paura?

EDIT: Scusa riguardo all'averti messo in bocca parole non tue (che avevi ammesso fosse una pace troppo punitiva) ho frainteso una tua frase, hai solo detto che è troppo comodo così.