1) infatti è il Sinedrio che ne vuole la morte 2) infatti è assolutamente anti-storico 3) idem - cosa centrava Pilato in tutta la storia 4) no, ma se invece era uno zelota si 5) infatti, ma gli zeloti si 6) esatto 7) infatti il predicatore viola la legge ebraica, lo zelota quella romana
forse che i vangeli hanno fatto - casualmente - un pò di confusione tra i due personaggi e quello crocifisso fosse lo zelota e quello rilasciato il predicatore ?
@skyspace c'è da dire che è alquanto difficile che un rabino (per farti capire è come se un sacerdote nostro cominciasse a bestemmiare) potesse ritenersi il figlio di dio. e anche ammettendolo è comunque difficile pensare che il reato fosse portato al tribunale romano, che come tutti sanno non si occupava della religione dei popoli sottomessi, per farlo giudicare. ma anche ammettendo ancora per assurdo che tutto ciò potesse veramente verificarsi (a parte che sarebbe l'unico caso riportato dalla storia di eretico condannato dai romani e in questo modo) e cioè che un rabino potesse commettere il reato di eresia e fosse processato da un tribunale romano... il tribunale romano pur applicando la legge ebraica non avrebbe dovuto crocefiggere gesù. la crocefissione era una pena destinata ad altri tipi di reati e non all'eresia. in genere gli eretici molto banalmente venivano solo esiliati..
ho capito ma i vangeli sono stati scritti dalle informazioni predicate dagli apostoli e non penso che abbiano fatto un casino del genere del confondere il gesù il cristo e il gesù lo zelota
sei sicuro che gli zeloti praticassero la crocefissione per gli eretici? nel punto 2 concordi con me affermando che è antistorica come pena per l'eresia la crocefissione. casualmente no... altrimenti perchè i cristiani pensano che gli ebrei hanno ucciso il messia? non è curioso che un messia venuto per un altro popolo (quello eletto... gli ebrei) sia diventato la nostra divinità?
NO. I romani praticavano la crocifissione degli Zeloti NO. "Lo scambio di persone" consente di far risultare crocifisso il predicatore, mentre invece potrebbe essere stato crocifisso lo zelota ! E per la religione cristiana cambia parecchio. Il punto non è chi ha ucciso il Figlio di Dio, ma SE hanno ucciso il Figlio di Dio. Quanto al Messia ebraico, quello poteva essere lo Zelota, che rivendicava il regno "terreno" di David e che i romani hanno crocefisso. Il Messia è il "liberatore" @ ENOK : E se zelota e predicatore fossero la stessa persona? Nel racconto evangelico sono 2 persone ben distinte. Perchè tirare in ballo improvvisamente Bar Abbà ?
allora non avrebbe senso..uno dei due è salvo e l'altro crocifisso..dici che bisognerebbe leggerlo in chiave metaforica?
ma non c'è nessun scambio di persone! gli apostoli dicevano che il predicatore era staro crocifisso!!come si può sbagliare una roba del genere?
Riassunto Se i Romani non crocifiggevano i predicatori, ma gli zeloti SI (Blueberry concorda) e quindi se il rilasciato è il predicatore ed il crocifisso è lo Zelota (letteralmente = assassino / terrorista), per crimini contro l'Impero (unica cosa che interessava a Pilato), allora nei Vangeli hanno creato un pò di confusione sui due personaggi, per farti credere l'inverso. Altrimenti perchè dalla versione originale greca (gli evangelisti scrivevano in greco - non in aramaico) alle versioni postume in latino Joshua Bar Abbà (Gesù figlio di Dio) diventa solo il ladrone Barabba ?
appunto.... ho letto male io ecco perchè. si i romani crocefiggevano gli zeloti perchè erano quelli che si rifacevano e si rifanno in maniera più "fondamentalista" alla torah. pensavano e pensano infatti che siccome c'è un solo dio, yahwe, non si possono venerare anche le divinità pagane romane (che le trapiantavano nelle città conquistate insieme ai bagni pubblici e gli altri edifici pubblici). altra scintilla che fa scoppiare l'incendio: non si devono pagare tributi (i frutti della terra promessa) ad altri popoli non eletti dal dio come loro. ecco perchè gli zeloti si armavano per combattere l'invasore e famosa è appunto la rivolta del 66 d.C. conclusasi circa dieci anni dopo con l'assedio di Masada condotto da mi pare tre legioni comandate da giuseppe qualcosa. mi è rimasto impresso quell'assedio perchè masada era una fortezza abbandonata e imprendibile di Erode il monarca Cliente romano che prima dell'impero e agli inizi dell'impero romano appunto... gestiva per i romani quel territorio (sedando anche le ribellioni degli zeloti). i romani impiegarono degli anni solo per costruire rampe per portare sulla montagna che aveva una sola e stretta via di accesso le macchine d'assedio al cospetto delle mura di cinta. tutto per soli 3000 zeloti rimasti. arrivati in cima li trovano tutti morti. non per carestia... la fortezza era concepita per sfamare appunto gli abitanti perchè aveva i campi coltivati e un pozzo per la raccolta dell'acqua. gli zeloti si suicidarono tutti pur di non cadere in mano romana. zeloti... da zelo appunto. dunque per i romani la "colpa" (reato) commesso dagli zeloti è quello di insurrezione, di ribellione alla dominazione (=spartaco). e i romani comminavano come pena per questo reato la crocefissione. si nel caso in cui ad essere crocefisso fosse lo zelota e non gesù si potrebbe quasi azzardare che il cristianesimo... non avrebbe avuto poi tanto senso. gy se hai spoilerato... t'ammazzo! aaaaaargh veramente blossom è incinta? no non me lo dire
ho trovato questo che forse può interessare: http://www.centrostudilaruna.it/per-dio-e-per-la-patria-gli-zeloti-nel-i-secolo.html#_ftn32
beh ma come hanno suonato tutte le trombe, a spron battuto, di recente tra laici e non... berlusconi è un peccatore.........
Il fatto che Cristo è morto e risorto per i nostra peccati è la base del pensiero cattolico, se si nega ciò vanno a meretrici 2000 anni di storia cristiana.
ma se manco lo sputtanamento del testamento di costantino (De falso credita et ementita Constatini donatione declamatio) c'è riuscito... Figurati cosa può cambiare se si nega la resurrezione di un uomo (che poi è dimostrato scientificamente che non ha niente di mistico, la gente resuscita, raramente ma succede)
ah già questa parte del testamento di costantino l'avevo dimenticata. è una roba geniale. nonostante sia stato attestato come falso storico ancora oggi esiste lo stato vaticano. roba incredibole!
perchè se pur nato da un falso documento ha messo radici e ha reso la sua esistenza legale su quel territorio. come si può continuare a richiamare un documento di quanti anni fa? e anche se si nega la ressurrezione di Gesù, i suoi insegnamenti sono rimasti e non penso che questo voglia dire mandare a ramengo la cristianità, no?
