oh io la bacchetta magica non ce l'ho. pero ho un po' di memoria storica: nel 2007 è aumentato di 21 miliardi di euro. nel 2007 gli interessi sul debito non li pagavamo?. 3monti ha ereditato lo stesso fisco di ProdiVisco, le entrate tributarie sono diminuite di 10 miliardi: ergo il debito dovrebbe aumentare di 31+inflazione miliardi all' anno. da qui a 100 ce ne corre. (lasciando perdere le entrate straordinarie della più grande manovra fiscale della storia). io non ho debiti quindi interessi passivi non ne pago. ma a parte questo non pretendo nulla. che mi si presenti 3colli come il salvatore della patria, parte di una formidabile squadra di governo mi sembra un po' troppo. come il dire che responsabilità sul debito non ne ha. ce le ha eccome. e lo sa anche lui. a e non ti dimenticare che le manovre tremontiane di finanza creativa per coprire la voragine TAV cominceranno ad arrivare da quest' anno nel bilancio dello stato al ritmo di circa 7 miliardi all' anno(sempre che non s' inventi un altro colpo di genio). e su quello che vorrei e vedere anche un qualche intervento strutturale. invece che un qualche cerotto. e quanto al "ghe pensi mi" si chiedeva di non discutere il povero perseguitato su base etica o dei suoi processi. ok discutiamo dell' azione di governo rispetto al programma 2008. si presta a facile ironia? e allora? se non faccio ironia l' azione di governo diventa coerente col programma presentato?
...Quello di Lenin è il "classico colpo di stato" che poi tutti i golpisti si dicano rivoluzionari è questione semantica. Tant'è che malaparte ci scrisse anche il famoso libro "Tecnica di un colpo di Stato". La duma fu sciolta dalle guardie rosse e dai soviet e non ci fu alcun pronunciamento elettorale ma un putsch in piena regola. Se vogliamo poi essere ancora più precisi fu proprio un putsch militare dato che i "rossi" erano armati e militarizzati grazie ai marinai della Flotta di Kronstadt ed a interi reparti controllati, facilitato dal fatto che bastava il controllo della capitale per immobilizzare i menscevichi (unici veri democratici). Quello di Mussolini, lo ripeto non fu un colpo di stato , perchè la marcia su Roma fu solo una grande manifestazione che non aveva nulla di realmente militare (se non i belliscosi proclami e le bande armate, che ricordo non era pratica sconosciuta a nessuna formazione dei primi anni venti causa il clima di guerra civile del dopoguerra ) e che fu sciolta immediatamente. Sarebbero bastate poche unità se non una mitragliatrice ed i fascisti sarebbero scappati. Ma non è dalle finalità che si distingue un golpe (ogni formazione politica mira al rovesciamento di un sistema se si dichiara rivoluzionaria) ma dalle tecniche e dalla legittimità. Se anche volessimo vedere nella marcia su roma un atto di forza militare , la legittimità istituzionale fu data dalla chiamata del re, e successivamente dal voto del parlamento, con un governo, che non dimentichiamolo, di cui furono anche partecipi partiti democratici come i Partito Popolare. Fu solo nel 1925 che ci fu la svolta autoritaria con l'assassinio Matteotti. Inoltre piccola riflessione, quella di Mussolini è una parabola interessante, dato che è l'unico dittatore che si dimette a seguito di voto di sfiducia di un organo istituzionale (era stato dichiarato tale il Gran consiglio del Fascismo) e viene arrestato con un golpe militare ordito dal Re ed dai fascisti monarchici. Per tornare a noi, ieri berlusconi fichissimo ...è lesbico
Guarda che difendere Tremonti è l'ultimo dei miei desideri ! Però mi secca quando, nella ilarità generale, si spara nel mucchio. Certo che nel 2007 gli interessi li pagavamo, ma il problema sono le spese correnti (+12% dal 2006 al 2009, molto più dell'nflazione programmata), delle quali : Personale (+5% - qui sono intervenuti i tagli, si vede, e tutti se ne sono lamentati); Consumi (+15%; qui si è potuto / voluto tagliare poco. Ma certi consumi sono legati a contratti stipulati precedentemente o a outsourcing non rimpiazzabili nel breve); Prestazioni Sociali (+16%, con un bel + 39 mld in 4 anni, e qui non si può fare nulla, se non con riforme drastiche - mi dicono improponibili). Quindi : se le spese correnti aumentano (nonostante i tagli draconiani), le entrate correnti sono +/- stabili dal 2008 in avanti causa crisi (se il PIL scende dal 2008 al 2009 di 50 mld, solo di IVA, a parità di evasione - hai quasi 7-8 mld in meno - quei 10 mld di minori entrate che citi, ma poi ci sono le minori entrate di IIDD ecc.), se hai il macigno dei 70 / 80 mld di interessi passivi, il bilancio è "ingessato". Io - imho - penso abbia fatto il massimo (contestato da tutti, che volevano spendere di più, sia a destra che a sinistra) per mantere il saldo primario intorno al pareggio. Gli 80 mld di deficit del bilancio 2009 (non 100) si fa presto a farli e comunque in termini di "analisi" rimane il fatto sostanziale che corrispondono all'onere sul debito. E' questo il "driver" di tutta la politica e economica e fiscale. Penso che a nessun governo verrebbe chiesto, in condizioni normali di fare un "avanzo primario". Lo Stato deve fornire servizi - efficienti - e wellfare, non fare utili. Il debito è aumentato e continuerà a farlo perchè l'Italia - purtroppo - è in una spirale "viziosa" generata da decenni di malgoverno e di deficit (e pensa se i tassi aumentano - e aumenteranno !)
se stiamo parlando di storia dovremmo usare i termini storici come vengono intesi dagli storici. Malaparte è uno storico? che uno scriva di storia non lo promove automaticamente al rango di. certo erano allegri campeggiatori. Frara si dimette in seguito al rifiuto del re di dichiarare lo stato d' assedio, cosi tanto per fare. E si era distratto un attimo, dimenticandosi che le bande armate erano una cosa comune. e l' atto illegale non è la nomina di mussolini: sulla base dello statuto albertino era una perogrativa del re: il parlamento doveva solo ratificare. quella del procedimento opposto per tutti i governi del regno d' italia a parte 4, era una consuetudine. Gli atti illegali sono due: la marcia su Roma e il rifiuto del Re di firmare lo stato d' assedio deliberato dal governo Fracta. che poi solo con le leggi fascistissime dl 1925 (del tutto legali nella forma) si arrivi alla formalizzazione della dittatura è un altra storia. Nel 43 c' è stato un altro colpo di stato: ma interno al fascismo: Mussolini non si è dimesso: la sua nomina è stata revocata dal Re sulla base della legge 2263 del 24 dicembre 1925 sulle attribuzioni e prerogative del capo del governo. la successiva legge 9 novembre 1928 che definiva i compiti e le attribuzioni del Gran Consiglio, all' articolo 13, stabiliva che la nomina del nuovo primo ministro spettava al Re, su indicazione del Gran Consiglio. Nell' ordine del giorno Grandi, veniva espressa la sfiducia a Mussolini (atto illegale e non previsto dall' ordinamento), e non veniva data nessuna indicazione del successore, rinunciando di fatto alla prerogativa e rimandando al Re la scelta. dove l' hai vista nei miei post una distinzione basata sulle finalità? golpe e rivoluzione sono illegittimi per definizione. le tecniche sono irrilevanti. La "rivoluzione di velluto" è stata del tutto pacifica e non violenta: ma rimane rivoluzione è una tecnica di manipolazione anche abbastanza palese: siccome non posso dimostrare la mia innocenza con prove concrete, esagero la descrizione degli eventi e li metto in ridicolo in ogni occasione se poi tu sei contento di lasciarti manipolare è un problema tuo
Certo che il professore palindromo ed i seguaci della Uallera d'Oro sono proprio dei dilettanti allo sbaraglio in confronto al Nostro Eroe: basta vedersi l'oretta dell'ameno comizio fatto oggi per la sciura Moratti... E siccome ripetuta iunvat: oggi... come ieri... ..."Avvocati" non "Giudici"!!!! Altrimenti quell'orda travisatori professionisti e ribaltatori della realtà chissà cosa pensano! E sono due...
200 milioni di Euro di avvocati ??? e a noi contribuenti allora quanto ci e' costato processarlo ? No per favore non fate i conti... sto gia male a pensarci....
In compenso puoi star stranquillo che dopo la prescrizione dei suoi reati, i soldi dello stato possono essere spesi più equamente. Per esempio possono finanziare quello schifo che è la Radio Televisione Italiana.
No ci vuole la "patente " di storico per parlare di accadimenti storici, basta che siano attendibili le fonti e corrette le date e le informazioni. Il libro citato è un unicum talmente perfetto che venne vietato dal regime fascista. Continuo a ritenere che il termine "rivoluzione" sia un problema d'ordine semantico a meno che alla stessa non si dia un significato positivo o meno, tipico della scuola storicista e/o marxista. Ti riferisci chiaramente al Presidente del consiglio Luigi Facta il quale era anche ministro degli interni ad interim, le due illegittimità cui da rilievo non lo sono dal momento che non fu decretato lo stato d'emergenza e lo statuto albertino dava una più ampia discrezionalità al sovrano rispetto al nostro capo dello stato che non mi pare compia atti illegittimi se non firma atti del governo attuale, inoltre Facta da ministro degli interni poteva tranquillamente ordinare solo alla Guardia Regia (sciolta dal fascismo) di fermare i fascisti e scelse la via delle dimissioni, dando così legittimità sia all'atto del Re che agli eventi successivi. Il voler trovare elementi di illegittimità nella presa del potere del fascismo è stata una comprensibile preoccupazione nel dopoguerra per marcare le distanze tra il regime e la democrazia republicana, ma tecnicamente non regge. Sul colpo interno al fascismo sono pienamente d'accordo con te che lo fu, ma è perlomeno singolare che un dittatore che viene sfiduciato dai suoi sodali si reca dal re per interloquire, cioè seguendo il dettato dello statuto albertino che a parole si era detto stravolgere (escludendo le modifiche costituzionali come stravolgimento) e questo è uno scenario estremamente interessante che affascina (vi immaginate stalin sfiduciato che va a parlare con il presidente dell'URSS?) ricostruito meravigliosamente da Elena Aga Rossi e Renzo De Felice. Sulla tua ultima considerazione mi permetto di dire che io dissento da molti dei pensieri espressi, magari avendo anche torto- è una ipotesi che non escludo a priori-, ma il considerare tutti quelli che votano berlusca o beoti, o manipolati o deliquenti tout court mi sembra spieghi perfettamente l'incapacità di comprendere il perchè l'opposizione al cav non riesca a vincere in questo paese se non quando appunto presenta candidati o programmi alternativi credibili...
Tasso, puoi dettagliare meglio il punto? Era illegale o non previsto? Perché anche nel nostro ordinamento la sfiducia individuale ad un ministro non è prevista dall'ordinamento (almeno non lo era fino ad un decennio fa), però è ormai prassi consolidata farla. Ciao.
LA nostra è una costituzione prevalentemente formale: si ricorre alle consuetudini in casi rari. quella dello statuto albertino http://www.quirinale.it/qrnw/statico/costituzione/statutoalbertino.htm nota quanto era sintetico, era l' opposto più basata sulle consuetudini, o su altre leggi che la integravano. era un compromesso con la costituzione non scritta delle monarchie assolute in ogni caso la legge del 1928 http://www.scribd.com/doc/29551112/...resentanza-politica-Camera-Fasci-Corporazioni già articolo 1 dice che il Gran consiglio, da parere su ogni altra questione sulla quale sia interrogato dal capo del governo e esplicitamente nell' art 2 dice che l' ordine del giorno era fissato dal Capo del Governo Quindi l' ordine del giorno Grandi è illegale E non previsto perchè era Mussolini stesso l' unico che poteva mettere all' ordine del giorno qualunque cosa, quindi anche la sua eventuale sfiducia, se non in caso di sua assenza (anche se la prassi era che l'OdG lo formulava chi chiedeva la convocazione) poi prendendo l' articolo 13 salta fuori http://www.zaoerv.de/02_1931/2_1931_2_b_620_2_622_1.pdf dice: su proposta del capo del governo, forma e tiene aggiornata la lista degli eventuali successori da presentare al Re in caso di vacanza: non era prevista la necessità di presentare al Re la lista dei successori di un capo del governo che non era ancora vacante ma solo sfiduciato.
Nel suo libro "Mussolini l'alleato", De felice descrive sulla base di fonti indirette, dato che non esiste alcuna fonte ufficiale, sulla notte del Gran Consiglio. Quello che tu riferisci sull'ordine del giorno che doveva essere fissato dal capo del governo è verissimo. E' proprio questa l'anomalia di una dittatura che consente la discussione di diversi ordini del giorno ognuno diametralmente opposto all'altro, perchè ricordiamolo c'era anche l'ordine del giorno di Farinacci che prevedeva un'alleanza ancora più stretta con la germania. E l'anomalia è data che Mussolini attacca direttamente l'ODG Farinacci, molto meno quello Grandi, ma addirittura accetta una nottata sapendo sostanzialmente del colpo in atto, potendo in ogni caso interromperla avocando le sue prerogative . Di fatto Mussolini secondo Fisichella che scrisse uno splendido saggio su fascismo e nazismo che rimane una pietra miliare della scienza politica, si comportò esattamente come un capo del governo costituzionale (in cui il termine costituzionale non significa in senso positivo necessariamente ma solo tecnicamente). Che Mussolini e le gerarchie fasciste fossero al corrente che qualcosa fosse nell'aria è dato dal fatto che la divisione corazzata camicie nere "M", addestrata ed armata direttamente dalle SS ed appartenente alla Milizia (con quadri ideologizzati) e non all'esercito,fu messa in stato di allerta ed era alle porte di Roma. E' cosa nota che Grandi si recò alla riunione con delle granate a mano e che fino all'ultimo l'esito non fu affatto scontato. Come dici te se avesse voluto Mussolini avrebbe potuto esautorare ogni potere ed in qualità anche di maresciallo dell'impero che gli dava comando anche sull'esercito scatenare una guerra civile con l'aiuto dei tedeschi che giudicarono molto severamente l'inerzia fascista. Certo l'esercito aveva dalla sua la Centauro II di recente costituzione che proprio dalle carte Alicicco nel mentre era in corso l'invasione della Sicilia ebbe l'ordine di schierarsi alle porte di Roma non "con fronte a mare" e questi ordini erano nelle carte che aveva mussolini, carte che gli furono sequestrate all'arresto dopo il colloquio con il re di cui non si sa assolutamente nulla se non dalle memorie del duce. Quelle carte erano le stesse che portò al Gran Consiglio dato che subito dopo la nottata si recò subito a Villa Savoia (oggi Villa Ada). Ora penso si capisca perfettamente che questa "anomalia" sia da indagare storicamente e sia affascinante. Sul discorso del fascismo, vale lla pena della massima di Malaparte nel romanzo "la pelle", in cui spiegando il fascismo agli alleati l'ufficale di collegamento curzio malaparte spiega: "in italia ci sono 27 milioni di fascisti e 27 milioni di antifascisti" (ora la citazione la faccio a mente spero di non sbagliare il senso). Su Facta la questione dei titoli ufficiali (se ministro o segretario di stato) non la ritengo rilevante la mia formazione storica mi porta alla mera considerazione del fatto che in ogni caso nel 22 come nel luglio 43 ogni decisione aveva conseguenze sullo scoppio o meno di una guerra civile.
secondo me c'è qualche consulente dei "Responsabili" che legge questo forum: la legge di modifica costituzionale presentata oggi sempra presa in parte dall' art 13 della legge di cui sopra,,,,
beh ma quelli sono sintonizzati proprio su quel periodo : vedi il loro "manifesto" copiato dal "manifesto" di Gentile (discusso nel topic : "figure di ca..a")
