Concordo sia con Feste che con Attilio, ma se c'è una cosa che veramente funziona negli States è il sistema giudiziario (e quello tributario di conseguenza).
Gli Stati Uniti : l'Eden dell'Umanità a) diseguaglianza sociale : una delle peggiori al mondo, pari a Messico, Argentina e Cina, ma peggiore di Russia, India, paesi arabi, oltre che ovviamente di quella di tutti i paesi europei (statisticamente da 1,5 a 2 volte quella europea) : <<Approximately 43.6 (14.3%) million Americans were living in poverty in 2009, up from 39.8 million (13.2%) in 2008 >> e <<According to the US Department of Housing and Urban Development, there were 643,067 sheltered and unsheltered homeless persons nationwide on a single night in January 2009. Additionally, about 1.56 million people used an emergency shelter or a transitional housing program during the 12-month period between October 1, 2008 and September 30, 2009. This number suggests that roughly 1 in every 200 persons in the US used the shelter system at some point in that period>> Gini coefficient : World CIA Report 2009 (tanto più si avvicina a 1, tanto maggiore è la diseguaglianza sociale) b) popolazione carceraria : la più alta al mondo, in rapporto agli abitanti : << The United States of America has an incarceration rate of 743 per 100,000 of national population (as of 2009), the highest in the world. In comparison, Russia has the second highest 577 per 100,000, Canada has 117 per 100,000, and China has 120 per 100,000. While Americans only represent about 5 percent of the world's population, one-quarter of the entire worlds inmates are incarcerated in the United States >> e in crescita esponenziale. <<Among developed nations, the United States has above-average levels of violent crime and particularly high levels of gun violence and homicide>> c) budget per la difesa pari a quasi 700 miliardi $ (50% del PIL italiano), MA (c'è sempre un ma ...) <<Over the past two decades, the country's rank in life expectancy has dropped from 11th to 42nd in the world>>, <<The infant mortality rate of 6.37 per thousand likewise places the United States 42nd out of 221 countries, behind all of Western Europe>>, forse perchè <<Unlike in all other developed countries, health care coverage in the United States is not universal. In 2004, private insurance paid for 36% of personal health expenditures, private out-of-pocket payments covered 15%, and federal, state, and local governments paid for 44%. In 2005, 46.6 million Americans, 15.9% of the population, were uninsured, 5.4 million more than in 2001.>> La riforma voluta da Obama verrà attuata a partire dal 2014 ... forse ... se Obama sarà rieletto. Ma un record positivo gli USA lo manterranno a lungo : sono stati, sono e probabilmente saranno l'origine delle più gravi crisi finanziarie nella storia mondiale del capitalismo. Peccato che le "loro" crisi poi si diffondano ... Evviva. Prego signori, in America, venghino, venghino ...
C'è un motivo per quell'incremento di carcerati dagli anni '80? Cmq gli USA sono perfetti da vivere, se sei ricco, bianco, anglosassone e protestante
Esatto , e se posso aggiungere una gustosa nota di colore, chè tanto siamo in off topic, qui a Genova è presente una spettacolare colonia di donne WASP. Sentirle parlare (anzi, sentirla, visto che ne conosco abbastanza bene una in particolare) mi regala ogni volta una nuova gioia .
Più che altro abbiano la brutta abitudine di prendere solo esempi negativi dagli States e non solo. Perchè non prendiamo anche qualche esempio positivo? Perchè non mandiamo a casa i politici che sono rinviati a giudizio invece che tenerceli in parlamento, come farebbero gli elettori USA? Perchè un politico in Italia può permettersi senza rischi di abbandonare un talk show, mentre se lo facesse un politico USA avrebbe la carrira finita. Perchè negli USA un qualsiasi scandalo può porre fine alla carriera politica, mentre qui da noi alla carriera politica pone fine solo la morte. Perchè non prendiamo esempio dagli USA dove non esiste il dover richiedere l'autorizzazione a procedere per indagare su di un deputato o se esiste non risulta sia mai stata negata. Perchè non prendiamo esempio dagli USA dove nessuno si è mai sognato di affermare che la loro costituzione non è adeguata ai tempi, eppure è più vecchia della nostra di almeno 2 secoli. Non sia mai che si prendano i buoni esempi. No prendiamo solo le stupidate tipo i PM eletti. Il cui unico scopo è totalizzare un'alto numero di condanne, a volte anche con indagini frettolose ed inadeguate, per acquisire visibiità e poi sfruttarla per entrare in politica. Però poi mi raccomando critichiamo quei 2 o 3 nostri magistrati se si permettono di fare la stessa cosa, dimettendosi dalla magistratura.
Questo non è bello. Significa che per far fuori un candidato scomodo (tipo un Kennedy) sarebbe sufficiente montare un caso mediatico. Delle volte mi chiedo quanti danni ha ricevuto la coscienza politica degli italiani per aver vissuto l'esperienza Berlusconi. Veramente la costituzione statunitense è stata modificata svariate volte, così come quella italiana. L'importante è farlo con criterio, ascoltando il parere di ogni parte sociale, e soprattutto cambiarla in meglio. Di sicuro la divisione dei poteri, che non piace molto ad una parte politica, va benissimo com'è.
Il fatto che un qualsiasi scandalo possa mettere fine alla carriera politica è frutto di una mentalità assurdamente bigotta.
Da una parte c'è veramente un pò di mentalità bigotta, ma dall'altra c'è un concetto base che da noi non esiste. Ossia agli elettori non và che il politico li prenda per i fondelli, almeno non in modo palese. Ciò che più a fatto incazzare dello scandalo di Clinton non era che avesse tradito la moglie oppure che il tutto fosse avvenuto nella stanza ovale, ma che avesse mentito negando tutto davanti all'evidenza. Cosa che da noi invece è all'ordine del giorno, specialmente nel CDX.
Un qualsiasi scandalo no, Mills no, De benedetti/Cir no, ma Ruby? Io personalmente credo che la divisione dei poteri in Italia vada rivista, e i giudici debbano essere assoggettati all'interpretazione parlamentare delle leggi. In pratica una camera(Senato) al posto di fare le leggi dovrebbe fare le veci della Cassazione.....
Consiglio a chi non conosce l'argomento, di leggere qualcosa sulle metodologia giuridica. Secondo alcune tesi, il giudice è libero di decidere la causa indipendentemente dalle leggi, poichè queste sono da lui interpretate, e l'interpretazione di un testo è soggettiva. I giudici, si stanno riprendendo pian piano il potere dell' ancient regime, dove decidevano come gli pareva. In italia forse più che in ogni altro paese,perchè siamo in civil law non in common law. Cassazione e Consulta in primis.... Se poi questo lo affianchi a Di Pietro, De Magistris e al gran guru Violante, mi fa un pò paura....
Non è che secondo alcune tesi il giudice interpreta L'interpretazione fa parte dell'applicazione delle norme giuridiche. Il giudice interpreta la disposizione normativa (l'insieme delle parole che compongono il testo scritto) dandogli un significato e ricavando così una norma. Disposizione e norma non sono la stessa cosa: la norma è il significato dell'interpretazione della disposizione. L'interpretazione avviene nell'ambito della compatibilità con il testo e secondo criteri non arbitrari ma assoggettabili a un controllo di razionalità. Ci sono interpretazioni letterali, logiche (la ratio), estensive e restrittive (rispetto al significato letterale), giudiziali (fatta dal giudice), dottrinale (fatta dagli studiosi di diritto), autentica (fatta dal legislatore stesso), sistematica (posta cioè in relazione con tutte le altre norme dell'ordinamento). Non è che domani il giudice legge Milano e interpreta Palermo Mi preoccuperei piuttosto di chi fa le leggi per sottrarsi al giudizio o per porsi in una condizione di "maggiore eguaglianza" di fronte alla legge rispetto ai cittadini. Questo sì che è ancien régime Invece proprio nei paesi anglosassoni in cui vige la common law le decisioni dei giudici rientrano tra le fonti del diritto (fonte giurisprudenziale), cosa che non avviene da noi :contratto: La democrazia è salva, ancora una volta. Ciao
Maie, non stavo scherzando, sono cose che studi a Giurisprudenza. Certo io estremizzo, e lo dico in poche parole. Ma la questione è molto attuale e seria. Vedi le sentenze creatrici di diritto della Cassazione o della Consulta. Il valore dell'art.12 delle pre leggi è in pratica inesistente. Ed è preoccupante in Italia proprio perchè siamo in civil law...
Se il legislatore scrivesse le leggi chiare e semplici, invece di perdersi in astrusi bizantinismi, forse non servirebbe doverle interpretare. Hai mai letto un testo di legge? Io ho dovuto, per lavoro, alcune volte, tra termini arcaici, frasi vaghe, rimandi ad articoli dello stesso testo e/o di altre leggi, modifiche di singole parole in commi di leggi precedenti, che a loro volta erano modifiche parziali di articoli di leggi ancora precedenti, c'è da diventare scemi a capire di che diavolo stanno parlando.
Lo so che non stavi scherzando, nemmeno io. Io non studio giurisprudenza ma ho studiato diritto pubblico, privato e commerciale/industriale e non ho mai letto che il giudice interpreta come gli pare e piace. Dire che il giudice crea norme dove non ci sono o che interpreta come vuole è inesatto. Nel caso puoi portare delle fonti, esempi. Che l'interpretazione si discosti dal significato letterale della disposizione è normale, tant'é che si va addirittura "oltre" visto che esiste una cosa chiamata analogia per cui il giudice può, di fronte ad un caso non previsto dall'ordinamento, applicare una norma che regola casi e materie simili (analogia legis), tranne le leggi penali per cui l'analogia non vale (nullum crimen sine lege). Ciao
lo so fanno pietà, io le studio per giurisprudenza e ci lavoro anche, se pensi che sulla detassazione 2011 ci sono voluti 5 mesi perchè riuscissero a capirsi tra loro.... La maggior parte dei giudici applica tutto sommato l'art. 12, ma vi sono casi, in cui questo non avviene: Pacs, Referendum Nucleare, o sentenze manipolative della consulta, la stessa interpretazione dell'art 2113 del cc composita con l'art 36 della cost. oggi base del diritto del lavoro è molto creativa. Queste sentenze creano per i tecnici un pò di dubbio. Sono d'accordo anch'io che abbiano lasciato il referendum sul nucleare, ma a livello di dettato non c'erano gli estremi per farlo. Poi il discorso, dell'interpretazione nero per bianco è questione di filosofia del diritto, è una tesi di chi dice che il giudice nella pratica non ha limiti derivanti dal testo di legge. La tesi più diffusa è che un testo si interpreti in base alla storia dell'ordinamento, al comune sentire dei giuristi, ma anche questo non mi fa stare tranquillissimo....
