Vorrei un consiglio da Voi, siamo tre amici che giochiamo in Multiplayer su rete Lan ..... almeno una volta alla settimana ci si trova e tra una birra e l'altra ..... ci si sfida giocando con EU. Ora vorremmo fare un vero e proprio "campionato" giocando una partita per intero. Siccome il gioco di per se non da un punteggio che riassume tutti i vari aspetti del gioco chiedo la vostra collaborazione per creare un sistema di assegnazione di punti che tenga conto di tutti i valori in gioco. Ad esempio..... vale di più alla fine del gioco avere più province controllate rispetto agli altri oppure avere una bassa infamia ? insomma secondo voi si può arrivare ad assegnare un punteggio ( con un diverso peso) per ogni singolo aspetto che il gioco propone per giungere ad una classifica che assegni un primo, un secondo ed un terzo posto ?
Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare che il gioco abbia una vera e propria "classifica" delle nazioni in ordine di potenza e benessere. Quando apri la schermata relativa alla nazione (quella in cui sono scritte le alleanze, i matrimoni, ecc...) tra le varie cose dovresti vedere un numerino preceduto dal simbolo #. Quel numero indica la tua posizione tra le nazioni del mondo. In questo caso vince chi è al primo posto o chi comunque è più in alto di tutti e questa "classifica" tiene conto di tutti gli aspetti della partita, quindi penso che sia abbastanza affidabile. In ogni caso aspetto i pareri di chi ne sa di più.
Esatto. Basta vincere una guerra per ritrovarsi in testa. Secondo me, a parte il "vince chi sopravvive", la classifica economica è quella che riassume maggiormente la potenza di una nazione. Inutile avere 300 province tra colonie americane e territori africani, quando magari il tuo avversario ne controlla 100 europee, ricchissime e popolatissime. In secondo luogo la grandezza dell'esercito e l'avanzamento tecnologico, che poi si collegano sempre alla ricchezza (più soldi = più truppe e più ricerca).
si ma non si può basarsi totalmente su la parte economica, se uno a 300 province mondiali e l'altro 100 europee, ma quello con 300 seppure con entrate inferiori riesce a mantenere in armi un esercito immenso, beh quello con 100 può sperare di corrompere. A mio avviso dovreste darvi obiettivi pre-partita (es: vince chi conquista un continente intero) o meglio ancora fare una media usando le varie classifiche che usa EU (militare, politica, religione, economia, ecc...) e che ha più primi posti vince, o magari si trova una via di mezzo, normalmente si ritiene vincitore quello che distrugge l'avversario, o che lo mette in scacco.
In verità le province europee non solo sono più ricche, ma hanno anche più manpower e support limit (Francia e Germania su tutti). Oltretutto, quando sei veramente ricco, puoi permetterti pure di superare il limite delle truppe. Comunque il mio era un esempio tanto per far capire il mio pensiero; con 300 province, anche se africane, sei più forte sotto qualsiasi profilo (anche economico) rispetto a chi ne ha 1/3 delle tue.
Ma quindi secondo voi l'infamia, la legittimazione non hanno un valore che possa rientrare nella classifica!!! E quanto dovrebbe "pesare" rispetto l'aspetto economico quello della ricerca ?
L'infamia e la legittimazione sono indicatori temporanei, che si abbassano con il passare del tempo. E poi appena muore un sovrano la legittimazione viene resettata, mentre le Repubbliche non l'hanno affatto. Non vedo che senso possano avere per determinare chi ha giocato meglio. Sarebbe come prendere in esame la stabilità; sono tutti valori che salgono e scendono durante tutta la partita.
Anche il prestigio se è per questo basta aumentare la sfera d'influenza a due o tre stati e che da 100 passi a 20...
Oppure basta vincere una bella guerra per tornare a 100, come già avevo scritto. È un valore talmente variabile che non dimostra nulla.
Hai ragione, avevo malcompreso io quello che avevi scritto qualche post fa, pensavo intendessi che il prestigio fosse attendibile come parametro per una classifica pragmatica.
