Hitler nel suo Mein Kampf aveva spiegato - dal carcere e 10 anni prima di diventare Cancelliere - i suoi progetti. Un nuovo "Drang nach Osten" germanico, per trovare nelle pianure ucraine il Lebensraum, il granaio e le miniere per il Reich millenario. Verso l'Impero Britannico non nutriva alcuna particolare ostilità. La Francia non lo interessava : aveva dichiarato più volte di poter rinunciare all'Alsazia-Lorena, in cambio della pace. Era un "soldato di fanteria", capace di grandi intuizioni "operative" (la Panzerwaffe predicata da Guderian e immediatamente accettata, lo stravolgimento del Fall Gelb, per adottare le idee di Manstein, sempre in contrasto con le menti "convenzionali" del OKH), curioso fino ai dettagli per i sistemi d'arma terrestri, ma all'oscuro di tutto ciò che era inerente le strategie aeree e navali. La Luftwaffe si stava sviluppando, a tappe forzate - ma autonomamente, sotto la guida di Goring e Milch - come un'arma "operativa", in grado di assicurare la superiorità aerea sul campo di battaglia e quindi CAS e interdizione a favore dell'Heer. La Kriegsmarine, l'arma meno "ideologizzata" nella Germania nazional-socialista, era rimasta la Cenerentola della situazione. Poi un bel giorno, il 27 gennaio 1939, con l'Heer e al Luftwaffe in pieno riarmo e in competizione per risorse, a due mesi dall'annessione della Boemia&Moravia (e di un'altra possibile crisi mondiale) e con sul tavolo le problematiche trattative con la Polonia ... Hitler, "improvvisamente" convocò i vertici del OKW e approvò lo Z-Plan, che prevedeva la costruzione di 10 corazzate, 4 portaerei, e un bel pò di navi minori (anche centinaia di U-Boote), con l'intenzione dichiarata, entro il 1944 (1942 "scenario peggiore"), di poter sfidare il potere navale britannico. Lo Z-Plan prevedeva tra l'altro 6 BB classe H (oltre alle 2 Gneisenau già operative e alle 2 Bismarck in costruzione), "capital ships" concettualmente obsolete e inutili, 4 CV (le prime due classe Zeppelin - con solo una quarantina di aerei - operativamente superate, rispetto ad esempio alle Shokaku e alle Yorktown, che potevano imbarcare 80+ aerei), senza nessuna esperienza e nessuna dottrina in materia, senza un'aviazione navale da imbarcarci. Lo sviluppo dello Z-Plan avrebbe richiesto milioni di ton di acciaio ad alta gradazione (necessario per i piani di armamento dell'esercito) e centinaia di migliaia di lavoratori (in una situazione di piena occupazione e con la Wehrmacht in espansione) da sottrarre ad altri settori. Il tutto a scapito di uno sviluppo della Kriegsmarine più consono alle esperienze della I GM e quindi orientato soprattutto agli U-Boote e alle dottrine di "sea-denial" Perchè Hitler approvò lo Z-Plan ? Sembrerebbe un "non senso" politico, strategico ed economico. Ci sono due cose "intriganti" nel progetto, una militare ed una politica. a) dal punto di vista militare, l'OKM, formulando una simile proposta ad una probabile richiesta di Hitler ("uno strumento per affrontare una guerra ad occidente dal 1944 - 1942 nello scenario peggiore"), dimostrò - IMHO - una totale incompetenza. La Germania non avrebbe mai potuto competere in termini di Sea-Power con una alleanza occidentale (UK+FRA+ probabilmente USA). Perchè investire in navi enormi, costosissime e inutili, seguendo le orme fallimentari della Hochseeflotte, ma con una (prima) guerra mondiale a dimostrare la totale infondatezza strategica di un simile approccio ? Perchè non investire solo nello sviluppo di una grande flotta di U-Boote, per condurre le operazioni di "contro-blocco-navale" e di sea-denial ? Magari puntando dall'inizio a soluzioni tecnologiche "innovative" : lo schnorchel, che esisteva come progetto da almeno 20 anni, e non fu adottato prima perchè Donitz e il BdU non ritenevano prioritaria la navigazione in immersione (sigh); la cooperazione con ricognitori a lungo raggio (Fw-200 ecc.), perchè Donitz e il BdU non volevano avere a che fare con la Luftwaffe ed erano convinti che la dottrina dei "branchi di lupi" fosse "auto-consistente"; ecc. ? Qui l'errore - IMHO : pacchiano, incomprensibile - fu tutto del OKM (Raeder, ma anche in parte Donitz); Hitler non capiva nulla di questioni navali e mai si era intromesso (come per la Luftwaffe, del resto). b) dal punto di vista politico : ma Hitler nel gennaio / febbraio 1939 era quindi convinto che non ci sarebbe stata una guerra in occidente fino almeno al 1944 (1942 "scenario peggiore"). Quindi, nei suoi piani, anche la "questione polacca" si sarebbe dovuta risolvere senza una guerra mondiale ? E quando, il 31 marzo 1939, l'Inghilterra "offrì" la "garanzia" alla Polonia, Hitler continuò a credere ad una simile ipotesi ? Qui l'errore, il calcolo politico sbagliato, fu indubbiamente di Hitler. Perchè ? Sottostimava il pericolo, conosceva o si aspettava cose che non accaddero ? - - - Il piano Z fu di fatto abbandonato solo nel 1941, dopo Barbarossa.
Gli U-Boote alla fine però li hanno costruiti sul serio. O ne volevi ancora di più? :humm: Quali sono le altre due portaerei a parte le due che hanno costruito sul serio? Una è il Seydlitz modificato? E l'altra? Non le conosco. :humm: Che le capital ships fossero obsolete e inutili nel 1941 non lo sapeva ancora nessuno. Che fossero state progettate male le portaerei, sono d'accordo. L'esperienza la si fa, la dottrina la si teorizza, l'aviazione c'era. Serviva solo tempo, un sacco di tempo. Diciamo dieci anni. Quali sono le esperienze della I GM? L'unica che mi viene in mente è che i sommergibili devono essere usati per affondare i trasporti e non le navi da guerra. Il "sea denial" da solo non basta a comandare sul mare, comunque per negare l'accesso al Baltico imho bastavano già la flotta così com'era, e la vicinanza delle basi aeree. Sono d'accordo. infatti imho avrebbe dovuto rispondere che non c'era più niente da fare. Giù le mani dalla Hochseeflotte, i miei più grandi eroi. Lunga vita. Comunque, le flotte devono essere equilibrate in tutte le loro componenti, altrimenti, storicamente, non si vince. In che senso infondatezza strategica? Perchè le navi enormi non sono appunto servite a niente? E non è per l'appunto esattamente quello che hanno fatto? O quasi? Possiamo rivolgere le stesse domande agli equivalenti ammiragli italiani. Ma i sommergibili tedeschi, almeno alcuni, erano già i migliori del mondo, cosa si può desiderare di più? La cooperazione con ricognitori a lungo raggio, FW 200 e Ju 290 e stata messa in atto, ma non ha funzionato molto bene; il FW 200 poi a parte l'autonomia enorme e il carico bellico non era granchè come velivolo: era soggetto a cedimenti strutturali e la cellula sopportava male i danni di combattimento, tendendo a decomporsi. Che errore ha fatto Raeder? Non capisco, a parte scongiurare Hitler di non entrare in guerra prima del 1950.
la z plan prevedeva due graf zeppelin e due non meglio identificate portaerei da 12mila tonnellate Ma le navi da trasformare in portaerei sono state una decina Elbe Project etc, poi quasi tutte abortite, per un motivo o per l'altro
Ah, ecco di cosa si stava parlando, questa cosa in grande, più o meno: http://www.german-navy.de/kriegsmarine/zplan/carrier/cvl/index.html Che brutta roba, meglio il Bolzano lancia aerei a questo punto.
Ecco cosa mi piace soprattutto di GyJeX: l'elevata efficienza. E Hitler credeva davvero che i cantieri tedeschi avrebbero costruito tutto questo in cinque anni? Ma cos'aveva, il cervello nel cellophane?
Le esperienze della I GM : la Hochseeflotte fu totalmente inefficace, non contribuì assolutamente allo sforzo bellico tedesco (nonostante Jutland e le altre battaglie nel Mare del Nord), anzi, immobilizzò enormi risorse umane. Gli U-Boote (nonostante fossero "primitivi") crearono il panico nell'Intesa, che non aveva nessuna contromisura valida. Il "sea-denial" non serve a "comandare sul mare" (infatti non vuol dire comandare, ma negare) : un obiettivo strategicamente fondamentale per la Germania avrebbe potuto / dovuto essere appunto "negare" l'utilizzo degli Oceani agli Alleati, senza necessità di controllarli. Qual'è stato l'unico vero "incubo" di Churchill (dalle sue "memorie") : non lo sbarco in Inghilterra, ma la sconfitta nella Battaglia dell'Atlantico ! Le flotte "devono essere equilibrate" : no, non è necessario, per chi non si pone l'obiettivo di dominare il mare. Quindi "infondatezza strategica", perchè mi sembra evidente che il Piano Z fosse un non-senso : l'hai ammesso anche tu : <<La Germania non avrebbe mai potuto competere in termini di Sea-Power con una alleanza occidentale : sono d'accordo>> Veramente erano almeno 15 anni che ai vertici della US Navy e della IJN il focus era stato spostato dalle corazzate alle portaerei. Con test che avevano ampiamente provato la superiorità della componente aero-navale in un futuro scontro in alto mare. I tedeschi non se n'erano accorti ? Probabilmente no, non avendo una tradizione navale. L'aviazione navale ? Non avevano nulla nel 1939 : appunto, sarebbero stati necessari almeno 10 anni per recuperare il gap. Ma allora perchè costruire piccole e inutili portaerei : per imbarcarci Bf-109T, Ju-87 navalizzati e improbabili aerosiluranti, in tutto meno di 40 ? Altre due in progetto (vedi Gy). Mai impostate, diversamente dalle prime gigantesche corazzate "H", e questo (oltre al progetto) è significativo del ruolo comunque "secondario" delle portaerei rispetto alle grandi corazzate. Quindi ci avevano capito veramente poco. E un gigantesco spreco di prezioso acciaio ad alta gradazione, e di manodopera. Si, ma all'inizio della guerra erano solo una 50ina (pochissimi operativi e di Typ.VII); alla fine del 1940 solo 83 (27 Front-boote). Nel "periodo felice" (giugno 1940 - marzo 1941) i "front-boot" non furono mai più di 40 (V.E.Tarrant), eppure rischiarono di bloccare il traffico nell'Atlantico. Questi numeri dimostrano che la pianificazione fu sbagliata e non fu data sufficiente priorità agli U-Boote. Quando, nel giugno 1942 ce ne furono 336 (126 Front-boote), era troppo tardi; gli alleati avevano i radar sui pattugliatori aerei. E gli U-Boote non avevano lo Schnorkel !!! Se avessero avuto la priorità dall'inizio e ne fosse arrivata qualche decina in più nel "periodo felice", cosa sarebbe cambiato nella Battaglia dell'Atlantico ? E se avessero puntato subito all'innovazione tecnologica con strumenti semplici come gli Schnorkel ? [NB : non è un what-if - una risposta ad una domanda] Non fu un problema di aerei, ma di cooperazione. I pochi Fw-200, se usati correttamente (non nell'inutile attacco navale, ma nella ricognizione strategica nell'Atlantico), avrebbero potuto dare vitali informazioni a "branchi di lupi" che si muovevano solo in base alle intercettazioni radio del BdU ! (e non sarebbero caduti a pezzi, con sovraccarico d'armi !!!) Rimangono aperti i quesiti politici ... aperti dalle iniziative "senza senso" di quel "pazzo" di Hitler
Raeder non si è dimesso (anzi i dettagli tecnici sono del OKM) : ci credeva anche lui ? aveva il cervello nel cellophane anche lui ?
Ah vabbè, chissà cosa mi credevo. Sì, tutto sommato credo di sapere cosa vuol dire. Ma come fai a "negare" l'utilizzo degli Oceani senza controllarli? Non sono un passaggio obbligato dove seminare un centinaio di mine. Certo, rendere le rotte talmente insicure... E tutto il resto, ok. Per questo però sarebbero serviti migliaia di sommergibili. Comunque, ho letto un articolo di Ferruccio Botti (che peraltro non condivido) in cui si afferma, dati alla mano, che le perdite subite dai convogli Alleati in Atlantico furono relativamente trascurabili (mai più del 3% mensile di perdite). In effetti, all'epoca mi era sembrato un po' strano... E sempre la stessa cosa. Ma come si può vincere una guerra anche marittima, senza dominare il mare? Un area in cui esercitare il "sea denial" grande come tutti gli Oceani del mondo? Mi sembra un po' troppo pretenzioso come disegno strategico. Ma certo. Ma assolutamente no, scusami. Quantomeno, non sono l'unico a pensarla così. Al limite gli americani, forse, dal 1941 in avanti, ma allora avevano già in costruzione 9 o 10 corazzate appartenenti a due nuove classi. Gli ammiragli giapponesi cercavano la battaglia decisiva fra corazzate ancora nel 1944. Churchill nel 1942 dichiara la calamità nazionale perchè il maggiore pilota Arduino Buri o chi per lui ha silurato la Nelson, che non era esattamente la nave da guerra più potente del mondo, però l'anno dopo si permette all'Indomitable di andarsene in giro senza scorta a due passi dalle coste italiche (silurata). I francesi ci sono arrivati nel 1950, perchè prima erano troppo occupati a completare la Jean Bart, contenti loro, contenti tutti. Quali sono questi test ad ogni modo, mi interessano molto. Ah nel 1939 no, in effetti. Sì, proprio per quello Vero, vero. Ma c'è stato anche un "secondo periodo felice", quando gli U-Boote erano già molti di più e c'erano anche quelli di Betasom. Comunque imho in proporzione ci sono andati più vicino durante la I GM. Magari parleremmo tedesco. Beh, inutile non so, navi mercantili ne hanno affondate parecchie, a decine e decine se non centinaia, un mese anche più dei sommergibili. Ma io pensavo che fossero usati anche per questo scopo, se ne parlava anche a favore dei sommergibili di Betasom, poi non se ne è fatto più niente? Io avevo letto documenti in cui si diceva che erano stati ritirati perchè troppo vulnerabili ai caccia imbarcati.
Non ho capito bene il fatto delle dimissioni: dici che avrebbe dovuto dimettersi di fronte alla presentazione di questo programma fuori dal mondo? Perchè in realtà mi sembra che lui si sia proprio dimesso, qualche anno dopo.
Premessa : il problema della pianificazione strategica tedesca per una eventuale guerra contro gli Alleati occidentali (la "mission" del Piano Z) avrebbe dovuto essere quella di negare / rendere inefficaci (perdite mercantili superiori alle costruzioni, rifornimenti < consumi) i traffici marittimi verso l'Inghilterra : quindi si trattava di sea-denial in un solo Oceano, anzi, solo nella zona orientale dell'Atlantico, verso i cd."western approaches". La flotta mercantile inglese (la più grande al mondo) nel 1939 era costituita da circa 4.000 navi d'altura, per 21 milioni di ton. di stazza lorda. La requisizione di navi alleate e i noleggi aggiunsero circa 7 milioni di ton. Ma la produzione dei cantieri inglesi era scarsa (meno di 1 milione di ton. all'anno) e solo dal 1943 quella americana andò a pieno regime. Se nel primo "periodo felice" (giu.40 - mar.41), in 9 mesi, con una media di 25-30 Front-boote (!!!), la U-boote-waffe affondò circa 2,5 milioni di ton. (10% del tonnellaggio disponibile), cosa avrebbero potuto ottenere con qualche decina (non centinaia) di U-boote in più ? E i piccoli "branchi di lupi" si affidavano praticamente solo sulle intercettazioni del B-Dienst per la localizzazione dei convogli, navigando su e giù per giorni senza avvistare nulla. Questo - IMHO - è "sea-denial" : negare all'avversario l'utilizzo delle rotte marittime o almeno portarlo ad una grave crisi, nei rifornimenti e nella capacità di compensare le perdite navali. Non è un disegno strategico pretenzioso. E' quello che avrebbe dovuto avere come obiettivo l'OKM per contribuire alla vittoria tedesca ... o i piani si fanno per "perdere" ? In tutta questa ipotetica strategia di contro-blocco-navale, la grande flotta da battaglia dello Z-Plan era inutile. Da cui la domanda sull'infondatezza strategica dell'approccio dello Z-Plan stesso Ti cito solo McDonald "Evolution of Aircraft Carriers"; gli esperimenti fatti prima sulla Langley e poi su Saratoga e Lexington con aerosiluranti e dive-bombers, alla fine degli anni '20 e poi negli anni '30; idem per la IJN con gli esperimenti fatti con Akagi e Kaga. Tanto per dare qualche dato : i TBD Devastator furono ordinati nel 1934 ed entrarono in servizio nel 1937; il B5N Kate fu sviluppato in base ad un requisito del 1935 e divenne operativo nel 1938. A Pearl Harbour gli americani lasciarono 8 vecchie e inutili corazzate a fare da "sitting ducks", mentre le portaerei erano state inviate in mare aperto o a San Diego, curiosamente ... Gli Ammiragli giapponesi nel 1944 cercavano la battaglia "ravvicinata" , perche Yamamoto era morto, la Flotta Combinata perduta, la capacità aero-navale azzerata. Erano corazzate "kamikaze" ! Churchill, la RN, la flotta francese ecc. sono fulgidi esempi di "ignoranza navale" (IMHO) ... La RN nella II GM ebbe la fortuna di trovare sulla sua strada la Regia Marina, per poter fare qualche figura decente, altrimenti ... La US Navy che produce "anche" corazzate : ma loro potevano produrre qualsiasi cosa. Ma a fronte di una manciata di nuove corazzate (da usare nel ruolo di fire-support nelle operazioni anfibie !!!, non certo "capital ships"), vararono 30 Essex e decine di portaerei di scorta ... Vero ! Nella I GM ci andarono più vicini, perchè gli U-Boote erano un'arma totalmente rivoluzionaria e perchè gli Alleati non avevano alcuna contromisura. Per questo "contesto" l'operato di Donitz, incapace di prevedere gli effetti dell'Asdic e dei Radar (i tedeschi avevano radar operativi dal 1938), incapace (se non troppo tardi) di proporre / introdurre innovazioni tecnologiche (non solo tattiche) che mantenessero gli U-Boote nello status di arma "rivoluzionaria". I Typ VII erano troppo simili ai vascelli della I GM. Non era stato fatto nessuno sforzo per sfruttare la relativa superiorità tedesca in quel campo (e ripeto, lo schnorkel è il caso emblematico) Invece parliamo inglese ... A parte le battute "sceme", il problema resta quello della razionalità dello Z-Plan e quindi delle domande militari e politiche che lo circondano. Ma i caccia imbarcati arrivarono solo nel tardo 1941, soprattutto dal 1942 in avanti. Nel primo "periodo felice", gli Fw-200 avrebbero potuta spaziare liberamente sull'Atlantico a caccia di convogli da segnalare agli U-Boote, invece che a caccia di singole navi da attaccare. Sei tu che hai affermato : <<Che errore ha fatto Raeder? Non capisco, a parte scongiurare Hitler di non entrare in guerra prima del 1950>> Per me Raeder è responsabile di una strategia navale completamente sbagliata, ancorata alle dottrine della Hochseeflotte. Se lo Z-Plan e le sue gigantesche inutili corazzate e piccole inutili portaerei non era una sua responsabilità, avrebbe dovuto dimettersi nel 1939. Se ne andò nel 1943 dopo il fallimento delle ultime navi da battaglia tedesche.
Lo dici anche te che Hitler presupponeva la guerra per il 42 o per il 44, dunque credeva (o sperava) che gli lasciassero passare liscia l'invasione della Polonia (gli avevano già lasciato l'Austria e la Cecoslovacchia), dunque avendo 5 anni (3 se le cose andavano male) per potenziare la flotta gli ammiragli hanno puntato sulla scelta meno rischiosa seguire la tradizione: le grandi navi. Da notare che gli alti ufficiali della Kriegsmarine valutarono due differenti piani: lo Z, che sarà poi adottato, e l'Y che presupponeva solo un grosso potenziamento della componente sommergibile e la costruzione di navi corsare che sarebbe stato perfetto per la situazione in cui si venne a trovare la Germania (guerra nel 1939). Mi chiedo cosa avrebbe potuto fare Donitz se fosse stato approvato il piano Y, forse avrebbe potuto anche mettere in ginocchio la Gran Bretagna. L'ipotesi era di attuare almeno i 2/3 del programma prima del '44, il resto sarebbe arrivato a guerra in corso, almeno così mi pare
Ma non è che per caso c'erano interessi economici dietro ? Voglio dire, prima delle megacommesse per lo z-plan, all'industria pesante navale, che cosa era stato appaltato ? Probabile fosse un modo per tenersi buoni gli armatori, in fondo i fornitori dell'esercito e dell'aeronautica erano a pieno regime con finanziamenti allucinanti, un piano di costruzioni di sommergibili sarebbe bastato ? Che poi, diciamocelo, un sommergibile non soddisfa minimamente quella mania di gigantismo che iniziava a serpeggiare nella mente di adolfo... Una supermega corazzata molto meglio La Yamato nel 1939 era già stata impostata.
Va bene, ma alla fine non è che i tedeschi abbiano sprecato tutte queste risorse nella costruzione di enormi corazzate inutili. Hanno immaginato di farlo, sì, ma non lo hanno fatto sul serio, non su grande scala. Per il disegno strategico pretenzioso, intendevo semplicemente dire non che era sbagliato in sè, ora che mi ci fai pensare, ma che non so se la Germania avesse le risorse materiali per metterlo in atto nel 1939, anche preparandosi con anni di anticipo. Dato che tutto non si può fare, tu cosa avresti sacrificato per costruire 100 U-Boote in più? Gli incrociatori? I cacciatorpediniere? Sì può fare, però allora niente sbarco in Norvegia. A meno di non usarle come navi corsare. Ma dal punto di vista del rapporto costo/efficacia, forse sarebbe stato meglio raddoppiare il numero di incrociatori ausiliari, e stavolta usando bastimenti dignitosi, non vecchie carrette. Ma non dico che fossero allo sbaraglio. Nel 1941 i giapponesi avevano 6 portaerei di squadra, 4 leggere e 11 corazzate, quindi di portaerei ce n'erano. I loro piloti erano molto probabilmente i migliori al mondo. Però l'accento rimaneva imho comunque più sui cannoni navali che non sul ponte di volo. A Midway, Yamamoto era imbarcato su una corrazzata e non su una portaerei (per sua fortuna), anche se poi ha detto che le corazzate nella guerra moderna sarebbero state utili come una spada samurai, e quindi in definitiva, se voleva rappresentare il comandante che conduce e non manda i suoi uomini al combattimento, il suo comportamento imho è incomprensibile; lo stesso Nagumo, per sua stessa ammissione, non credeva che le porterei avessero un futuro nella moderna guerra aeronavale, le giudicava troppo vulnerabili ed era più interessato ai siluri che alle forze aeree. In un certo senso, aveva ragione. Gli americani sono stati dei precursori, ma quante portaerei moderne erano in servizio nel 1941? 6 a dir tanto. Siamo OT per questo discorso, comunque è meglio non incorrere in sanzioni... Cadono sempre in piedi, mannaggia a loro Ma non mi pare che Kurita avesse intenzione di morire nello stretto di San Bernardino e poi al largo di Samar. Se davvero avesse voluto morire, per assurdo, non sarebbe morto e avrebbe vinto la battaglia, perchè avrebbe scoperto che dietro il velo di CVE e di DD non c'era più niente. I due ammiragli della Forza Meridionale evidentemente dovevano essere parenti di Iachino. Le portaerei c'erano ancora, casomai mancavano i piloti. L'operazione Ten Go è del 1945. Siamo OT di brutto. E' probabile. Però Churchill non era anche Primo Lord del Mare? Se ne citiamo una dichiarazione, poi dobbiamo prendere in considerazione anche le altre. Verissimo. I Typ VII erano un'evoluzione quasi diretta degli ultimi U-Boote della I GM. Quindi forse i vecchi sub non erano poi così "primitivi". Ma forse sarebbe stato meglio risolvere i problemi con i siluri nel 1939, qui si era molto in arretrato. Io non riesco a convincermi che con uno schnorkel in più i risultati sarebbero cambiati come il dì e la notte. I sommergibilisti tedeschi non erano addestrati ad attaccare solo in superficie e di notte? Per queste cose ci vuole molto tempo. I nostri sub ci hanno messo due anni a capire che forse non era il caso di attaccare i gruppi di scorta ai convogli, ma i convogli stessi. Beh, ma comunque ad un certo punto lo hanno abolito, no? Tu dici: non avrebbero nemmeno dovuto pensarci! Che dire, ancora nel 1945 (!) gli arsenali tedeschi progettavano esploratori oceanici e roba del genere... Non imparano mai, vero? Si sono proprio impegnati fino in fondo per perdere la guerra, lassù in alto. Vale la stessa identica cosa per la Regia Marina, o sbaglio? Magari lo stipendio da ammiraglio gli faceva comodo. Scherzi a parte, io ho sempre considerato, leggendo alcuni loro scritti e testimonianze di altri che hanno avuto a che fare con loro, Raeder una personalità moderata ed obiettiva, e Doenitz un uomo arrogante e visionario, buono più per un manga steampunk che per una guerra in cui se sei indietro di un mese sui piani, alla fine poi muori. Adesso sembra più il contrario
Yamamoto stava sulla Yamato perchè aveva il sistema radio migliore della flotta. Yamamoto è stato il principale fautore della forza aeronavale in Giappone, s'è fatto le ossa sull'akagi, ricordiamocelo, ed era contrarissimo alla costruzione delle yamato class, arrivò addirittura a consigliare di convertire le corazzate e gli incrociatori pesanti in portaerei di scorta Un simpatico schemino sulle potenze navali rivali: Ah, pensandoci bene, il programma di costruzione dei sommergibili non avrebbe cozzato poi tanto con il resto delle costruzioni navali perchè i materiali necessari agli uboat erano per la gran parte diversi, a partire dalla qualità dell'acciaio.
Appunto : lo scenario Z Plan riguardava una probabile guerra in occidente dal 1942 o 1944; quindi Hitler era convinto / sperava di non scatenare una guerra con gli Alleati prima di quella data, nonostante Boemia&Moravia, Danzica e ... le sue dichiarate mire di Lebensraum. Vogliamo credere che non ci sarebbe stata una guerra tra Germania e URSS prima di quella data ? Ma allora perchè distrarre notevolissime risorse economiche, produttive, di manodopera e di materiali dal riarmo dell'Heer e della Luftwaffe (che era tutt'altro che completato) ? Il Piano alternativo (Y-Plan) sarebbe stato molto più coerente, con gli obiettivi, la strategia, le risorse e l'esperienza navale tedesca, oltre a costituire una migliore "garanzia" a breve, nel caso le cose fossero andate diversamente. OKH, OKL e Goring, che era responsabile del Piano Quadriennale, presero molto male (e se ne lamentarono con Hitler), l'approvazione dello Z-Plan. Chi ne era responsabile ? Hitler, incapace di valutare le "risorse scarse" e convinto dei suoi grandiosi piani ? Raeder e l'OKM, che volevano la loro fetta di gloria, con delle belle "grandi navi" ? E sull'incapacità di valutare lo scenario complessivo e capire che la guerra a Occidente sarebbe arrivata prima ? Sempre Hitler, o i Ribbentrop, o qualcosa d'altro che ci sfugge ... @MrBrightside : cribbio ... ma quante osservazioni tutte insieme ... Vedi sopra. L'idea c'era ed era - IMHO - profondamente sbagliata. Di risorse ne hanno sprecate, anche se poi si sono duvuti arrendere all'evidenza ... Quindi niente Z-Plan, ma solo il Piano alternativo, tanti U-Botte, S-Boote, R-Boote e un pò di buoni DD e CA, per il Baltico e per gli stretti. E se la Marina voleva veramente qualcosa di innovativo, poteva (oltre agli U-Boote migliorati) provare a litigare con Goring e pretendere qualche centinaio di ricognitori stretegici e di aerosiluranti basati a terra (magari chiedendo consiglio ai Giap.) Ma qui siamo nella fantastoria ... Appunto ... Appunto ... I Giapponesi usarono le corazzate come "navi comando". Le 11 corazzate ebbero effetto = zero sul corso della guerra. PH fu attaccata con le portaerei. Che non tutti gli ammiragli giapponesi fossero dei geni e dei precursori è ovvio, ma Yamamoto - il capo - si ! Gli americani avevano solo 6 portaerei nel 1941 (e le conservarono gelosamente) perchè venivano dalla più grande recessione del capitalismo ! Il bilancio della difesa negli anni '30 era ridicolo ! Quante corazzate costruirono : = 0, portaerei : 4 !!! (Trattati a parte) Churchill era un politico molto scaltro, ma dal punto di vista militare ... Dai Dardanelli in poi, ogni suo diretto intervento = un disastro. Appunto. Avrebbero potuto / dovuto migliorare la tecnologia degli U-Boote come sistema d'arma, quindi anche i siluri. Con lo schnorkel avrebbero potuto navigare in immersione (e gli equipaggi, le tattiche, ecc. adeguate) Il radar centimetrico fu pronto solo nel 1943. Fino a quella data un U-Boote in immersione con fuori solo periscopio e schnorkel sarebbe stato invisibile (ASDIC a parte, ma l'ASDIC aveva molti problemi) Non dico che Raeder non fosse una brava persona. Ma non era adeguato per la II GM. Era un uomo della I GM. Della II GM non ci capì niente (come molti altri ...)
Appunto. Appunto Il programma degli U-Boote non interferiva molto con gli altri programmi di riarmo (vedi 1944) ma quello delle super-corazzate SI, eccome. Tutto acciaio (oltre che manodopera) tolto ai Panzer, alle artiglierie e alle munizioni.
Credo che un uboat e una corazzata condividessero soltanto l'acciaio strutturale, per gli scafi esterni, i ponti e le cinture corazzate gli acciai erano diversi, una questione di resistenza e forza, credo, per questo dico che non è che si danneggiassero a vicenda, in più ho trovato che per le l'H e la J le parti assemblate erano ridicale, 766 tonnellate per la H e 40 per la J. E una cosa curiosa sulla genesi di queste supercorazzate: a gennaio del '37 gli inglesi avevano messo in cantiere 3 nuove king George V permettendo alla Germania di mettere in cantiere una nuova corazzata, che Reader aveva prontamente appaltato allo staff di progettazione, ma Hitler, che aveva scoperto un'ordine russo agli Usa per cannoni da 406mm, ordinò la riprogettazione per alloggiare proprio questi calibri: ce l'hanno i russi, li voglio anche io!!
Di risorse ne hanno sprecate sì, ma alla fine si sono messi a costruire sul serio solo 4 navi, mi sembra di capire. Bismarck e Tirpitz un minimo effetto sulla guerra lo hanno avuto. certo, sproporzionato al tempo e alle risorse utilizzate per costruirle.. Questo è stato fatto. Ha vinto Goring.
