Buongiorno, vi vorrei proporre un classico, per quello che mi riguarda sono sempre stato filo-americano ma ultimamente ho cambiato radicalmente idea, riconsiderando la potenza delle forze armate russe... http://www.youtube.com/watch?v=jDfJjvice3w&feature=fvst (USA) http://www.youtube.com/watch?v=n8IiWPmY-1g&feature=related (UR.... em volevo dire RUSSIA) Preferirei essere di più al comando delle forze russe, in quanto si adeguano alle mie "dottrine"... Prendiamo in considerazione (qualità, potenza, prezzo, numeri ecc) Carri e veicoli cingolati Artiglierie Aerei e Bombardieri Elicotteri Navi di superficie Sottomarini in piu: logistica, forza d'urto, industria bellica e quanto di più vi viene in mente... Da evitare commenti del tipo: Gli usa sono solo palloni gonfiati, i russi sono pezzenti ecc Grazie Allora aniliziamo tutto :contratto: , cosa ne pensate ?
si, considerando che la russia ha un'ampio programma militare in corso... cmq non guardate solo gli eserciti di base, ma anche le possibilità di costruzione...
io credo che la russia con qualche riforma abbia buone probabilità di mettere sotto scacco gli americani. Nel settore dei carri armati, i russi hanno sempre avuto una superiorità numerica, ma come molti sanno è un dato futile in quanto la stragrande maggioranza dei veicoli è costituita da t 72 (tristemente noti) o da veicoli piu vecchi... Spiccano invece i T-80 ed il T-90 Il t 80 ha la torretta completamente riprogettata. Il tipo di corazzatura impiegata per torretta e scafo è multistrato avanzata, derivata da quella già adottata sulle precedenti serie, ma ulteriormente perfezionata. Il carro armato è stato inoltre dotato di ERA “Kontakt 5”, in grado di degradare severamente anche le capacità di perforazione dei proietti APFSDS-DU. La nuova corazza reattiva copre l'arco frontale della torretta (circa 40° per parte), i lati anteriori dello scafo e la piastra frontale. Il livello di protezione equivalente a corazza omogenea si stima sia di circa 750 mm contro i proietti APFSDS a energia cinetica e 1300 mm contro gli HEAT nella parte più protetta (fronte della torretta). In media, la protezione sull'arco frontale può essere considerata equivalente a 750 mm contro gli APFSDS e 1200 mm contro gli HEAT. L'armamento principale è costituito dall'usuale cannone da 125mm, dotato di camicia termica per limitare le distorsioni e possibilità di sostituire velocemente la canna sul campo. Il cannone è alimentato da un caricatore automatico che contiene 28 colpi del tipo proietto/carica separata. In totale, nel veicolo possono essere alloggiati fino a 45 colpi, di cui solitamente 5/8 sono missili a guida laser 9K119 “Reflex”. A me sembra un carro molto buono, degno successore del t 64 Andiamo ora al T90... Le ultime versioni montano un motore di ben 1250CV che per il peso contenuto del carro sono davvero tanti... La corazza reattiva di 3ª generazione Kontakt-5 copre tutta la parte frontale e la prima parte delle gonne dei T-90. La torretta del carro si trova centrata in mezzo allo scafo ed è ricoperta da "piastre" di corazza reattiva. Questa corazza dà alla torretta una forma molto poligonale. Le "piastre" di ERA proteggono il carro da molti tipi di proiettili annullando l'effetto delle cariche cave, tranne nel caso che queste ultime siano di doppia testata. La corazza reattiva Kontakt-5 funziona efficacemente anche contro proiettili all'energia cinetica, uranio impoverito compreso, annullandone completamente l'effetto. Tuttavia non è adatta ad essere utilizzata quando il carro è circondato da fanti amici, perché l'eventuale esplosione di una piastra causerebbe la morte o il ferimento degli uomini presenti nei dintorni. La Kontakt-5 aggiunge alla corazza passiva del carro uno spessore equivalente in acciaio omogeneo di: 250 mm contro gli APFSDS; 600 mm contro gli HEAT. Durante dei test condotti in Russia nell'ottobre 1999, un T-90 equipaggiato con Kontakt-5 è stato colpito più volte da vari RPG, ATGM e proiettili APFSDS. I risultati hanno mostrato che il carro non poteva essere penetrato da ATGM o APFSDS, al contrario del T-80U che è stato più volte perforato.
Un pò di bombardieri Come forse sapete l'aereonautica russa è specializzata molto bene nel sostenere le operazini di terra, aerei con elevate capacità offensive e a corto raggio sono il Su 25 con 10 piloni sub alari su cui attaccarci veramente di tutto... il su 24. I bombardieri strategici, i miei preferiti, il tu 160 (40 tonnellate di bombe !!!!! e 2200 km/h ) e il tu 22m, e che dire degli elicotteri, formidabili enormi e tantissimi e velocissimi. Sempre per sostenere le truppe di terra la russia dispone di un'abominevole artiglieria missilistica o semovente, la forza d'urto di questi sistemi messi insieme è impressionante, difficilmente la strategia NATO (bombardare tutto indisturbata per 2 sett. e far marciare gloriosi i carri) può funzionare, sono migliaia i caccia di cui la russia dispone, tutte macchine validissime appoggiate da un'antiaerea allo stato dell'arte.... La marina è messa male... tranne alcuni incrociatori tipo gli slava e i kirov, questi ultimi micidiali per le task force americane. I missili antinave russi (ex sovietici) sono quasi tutti IPERsonici e sono davvero enormi. L'armamento dei Kirov è pesantissimo e tale da farli considerare, grazie anche alla stazza e alle dimensioni, degli "incrociatori da battaglia missilistici". Essi, in quanto ad armamenti principali, hanno una batteria sottoponte di missili ipersonici SS-N-19 antinave, 20 in tutto, a prua, mentre come armi antiaeree sono presenti 96 missili SA-N 6 antiaerei a lungo raggio, con 2 radar Top Dome per guidare fino a 12 missili (uno Slava ne ha uno solo). Per comprendere di che armamenti si tratta, si può ricordare che i missili SSN-19 hanno una massa di circa 5500kg per una lunghezza di oltre 10 metri, che corrispondono ad una gittata di oltre 500km, a velocità supersonica perché dotati di uno statoreattore. I missili SA-N-6, versione navale dell'S-300, hanno una massa di circa 2 tonnellate e una lunghezza di 6-7metri, per gittate di 90-180km e velocità di oltre 6 mach. Il loro sistema di lancio consiste in 12 lanciatori da 8 armi l'uno, rotanti sotto la coperta. Esistono anche 16 missili SS-N-14 Silez ASW/AS, che costituiscono una delle armi più complesse tra i missili sovietici, con un siluro ASW da 533mm e una testata da 300kg antinave. Per il resto, sono presenti 36 missili SA-N 4 antiaerei a corto raggio... Dal punto di vista tecnico, gli SS-N-19 sono derivati dall’SS-N-12. Si tratta di uno dei più grandi missili antinave per impiego imbarcato oggi in circolazioneIl sistema di guida è estremamente sofisticato: ogni SS-N-19 è dotato di un computer digitale con tre processori, che consente a questi ordigni di operare come se fossero in rete. Si tratta di armi particolarmente letali quando vengono lanciate “a sciame” (gruppi che vanno da quattro ad otto missili), soprattutto dai sottomarini. Infatti, i sottomarini Oscar possono portarne fino a 24, e lanciarli tutti insieme in una singola salva. La profondità di lancio è di 30 metri. Il lancio subacqueo può avvenire ad una certa sicurezza, vista l’elevata velocità degli Oscar e la notevole gittata. Sulla base in informazioni pre-programmate, gli SS-N-19 sono in grado di distinguere durante il volo i vari obiettivi, e stabilire una “priorità” tra essi. In pratica, prima vengono attaccati gli obiettivi più importanti (nello specifico, le portaerei), poi quelli secondari una volta che i primi siano stati distrutti o comunque colpiti. Non si sa se le impostazioni del missile possano essere cambiate dopo il lancio (o se possano essere effettuate correzioni di rotta), ma si ritiene di si. Inoltre, sono molto difficili da intercettare, sia per la loro alta velocità nella fase finale di avvicinamento, sia per il fatto che sono dotati di contromisure per ingannare i missili antinave avversari. I sommergibili nucleari e anche convenzionali sono ottimi (il KILO) velocissimi e dotati di uno scafo molto resistente che consente di scendere anche sotto i 600m Che dire gli americani non se la passerebbero bella in caso di guerra...
mi resta ancora nebuloso il nocciolo della questione... parli di confrontare i due eserciti? di chi vincerebbe una guerra? le dottrine? per che impiego?
Pure io leggo, ma onestamente non ho sufficenti conoscenze per intervenire. Anche se in effetti i quesiti di Lister li trovo corretti, forse dovresti circostanziare un pò il quadro strategico della domanda.
nessuno, sono troppo lontani uno dall'altro, al limite si prendono a missilate e a bombardamenti per qualche giorno poi finiscono gli aerei e i missili e firmano la pace bianca
Mettiamo la così allora, USA e Russia si scontrano direttamente in Africa, per il controllo di risorse strategiche a cui nessuna delle due può permettersi di rinuciare senza combattere. Un conflitto su scala globale combattuto più che altro su scala locale, in cui oltre alla potenza delle armi conta anche la capacità logistica.
La russia dispone di armamenti a basso costo di produzione e mantenimento, e quindi ne potrà disporre in notevoli quantità; Gli usa invece contano più sulla qualità, avendo armi e attrezzature complesse e sofisticate, ma ad un prezzo decisamente più elevato.... Per i carri, i russi hanno cannone con calibro leggermente superiore (125 vs 120 quasi per dispetto) e con caricamento automatico, 8 colpi al minuto contro 4, e fra le munizioni hanno anche missili contro carro, ma hanno corazze "medie" rispetto agli M1a2, in più sono sprovvisti di sistemi di sicurezza per le munizioni.... C'è una sostanziale parità, però i carri non hanno solo funzioni anticarro, ci pensa l'artiglieria per me meglio la russa (non il ministro !) e gli elicotteri, (mig 21 e ka 50 vs apache). L'aereonautica sono quasi pari, tranne per il fatto che i su 27 sono migliori degli f 18 e f 15, ma gli usa hanno i raptor gli f 117 e i b2 Per me è difficile stabilire un potenziale vincitore, diciamo che sono 2 filosofie diverse, sembra che l'esercito russo sia fatto per distruggere altri eserciti, quello americano per ridurre al 0 le perdite contro un paese del 3 mondo
Africa? Se ci fosse un ipotetico intervento armato USA in qualche sperduto paese Africano, la Russia, anche volendo, semplicemente non avrebbe la possibilità di intervenire direttamente. Mettiamola in questi termini... gli USA hanno capacità di power projection, la Russia no, salvo forse per quella parte del mondo che oggi Mosca chiama bližnee zarubež'e (che si potrebbe tradurre come "estero vicino"), ossia i paesi confinanti con la Federazione Russa che in passato erano parte dell'URSS (p.es. la Georgia) o erano parte integrante della sua sfera d'influenza (p.es. la Mongolia). Penso che GyJex abbia già evidenziato qual è il problema.
Africa? Mi sempre più plausibile, comunque non credibile, Asia, tipo afganistan, iran o iraq, georgia? In tal caso la russia e' molto, ma molto, più vicina, e i rapporti potrebbero cambiare un po. Poi e' da considerare il capitolo alleati...
quasi grossomodo più o meno circa ma veramente il t90 è stato capace di lanciare 12 colpi in un minuto, modificando il munizionamento è ovvio che il rof cala... Corazza media boh La storia dei sistemi di sicurezza per le munizioni... Mah... missà che una volta penetrata la corazza, la gente che ci sta dentro è bella fregata, sopratutto con heat che sviluppano un calore esagerato, comunque ci sono 4 palloni estintori tra abitacolo e comparto motore più tutta una serie di sensori termici. mig 21 è un aereo, forse i mi-24 e mi-28, di ka50-52 ne hanno una 20 operativi, l'ultima cifra che ricordo è 26 totali, compresi i 4 consegnati a marzo di quest'anno. I mi-28 operativi sono una 50ina, ma nel 2012 dovrebbero venirne consegnati 120. Di Apache ce n'è mille e più certo non sono tutti uguali, ce n'è un bel po' nella riserva di cui non si conosce lo stato, ma ce n'è almeno 200 della versione D. i 117 sono stati radiati un paio d'anni fa, i b2 operativi sono una decina, li stanno revisionando poco a poco dopo il guaio di Guam, comunque credo si possano considerare tutti impiegabili. Sul su-27 beh... più che altro il confronto sarebbe sul f-22 ta-50, o meglio "sui" visto che un f22 costa uno sproposito, dell'f35 non parliamone che è meglio, se continua così ci vorranno anni prima che entri seriamente in servizio... In questo momento vince chi ha la difesa più forte e i soldi per mantenerla
Ho scelto appositamente l'Africa perchè è, all'incirca, equidistante da entrambe le nazioni, se preferisci possimao scegliere l'Australia. Un qualsiasi teatro asiatico od europeo sarebbe strategicamente favorevole alla Russia, così come un qualsiasi teatro americano lo sarebbe agli USA. Io invece volevo un teatro che non favorisse strategicamente nessuna dlele due nazioni, così da essere costretti a valutarne in toto la capacità militare. Non sono previsti alleati è una faccenda tra loro due, il resto del mondo sta alla finestra a guardare come va a finire.
scusa per il mig 21 che CAZZATA che ho detto !!!!! era il mig 24, per il ka 50 lo sapevo ke c'erano una 20a di esemplari ma magari possono produrli a manetta.... Comunque il mig 24 mi sembra più un bombardiere a decollo verticale... gli f 117 non lo sapevo proprio che erano radiati...(devo aggiornarmi sono rimasto agli anni 70) quindi i t 90, se sparano 12 colpi min hanno un potere offensivo devastante, considerato anche che i missili che usano vanno anke a 5km... Scusate guardate il sistema d'artiglieria che c'e al minuto 2,34 http://www.youtube.com/watch?v=wj-tPN8sd7U Certo che se le inventano di tutte...
Come va a finire è stato già detto. La Russia non interviene perché non ha le capacità di combattere una guerra a migliaia di chilometri dai suoi confini senza la possibilità di far passare le sue truppe via terra. L'ipotesi di allestire una forza di spedizione via mare sarebbe suicida, visto che la US Navy avrebbe tutto il tempo di distruggere tale forza di spedizione. L'ipotesi di un colpo di mano con paracadutisti che conquisti una o più basi su cui poi far affluire rinforzi con un ponte aereo, oltre ad essere di difficile attuazione a causa delle grandi distanze, si risolverebbe egualmente in un massacro perché gli USA avrebbero la superiorità aerea indiscussa grazie alle loro portaerei. Mi-24, non MiG-24! Mi è la sigla della società Mil' (dal nome del suo fondatore e progettista capo, Michail Mil'). MiG è la sigla dell'azienda aeronautica Mikojan (dai nomi dei progettisti Mikojan e Gurevič). Negli anni '70 non era ancora in servizio l'F-117... Il sistema di caricamento automatico montato sui T-90 (che, tra l'altro, è più lento di quello montato sui T-80 perché, a differenza di questi ultimi, gira solo da un lato) ci mette da 6,5s a 13s a caricare un proiettile. La variabilità di tempo dipende dal fatto che deve ruotare il cesto sul fondo del carro armato che contiene fisicamente i proiettili e le cariche di lancio. Quindi, anche nella migliore delle ipotesi (cioè che serva sparare i colpi esattamente nella stessa sequenza con cui sono stati caricati nel cesto) a 12 colpi al minuto non ci si arriva proprio... Di converso, per brevi periodi, un servente di un Abrams può tranquillamente garantire un volume di fuoco superiore, visto che il tempo di caricamento standard dell'US Army è di 5s, ma in combattimento si è arrivati anche a 4s. Ma il discorso sulla cadenza di fuoco è poco importante. Il vantaggio USA in termini di sistemi di visione IR, corazzatura e munizionamento è troppo vasto. Non ci dimentichiamo che con la fine della guerra fredda Mosca ha praticamente gettato la spugna in termini di sviluppo, ammodernamento e realizzazione di nuovi sistemi d'arma. La Russia non è l'URSS.
Quando in India stressarono il T90 per valutarne l'acquisizione il rof è stato preso parecchio in considerazione, i test sul campo hanno dimostrato che in un minuto i colpi sparati erano da 12 a 14, sulla prova in movimento, 25kmh su terreno sconnesso, contro bersagli multipli fissi i centri pieni erano sei (come il leopard 2a5), contro bersagli in movimento (velocità variabile) è sceso a 3. Ciò che frega il servente dell'abrams è il terreno, se è sconnesso allora sclera, se sta fermo tanto quanto... E poi per quanto riesce a tenere quel ritmo il servente ? mmm, sarà per questo allora che vediamo le scatolette ERA sui Tusk solo 20 anni dopo che le hanno adottate i russi ? o che vediamo i primi psu sulle torrette degli abrams (ma non sapevano proprio dove metterli?) per garantire 6-8 minuti di autonomia al tank a motore spento e traccia IR ridotta ? O i primi timidi esperimenti di contromisure attive antiatgm ? o l'idea di lanciare una sorta di atgm dal cannone da 120mm ? Tra poco vedremo le coperte isolanti che riducono le tracce ir anche sugli abrams ? a quando le munizioni heat a doppia carica ? Che poi la Russia abbia gettato la spugna... beh... avrebbero spinto così sui nuovi programmi se l'avesse fatto ? Avrebbero speso tutta questa vagonata di miliardi per la difesa sam e il t50 o le corazze reattive e le contromisure attive ? Diciamo che la roba lì costa molto molto meno.
