Partita multiplayer EU3:DW

Direi di beccarci quei 10 minuti prima per parlarne in chat.

Purtroppo l'esperienza (non mia, non esistendo) dice che il giocare senza alcuni partecipanti rischia di far morire in anticipo la partita.

Dall'altra parte aspettare di esserci tutti la stessa sera rischia di obbligarci a giocare quelle 2 volte al mese quando va bene.

Mi rimetto al parere dei veterani su quale sia il male minore tra i due.

 

si è scelta questa strada, ergo voto pure io per posticipare.

 

concordo con giank per posticipare a questo punto

 

E' il contrario, fidati, l'esperienza dice che il giocare senza alcuni partecipanti è assolutamente sostenibile.
Mentre il posticipare all'infinito fa necessariamente morire la partita.

 

Sostenibile in alcuni casi (vedi Ottomani nella seconda sessione), assolutamente deleterio in altri (vedi tutte le partite che ho giocato, tranne forse una). Comunque concordo che saltare due settimane di fila non è il massimo, anche se continuo - per varie ragioni - a votare per l'ennesima posticipazione.

 

Più per Felipe che per gli altri.

Si rimanda al prossimo mercoledì, regole invariate. Cioè si vota di volta in volta.

Se qualcuno vuole proporre modifiche a questa "regola" (che è tale per inerzia), che lo faccia con buon anticipo rispetto a mercoledì prossimo!

 

È immodificabile una regola che va contro la maggioranza, ci vorrebbe la maggioranza per farlo. Ma anche se la maggioranza si pronunciasse per creare una regola che vieta di decidere a maggioranza le questioni, quando ci si troverà nella circostanza sarà la solita maggioranza a decidere. A meno chè la minoranza decida di proseguire per la sua strada comunque, memore di questa eventuale regola.

 

Una regola da stabilire, ad esempio, è se qualora si dovesse votare fosse necessario tenere conto del voto dell'assente/degli assenti o meno. Ieri si è tenuto conto del voto di Felipe. Secondo me invece è sbagliato che gli assenti possano avere voce in capitolo (Felipe non me ne voglia).

In secondo luogo una eventuale nuova regola accettata a maggioranza ci risparmierebbe parecchio tempo (se ieri avessimo deciso di giocare avremmo comunque perso la prima mezzora in discorsi). Io sono a favore della votazione di volta in volta, ma solo perché non riesco ad immaginarmi una regola sufficientemente generale. Mi pare che invece Vladislav avesse qualcosa da proporre.

 

Questo si può fare senza dubbio, e sono favorevole.

[EDIT]
Ripensandoci non è una splendida idea: più giocatori mancano (cioè più motivi per saltare una sessione) e più è facile con questa regola giocare lo stesso. Ad es. si sarebbe giocato anche mercoledì scorso, visto che il mio voto e quello di Filippo non sarebbero stati accettati, con pessime conseguenze per la partita.

 

Fare il legislatore è più difficile di quanto pensassi.
Sono contento che non abbiate giocato, Dio solo sa cosa avrebbe potuto fare l'IA in 15 anni, sopratutto con la possibile guerra franco-borgognona.

 

Rimane però il fatto che spetta sempre e comunque ai presenti decidere se giocare o no. Secondo me invece sarà sempre e comunque più probabile che più persone mancano, più è probabile che anche i presenti vogliano saltare, proprio per i motivi esposti da Giank ieri: se manca X, vengono coinvolti anche Y e Z, che avevano X come alleato e vorrebbero averlo in partita. Se manca anche A, magari B, C e D non vorranno giocare per gli stessi motivi. Parallelamente però c'è chi potrebbe invece trarre vantaggio dall'assenza di un giocatore. Ma qui è esclusivamente responsabilità dell'assente. So benissimo che potrebbe essere svantaggioso per chi invece dovesse ritrovarsi a giocare (il giocatore della nazione blob 1 è alleato con il giocatore della nazione squizzo 2, che da solo si farebbe divorare da 3 e 4 qualora 1 fosse assente), ma secondo me chi è assente dovrebbe avere l'unica facoltà di chiedere la votazione per cambiare giorno, non trovo giusto che possa condizionare in alcun modo la decisione di chi invece sarebbe presente. Questo anche solo per poter garantire una piccola probabilità in più di giocare piuttosto che saltare (l'assente voterebbe automaticamente per saltare).

Detto questo, quando il dibattito potrà considerarsi finito, lancerò un nuovo sondaggio

PS: dovremmo far parte noi del governo tecnico, mai visto multiplayer (tra tutti i giochi che ho passato) più democratico

 

Beh se non altro questo è un punto di merito no?

 

io direi di mettere al meno che la decisione và presa entro 24 ore dall'inizio della sessione. Così se la sessione salta uno può organizzarsi la serata diversamente

 

Purtroppo non tutti ragionano così e c'è uno zoccolo duro di 3-4 giocatori che (legittimamente) vorrebbe giocare in qualsiasi caso. Quindi se ne dovessero mancare 3, in 4 (su 10) riuscirebbero a far continuare la partita. Inutile dire che 3 nazioni assenti sconvolgono completamente la partita, alleanze o meno.

 

appoggio la mozione!
scherzi a parte, evitiamo il ripetersi di situazioni parlamentari come ieri.

 

Io stesso che faccio parte di quel gruppo di persone che al 99% giocherebbe sempre e comunque voterei invece per non giocare qualora ci fossero ben tre assenti.

Se assodiamo che giocare con tre assenti rovina la partita, facciamo in modo che se gli assenti invece dovessero essere uno o due si proceda alla votazione senza però tenere conto del parere dei due assenti (e ripeto, non è affatto detto che ad un maggior numero di assenti corrisponda un maggior numero di volenterosi a giocare, a parte la settimana prossima che se non si gioca mi tiro una schioppettata in bocca).

Per me possiamo anche aggiungere la clausola delle 24 ore prima, nessun problema.

 

Visto che sono in malattia ne approfitto per camperare su questo forum e giocare allo pseudoparlamentare.

Proposta di nuove regole

Visto quanto accaduto di recente (indecisioni senza fine sul giocare o meno, serate perse in chat a discutere senza ottenere risultato alcuno, etc), propongo queste tre novità:

1- Qualora la sessione di mercoledì preveda un numero di assenti pari o superiore a tre, la sessione è automaticamente rimandata.

2- Per un numero di assenti minore (quindi uno o due), starà ai soli giocatori presenti decidere se giocare quella sessione o meno. In parole povere, gli assenti saranno esclusi dalla votazione.

3- Qualsiasi decisione andrà presa 24 ore prima dell'inizio della partita e non oltre, in modo che tutti possano organizzarsi diversamente per la serata. Per casi in cui qualcuno debba annunciare la propria assenza oltre le 24 stabilite, si vedrà di volta in volta.
(esempio: nel caso due persone confermassero la propria assenza con buon anticipo ed un terzo si aggiungesse oltre le 24 ore minime, gli altri presenti decideranno di volta in volta sul da farsi)



Chi dovesse votare no ad una o più regole è pregato di spiegare i motivi e formulare eventuali proposte alternative.


Io ovviamente voto:
1- Sì
2- Sì
3- Sì

 

1) Sì
2) NO
3) Sì

Non sono d'accordo con la seconda regola perché una sessione con gli "assenti sbagliati" potrebbe rovinare la partita. Mi spiego meglio: in futuro potrebbe capitare che si formino due maxi coalizioni. Mettiamo caso che due membri di una di queste alleanze un mercoledì non possono giocare, se il loro voto non conta è quasi certo che vincerà quel gruppo di giocatori che vuole comunque giocare.
L'importante è che le assenze non diventino un abitudine. Se questi due giocatori il mercoledì successivo si assentassero di nuovo la cosa diventerebbe fastidiosa. Quindi direi che il voto degli assenti deve contare se questi non sono "recidivi"

 

A me pare tutto troppo complicato e voto NO a tutte e tre le nuove regole. Per me è sufficiente, qualora se ne ri-presentasse la speciale occasione, di decidere tutti insieme a maggioranza.

In particolare: la prima regola la trovo in linea di massima giusta, ma non mi piace l'idea di doverne creare una che automaticamente impedisce di giocare in certe condizioni, poichè andrebbe a promuovere le assenze (senza contare che 3 assenze nel 1450 sono una cosa e nel 1650 sono un'altra). La seconda la boccio in toto perchè altera eccessivamente il meccanismo di votazione a maggioranza... e poi è vero che l'assenza è una mancanza di quel giocatore, ma resta sempre un componente della partita. La terza la respingo perchè è premura dei giocatori (anche quelli presenti) consultare periodicamente il forum e partecipare alle decisioni. Per me è sufficiente che chi apre la votazione lo faccia con largo anticipo, come abbiamo sempre fatto senza bisogno di burocrazia ulteriore, e tirare le somme la sera prima.

P.S. Sinceramente 'sta cosa sta diventanto incredibile.

 

1-NO per me si può riccamente giocare finchè ci sia metà dei giocatori.

2-SI

3-NO Si rimanga in qualunque caso a quanto risulta alle 21.00 di Martedì.



Le assenze vanno scoraggiate, non incentivate.