Partita multiplayer EU3:DW

Se Alexio non si presenta per la prossima sessione, mi sembra ovvio che ti puoi (anzi devi!) prendere l'Austria. Non tanto per non lasciarmi tutta la Germania, che per 2/3 è in mani borgognone, ma per evitare di perdere una nazione protagonista del multiplayer. Quello che ti chiedevo e consigliavo era di lasciare la Svezia anche se Alexio si farà vivo e prendere quindi l'Italia. Sempre per il solito discorso di occupare tutte le nazioni chiave e non concedere un vantaggio alle nazioni confinanti. ;-)

 

Per come stanno messe le cose, ha più futuro la Svezia che Milano.

La Svezia ha due strade: o campare col commercio, ma non so quanto ti diverti e non so come stai messo a sliders, o provare ad avere una certa dimensione coloniale, ma necessita di ampliare le sue radici in nord germania, terre molto ricche come lubecca, e Russia, come novgorod, oltre ad avere un buon alleato potente.

Milano ora come ora è disastrata ed ha gli occhi di mezza europa addosso..

 

Non vedo come sia più facile per la Svezia opporsi alla Gran Bretagna (Hansa) o alla Russia, rispetto alla situazione milanese (che almeno è già adesso una nazione di tutto rispetto, seppur diplomaticamente isolata). Poi vabbè, de gustibus non disputandum est.

 

Ambedue le nazioni da sole non fanno nulla. Milano però è molto più ricca, le sue regioni fanno gola a tutti. Le regioni della svezia non fanno gola a nessuno, sarà molto più facile per la svezia trovarsi un alleato europeo rispetto a Milano.

In ogni caso la priorità è riempire l'austria

 

Ehm, vorrei farti notare che Milano ha più manpower e un limite truppe maggiore dell'Austria (tanto per dirne una). L'economia poi è almeno il doppio della Svezia, semmai si volesse creare un impero coloniale. Basterebbe trovare un accordo con la Francia per cambiare totalmente volto alla partita. Insomma, la situazione tragica milanese è dovuta al fatto di essere finita nel mirino francese, altrimenti sarebbe una nazione di tutto rispetto e non credo proprio che Attilio avrebbe abbandonato.

 

This.

L'Italia è ancora messa bene. Considerando che alla partenza del multi era per forza di cose svantaggiata, ora va comunque molto meglio. Se il giocatore che la usa è in gamba e sa come muoversi diplomaticamente... chissà cosa potrebbe venirne fuori. Col fatto che poi il giocatore è un altro, secondo me alleanze ed equilibri cambieranno.

 

facciamo così, la prossima sessione userò l'Austria se Alexio non si presenterà, altrimenti proverò con Milano, vi confermerò un eventuale cambio solo dopo la partita.

 

Alexio si è collegato al forum ieri sera, ma non ha ancora risposto al mio messaggio privato.

Se ci sei, batti un colpo!

 

Vorrei buttare giù una proposta di discussione su un tema che si è presentato durante la scorsa sessione, ossia il valore dei vassalli nelle trattative di pace.
Il fatto è questo: si è visto come un numero consistente di vassalli aumenti significativamente la forza di una nazione (i 13 vassalli borgognoni insieme mi hanno rovesciato addosso da 40 a 50mila uomini, quasi quanto la Borgogna stessa). Tuttavia, nel determinare il limite di richieste si fa finta che essi non esistano. Fosse solo questo il problema potrebbe passare, ma il fatto è che i vassalli sono usati dal gioco anche per determinare il punteggio di guerra. Noi abbiamo fatto una regola che obbliga ad arrendersi all'80% (o 90% non ricordo ora) di punteggio di guerra. Il fatto è che, anche occupando quasi tutta la Borgogna, il punteggio di guerra nei suoi confronti non arriverà a 80% ma al più ad un 60% (a meno di non avere un bonus fortissimo dovuto alle battaglie). In pratica per il gioco effettivo, è come se la Borgogna di province non ne avesse 27 ma di più.
Non me ne voglia bjb, in questo caso è toccato a lui, ma analogo sarebbe il caso dei teutoni (e lo sarebbe stato il mio ad inizio partita). Con le attuali regole, si equipara una nazione con 20 province con una con 20 province e 15 di vassalli, che sono tutt'altro che irrilevanti (per dire, la macchina bellica dei teutoni è stata per quasi tutto il conflitto assorbita dalla necessità di combattere i vassalli borgognoni, che dunque hanno inciso parecchio).
Non intendo adesso proporre modifiche, solo chiedere se anche gli altri notano questo paradosso. In caso affermativo, chiedo se ci sono proposte in merito.

 

Però ammetterai che se la regola fosse stata diversa non avrei fatto 13 vassalli...ma avrei pensato ad annettere.

Se mi cambi in corsa la regola vuol dire che ho buttato 60 anni di strategia...

 

Non ho detto "modifichiamo le regole", ma ho chiesto un'opinione in merito a questo fatto.
Ammetterai però che con questa regola uno stato relativamente piccolo con tanti vassalli è praticamente invulnerabile, in quanto una guerra lo indebolirà pochissimo (ma davvero poco!). Buon per te che hai sfruttato questa lacuna nelle regole date inizialmente, però vorrei sentire l'opinione generale.

 

Beh oddio non dipingiamo i vassalli come se tutto fosse rosa e fiori.

Se avessi potuto gestire io le truppe dei vassalli(come a hoi), le cose probabilmente sarebbero andate diversamente. Fra l'altro l'IA è molto stupida e disperde le forze dei vassalli concentrandosi sugli assedi e non sulle battaglie.

Avere vassalli rispetto ad annettere ha pro e contro. Personalmente ne ho fatti così tanti perchè non volevo confinare direttamente con Austria Teutoni e Milano, bensì avere un'unica frontiera, con te.

 

Secondo me ha senso il ragionamento di Filippo.

Vorrei però vederla da un altro punto di vista. Se invece di 13 vassalli bjb avesse avuto circa 20 province in più il suo potenziale effettivo sarebbe stato decisamente maggiore. Insomma, 13 vassalli secondo me non valgono 20 province per il solo fatto che in guerra non sai mai cosa potrebbero combinare. In un'altra occasione potrebbero abbattere il warscore di chi le comanda proprio perché mandano truppe alla boia.

Che poi i vassalli diano vantaggi enormi tra bonus per la tecnologia, elettorato nello SRI, truppe e così via è un dato di fatto. Ma così a partita avviata non saprei come modificare le regole.

Mi accodo per affrontare un altro problema (il sondaggio precedentemente lanciato da me non è arrivato a mio avviso ad un quorum accettabile): nella guerra precedente la Borgogna (se il dato di Filippo è corretto) è entrata in guerra con 27 province. Il 10% di 27 è 2,7. Per quale principio di approssimazione si è deciso che dovesse perdere due province e non tre? Vogliamo solo tenere conto dell'unità e non delle cifre decimali?

 

Perchè se un tizio ha 25 regioni che fai?

 

Appunto, che fai? A cosa approssimi? Se uno ne ha 21 o 29 lo tratti alla stessa maniera? A me basta sapere la risposta, per me una cosa vale l'altra, non ho pareri in merito.

 

Concordo con il ragionamento di Filippo, tant'è che sono stato io a tirare in ballo la questione con lui, nonostante disponga io stesso di parecchi vassalli. Sicuramente qualcosa va fatto, per esempio contare anche i territori dei vassalli come parte del territorio nazionale (magari al 50%, quindi 2 regioni vassalle = 1 regione aggiuntiva nel conteggio di pace), ma concordo anche con Bjb che bisognava essere chiari fin dal principio. Sia io che lui abbiamo adottato questo genere di strategia, quindi ormai saremmo svantaggiati se vengono cambiate in corsa le regole.

In sintesi: propongo anche io di stabilire una nuova regola, ma di applicarla solamente tra un bel pò di anni (almeno un secolo), così da dare il tempo di assorbire o rilasciare alcuni vassalli.

EDIT
Sulle percentuali si potrebbe fare:
0-25 province, 2 nelle richieste di pace
26-35 province, 3 nella pace
36-45 province, 4 nella pace
e così via.

Anche se rimarrebbe sempre lo squilibrio di 9 province, non più tra 20 e 29 (come l'esempio di Rajas), ma tra 26 e 35. Insomma cambierebbe poco, anzi nulla.

 

Allora lasciamo che a decidere sia la decina e basta, così risparmiamo parecchio tempo con le approssimazioni.

Per mercoledì come vogliamo fare, lasciamo stare Milano e Svezia nella speranza che entro la settimana prossima qualche volenteroso le prenda oppure ci buttiamo allo sciacallaggio?

 

Se non troviamo nessuno giank passa in Austria, per le altre due opto per lo sciacallaggio, qualora ovviamente non troviamo gente.

 

Io sarei per lasciarle stare per un turno, per avere più tempo per trovare eventuali sostituti senza "rovinargliele"

 

concordo, almeno 1 sessione di vita a queste nazioni si devono lasciare, non si sa mai che qualcuno le voglia usare, per cui direi per mercoledì, di evitare troppe intromissioni in Italia o in Scandinavia.