Partita multiplayer EU3:DW

Strano perchè il bonus della prima assenza è stato più volte citato nelle ultime settimane. Ancora più strano che devo essere sempre io a prenderla in saccoccia.

Spero che Filippo voglia proseguire la partita al posto mio. Alla prossima su Victoria 2!

 

Se può valere qualcosa, come già detto, non vedo proprio perché dovremmo volertelo mettere in saccoccia. Almeno per quel che riguarda me. D'altro canto però capisco il tuo scazzo e quindi il voler mollare il multy.

Aggiungo che se anche fossi stato intenzionato ad attaccare la Russia, non l'avrei fatto nell'unico frangente della sessione in cui il giocatore era assente. Ma questo problema non me lo sono posto sia perché non ero intenzionato a farlo, sia perché ero convinto che la regola avesse una diversa accezione (penso a tutti i drop di gianandrea e al fatto che nessuno l'abbia voluto attaccare mentre era AI).

Per Vic2 parleremo più a lungo di regole prima di iniziare, ma resta che mi dispiace che tu molli.

PS: magari giocheremo su AHD!

 

Quindi subentro come effettiva nuova Prussia?! Questa non me l'aspettavo... mi fa sicuramente piacere rientrare con una nazione fissa, non pensavo di già (vedevo più probabile un quit scandinavo, non me ne si voglia)

 

C'è un'incomprensione che può nascere leggendo sul testo del regolamento.

Non si capisce molto l'espressione "due assenze reiterate", perché contiene una ripetizione: o si dice "due [o più] assenze" o si dice "assenze reiterate".

Nel primo caso è chiarissimo e quindi alla seconda assenza si può attaccare, e non ci sono santi che reggano. L'unico modo per proteggere una nazione senza giocatore è coalizzarsi temporaneamente contro chi pensa di attaccarla, ma a questo punto sarebbe da cambiare il regolamento per evitare incresciosi incidenti diplomatici.

L'altro modo è "assenze reiterate", che vuol dire tutto e niente, perché io posso mancare una volta a settembre e una volta a febbraio oppure tre volte di fila, e sono due casi da trattare diversamente. Quindi bisogna decidere sul momento se la nazione è attaccabile o no. A volte si ragiona meglio in questo modo, a volte nascono opportunismi, quindi si dovrebbero valutare molte più cose non scritte nel regolamento come l'effettiva indisponibilità nata da gravi motivi (pc rotto, manca corrente, connessione, l'amico/parente che si è fatto male eccetera...) ad esempio vlad (host) nell'ultima sessione è crashato, si pensava, e non si è più visto, stranamente. Infatti gli è saltata la corrente ed è rimasto al buio per un po', ci ha detto.

L'indisponibilità fittizia: tutte scuse, l'IA gioca meglio del giocatore umano e per un po' si può fare anche altro.

Se il giocatore ha trovato o si è impegnato a cercare un sostituto per un'assenza programmata.

Se distruggere la sua nazione non ammazzi la partita.

Se ha voglia o no di giocare.

Per alcune cose è difficile valutare, bisogna vedere quanto uno scrive nel forum, quanto sta andando bene nel multy, quanto s'impegna in diplomazia eccetera...

È chiaro che ci si rifà al buon cuore dei partecipanti, che vogliono giocare e basta. Altrimenti mi gioco l'assenza bonus proprio in una sessione dove sarei stato attaccato e avrei sicuramente perso, e magari la sessione successiva sarei stato salvo...

Per questo, in verità, in verità vi dico che bisogna valutare quando è più probabile fare assenze e non avere un sostituto (come il periodo 23/12-06/01, a pasqua e d'estate, soprattutto in agosto), e deliberare di conseguenza se è meglio lasciare perdere e giocare come se niente fosse o proteggere la nazione del giocatore mancante.

 

Alla luce di questa incomprensione vorrei capire quale sia il pensiero di tutti gli altri partecipanti alla partita: perché la nazione IA sia attaccabile, il giocatore deve essere stato assente due volte di fila o due volte in tutto? Questo per sapere come comportarci le prossime volte.

 

Io direi che se le assenze rompono si può attaccare. Nel senso che se uno deve attaccare una nazione e il giocatore è assente per troppe sessioni senza sostituto, oppure se inizia a saltare sessioni senza avvertire, direi che si può attaccare. Non basta però per spartirsi la nazione tra gli altri giocatori. (ad esempio se la prussia è assente e gli ottomani vogliono attaccarla e possono farlo per i motivi descritti pocanzi, l'austria la difenderà comunque, come se ci fosse il proprietario).

La cosa restrittiva è la questione della pace bianca: ma perché proprio pace bianca? L'importante è non danneggiare irrimediabilmente la nazione. Ma è imprevedibile l'IA. L'ideale sarebbe continuare a warnare la nazione assente e garantire tutti i suoi vicini.
Più di così non si può fare, altrimenti sì che un'assenza inizia a diventare pesante per gli altri giocatori. Se dobbiamo anche stare dietro a finanze, eserciti, infamia, prestigio, e altre cose, inizia a diventare proprio pesante e a questo punto bisogna penalizzare il giocatore anche alla prima assenza perché è impossibile garantire che per una sessione la nazione del giocatore assente sia ritrovata nello stato che più aggrada il giocatore stesso.

A questo punto per evitare queste cose si potrebbero fare molti aggiustamenti, come potrebbe essere un'idea ridurre le sessioni nei periodi in cui c'è alta probabilità di assenze, quindi nel periodo natalizio, pasqua, estate.
Il periodo migliore per giocare è quello scolastico/accademico. Nei giorni di vacanza non festivi e nei festivi infrasettimanali bisogna accordarsi di volta in volta, e magari giocare solo se non ci sono assenze.
Ci tengo a dire che in ogni caso le assenze penalizzano il gioco, più la propria nazione è a contatto con le altre. Perché gli altri dovranno adeguarsi, modificando così l'atteggiamento di gioco. Vuoi perché la nazione che manca è forte e ti può attaccare distruggendoti, e qui è difficile compensare. O perché la nazione che manca la volevi attaccare, o perché assieme ad essa dovevi attaccarne un'altra e ti tocca rimandare. Puoi anche favorire altre nazioni a discapito di altre, ad esempio se la prussia sta assente ne giova sicuramente la francia se l'IA attacca la borgogna e la disfa.

Se la borgogna sta assente e disfa la francia ne guadagnano un po' tutti...

 

Il mio pensiero sarebbe che:
1. a prescindere la seconda assenza consecutiva non ci sono santi che reggano;
2. se non c'è preavviso ed è già stato assente una volta idem;
3. se è palese che salta la sessione perché non ne ha voglia idem.

 

Attenzione però a non trattare la nazione di un giocatore assente come una nazione non appartenente a nessuno.
Prima di mangiarsela bisogna vedere se non ci sono sostituti.

 

Sono d'accordo con Filippo e anche con buona parte del discorso di Coach. Insomma, che un assente non perda territori contro giocatori secondo me è corretto e lo applicherei sempre, meno nelle condizioni citate da Filippo.

Ad ogni modo la chiave sono sempre i sostituti.

Se uno è assente una volta ogni tanto e col dovuto preavviso (o perché come nel caso di Vlad è crashato), sono dell'idea che debba rimanere inattaccabile. A meno che le sue assenze non siano troppo frequenti, e a quel punto si lavorerebbe di buon senso parlandone con l'interessato.

 

io ho inteso il regolamente in questo modo:

1)il giocatore è assente senza averlo lasciato detto, o cmq ha avvisato troppo tardi, in questo caso la sua nazione per la prima volta è intoccabile, se dovesse rimanere assente nella seguente con la stessa modalità, allora diventa attaccabile questo vale anche nel caso in cui partecipa 1 volta si e 2 no.

2)il giocatore sta assente 1 o 2 sessioni, ma ha avvertito con anticipo, in questo caso la nazione è inattaccabile, sempre che la sua prolungata assenza impedisca il gioco ad altri, in questo caso o trova un sostituto, o la nazione viene dichiarata attaccabile.

Io l'ho capito con questi 2 punti, e mi sembra anche piuttosto logico.
Magari mi sbaglio, ma non è così che è sempre stata gestita questa situazione nei multy?

 

Il problema è quello della pace bianca per forza! Se per fare finire una guerra bisogna fare una pace favorevole all'IA che male c'è?

 

Il "male" sarebbe pretendere dopo che la situazione torni quella di partenza (esempio tu cedi 3 province all'IA, e poi le richiedi indietro: cedendo quelle province tu hai aumentato l'infamia della nazione con giocatore assente, che se dopo dovrà restituirle avrà accumulato infamia, con tutte le penalità che ne seguono, per niente).

 

Vestinus svuota la cartella dei messaggi privati!
non riesco a scriverti...

 

Quando giocherete a Vic 2 chiamatemi

 

Mettiamo caso che una volta sia assente io. L'IA ottomana pompa l'esercito il più possibile, contando la possibilità di far decollare l'inflazione (attualmente zero). Contiamo un 350k land, e lasciamo anche che le 50 big ship non aumentino. La stessa IA decide di attaccare uno stato qualsiasi, divorandoselo. Partita rovinata per il giocatore attaccato.

Questo stato non dovrebbe potersi riprendere le proprie province? La stessa guerra potrebbe anche ripetersi più di una volta nella sessione. La cosa più logica sarebbe che gli altri si mobilitino affinché il tutto finisca in pace bianca, ma così non è stato questa volta e così non sarà nemmeno le prossime (suppongo).

Perdendo definitivamente quelle province contro Prussia, poi, avrei dovuto riorganizzare completamente la mia diplomazia. Da alleato d'acciaio che era, Prussia sarebbe diventata mio nemico numero 1. Tutto perché non siamo riusciti a trovare un sostituto per un giocatore assente.

L'IA può papparsi quel che vuole delle altre nazioni IA. Se l'IA si pappa le mie regioni, io devo essere libero di riprendermele quando mi pare. Ciò quindi implica l'annullare l'intoccabilità di una nazione di un giocatore assente. E allora in quella sessione mi metto d'accordo con altre 3 nazioni confinanti per spartirmi la torta della nazione del giocatore assente. Partita rovinata per il giocatore assente.

Pensa se poi l'IA impazzita parte all'attacco mentre c'è una mezza guerra mondiale in corso. Guerra rovinata anche per quelle nazioni coinvolte, per via di un fattore puramente random.

In soldoni, la "colpa" non dev'essere di chi gioca e fa i suoi piani giustamente ignorando una nazione IA, bensì di chi è assente e che non può quindi pretendere di avere tutto rose e fiori al proprio ritorno. Se sarà assente, che si organizzi a trovare un sostituto. Questo è il primo compito. Se non lo porta a termine, purtroppo peggio per lui (ma anche per noi, e infatti è per questo che mi son sempre sbattuto per cercare sostituti). Quindi, se non si arriva alla pace bianca per vari motivi, lo status quo dev'essere ripristinato il prima possibile non appena torna il giocatore.

 

Scusa se intervengo, ma se quello ha perso la guerra cosa c'è che non ti torna? Chiaramente nel nostro caso c'erano altri fattori, dato che eravamo alleati e dato che avevi firmato volontariamente la pace, quindi scelsi di ridarti le regioni per una questione di buon senso. Se io e te eravamo nemici e tu avevi perso quelle regioni in una vera guerra, cosa cambia se è stata l'IA o il giocatore? Oltretutto, se non avete cambiato regole, alla seconda assenza la nazione IA viene considerata proprio come un giocatore a tutti gli effetti (in difesa, ma pure in attacco ovviamente). Anche lo stesso bonus di intoccabilità, che con me è servito a poco, serve a tutelare il giocatore assente e non viceversa.

 

Vi comunico che a mio fratello la partita è piaciuta e sarebbe disposto a continuare a giocare.

 

beh molto bene!

 

come la mettiamo con la situazione Scandinava? Doria vuoi provare a riconquistare? o dichiariamo la Scandinavia stato IA? o ancora cerchiamo sostituti?

 

boh io vorrei continuare anche se adesso non ha proprio senso giocare sto messo veramente male a causa dell'AI