Come da titolo, perché nell'estate del 1942 i tedeschi non attaccarono dal settore centro in direzione Mosca?
Per lo stesso motivo per cui non vi puntarono neppure nel 41 fin da subito: miopia strategia di Hitler. Senza Mosca il sistema ferrioviario russo sarebbe collassato a mio avviso.
Noto che è molto diffusa in questo forum l'idea che Hitler fosse un deficiente o peggio un pazzo. Come voi tutti sapete viene comodo addossare TUTTE le colpe su un unico individuo, specalmente se è morto. Pensate davvero che un deficiente possa prendere il potere in una grande nazione come la Germania e condurla alla distruzione sotto gli occhi di tutti? Una linea politica o una condotta strategica ha sempre i favorevoli e i contrari, non è forse più ragionevole pensare che i favorevoli fossero la maggior parte o la parte maggiormente influente? Se la risposta è si, allora bisogna cercare nelle ragioni di chi era favorevole o contrario quegli elementi che permettano un giudizio storico corretto ed equilibrato.
Questo è un forum principalmente di giochi di strategia oltre che di storia. Vorrei portarti da solo alla risposta seguendo un ragionamento. Cosa avresti fatto tu in quella situazione? Fai finta di giocare a WITE ma guarda la situazione dall'alto tralascia i dettaglia proposti dal gioco, in questo momento ci interessa l'analisi strategica della situzione e non i dettagli operativi.
Non è per nulla facile vedere con precisone la situazione a posteriori, si dispone di informazioni che al tempo non erano disponibili e, molto probabilmente, ne mancano alcune, magari anche false od ideologiche, che invece erano disponibili. Per poter fare una valutazione corretta, per quanto possibile, bisognerebbe disporre delle sole informazioni disponibili al tempo e riuscire ad ignorare, anche a livello inconscio, gli avvenimenti storici futuri a quel momento temporale.
Verissimo, e questo è un aspetto di cui tenere sempre conto. Altrimenti si rischia di fare solo uno sterile sfoggio di nozionismo. Tuttavia nel nostro caso la domanda di Dohor riguarda aspetti molto macroscopici per cui credo che una risposta plausibile e ragionevole possiamo trovarla.
Pensi che un attore prenderebbe l'oscar senza uno sceneggiatore che gli scrivesse le battute ? o pensi che un motore a scoppio funzioni senza una scintilla ? Sta di fatto che piani per la ripresa dell'offensiva in direzione di Mosca erano stati preparati fin dalla stabilizzazione del fronte.
Da quello che so, Hitler ordinò la "sterzata a sud" perchè da reduce della prima guerra mondiale conosceva e temeva la carenza di risorse tedesca del 1917-1918. Pertanto volle prendersi come prima cosa i depositi petroliferi del Caucaso. Di fatto questa motivazione si rivelò sbagliata, dato che i tedeschi non ebbero problemi di carburante fino a metà 1944.
I Tedeschi ebbero problemi di carburante già nel '40, anche se seppero conviverci brillantemente e furono mascerati dalla rapidità dei successi in Francia e dall'enorme quantità di carburante sequestrato ai Francesi. Ma il problema restava vivo ed impellente.
in quali occasioni ebbero problemi di carburante nel '40 ? Fu un problema di produzione o di distribuzione ? Perchè se hai la benzina e non hai i mezzi per distribuirla non puoi dire che non produci abbastanza benzina.
Gy, ma la ferrovia da Baku verso ovest non era stata minata da tempo? Anche avessero preso Baku quando ci avrebbero messo a riportarla in funzione?
E boh... Dipende se la massicciata c'era ancora, se i ponti li si poteva riparare in tempi brevi, se c'era disponibilità di materiali e manodopera a sufficienza, se volevano mantenere lo scartamento russo... Probabilmente facevano prima a mantenere lo scartamento russo fino ai porti sul mar nero e lì caricare su navi fino a Costanza od Odessa. E attraversare il caucaso ha forti limitazioni per il numero di vagoni per convoglio.
La prima speranza dei Tedeschi era di poter riprendere l'offensiva sull'intero fronte, come l'anno precedente. Non avendo le forze per realizzare questo sogno dovettero scegliere dove attaccare. Gran parte dei suoi generali propendevano proprio per un attacco nel settore centrale; la replica di Hitler fu che aveva bisogno di risorse, dal grano al petrolio. Furono dunque considerazioni di ordine strategico a spingere l'iniziativa e non certo idee balzane o folli. Più volte Hitler rilevò che i suoi generali sapevano fare la guerra e vincee le battaglie ma non si preoccupavano delle risorse e di ciò che consente loro di vincere. Poi, naturalmente, si può dissentire dalla scelta ma non certo valutarla irrazionale. Vale la pena di notare che Stalin fu colpito dalla scelta tedesca e inviò un suo emissario con l'ordine specifico di distruggere tutte le risorse petrolifere per impedire la loro caduta in mano tedesca: tipicamente gli promise che lo avrebbe fucilato se le risorse fossero cadute in mano tedesca e che lo avrebbe fucilato se le avesse distutte e poi i Tedeschi non fossero giunti ad appropriarsene.
la questione strategica delle risorse per il proseguo della guerra lascia il tempo che trova... Se vuoi chiudere la guerra in tempi rapidi non ha senso prepararsi per combatterla nel tempo, nel 1942 non aveva più senso programmare a lunga scadenza... Ormai era la fase del "o la va o la spacca". Ricordo che anche Manstein nelle sue memorie è parecchio scettico sulla "svolta strategica" a sudest, sopratutto per il carbone, indispensabile per la produzione industriale e ancora di più per i trasporti, ma inutile per la rete ferroviaria tedesca, le motrici avrebbero reso molto meno, in potenza, col carbone russo.
E' facile dare tutte le colpe ad Hitler con il senno di poi. E' ulteriormente facile, accecati dall'ideologia, dare sempre ragione ad Hitler (come mi sembra faccia tu, Silvan, e come fecero molti generali, ma sicuramente non tutti, con Hitler). E', al contempo, ancora estremamente semplice prendere decisioni con il senno di poi, alla luce di un passato che a quel tempo era solo futuro. Caro Silvan, è fuori ogni dubbio che la decisione di attaccare nella parte sud fu di Hitler. E' fuori ogni dubbio che la diversione su Kiev nel '41 la decise Hitler (vanificando le possibilità di una presa di Mosca). E' fuori dubbio che l'offensiva sul saliente di Kursk, per motivi politici più che altro, nel '43 fu decisa da Hitler, così come il suo continuo spostamento per l'attesa dei nuovi carri. Hitler era incerto, ma fu sempre lui a dare l'impulso finale. E, per quanto fosse sbagliata quell'offensiva in quel momento, fu sempre lui a voler aspettare sempre più per l'arrivo delle nuove panzertruppen. Come disse Manstein, i polmoni dei sovietici sono più grandi di quelli del tedesco: più tempo aspetti peggio è. Alla luce di ciò, io voglio sapere qual'era la situazione strategico-militare del settore centro nell'estate del '42. Voglio sapere le forze in campo. Voglio sapere, al di là delle motivazioni economiche, quali furono i fattori strategici (che comunque ci dovevano pur essere), che spinsero Hitler alla decisione di attaccare nel settore sud, piuttosto che al centro.
Bè, la motivazione strategica di materie prime è l'unica che giustifichi la svolta a sud. A nord potevi (???) prendere Leningrado, la seconda città russa, unirti all'esercito finnico e liberare un sacco di truppe impegnate nell'assedio. Al centro potevi (???) prendere Mosca, tagliare la testa al sistema logistico russo, infliggere una sconfitta morale pesantissima alla nazione e al regime sovietico, con pesanti perdite all'Armata Rossa. Al sud non c'era nulla di tutto questo, si poteva solo prendere le risorse del Caucaso.
Alla luce di Stalingrado, era possibile una presa di Mosca? In considerazione di ciò che avvenne, però, la situazione a Leningrado mi sembra la più favorevole per una possibile conquista. Ancora, era possibile accerchiare Mosca? Avevano abbastanza effettivi? Avevano le possibilità? Quali erano le difese al centro? Contro cosa e quanti soldati si sarebbero dovuti scontrare al centro? Qual'è il terreno prima di arrivare a Mosca? E intorno a Mosca?
no.. non era un pazzo o un deficente, un megalomane, un pervertito sessualmente impotente? uno che manda al macello il proprio popolo e lo costringe a seguirlo nel baratro con lui? uno che fa guerra al mondo intero, che inventa teorie razziali assurde secondo cui slavi, ebrei ecc. andavano schiavizzati e sterminati sennò avrebbero loro sterminato il super-uomo germanico? uno che si crede di essere il Größter Feldherr aller Zeiten.. mentre invece non sà neanche come condurre una guerra senza senso, silurando o facendo suicidare i suoi generali migliori, nominando poi quel bamboccio effemminato e pazzo di Himmler come comandante del gruppo d'armate della vistola? un'idiota, un dilettante disastroso e un pervertito.. come il suo amico Stalin.. ma per piacere.. abbiamo visto che fine ha fatto l'arrogante super-uomo germanico, schiacciato dai cingoli slavi. e se lo son meritato. perché il popolo tedesco l'ha vigliaccamente seguito. se ne vergognano ancora adesso.
Ho detto che non era un deficiente non che non avesse responsabilità tantomeno che avesse sempre ragione.
