Partita multiplayer EU3:DW

Bè ragazzi secondo me Giank ha detto la cosa più sensata, è estremamente illogico dichiarare ad un membro e pretendere come contropartita la resa di tutta l'alleanza e tutti i territori dei Centrali.

 

3C e 2B

PS: qui lo dico e qui lo confermo che in ogni caso dovesse finire ora la guerra non chiederei (per me) alcun territorio a Borgogna e Prussia

 

Scusa ma allora le guerre in cui raj si arrese e perdemmo tutti dei territori? Nel momento in cui si attacca si sceglie il bersaglio, ma se altri entrano in una alleanza tutti rischiano di perdere territori. Nel momento in cui il leader si arrende si arrende tutta l'alleanza...semplice...se invece vuole "rimanere estraneo" e firmare una pace si potrebbe accettare la sua resa, ratificarla, e continuare la guerra tra gli altri (senza che però intervenga e senza bruciare terreno)...è una forzatura ma è la cosa più logica

 

Che senso avrebbe "rimanere estraneo" e continuare a far parte passivamente della guerra? Tanto vale continuare a combattere, se gli avversari non accettano solo la mia resa, ma vogliono sconfiggere anche gli altri partecipanti secondari.

 

Rajas è indiscutibilmente il vostro leader, mentre è indubbio che l'Austria non sia l'esponente di punta dei centrali. Si potrebbe al massimo discutere se tale posto spetti alla Borgogna (la più estesa e la più ricca) o alla Prussia (più forte militarmente).
Inoltre in quella occasione si combatté molto, c'erano territori occupati. Sempre in quell'occasione, le richieste effettive furono molto minori del 10%, in particolare quelle russe furono risibili...

 

Comunque siete alleati, noi abbiamo attaccato un membro come un'altro,siete entrati in guerra,essendo il warleader quando si arrende lo fa a nome di tutti e noi abbiamo il diritto di chiede ciò che vogliamo, sta a voi accettare o continuare a combattere...semplice. se poi giank non vuole la guerra e noi e voi si fatti suoi, nel senso che rimane in disparte mentre altri si menano sul suo suolo

 

Non capisco perché si stia facendo tutto questo dibattito. Se andasse come dici tu sarebbe un disastro illogico. Fra 5 anni i centrali potrebbero schierare 200K ai confini dell'India francese, dichiarare guerra alla Francia, invadere l'85% del suo territorio costringendola alla resa e prendere il 10% di territori (menù permettendo) dal resto del Levante che è intervenuto in guerra. Vogliamo fare così? Va bene, ma credo che queste partite smetterebbero di essere divertenti.
Non puoi pretendere che l'Austria, che vuole arrendersi, non possa farlo.
Non servono grandi regole per capire che se si vuole attaccare una coalizione bisogna attaccare il più forte, il leader. Le regole per me sono più che sufficienti, l'unica cosa che si potrebbe aggiungere è la nomina di un leader qualora si formino grandi coalizioni durature. Si potrebbe inoltre aggiungere un vallore alla rimozione dei core e al pagamento di denaro, tutte cose non necessarie se si usa un po' del famoso buon senso.

 

E allora a cosa serve fissarsi sulle regole se volete il buon senso?
Per avere l'85% non basta occupare solo una delle nazioni.

 

Raga domani, giovedì, non sono disponibile, un anticipo delle vacanze per andare in giro per parenti, mi dispiace ma è cuscì e basta. Forse per le 22/23 mi libero, ma se qualcuno mi fa la cortesia di sostituirmi mi farebbe anche un piacere.
Totalmente indisponibile quindi per giovedì e venerdì, quindi domani e dopodomani.

 

Se è il leader sì. Puoi anche ottenere il 100% occupando solamente lui.

D'altronde è la sua guerra...

 

il punto è che se si arrende il VERO leader dell'alleanza allora perde tutta la coalizione, se perde un membro che avete attaccato solo perchè era la preda più facile, oltre che illogico e da vigliacchi pretendere la resa di tutta l'alleanza!!! fidati se così passa, la prossima mettiamo l'intera forza d'attacco sul confine francese o italiano, e mortacci vostra se vi obblighiamo a cedere il 10%!!!

P.S. se si ragiona così allora mi arrendo direttamente e vi lascio pure il 100% tanto è inevitabile che non reggerò mai da solo il milione di turchi...

 

Per dire, sarebbe stato sufficiente che i turchi dichiarassero a me invece che agli austriaci per evitare il problema a priori... se gli austriaci si fossero arresi non ci sarebbero stati guai, mentre se mi fossi arreso io allora le cose sarebbero probabilmente state ben diverse, non trovate?

 

è quello che dico, se vuoi una guerra tra coalizioni, lo fai dichiarando al capo, non al membro più esposto.

 

Enok ci saresti per sostituire Coach domani sera?

Non rispondo più al discorso sul vero leader e palle varie perché la mia opinione è già stata esposta e sono stufo dell'eterno rosicare che segue ogni singola stramaledetta azione che si compie in questo multi.

Dico solo che per ora abbiamo solo 5 voti per il sondaggio e ne mancano altri 5.

PS: ho detto Enok perché è quello che segue più da vicino il multi e perché ci ha giocato, ma ovviamente non dovesse esserci chiunque altro sarebbe ben accetto

 

Torno ora dopo l'alienazione da esonero di matematica II

Ho letto rapidamente.

Effettivamente la situazione è strana. Io sono stato uno dei maggiori "fautori" delle regole, perchè effettivamente negli altri multy funzionavano. Stavolta stanno fallendo, avendo mostrato buchi in più occasioni, vuoi perchè eu3 si è evoluto vuoi perchè sono cambiati i giocatori (voi del levante, ma anche i due lancaster, giocate in maniera totalmente diversa rispetto ai multy su httt)


Adesso con queste regole se l'austria si arrende, ed è un suo diritto, voi potete togliermi 15 regioni senza combattere e non so quante alla prussia.
Se l'austria non si arrende, viene messa a ferro e fuoco e perde le 3 regioni che comunque avrebbe perso se si fosse arresa vedendosi risparmiata la carneficina.


Cioè in ambedue i casi le regole portano a una sorta di ingiustizia.
Fra l'altro rajas può prendere quelle regioni dal pannello austriaco perchè core di suoi alleati, non core direttamente suoi.


Personalmente mi sento di quotare il post di rajas di cui sopra, considerando che in ogni caso il multy volge al termine. Io proporrei di finire questa guerra con la resa della sola austria, che ricalca in buona parte la regola seguita fino ad ora e stabilire che fino alla fine del multy le guerre vanno combattute in 1 vs 1.

Le guerre rimarranno di coalizione per la parte "gdr" ma dal punto di vista della meccanica di gioco saranno una serie di 1 vs 1, cosicchè tutti si gestiscano singolarmente il punteggio.

Considerata che è la fine del multy potremmo anche fare il 10% di regioni perse per ogni guerra, ma volendo adottare una soluzione di continuità con quanto giocato fino ad ora potremmo considerare ancora il 10% di regioni perse per nazione.



Mi sembra una proposta che mira a lasciarsi alle spalle le polemiche (la nazione che vi permetterebbe di prendermi 15 regioni dal pannello ottomano è la stessa che si è salvata finanziandovi e poi venendo rifinanziata tramite decenni di bancarotte fraudolenti) e che ci dovrebbe garantire un epilogo del multy incentrato solo sull'azione di gioco, e non su cavilli di regolamento.




A voi la parola, sottolineo che è una proposta che mi è venuta in mente ora leggendo tutte le vostre discussioni, non è concordata con altri giocatori. Se avete qualche suggerimento in merito a correzioni da apportare alla mia proposta non esitate a farvi avanti..

 

Mamma quanti capovolgimenti di fronte...a questo punto o ci prendiamo le fantomatiche regioni dal pannello, se siete d'accordo altrimenti ci prendiamo solo le 3 austriache...sta a voi decidere

 

che intendi per capovolgimenti di fronte?

 

Sì sì. Nove e mezza su Hamachi, giusto?

Fatemi sapere entro l'ora di pranzo se c'avete ripensato o se Coach si è liberato.

 

Ma davvero vuoi far finire il multy senza combattere approfittando di questo inutile cavillo?! Come se voi non foste davvero in grado di prendervele con la forza le vostre regioni....
Cmq mi pare di capire che siete in 3 (tu, coach e mi pare di capire vladislav) a volere tutto e subito mentre tra quelli intervenuti siamo in 4 (io, rajas, Filippo e bjb) a far finire le polemiche prendendovi le mie 3 regioni.
In tutti i caso io ci perdo, quindi tanto vale supportare l'idea più giusta e logica.

 

Oddio perché mi dovete sempre fare così presuntivo...sto solo facendo notare che neanche voi sapete bene che fare (tu e Filippo siete per cambiare situazione mentre bjb si rifà al "precedente" e andrebbe per la soluzione "menù") io quando sono sceso in guerra ero convinto che sarebbe stato come sempre, massacrarci fino a far prevalere una fazione. Quando poi è uscita la questione della resa mi sono sentito giocato che sul fatto che basta che si arrende uno e finisce una guerra così senza colpo ferire e senza bottino e dopo comunque me la sono fatta bastare la "vittoria mutilata"...e poi sbuca bjb che darebbe ragione alla nostra prima tesi...cioè sinceramente sto capendo poco della vostra linea...le regole vanno prese alla lettera o no?