Partita multiplayer EU3:DW

Io parlo per me, non c'è una linea della triplice! xD

ho scritto che ho quotato questo post di rajas:

"Io Giank sarei già d'accordo per accettare ora tre province e basta, ma prima voglio sentire Vlad e Vestinus e soprattutto voglio essere sicuro che le prossime volte si farà alla stessa maniera!"


Poi ho aggiunto una proposta per l'epilogo del multy (sarà stasera? La prossima sessione?) per lasciarci alle spalle le polemiche e per avere un finale di multy incentrato solo sull'azione di gioco, e sta scritta al post 1097

 

Su questo intervento, ma in generale su buona parte della discussione che si sta svolgendo (prendo spunto, ma non è un attacco a Giank, è un discorso generale), non ho più parole. Non è che e uno dice "per evitare le polemiche fate come vi pare, mi sta bene anche prendere solo le 3 regioni" ha votato e ritiene che sia corretto fare così.

Per quanto mi riguarda si è infine riusciti a rovinare un multi che era partito così bene, con ragionamenti che ritengo piuttosto infantili, studiati per un tornaconto piuttosto che per correttezza di gioco, regole interpretate "ad hoc" di volta in volta per uscire al meglio dalle specifiche situazioni. Personalmente non lo ritengo un modo di fare adulto.

Per quanto riguarda la proposta di bjb (una combinazione di guerre 1vs1, che poi vanno a combinarsi formando una guerra tra colizioni in pratica), per me sta bene anche così. Mi è indifferente, perché ormai sono portato a pensare che anche in tal caso si cercherà il cavillo per avvantaggiarsi, per "vincere", o per poter dire a parole a fine multi "io non ho mai perso una guerra".

Contenti voi... io a questo punto gioco adeguandomi a qualunque decisione, che la ritenga giusta o sbagliata, fino al 1821 o finché decidiate di finire il multi.

 

Alle 21 si gioca normalmente, non so se altri hanno problemi/ritardi vari. Fate pure tutta la sessione senza di me, ci si risente mercoledì prossimo.

 

Beh il ragionamento è semplice, non si può fare guerra al primo membro sfigato che capita a tiro e sperare che con la sua resa ci perda tutta l'alleanza potevo arrendermi subito o più tardi, ma io membro e non portavoce dell'alleanza non devo sacrificare fisicamente la mia terra solo perchè devo aspettare che invadete gli altri che hanno la fortuna di avere me come campo di battaglia e linea fortificata che possiamo dire ben fortificata, questa volta non ci sto al massacro, e non capisco perchè debbano perderci pure loro, se volevate le terre che aspirate, dichiaravate alla Borgogna che tanto è palese che è il vostro vero obiettivo con le sue 15 regioni prendibili.

 

Beh la proposta è fatta appositamente per evitare cavilli. Ogni guerra fa guerra a se, si gioca, si combatte e vince il più forte e finalmente torniamo ad occuparci solo di azione di gioco

Io comunque ho già perso almeno una guerra in questo multy!

 

Avete affermato più volte che nella vostra alleanza siete tutti sullo stesso piano...ergo non c'è differenza e comunque se ti arrendi tu che volente o nolente sei di fatto il warleader condanni anche gli alleati...la cosa che mi fa specie è che non si è sparato un singolo colpo...se il leader vuole la pace si sta alle decisioni dei vincitori, se gli alleati (che ci perdono) non vogliono tale sorte combattano per la guerra in cui sono accorsi e cambino le sorti del conflitto...perché è così complesso?

 

Vanne io mi arrendo, fate quello che volete, fatto sta che nei prossimi multy imporrò la regola che le guerre tra coalizioni si facciano tra i 2 capi, a cui si uniscono i membri che intendono parteciparvi, altro che tante guerre separate, questa è la soluzioni più semplice, più logica, e senza cavilli a cui appigliarsi...

 

Ok, aggiudicato!

Qualche indicazione particolare? Oltre a seguire il Levante, ovviamente.

@Giank
Come lo stabilisci chi è il capo della coalizione? E perchè deve esserci per forza un capo? Ma, soprattutto, come ci si dovrebbe comportare in caso di tradimento da parte di qualcuno (capo o non-capo)?
Ovviamente - come sempre - parlo in generale, per le future partite.

 

Vorrei ricordare che invece di blaterare basterebbe che tutti votassero per il sondaggio Dovesse vincere B o C tutti i problemi sarebbero risolti.

@Enok: ci troviamo alle 21, ma i canali di Hamachi sono tutti da rifare! Se riusciamo troviamoci tutti un 15 minuti prima

 

voto per risolvere la questione attuale l'opzione B.

Però rinnovo la proposta per far si che possiamo finire il multy senza litigarci su cavilli e regolette..

 

Sottolineo che a prescindere da come andrà a finire la votazione, chiederemo 3 province ad Austria e nient'altro

EDIT: l'idea dei tanti 1vs1 mi piacerebbe ma sarebbe fonte di tanti altri cavilli e cavolate, quindi il motivo per cui voto C è perché le guerre vengano autoregolate a seconda dei casi. Si parla e basta, niente interpretazioni

 

Comunque io non capisco perchè si voglia tutelare a tutti i costi la resa forzata. Perchè il vincitore deve accettare per forza una resa diversa da quella che ha in mente (ad esempio distruggere le forze armate o sconfiggere anche i partner secondari)? Personalmente l'ho sempre trovato limitante, ma nella stesura delle regole avevo ingoiato il compromesso. Ora, però, che si è capito che questa regola produce più problemi di quanti ne dovrebbe risolvere, perchè vi ostinate a tenerla? È davvero così importante e giusto concedere la possibilità immediata di uscire dalla guerra? Realisticamente e storicamente ha poco senso.

Tanto per curiosità...

 

Io alla lunga mi sto ritrovando d'accordo con te Enok e per questo ho votato C, ma comunque fino ad ora siamo a 3B e 3C

Ricordo che io dal 9 al 17 aprile non sarò rintracciabile e non ci sarò nemmeno ovviamente per giocare, quindi se volete giocare comunque trovate pure un sostituto!

 

esatto! è quello che penso anch'io!

 

Se la modifica non è retroattiva, cioè vale quanto hai scritto in questo post, allora sono favorevole all'opzione C.

 

Allora aggiorno, 2B e 4C ed in ogni caso noi prenderemo solo le 3 province austriache

 

Abbiamo più volte specificato che Filippo è il leader, ed è altrettanto chiaro che è rajas il capo del Levante, la mia idea è semplice quanto efficace, se si dichiarare una guerra tra coalizioni, gli alleati di ognuno se vogliono tener fede alla parola data si uniscono con tutti i rischi e benefici che questo comporta, se si arrende il capo l'alleanza intera ci perde, se vince ci guadagnano tutti.
Io lo chiamo capo così per dargli un titolo, se dobbiamo per forza usare sta trovata delle coalizioni, tanto vale dargli un senso logico, personalmente non capisco cosa ci sia di utile nel fare tutti una guerra separata verso tutti, oltre che svantaggiare eventuali vicini (ad esempio io dovrei guerreggiare da solo vs Ottomani, o la Francia vs Borgogna) in questo modo viene meno il concetto di alleanza.

 

Sì, ma tralasciando questa partita e applicando il tuo concetto in altre circostanze, come si potrà stabilire chi è il leader di un'alleanza? Oppure che succede se l'attaccante ha come obiettivo un alleato minore (tipo l'Austria per gli Ottomani in questo caso) e questo non rispetta la chiamata alle armi del "suo" leader? E ancora: se si tratta di un'alleanza temporanea per la guerra o di un'intreccio di alleanze non collegate a tutti i partecipanti di una coalizione, come ci si dovrebbe comportare?

EDIT
Oppure, molto più semplicemente, se non si ha un casus belli adatto per il "leader nemico" e/o se ne ha uno migliore per un "nemico minore" e/o si preferisce usare quello per il "nemico minore"...

 

In questi casi era meglio il classico "COMBATTI CODARDO!".

 

A quanto pare legiferare non è tanto facile...
Mi astengo dalla votazione per il momento.
La partita di questa sera è confermata?