Multiplayer EU3:DW. Dal 2013 , tutti i giovedì dalle 21 alle 24

E per stare di meno fate una copia della cache pulita, così da cancellare la cache vecchia e semplicemente copiare-incollare la cache pulita (risparmio di un paio di minuti).

 

Come ho detto ieri cerco un sostituto "praticamente" permanente per il Portogallo. Intanto che si prenda cura del mio Portogallo almeno per le prossime due-tre sessioni. C'ho provato ma purtroppo non riesco a seguire come si deve per problemi comunicati a chi di dovere e di cui avevo già fatto cenno in passato. Ringrazio matt92 per avermi sostituito ieri sera, facendo quel che poteva con le scarse informazioni che ho potuto dargli, e non ringrazio per niente l'IA che mi ha fatto perdere tutta la flotta e tutte le colonie orientali.

 

Comunque se posso dire la mia sulla sessione di ieri, che per fortuna mi è stata raccontata per filo e per segno, e quindi una considerazione sull'applicazione pratica delle regole che ci siamo dati....:

La resa del giocatore (senza limiti o regole) è una beneamata cag***. Un giocatore può arrendersi in qualsiasi momento (cosa che per un regnante reale costerebbe come minimo l'abdicazione o il pubblico linciaggio...a meno che non si ha un popolo di debosciati totali) mantenendo quindi esercito e flotta intatti. Questo rende del tutto obsoleta la diplomazia . Ergo: posso anche giocare come una scimmia che lancia palle di cacca contro tutti, tanto poi se mi invadono in 200 mi arrendo immediatamente, perdo la mia terra...col 10% (per inciso, io porterei al 20%), e che poi tanto nel giro di 5 anni ne riprendo una ventina..., ma non perdo nè esercito nè flotta, quindi la disfatta nemmeno mi costa inflazione o perdite economiche. Direi che a giocare così son buoni tutti (non faccio nomi ma mi pare palese a chi mi riferisca).

Detto questo come ultima azione (salvo cambiamenti del mio stato extra-gioco) in questo multy propongo di togliere questa regola assurda, e lasciare la resa solo in caso di esaurimento di guerra, che mi pare la scelta + realistica (basti pensare al nazionalismo dei popoli), + impegnativo per i player che devono comunque mantenere un contegno diplomatico e anche "umano".

 

Più che altro dovrebbe essere consentito all'attaccante di rifiutare la resa. Esempio pratico: se io ho paura della Germania nazista e voglio contenerla, se appena l'attacco quella fa "ok hai vinto" e mi da Danziga tenendosi intatto l'esercito immenso che diavolo c'ho guadagnato? Senza contare che non sono per niente chiare le regole per le guerre contro stati con le PU. Come si chiedono i territori a queste? Si può fare in modo di ottenere la loro liberazione? Uno stato che si concentra sulle PU è praticamente intoccabile ora come ora.

 

la regola della resa è stata introdotta per evitare che il vincitore faccia sciacallaggio sullo sconfitto.

Mi spiego meglio:

I turchi attaccano l'italia (esempio): i turchi vincono, ma non vogliono fare pace...occupano tutta la nazione e mandano in bancarotta continua l'italia. Dopo di ciò la nazione non si riprende più. Quando ci sarà la pace ciò che resta dell'italia si disgregherà per i milioni di ribelli.


La resa per esaurimento di guerra invece mi sembra una cosa folle da fare. Si può benissimo combattere con 20 di we se si hanno soldi e soldati.


Per quanto riguarda gli stati in personal union, magari potremmo far conteggiare le regioni di questi nel totale della nazione, così che il 10% salga.



In ogni caso, storicamente, non credo che nel XV secolo vi fossero guerre di "annientamento".

 

Quoto bjb, se l'attaccante potesse rifiutare la resa si tornerebbe nel mondo del buonsenso, ovvero che sta all'attaccante decidere quando sarà ora di smettere di tartassare il perdente. Quindi non si può fare. La regola della resa ci sta tutta, le meccaniche di gioco di EU3 non hanno nessun "cut down to size" che c'è su Vic2 quindi la questione smantellamento è difficilmente regolamentabile.

Se avete proposte da fare, fatele, ma poi so già che ci sarà gente che si lamenterà perché la sua nazione viene obliterata nell'arco di una guerra perché gli son state ciucciate il 20% delle province (parliamo 1/5 dei territori complessivi, mica briciole). Se il problema sono le colonie, si potrebbe mettere 20% colonie e 10% province "normali".

Per la questione delle PU possiamo sempre parlarne e mettere ai voti qualora abbiate proposte interessanti, anche se ormai mi pare di aver visto che il periodo delle PU massive (che ho adottato solo io ed ora sta adottando Canta) sia già passato, in questo multi.

 

Si, ma di guerre di contenimento il XV-XVI secolo era pieno, prendi per esempio le vicende di Carlo V. Se nelle guerre a Carlo d'Asburgo avessero usato le regole che usiamo noi avrebbero strappato faticosamente all'imperatore la Navarra e forse Sundagu lasciando intatto l'esercito lanzichenecco.
Cioè lo capite che non ha senso?
Altro esempio: se io ho una flotta mediocre ma ho i soldi e la possibilità di costruirne una maestosa, e uno mi attacca prima che possa farlo (magari proprio per evitarlo), realisticamente perderei soldi e flotta, ma con queste regole basta che accetto immediatamente la pace perchè tanto tra 10 anni con la flotta pronta potrò riprendermi tutto e con gli interessi.

Poi è chiaro che vanno limitati gli eccessi, ma così a mio avviso queste regole non funzionano.

EDIT
Ah, senza contare che quella di Carlo V era una PU, quindi altro esercito lanzichenecco intatto... avremmo ancora una Spagna tedesca adesso...

 

bjb capisco la preoccupazione ma credo che i danni di questa regola siano evidenti e maggiori dei benefici. Comunque nessuno ha mai parlato di guerra di annientamento ma poi ecco spiegato perchè uno si accanisce su un player (vedi tu con Doria). E' ovvio se uno è costantemente frustrato perchè ogni suo attacco non ha il ben che minimo risultato se non di strappare una misera regione. Anzi le guerre a volte erano proprio mirate non tanto a strappare territori, ma ad annientare eserciti e quindi rendere potenzialmente non pericoloso un avversario per x tempo. La guerra d'annientamento per quanto mi riguarda può essere anche la tua contro Doria, visto avresti continuato ad attaccarlo finchè non gli avresti strappato tutto. Non importa il tempo.

Il fatto è che se uno se ne approfitta, e fa sciaccallaggio, esistono già le norme che lo penalizzerebbero:
1- cmq non potrebbe prendere + del 10%-20%
2- il suo esaurimento di guerra aumenta comunque fino al limite in cui deve arrendersi esso stesso o l'avversario
3- i giocatori, se giocassero decentemente di ruolo (cosa che non sempre ho visto in questo multy spesso giocato + come un risiko) dovrebbero accanirsi poi su un giocatore dal bd così' alto (e per bd non intendo solo quello numerico di Eu3 ma anche quello relativo all'atteggiamento del giocatore). Poi ovvio che se in un multy invece, pur di mantenersi un alleato, lo si tiene anche con 50 di bd, la colpa non sono delle regole... (e qui c'è da fare mea culpa sia nella nostra alleanza che nella vostra)

Ho già elencato invece i fattori negativi che una regola del genere apporta quindi non sto a ri-elencarli ma mi sembrano palesi. Vedi il povero Doria, ha giocato male diplomaticamente, ma se non avesse ragequittato poteva tranquillamente spostarsi in giro per la mappa come su risiko e continuare ad avere una flotta e un esercito superiori ai miei (per fare un esempio), e ciò lo ritengo abbastanza improponibile in un gioco strategico che sembra più nascondino. Tana libera tutti!

 

Ci vuole una regola che sancisca con precisione numeri/percentuali di truppe che possono essere annientate e che garantiscano senza il minimo dubbio quand'è il momento in cui il vincitore della guerra è obbligato ad accettare la resa dello sconfitto, altrimenti, ripeto per l'ennesima volta, torniamo nel mondo del buonsenso, cosa che ha accezioni diverse per ognuno di noi a seconda di ogni occasione e a seconda del proprio coinvolgimento.

Fate la proposta, in maniera che tale che sia giocabile, spiegatela, dopodiché la si voterà

 

Rajas e questa regola non è basata sul buon senso? Anzi sull'astuzia. Io so di perdere e mi arrendo subito. Dove sta il buon senso? è solo astuzia. Io ad esempio non lo farei per correttezza e continuerei a combattere finchè posso (alias finchè i sudditi non mi mandano a cagare e mi ghigliottinano). Anche questa è basata sul buon senso, anzi sul non-buonsenso. Alla fine la soluzione ci sarebbe eccome come ho esplicato nel post precedente.

Basterebbe seguire le regole base che vedono come limite per una guerra l'esaurimento di guerra ad una certa % che sta proprio ad indicare quando il tuo popolo non ne può più. Più logico e oggettivo di così....
Se vuoi si può aggiungere semplicemente che ad ogni 10 punti di badboy si aggiunge un 5% all'esaurimento, ad esempio, visto che il popolo è stanco di guerre. Le soluzioni OGGETTIVE sono infinite. Poi oh...se volete giocare a risiko a ognuno il suo.

p.s. a me mi sa che con la scusa del buonismo (ricordo a tutti che io sono partito con una nazione di merda come tante altre) si avvantaggino certe nazioni rispetto ad altre ^_^. Se uno gioca di merda, è giusto che ad un certo punto venga sconfitto. O il gioco non prevede una sconfitta?

Non è tanto o solo la questione di porre un'alternativa (che la si può cercare insieme) ma il constatare intanto che questa regola fa acqua da tutte le parti.

% di esercito distrutto? Ma io posso anche farmelo annientare tutto se sono così idiota da mandartelo contro non preparato. E soprattutto se sono stato così' idiota da mettermi contro l'Austria in questo momento.

 

La mia proposta quindi è molto semplice, utilizzare l'esaurimento di guerra che è ben bilanciato e democratico. Superandone una certa percentuale tutto si deve interrompere e siglata la pace tra le due nazioni. Così si lascia spazio anche agli errori umani (diplomatici e militari ovvero il pirla che si fa distruggere tutto l'esercito) o alla capacità umana (diplomatica e cercare appunto di limitare i danni realisticamente). Ci vedo anche una netta superiorità dell'elemento strategico in tutto ciò rispetto al "tana per me!" che evidenzia la sola capacità di saper scrivere in chat. Poi come ho detto si può fare un incrocio tra badboy e esaurimento che unisce i fattori "popolo esausto" e "fama nazionale e internazionale di belligerante incallito".

p.s. per i timori di bjb...basta alzarla o abbassarla quella percentuale....tra l'altro questa cosa semplifica anche di molto le cose e rende obsolete tutte quelle discussioni da pause infinite.

 

Astuzia o non astuzia questa regola arriva da multi antecedenti ai miei, nell'ultimo multi non è stata messa in discussione perché accettata da tutti (si è solo deciso di spostare le terre cedibili da 20% a 10%). Visto che il buonsenso insito in tali regole (atte a tutelare un gioco più "libero" e non zeppo di calcoli matematici per poter capire come comportarsi ad ogni guerra) è messo in discussione, ripeto per la seconda volta che se si vuole cambiare una regola, si faccia la controproposta chiara e motivata, in modo che tutti possano votarla

 

In qualsiasi guerra dopo tot mesi l'esaurimento di guerra arriva facilissimamente al massimo, inoltre il gioco è fatto in maniera tale che chi ha un limite massimo di esaurimento di guerra basso sia quello che "sta giocando bene"*, quindi sarebbero penalizzati i giocatori con un limite massimo basso (arriverebbero prima di altri alla % non plus ultra stabilita).

*spiegazione: l'esaurimento di guerra è un valore che non può essere sforato, quindi se io ho 20 di massimo avrò 20% revolt risk in più, se ho 10 di massimo avrò 10% revolt risk in più.

 

Se non ci fosse stata la regola della resa avrei potuto tenere doria in guerra per 30 anni fino a farlo quittare. Quello è annientamento, invece ho dovuto fare 2-3-4 guerre non so quante per rosicchiargli qualcosa. Doria avrebbe potuto farsi degli alleati in quel lasso di tempo o mettere qualcuno contro di me. Invece da ogni parte d'europa mi è arrivato sostegno nella mia guerra contro l'hansa. Alla fine con lui avevo anche raggiunto un accordo che prevedeva una cessione di regioni maggiori del lecito in cambio della pace perenne e di altre ottime condizioni..però l'attacco borgognone (che ho provato a scongiurare) l'ha fatto quittare. Io nell'ultima sessione non sono mai stato in guerra contro l'hansa, finchè è rimasto doria a giocare.


Il gioco prevede le sconfitte..e guarda che questa regola aiuta principalmente le nazioni più piccole...altrimenti le grandi potenze, che possono sostenere una guerra pure di 30 anni, non esiterebbero a spargere sale sulle rovine dello sconfitto per decenni...ben sapendo che così poi quello quitterebbe, e loro avrebbero campo libero.


Magari possiamo introdurre altre condizioni di resa, tipo il cut down to size di victoria..però bisogna articolare bene la questione.


Riguardo l'esaurimento di guerra sono contrario a considerarlo da solo come un'evidenza di resa. Mettiamo una nazione con tante regioni costiere può avere tutti i suoi porti bloccati e quindi la we inesorabilmente salire...ma magari nessun territorio è stato occupato e nessun soldato ucciso perchè dovrebbe arrendersi?

 

Aiuta le nazioni più piccole dici? Sicuro? o aiuta in proporzione? Con l'hansa ad esempio l'ha fatto durare 70 anni, quando farebbe durare invece l'Austria? o la Borgogna? o la Castiglia? o gli Ottomani? Secondo me avvantaggia in proporzione a quanto sei grosso (quindi + grosso sei e + puoi avere tutti contro perchè giochi di merda e tanto + duri). Tutto qui.
Comunque ripeto, io la mia proposta l'ho fatta, e se non va bene sono disposto a lavorare per cercarne un'altra, la cosa che vorrei intanto sia messa ai voti è se questa regola funziona o no soprattutto quando se ne approfittano nazioni che non sono per niente "piccole". Soprattutto nell'ultima sessione, da come mi si è detto, se ne è abusato talmente tanto che chi è stato sconfitto in una guerra addirittura ne è uscito avvantaggiato. Soprattutto vorrei far riflettere su quanto sia realistica che al day 2 di una guerra uno si arrenda.

Rajas parla di calcoli? Ci si mette comunque meno delle eterne discussioni in game, col vantaggio che sarebbe perlomeno OGGETTIVA. Bjb no così potenzialmente non è assolutamente prevista sostanzialmente una sconfitta (perlomeno non fino al '600 e non importa quanto uno giochi male) che non sia un ragequit per accanimento, visto che in 5 anni di tregua di regioni ne prendo a bizzeffe, come faceva notare giustamente Canta.

Su non facciamo gli italioti medi, che visto che non c'è un'alternativa, invece di cercarla insieme, si preferisce accettare una cosa che non funziona.

 

ivaldi si è arreso al day 2 perchè le condizioni che gli hanno imposto erano ridicolmente leggere...chiunque si sarebbe arreso.

Talmente leggere che le nazioni vincitrici non hannno neanche voluto chiederle dal pannello della pace ma se le sono fatte vendere in seguito...tutto di comune accordo.

 

Ragazzi miei qui si fa confusione.
L'esaurimento di guerra al max non può determinare la sconfitta di un giocatore; parlo per esperienza personale in quanto ho vinto molte guerre verso umani in vari multi con we al massimo per diversi anni.

 

Secondo me basta cancellare la resa.

Mi dichiarano guerra io non posso arrendermi e pretendere lo stop delle operazioni belliche.

Se voglio che la guerra si fermi devo accettare una pace offerta da quell'aggressore.

Poi l'attaccante e il difensore si possono cmq mettere d'accordo a fare bianca, vendere province eccetera ... , però la guerra non si ferma per magia, con la parola magica resa.

 

Le condizioni erano leggere è vero, ma erano le MASSIME condizioni chiedibili secondo le regole.

 

nein...la regola limita il numero di regioni..non dice nulla su quali regioni chiedere