Vista la casistica, praticamente qualsiasi esercito in qualsiasi guerra potrebbe, anzi dovrebbe, in base all'articolo 8, essere accusato di crimini di guerra. Ed in quasi tutte le guerre si sono verificati episodi, abbastanza sistematici, di almeno uno dei casi di 'Crimini contro l'Umanità' dell'articolo 7. E quindi ... l'intera storia dell'umanità va messa sotto inchiesta. Se dovessi pubblicare un articolo proclamando : <<l'esercito degli Stati Uniti non ha perpetrato crimini di guerra nella guerra xxx >> sarei quindi quasi sicuramente accusabile di NEGAZIONISMO ... ed essere condannato a tre anni ... In questi termini, frasi negazioniste sono contenute in qualsiasi libro di storia ... è tutto semplicemente assurdo.
Hai colto una delle assurdità della norma. Uno di quei cavilli in cui gli avvocati e i PM ci si buttano a pesce come le api sul miele ( o le mosche sulla m%&"a ) Infatti nel linguaggio giuridico di norma con il termine attività si indicano un insieme di atti, spesso, ma non sempre, continuati (correlati fra di loro) tali da configurare la condotta criminosa della fattispecie di reato. Ora gli atti di solito sono intesi come atti concreti e non come valutazioni, pareri, giudizi. Quindi in parole povere se stampo un libro in cui sostengo che l'Olocausto non è mai avvenuto certamente sto compiendo un'attività, ma se vado al bar e davanti al barista sostengo a voce la medesima teoria non starei compiendo un'attività,ma esprimendo un giudizio. Lo so che il distinguo pare assurdo, ma le questioni giudiziarie si giocano spessissimo sul filo di cavilli del genere. Ti faccio un altro esempio di un'altra norma di cui si discute di questi tempi: quella sull'omofobia. E' stato previsto che i sacerdoti di qualunque credo religioso non commettano reato se durante la celebrazione dei loro riti all'interno degli edifici di culto esprimano giudizi negativi sull'omosessualità purché con essi non incitino ad atti di violenza nei confronti degli omosessuali. Quindi, ad esempio, se un prete cattolico durante l'omelia, la domenica, dice che il matrimonio omosessuale è sbagliato e contro natura non rischia niente, ma se poi uscito dalla chiesa sostiene la stessa cosa discutendone con un parrocchiano nella piazza di fronte alla chiesa allora si configurerebbe la violazione della norma. Questo mi pare assurdo. Per me una tesi o è sempre sbagliata o è sempre giusta e la sua liceità o illiceità non può mutare a seconda del luogo in cui la enuncio e allo stesso tempo non vedo perché un soggetto sia autorizzato a dire certe cose mentre un altro che la pensi nello stesso modo non possa farlo. Queste norme mi sembrano tutte scritte e prima ancora pensate con i piedi, in spregio al buon senso e ad ogni principio di libertà di espressione del pensiero. Mi viene il dubbio che se tutte queste norme verranno realmente approvate e diverranno quindi legge dello Stato la loro applicazione diverrà di fatto impossibile a meno di non voler ipotizzare uno scontro generale, con migliaia e migliaia di casi tale da bloccare definitivamente la già moribonda macchina giudiziaria italiana.
Si distrae l'opinione pubblica, facendo bella figura nell'occuparsi del tema importante del momento, e si intasa la macchina della giustizia che qualche amico degli amici da tenere fuori dal carcere c'è sempre. Direi che i motivi per fare una legge ci sono tutti.
Non è tanto il problema di tenere qualche amico fuori dal carcere o qualche nemico dentro il carcere. Quanto piuttosto il fatto che la magistratura da Mani Pulite in poi si è sostituita sempre più spesso al potere esecutivo e a quello legislativo approfittando della pochezza di gran parte della classe politica nostrana e rivendicando un potere di supplenza che non esiste e che fa a pugni con il principio di separazione dei poteri proprio di ogni moderna democrazia. A me questo potere smisurato della magistratura italiana fa sempre più paura e con leggi come quelle in discussione il suo potere crescerà ancora di più senza controlli o contrappesi di sorta. Mi fa paura che un soggetto, per di più privo di legittimazione popolare, un domani possa ergersi anche ad arbitro dell'etica, della Storia, di ciò che è bene e di ciò che è male.
La colpa però non è della magistratura, non è lei che fa le leggi si limita solo ad applicarle. Chi fa leggi assurde, cavillose e poco chiare sono i politici, che sono espressione del loro elettorato.
http://www.ansa.it/web/notizie/rubr.../Scontro-Ddl-negazionismo-Senato_9470909.html forse qualcuno con un po' di sale in zucca c'è ancora. P.S. ma il DdL originariamente chi l'ha proposto?
Accelerare per approvare il testo in giornata Cos'è successo nelle ultime due settimane (dopo 70 anni) ? Ci sono forse centinaia di 'negazionisti' pronti a fuggire dall'Italia ? Ci sono leggi ritenute 'fondamentali' per la gente comune [riduzione dei costi della politica, del rimborso elettorale ai partiti ...] che rimangono posteggiate per anni, ma per questo Ddl c'è assoluta urgenza ... - - - Come da link precedente : DISEGNO DI LEGGE d’iniziativa dei senatori AMATI, MALAN, ZANDA, SCHIFANI, SUSTA, DE PETRIS, CRIMI, AIROLA, ALBERTI CASELLATI, ANITORI, BATTISTA, BENCINI, BERTOROTTA, BIGNAMI, BLUNDO, BOCCHINO, BONFRISCO, BORIOLI, BOTTICI, BUCCARELLA, BULGARELLI, CAMPANELLA, CAPACCHIONE, CAPPELLETTI, CASALETTO, CASSON, CASTALDI, CATALFO, CERONI, CHITI, CIAMPOLILLO, CIOFFI, CIRINNÀ, COMPAGNA, COTTI, CUCCA, D’ADDA, DE PIETRO, DE PIN, DI BIAGIO, DI GIORGI, DONNO, ENDRIZZI, Stefano ESPOSITO, Giuseppe ESPOSITO, FABBRI, FATTORI, FAVERO, FEDELI, FINOCCHIARO, FORNARO, FUCKSIA, GAETTI, GALIMBERTI, GAMBARO, GATTI, GENTILE, Rita GHEDINI, GIANNINI, GIARRUSSO, GIROTTO, GRANAIOLA, LANZILLOTTA, LEZZI, LO GIUDICE, LUCIDI, MANASSERO, MANCUSO, MANGILI, MARAN, MARGIOTTA, Luigi MARINO, MARTELLI, MARTON, MATTESINI, MERLONI, MESSINA, MICHELONI, MINNITI, MOLINARI, MONTEVECCHI, MORONESE, MORRA, NUGNES, ORELLANA, MUSSINI, PAGLIARI, PAGLINI, PEGORER, PEPE, PETROCELLI, PEZZOPANE, PIGNEDOLI, PINOTTI, PUGLIA, PUPPATO, REPETTI, RIZZOTTI, Maurizio ROMANI, ROMANO, Gianluca ROSSI, SANTANGELO, SCIASCIA, SCIBONA, SERRA, SIMEONI, SPILABOTTE, TARQUINIO, TAVERNA, VACCARI, VACCIANO, VALENTINI e VICARI Schifani, Finocchiaro, ... assolutamente bi-partisan
Mi chiedo se questo farà aprire gli occhi alle persone sul fatto che PD e PDL sono la stessa cosa e che sinistra e destra sono morte da parecchio. Le uniche cose su cui si sono scontrati in questo governo sono state l'immunità di Berlusconi e l'abolizione di una tassa, per il resto dimostrano entrambi un qualunquismo politically correct e una demagogia spiccia e populista.
non mi prende i diversi link comunque da questo si ha accesso al fascicolo completo,si commenta da solo . http://www.senato.it/leg/17/BGT/Schede_v3/Ddliter/testi/39351_testi.htm
Chiedi in giro ... il 90% della gente non ha idea né che si stia deliberando questa legge né dei suoi contenuti. La gente è (ovviamente) molto più interessata al calcio e ai reality. Il qualunquismo ha stravinto, da tempo ...
in italia si hanno situazioni più grottesche per la minore civiltà/educazione/istruzione degli italiani rispetto ai nord europei, ma il qualunquismo ha sempre e ovunque vinto, è la forza di questo involucro del cap.... posso dire questa brutta parola? posso ancora dirlo o devo aspettarmi la digos in casa? va beh si posso dirlo, ancora un priebkeskij sovietico per poter parlare di reato di negazionismo dei "crimini comunisti" non si è trovato,allora lo dico: involucro del capitalismo, si legifera per avere consenso, e una caccia ai nazzzisti in piena crisi economica è l'ideale
E' vero le leggi le fa il Parlamento, ma questo è tra l'altro un Parlamento particolarmente pieno di magistrati in aspettativa, basti citare il presidente del Senato Grasso e i tanti parlamentari:cito a memoria, Casson, Finocchiaro, Nitto Palma, Dambruoso, D'Ambrosio senza dimenticare altri magistrati prestati alla politica come Emiliano, Ingroia, Di PIetro, De Magistris, Colombo e senza contare i tanti magistrati distaccati (quindi non in aspettativa come i nomi precedenti) che prestano servizio in tutti i ministeri in qualità di consiglieri giuridici e che hanno un'influenza notevole nella formazione dei disegni di legge ministeriali. Ciò premesso quello che intendevo dire e che ribadisco è che in questi ultimi venti anni abbiamo assistito ad una forzatura dei rapporti e degli equilibri fra potere giudiziario, esecutivo e legislativo a tutto vantaggio del primo. Vi ricordate quando bastava che il mitico Pool di Milano facesse la faccia scura perché il governo di turno ritirasse i provvedimenti a loro sgraditi? VI ricordate che un governo Prodi è caduto a causa dell'inchiesta "Why not" di De Magistris? Questa inchiesta è stata totalmente demolita e ridicolizzata negli anni successivi.E che dire dell'avviso di garanzia a Berlusconi fatto recapitare dal Corriere della Sera durante una conferenza internazionale? Non è neppure vero che la magistratura applica le leggi, sarebbe più corretto dire che le interpreta a proprio piacimento e spesso le disapplica. Basterebbe vedere come e quanto sia stata applicata dalla magistratura la famosa legge Bossi Fini, oppure le frequenti disapplicazioni della Legge 40 sulla Fecondazione artificiale. Per non parlare dei paradossi a cui assistiamo in questi mesi con il protocollo Stamina. O delle disavventure dell'Ilva di Taranto o delle inchieste sulle tangenti Eni in Africa e Asia o di questi giorni la vicenda di Silvio Scaglia. Ma tutto questo passa in secondo piano quando vedo la tendenza attuale della magistratura a farsi arbitro dell'etica. Oramai c'è un magistrato pronto a dirci cosa mangiare, cosa votare, cosa fare sotto le lenzuola, forse la mia sembrerà paranoia, ma temo che basterà aspettare pochi anni per verificarlo. Quello che tanti maestri del diritto come Paolo Grossi, Pietro Barcellona, Paolo Barile ed altri mi hanno insegnato quando ero un giovane universitario non ha nulla a che vedere con lo sconcio che questa magistratura oramai da un ventennio sta offrendo.
io direi a tutto vantaggio di una persona. Pur essendo fuori argomento, tutto il tuo post mi sembra un buon esempio di negazionismo storico.
Se ho ben capito, secondo la tua interpretazione negli ultimi venti anni avremmo assistito ad un prevalere del potere giudiziario a scapito di quello esecutivo e legislativo a tutto vantaggio di chi sappiamo bene? Avevo sentito tante ricostruzioni del periodo di Mani Pulite, ma è la prima volta che sento dire che Mani Pulite fu fatta a vantaggio di una certa persona Ovviamente tu intendevi dire l'esatto contrario di quello che hai scritto, ma va bene uguale. Purtroppo devo dissentire dalla tua opinione. Silvio Berlusconi, ma diciamolo pure il nome dell'innominabile, non c'entra nulla con la deriva giudiziaria iniziata ben prima che il Berlusca calcasse le scene della politica. In effetti ho sbagliato a parlare di vent'anni di deriva, oramai possiamo parlare tranquillamente di una trentina di anni se non di più. Da quando certe correnti della magistratura hanno interpretato il loro ruolo non più come applicativo delle norme esistenti, ma come creativo di un nuovo diritto fatto da sentenze, per l'appunto chiamate in gergo creative con le quali rovesciare la società dell'epoca. Basta leggersi gli atti dei convegni di una certa componente della magistratura. Berlusconi con tutte le sue molteplici anomalie è frutto anche di questa deriva che ha permesso di spazzare via la quasi totalità dei partiti del vecchio arco costituzionale e di fatto permettendo a nuove forze, in primis la Lega e poi Berlusconi di emergere nel panorama politico dove restava un unico partito mai sfiorato dalle indagini di Mani Pulite. Berlusconi è stato solo un incidente di percorso e il problema giustizia c'era prima e ci sarà dopo di lui. O forse credi che tutto dipenda da Berlusconi? Posso farti una facile profezia: senza una radicale riforma della giustizia i mali della stessa permarranno ben oltre la scomparsa di Berlusconi. Così come occorrono radicali riforme in tanti altri settori, quello costituzionale in primis. Purtroppo nessuno sembra aver interesse a cambiare alcunché e mi domando cosa si inventeranno per giustificare tutto quello che non va quando finalmente Berlusconi avrà tolto il disturbo e (secondo il mio modestissimo parere) non sarà mai abbastanza presto quando lo farà, perché allora l'alibi Berlusconi verrà meno e il re si mostrerà nudo agli occhi di tutti, fuorché di chi, anche allora,si chiuderà gli occhi
A proposito di magistratura creativa, dal corriere di oggi: (io non so che pensare) sentenza senza precedenti Evade l’Iva per 180 mila euro, assolto «È stato costretto per via della crisi» Per il giudice il fatto non costituisce reato perché mancava la «volontà di omettere il versamento»
ti risparmio la fatica di leggere anche l'articolo oltre al titolo l'azienda è fallita e i soldi per pagare l'iva non li aveva l'imprenditore ha presentato la dichiarazione dei redditi comunicando che non poteva pagare. Da qui la motivazione della sentenza. Per finire, la sentenza riguarda l’aspetto penale, mentre resta il contenzioso tra l’imprenditore e il fisco.
A mio parere attualmente in Italia qualsiasi persona può già oggi essere punita penalmente, ci sono talmente tante leggi e interpretazioni di queste che è quasi impossibile essere non attaccabili penalmente, chi decide? Il PM . E come lo fa? in base a coscienza, in base alla coscienza pubblica o a interesse personale. Per fare un esempio basta condividere su facebook una vignetta : "alla satira non si può applicare il metro della verità, ma è soggetta al limite della continenza..poiché rappresenta, comunque, una forma di critica caratterizzata da particolari mezzi espressivi.Ne consegue che come ogni critica non sfugge al limite della correttezza..onde per cui non si potrà invocare la scriminante ex art.51cp qualora si attribuiscano ..condotte illecite o moralmente disonorevoli, gli accostamenti volgari o ripugnanti, o la deformazione dellimmagine.. susciti disprezzo o dileggio (Cass.pen. Sez.V n.2128/00), ..anche se si adoperino vignette o caricature o si voglia fare della satira o dellironia (Cass.pen. Sez.V. n.2885/92 e Cass.civ. Sez.IIIn14485/00)." Infatti la giurisprudenza costante prevede, come trait de union, per tutti i tipi di diffamazione lobbligo di rispettare il diritto allidentità personale, al rispetto del decoro, del pudore e dellonore del soggetto, tenendo conto delle circostanze di tempo, luogo e modalità delloffesa (v. ex multis Cass.pen. Sez.V nn 5757/81, 5258/85, 8282/85, 5559/92,849/93 etc.)" provate a farlo sulla Boldrini.... Oppure gli obblighi dei sostituti d'imposta, ne sapete niente? Tutto questo legiferare mi sembra un aumentare le frecce a disposizione di quei pochi magistrati politicizzati o arrivisti, d'altronde quando vedono i loro colleghi seduti a Roma e naturale pensare "e io no?"
L'articolo nel suo complesso è poco chiaro e non ha senso: se sei fallito cambiano un bel po di regole compreso quelle fiscali. Perchè allora la procura ha istruito un processo?
