RM - Mod WitP-AE Mods : comparazione

Sto tentando di comparare i databases dei vari Mods.

vanilla v1.06.01.08r9
BigBabes_A_AEScen028_v12b
IronBabes_A_AEScen030_v05b
WitP-AE-RA (Reluctant Admiral).v.6.4

Cominciamo con le navi



...

 

anche gli Usa nel RA ad esempio, possono convertire gli AKV che sono dei trasporti aerei (senza smontarli), in CVE.

 

Era un refuso corretto : 6.4

Nel 'vanilla' (e nei 'Babes', anche 'Iron') le IJN - CV/CVL/CVE sono



In RA sono :



Quindi, al lordo delle trasformazioni possibili, la situazione di partenza è di 14 CV contro 16 dei MOD base, più CVL, meno CVE ...

tra l'altro ti segnalo che le 2 CVE Unyo e Chuyo fanno riferimento ad un codice-classe inesistente ...

 

Considerazioni sull'OOB USN nei MOD DBB & RA.

Ho sempre creduto (in base a ciò che leggevo) che uno dei punti di forza dei DBB fosse che avesse introdotto il 'naviglio minore'.
Probabilmente la cosa è vera per l'OOB IJN (+150 unità nella categoria Escort & Chasers) ma ho scoperto che non è così per l'USN.

In particolare sono rimasto colpito proprio dai 'Sub-Chasers' : l'USN ne costruì più di 800 (dalle 100 alle 400t di dislocamento, non proprio barchette), dei quali circa 160 dati in Lend Lease e quindi con circa 640 a disposizione, ma in DBB ce ne sono solo 124 ! Non posso credere che nel Pacifico ne furono schierati uno su cinque. In particolare delle due classi principali PC-461-173' da 400 ton (costruiti 343, 36 in LL) e SC-497-110' da 120 ton (costruiti 441, 130 in LL) l'OOB dei DBB ne schiera solo 58 e 66, con anche molti errori nei 'vascelli prescelti' (navi date in lend-lease).

Lo stesso discorso vale per i 'Cutters' dell'USCG, che furono presenti in centinaia di esemplari di innumerevoli classi, mentre nell'OOB ce ne sono solo 20, metà dei quali sono pure sbagliati, per nome e classe, con una gran confusione ...

Visto che comunque 'Chasers' e 'Cutters' sono navi utilissime per il pattugliamento costiero intorno alle basi e alle isole, non vedo perchè inserirne nell'OOB solo una manciata ... mi riservo di verificare se trovo qualche fonte che indichi dei numeri ragionevoli in merito ...

Se qualcuno avesse dati in merito ...

PS - piccola curiosità : ho scoperto la differenza (tra i 'Chasers') tra le classi con pennant PC-xxx e quelle SC-xxx , cosa che non sapevo ...

 

Ridotta ai minimi termini la comparazione è questa



La USN dai Babes/RA guadagna 340/350 navi, delle quali 280 nelle categorie Trasporti militari, District Vessels e mecantili.
Pochissime unità da combattimento (CVE).

Gli Alleati guadagnano 400/500 unità, un pò su tutte le categorie.

Il Giappone 200, con un -50 sulle unità da combattimento maggiori, ed un +150 nei mercantili.

Rimanendo all'USN, che è quella che attualmente sto esaminando, rimane il problema delle centinaia di navi da pattugliamento 'mancanti' ...

 

Visto che oramai sono lanciato con le domande ne approfitto per fare una anche su questi famosi Babes: è giocabile in PBEM lo scenario 02 (Hakko Ichiu per intenderci) con gli IRON Babes?
Da quel che ho capito dovrebbero essere i Babes apposta per questo scenario, solamente che nelle descrizioni dice che sono fatti apposta per una partita con IA Jappo.
Io penso si possano usare anche in PBEM, però lo scenario ne risulterebbe "squilibrato" a favore del giocatore Jappo (che poi cosa vuoi squilibrare contro gli Alleati) oppure no?

In alternativa quali Babes consigliereste?

 

IRON Babes è lo scenario #030; deriva dallo #002 Hakko Ichiu, ma è stato implementato con tutte le caratteristiche dei Babes.
Si dice rappresenti una sfida maggiore contro la AI Giapponese, per vari motivi, ma penso sia assolutamente giocabile in PBEM; IMHO nessuno scenario sarà mai - a lungo termine - squilibrato a favore del Giappone.

Per la parte navale, lo schieramento giapponese è rinforzato con circa 200 unità (molto più che in RA), soprattutto DD e naviglio leggero. Per aerei, LCUs e devices devo ancora studiar il database, ma sembra ci siano, per le ultime due categorie, parecchie differenze.

 

Si non intendevo che risulterebbe realmente squilibrato a favore del Giappone, ma che lo sarebbe stato rispetto al giapponese di altri scenari . Quindi diciamo che per un Jappo non troppo esperto questi potrebbero essere i babes e lo scenario giusto?

 

l'importante è che non si incricchi dopo 200 turni, o che non abbia problemi di sync. qcuno sa se sul sito matrix dicono qualcosa?

 

ho scritto sul sito matrix, mi hanno già risposto ed è assolutamente giocabile in pbem. La descrizione dice che è giocabile solo contro AI jappo per dire che NON è giocabile contro AI alleata. tutto qui.

 

Devo confessare che lo credevo anch'io... d'altro canto, conoscendo personalmente le difficoltà per metter su un OdB accurato anche di una singola battaglia napoleonica, pur attingendo a piene mani da fonti primarie e secondarie, ho sempre pensato che fosse virtualmente impossibile avere un OdB assolutamente accurato per giochi monstre stile WitP o WitE. Però non mi aspettavo discrepanze così macroscopiche.

Mi sa che prima di pensare al MOD, dovresti provare a buttar giù uno scenario storico anzi, lo scenario storico.
E sarebbe anche il caso di revisionare i pool di mine per gli alleati, artificialmente ridotti per motivi di bilanciamento (operation STARVATION non è attualmente possibile nel gioco).

 

questo non lo sapevo

ma se le mine sono troppo irrealisticamente efficaci, non sarebbe più logico modificare l'algoritmo che le regola diminuendo la probabilità che una nave incontri una mina?

 

il problema è che l'efficacia la si può modificare agendo sui valori del database - anche se non mi sembra semplice individuare valori congruenti - mentre l'algoritmo è hard-coded ...

C'è anche il problema dei siluri : possibile che i torpedo US abbiano un 'dud rate' dell'80% ?
Non vi sembra esagerato, tenuto conto che quello di TUTTE le altre nazioni è settato al 10% ?

Il pool ma soprattutto il build rate.

Ma io vorrei tentare di arrivare ad un OOB assolutamente storico. Ciò che eventualmente non lo saranno sono altre cose ...

In ogni caso il DB è veramente immenso, con numerosissimi campi dal significato oscuro ed altri dal significato multiplo (una caratteristica dei giochi di GG, ormai conosco un pò dei suoi trucchetti e della sua forma mentis informatica : fortunatamente è sistematico, con un elevatissimo rateo di 'contaminazione', da un gioco all'altro) e c'è quindi un altissimo rischio di perdersi ...

 

Sul DUD americano concordo pienamente. Qui si tratta di un'esagerazione talmente macroscopica da condizionare in modo troppo sensibile gli sviluppi della campagna.
Per il Data Base immenso comunico una chicca che ho verificato nella descrizione di un attacco aereo ad una base Alleata: "aereo danneggiato <by ballon>. Credo di capire che si parla di un pallone ancorato per sostenere reti contro gli aerei, così come usato anche da noi per es. a Taranto

 

Confermo. Nel database sono previsti i 'palloni frenati' per la protezione anti-aerea delle basi ...

 

Può darsi che non sia storico, non lo so e non voglio parlare di questo. Dico soltanto che diminuendo il DUD rate alleato
si rischia di far affondare il 100% delle navi jappo in un singolo anno. A mio parere (parere anche qua non supportato
da una conoscenza storica adeguata, ma soltanto dall'esperienza in game) gli attacchi portati dai sub alleati ogni turno
sono tanti, forse addirittura troppi. Quindi, per quel che vale, il mio è un no convinto ad una modifica del DUD rate.
Viva il DUD rate. DUD rate rules!

 

Domanda: cos'è il DUD rate?