Bio-centrismo : "La vita non finisce con la morte fisica"

Correte! Ora!

<- morpheus

 

Dai, è una discussione seria, basta ridere!

C'ho una coscienza io.

 

Continuate a incentrare l'attenzione su Lanza e sulla 'coscienza'.

Penso sarebbe meglio prima provaste a sforzarvi a comprendere, almeno a grandi linee, le implicazioni della M.Q.

Il DNA (e le sue implicazioni) era un esempio di ciò che la scienza difficilmente avrebbe accettato 100 anni fa ed ora è sotto il naso di tutti ...

 

Se questo è il terzo scienziato migliore del mondo stiamo freschi ragazzi

 

Perché hai un giudizio così critico?

 

Perchè se dire due ovvietà filosofiche gia scontate ai tempi di platone fa di te uno scienziade illustre complimenti.

 

c'è una netta differenza tra i filosofi greci e questo scienziato(diventato non certo illustre per questo suo hobby della filosofia), i primi arrivavano all'ovvietà con la speculazione filosofica, il secondo prova ad arrivarci con la verità scientifica


PS IMHO si spinge troppo oltre e ci cade comunque nella speculazione, ma non è questo il punto

 

Mbeh tu hai iniziato così :

Se invece volevi parlare solo dell'interpretazione dell'universo e del 'principio di realtà' o del 'principio di località' non ho le competenze per capirci niente, quindi lascio perdere.

 

<<quando 900 anni avrai, molto saggio tu sarai>>



il potere del 'lato chiaro' della forza ...

 

vero !

ma visto che sul problema della 'coscienza' o 'auto-consapevolezza' non abbiamo termini scientifici per un dibattito (anche se, ribadisco, le tesi di Capra sono molto interessanti ... ma non dimostrabili), tanto vale limitarsi all'interpretazione quantistica dell'Universo, che di per sé è già qualcosa di incredibilmente affascinante e distante dalle nostre percezioni quotidiane e al determinismo della scienza classica e della nostra educazione ... le implicazioni metafisiche sono, IMHO, implicite e quasi naturali. Chissà cosa ne avrebbe pensato Platone

 

Scusa @rob.bragg ma alla fine la meccanica quantistica si basa ancora su questo http://it.wikipedia.org/wiki/Esperi...ca#Esperimento_sulla_correlazione_quantistica come dimostrazione della non località ecc....................................................................................................................................................................?

A parte che non mi è chiarissimo l'esperimento, non vedo come dimostrerebbe l'inesistenza delle variabili nascoste? Sai spiegarlo con parole non da fisica pura?
http://www.blogzero.it/2010/01/13/errore-einstein-entanglement/

non mi è comunque chiaro cosa si dovrebbe dimostrare...
cioè... se invio due particelle alla medesima velocità a due misuratori alla stessa distanzia è ovvio che arriveranno e collasseranno insieme?!

 

che la correlazione tra osservatore, fenomeno e protagonista del fenomeno è una immensa fonte di guai

 

E' molto complicato, ma proprio per questo è affascinante.

http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Einstein-Podolsky-Rosen

<<Il paradosso di Einstein-Podolsky-Rosen (paradosso EPR) è un esperimento mentale che dimostra come una misura eseguita su una parte di un sistema quantistico possa propagare istantaneamente un effetto sul risultato di un'altra misura, eseguita successivamente su un’altra parte dello stesso sistema, indipendentemente dalla distanza che separa le due parti.
Questo effetto, derivante dalla Interpretazione di Copenaghen della meccanica quantistica e divenuto poi noto come entanglement quantistico, venne considerato paradossale in quanto, oltre che contro-intuitivo, ritenuto incompatibile con un postulato della relatività ristretta (che considera la velocità della luce la velocità limite alla quale può viaggiare un qualunque tipo d'informazione) e, più in generale, con il principio di località.>>

<<Il principio di località afferma che i processi fisici non possono avere effetto immediato su elementi fisici di realtà in un altro luogo separato da quello in cui avvengono. A prima vista questa appare un'assunzione ragionevole (infatti a livello macroscopico lo è), in quanto conseguenza della relatività speciale, la quale afferma che le informazioni non si possono mai trasmettere a una velocità maggiore di quella della luce senza violare la causalità.

Generalmente si crede che ogni teoria che violi la causalità sia anche internamente inconsistente, e quindi del tutto insoddisfacente. ... la meccanica quantistica viola il principio di località senza violare la causalità>>

Il 'quantum entanglement' , dato che è stato dimostrato (cioè non è una teoria, ma una certezza), presuppone la non compatibilità tra i principi di 'realta' e 'località' : altrimenti renderebbe inconsistente l'intera M.Q.

Nell' 'Interpretazione Classica' ('di Copenhagen') viene privilegiato il primo ('realta'); l'esperimento di Aspect è infatti volto a dimostrare l'incompatibilità dell' 'entanglement' con il 'principio di località' : se si accetta questo approccio, l'intero sistema della M.Q. regge e non serve ipotizzare l'esistenza di 'variabili nascoste locali', perchè la teoria è completa e consistente ('principio di completezza') in sé stessa.

Ma se non si accetta di 'sacrificare' il 'principio il località', per mantenere in esistenza tutti i tre principi base della fisica classica (realtà, località, completezza) è necessario ipotizzare che, ad oggi, la M.Q. non sia una teoria completa e che esistano appunto elementi ancora sconosciuti. Una teoria delle variabili nascoste, che volesse mantenere una qualche coerenza con la meccanica quantistica e soprattutto con l' 'entanglement', dovrebbe permettere l'esistenza di relazioni di causa istantanee o comunque più veloci della luce tra entità fisiche separate.

Ma, se esistessero tali relazioni di causa istantanee, andrebbe in crisi l'impianto della 'Relatività' di Einstein.

In pratica il paradosso a cui Einstein non aveva pensato quando tentava di dimostrare che 'Dio non gioca a dadi' è che, per non accettare l'interpretazione indeterministica della M.Q., è necessario introdurre l'esistenza di relazioni causali istantanee, superiori alla velocità della luce e quindi mettere comunque in discussione la 'sua' fisica ...

Il problema di fondo, IMHO, è che la coesistenza tra la 'relatività deterministica' e la 'M.Q. indeterministica', si basa su un equilibrio estremamente fragile ...

P.S. : @Amadeus : scusami e correggimi se ho scritto bestialità

 

Tu lo dai per scontato, ma io proprio questo non riesco a capire!

Cioè spacco un atomo, separo protone e elettrone, e li propago in direzioni opposte (in forma d'onda) , quanto vado a misurare la posizione dell'elettrone intrinsecamente ne blocco l'onda ed esso ritorna a particella, IN TEORIA CONTEMPORANEAMENTE ANCHE IL PROTONE PER I SUOI CAVOLI FARA LO STESSO, siccome erano amici vogliono fare le cose insieme giusto?
Ok, ma come si può dimostrare una cosa simile se non intervenendo anche sul protone?

 

In realtà la maggior parte dei risultati è stata ottenuta (anche gli esperimenti di Aspect) correlando gli stati di polarizzazione dei fotoni.

Detta in modo molto banale : prendi una coppia di fotoni con polarizzazione inversa, li separi e porti a grande distanza; inverti la polarizzazione del primo ed 'istantaneamente' (e automaticamente) si inverte anche quella dell'altro, per mantenere l'equilibrio (o 'sincronia') originale ...

I risultati sperimentali più sorprendenti sono stati ottenuti da questo signore

http://it.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger

qui molti articoli interessanti

http://www.lescienze.it/topics/news/onde_gravitazionali-924421/

 

http://www.lescienze.it/news/2013/03/30/news/entanglement_quantistico_esperimento-1587864/

Ma stiamo parlando di simmetria nel comportamento di particelle che hanno una medesima provenienza, o del fatto che per variare lo stato di due particelle me ne basta variarne una?

aspettando @Amadeus

 

ingegneri che insegnano la fisica nelle scuole:


io ingenuo 15 enne al prof durante la lezione di fisica sulla gravità:

professore... perchè esiste la forza di gravità? cosa la provoca?

rimane interdetto, e poi risponde con un tono come se la mia fosse una domanda sciocca: ma la gravità è semplicemente una legge della natura, se c'è massa c'è la forza di gravità


meno male che ero sufficientemente intelligente da ritenere che quella non poteva essere una risposta accettabile


no comment...


discorso simile si potrebbe fare per i matematici che insegnano fisica, ma almeno loro hanno una impostazione mentale affine


PS naturalmente il mio discorso vale all'inverso, anche coi fisici che insegnano la matematica, insegnare discipline diverse dalla propria anche se attinenti ha senso solo in un paese dove gli insegnanti vengono formati e non semplicemente "reclutati", anche se sono comunque dell'idea forse radicale che uno può insegnare bene solamente la propria disciplina

 

Mbeh l'origine vera della forza di gravità non è ancora un mezzo mistero?