Hearts of Iron IV

Pur avendo HoI2 e HoI3 non prenderò il quarto capitolo perchè non mi diverte più la serie, da quando ho scoperto i vari WitP. Intendiamoci: non dico che non sarà bello, a modo suo, ma solo che io non ci giocherò. HoI2 l'ho consumato, a suo tempo, a furia di giocarci ma da quando ho fatto il grande salto lo trovo noioso. L'unico che gioco volentieri è Crusader King 2 ma non me ne frega nulla di conquistare il mondo e mi concentro sulla mia dinastia e sulla gestione della Contea. Potrei giocare anche 600 anni senza sentire il bisogno di espandermi. Tornandp a HoI4 sicuramente guarderò un paio di let's play per vedere cosa è cambiato ma a prenderlo non ci penso proprio.

 

missà anche io... sto pensando che, se davvero voglio incasinare la storia, mi prendo una DeLorean...

 

Gy se trovi in autosalone dove ne hanno 2, chiamami e la seconda la prendo io

 

certo... così poi rimetti tutto a posto, se, se, ma per chi mi hai preso ??

 

l'importante è che mi passi una copia digitalizzata dell'almanacco delle partite di calcio dei prossimi 20 anni ... così posso mandare al diavolo la Fornero

 

Grande Giove! Pesante, eh ?

 

<<avete problemi con la gravità>>, in Sardegna ...

 

Azz... se n'è accorto... Ok blubasso: fa' finta di nulla, sorridi e saluta e forse non ti noteranno...

 

@Invernomuto e @rob.bragg
Proprio perché si tratta di uno strategico e le sue funzioni non si limitano a muovere pedine su una mappa, ché devi lasciare spazio di manovra al giocatore, altrimenti tutte le partite sarebbero uguali. Questo lo puoi fare solo elasticizzando lo sviluppo della nazione, senza direzionarlo su binari storico-simulativi. Pensa che nel 3 puoi anche influenzare le nazioni secondarie e creare il tuo personale Comintern includendo il Sud America o perfino allineare gli Stati Uniti alla Germania.

 

<<elasticizzando lo sviluppo della nazione>> mi sembra un eufemismo

Se il criterio deve essere quello, perchè non creare un pianeta random, con nazioni con potenzialità simili ?

http://www.paradoxplaza.com/games/hearts-of-iron-iv
<<The most authentic real-time simulation of the war >>

l'incongruenza tra le dichiarazioni della Paradox e la realtà dei giochi che propongono mi sembra onestamente lampante e, malignamente, penso che ci sia una forte tendenza a prendersi gioco di chi non ha conoscenze a sufficienza per comprendere il significato di most-authentic simulation nel contesto della II GM ...

Mi rattrista il fatto che molti si convincano che ciò che realizzano in HoI sia plausibile (basta leggere gli AAR), cmq, de gustibus ...

IMHO, un gioco strategico calato nella vera realtà dell'epoca sarebbe molto, molto più interessante. Un what-if basato su eventi e potenzialità plausibili sarebbe molto più intrigante che 'l'elasticizzazione dello sviluppo delle nazioni'

- - -

PS :

@bacca

Assolutamente d'accordo si o no ?

 

Beh, se non lo facessero "bilanciato", con la possibilita' di vincere con qualunque Nazione, a che servirebbe giocare con lo Zimbabwue o una provincia cinese?
Chiaramente tutti prenderebbero le Grandi Potenze, perche' solo con loro avresti allora speranze di vittoria e quindi tutto l'ambaradan delle piccole Nazioncelle sarebbe stato lavoro completamente inutile degli sviluppatori.Quindi secondo me, hanno dovuto farlo, per fare in modo che anche il Min-kia Chang del Sud (quello al semaforo, vicino alla tabaccaia, che ti vende le collanine) possa avere chances di vittoria...

Non che ne sia felice, beninteso, ma e' capibile.

 

Ma no, non sono dichiarazioni della Paradox come dici tu. Si tratta di qualche frase ad effetto come la pubblicità che troveresti sulla scatola. Se ti leggi qualche intervista, ti accorgerai che nessuno di loro crede di star sviluppando un simulatore da far concorrenza a quelli del Pentagono. Pensa che su Crusader Kings hanno fatto sbarcare gli Aztechi in Europa nel medioevo e su Victoria puoi sbloccare la nazione degli orsi polari. Nonostante questo, nello scarno panorama degli strategici, non si può negare che sia il più autentico.

Chiedi troppo agli sviluppatori di un videogioco. Finchè si tratta di fare dei calcoli su dati precisi e poche variabili, come per l'appunto un wargame, puoi mantenere la plausibilità storica senza particolare difficoltà. Per programmare uno strategico capace di simulare accuratamente qualsiasi what-if venga in mente al giocatore, beh, siamo ben oltre le capacità di una software house.

EDIT: Sia chiaro, non sto dicendo che HoI o i giochi Paradox siano esenti da difetti, anzi personalmente il primo saranno anni che non lo riprendo in mano. Ritengo solo che guardare a questi giochi con gli stessi occhi di WitP et similia sia ingeneroso e poco sensato.

 

Se fosse "realistico" venderebbe un ventesimo di quello che vende. E pure noioso visto che giocare con l'Italia, Giappone o Germania vorrebbe dire perdere sempre. Io per esempio non lo comprerei.
Poi che HOI possa cmq essere migliorato molto è indubbio (ad esempio la parte "diplomatica"), ma è assurdo chiedere ad HOI di essere un gioco diverso da quello è.

 

NO,
invece io penso che hoi debba andare ad evolversi, migliorare la simulazione (economica combattimento logistica) per offrire davvero la possibilità di provare l'esperienza del periodo storico e capire il perchè delle scelte fatte.

Esempio: perchè hitler non è passato per la Turchia nell'andare a chiudere Suez? in hoi è scontato per la germania ...

 

Non mi sembra sia stato chiesto di trasformare HOI in un simulatore militare economico. Basterebbe a mio avviso qualche accorgimento per renderlo un po' più aderente alla storia, migliorando un po' l'economia e rendendo più stringenti alcuni parametri, magari creando una modalità "storica" opzionale. Questo significa tentare di "educare" il tuo pubblico. Oltretutto siamo al 4° capitolo, non alla prima incarnazione, non ci provano neppure...
La "vittoria" o "sconfitta" dovrebbe essere "fare meglio" della storia, non conquistare il mondo con l'Italia nel 1940.
De gustibus.

Ma perché per "vincere" in un gioco si intende necessariamente dominare il mondo o vincere la ww2?
Oltretutto per quale motivo l'Asse non avrebbe potuto far meglio di quanto storicamente ha fatto? Non poi considerare questo una vittoria?
Poi se trovi divertente conquistare gli USA con l'Italia nel 1940, nulla da dire, però a quel punto tanto vale giocare a Dominions 4 o a Distant Worlds (forse la parte economica di DW è pure migliore) siamo sugli stessi livelli...

Ciao.

 

Si, ma ammettiamolo: il 'quanto resisto prima di essere schiacciato' non è esaltante per nessuno. L'Italia che invade gli USA è un'esagerazione, ma la possibilità per l'Asse di vincere deve esserci.

 

non deve esserci se non c'era e deve esserci se c'era.
Magari diplomaticamente nella mia partita lascio fuori gli usa, o faccio l'alleanza totale coi rossi, le variabili della storia sono infinite, quindi in linea teorica deve esserci una minima possibilità anche con gli Zulu., ma più un gioco rappresenta la realtà e le sue difficoltà più è interessante e coinvolgente.

Io ora ho un sogno, ma ci vuole impegno e non so se ce la farò, invadere gli usa con il giappone in wiptae!
Perchè ammettiamolo ogni game in single è violabile, mentre in multy ogni gioco diventa più difficile e realistico come difficoltà, anche hoi dove in multy con la germania non vinci.

 

E chi dice che non deve esserci la possibilità per l'Asse di vincere la guerra? Io dico che questa possibilità deve essere commisurata un minimo alla realtà storica, tutto qui. Iniziando, ad esempio, a rappresentare con le corrette proporzioni la capacità industriale giapponese e italiana paragonata a quella tedesca o, peggio ancora, USA, come dice Rob. Almeno ti rendi conto del PERCHE' l'Asse ha perso la guerra e non inizi a pensare che sia dipeso solo da dei comandanti inetti...

Premesso che tutto è fattibile contro l'IA, in WITP:AE hanno inserito delle controindicazioni per questo tipo di mosse: quando una flotta giapponese si avvicina troppo al territorio USA, scatta la mobilitazione di emergenza (peraltro basata su unità storicamente disponibili per gli usa), non hai idea delle paccate di divisioni che regali al giocatore americano.

Ciao.

 

Ti ha risposto bene Invernmuto, io aggiugo solo una cosa: conquistare gli USA e' impossibile, per limiti di mappa: Washington sta dalla parte nascosta degli USA. Una cosa pero' e' certa, se conquisti basi come S.Diego ecc prendi una paccata di punti e togli importanti citta' agli americani. Il contro e' che, come dice Invernomuto, hai un saccaccio di divisioni americane in Patria e tu devi portare uomini e materiali dal Giappone, sottraendoli alla difesa dei pozzi petroliferi. Dalla Cina non puoi togliere nulla, senno' ti attaccano direttamente il Giappone da li'.
Insomma: andare negli USA e' fattibile ma quasi impossibile da mantenere, a meno di non aver assicurato tutti gli altri fronti. Ma se l'hai fatto hai praticamente gia' vinto.