Hearts of Iron IV

Io mi ritrovo esattamente con il pensiero di Invernomuto, ho sempre trovato fastidioso vedere, nazioni improbabili fare cose improbabili, e se, come si dice, hoi è il miglior "simulatore" strategico della WWII, dovrebbe tanto meno rendere infattibili alcune scempiate. Già il fatto che ogni nazione ha modelli di unità simili (non dico di mettere tutti i modelli di veicoli esistenti ma almeno i basilari, e solo per le principali potenze) compromette un sacco di cose, poi il sistema economico produttivo non mi piace, dovrebbero "rivoluzionarlo" perchè fin dai tempi del primo hoi è sempre stata una questione di IC. Ma se l'italia partecipa alla guerra in etiopia e alla guerra civile spagnola, dove li trova i fondi per fare decine di divisioni corazzate, e migliaia di aerei ?
Poi un capitolo tutto suo merita l'IA, è deficiente punto. Almeno nelle mie partite mi annoio proprio per questo fatto..
Infine come detto da altri, la logistica completamente alla ca**o di cane, è la ciliegina sulla torta.. per non parlare della diplomazia primitiva.
Insomma è vero che i giochi simulativi non piacciono alla massa perchè difficili, complicati e bla bla, ma un buona programmazione delle difficoltà (fatta in maniera capillare, un po come nei simulatori di aerei, macchine ecc.) permetterebbe a molti utenti di divertirsi come meglio credono

 

Ah beh, su questo sono d'accordissimo e lo sono praticamente tutti i giocatori.

 

Per me molto dipende dalla manodopera e dalle risorse. A raddoppiare l'industria persiana, afghana o di qualche repubblica delle banane non è che ci vuole molto se arrivano tecnici stranieri. Invece i paesi con l'IC totale tra 5-10 stanno secoli per raddoppiare il poco che hanno e il gioco li tratta allo stesso livello del Lussemburgo come se l'IC non fosse collegata alla manodopera.
L'IC rappresenta l'industria bellica, in Hoi 4 ci sarà quella civile. Il sistema attuale divide IC in tempo di pace (gli USA hanno meno della Germania) e in tempo di guerra (gli USA hanno il doppio della Germania), ci vorrebbe un sistema triplo che tratta le situazioni di emergenza come quando il paese è invaso che permette l'uso di una quota significativa dell'industria USA in guerra....in pratica USA invasi oppure sotto dittature totalitarie dovrebbero avere una produzione a livello di Germania, Inghilterra e Russia messi insieme.

 

Ma il vero problema di creare una simulazione a livello strategico è l'IA. Puoi mettere a posto tutti i parametri economici ma se poi le divisioni nemiche si fanno insaccare come niente la simulazione va a farsi benedire. Se l'IA non tiene bene le divisioni sulla costa per impedirti uno sbarco in California (che non dovrebbe neppure accadere, ma vabbé), o le tiene male e poco mobili, idem. Sono cose che succedono anche a livello più basso, però a livello più basso puoi accettare di ribaltare la storia in una battaglia o in un settore; meno ribaltare tutta la guerra.

Inoltre c'è da dire che il miglior tentativo di simulazione economico-politica all'interno di un gioco di questo tipo l'ho trovato in SupremerRuler, che a costo di un lavoraccio enorme per la CPU (e di un "resto del gioco" fatto con i piedi) era comunque imperfetto.

 

Questo è l'errore che sta facendo la paradox a partire EUIV: i piccoli stati non servono. Infatti su EU non puoi giocare con gli OPM (a meno che non siano nell'HRE), e molto probabilmente si arriverà allo stesso con HOI4.
Capisco che a qualcuno dia fastidio vedere gli USA alleati della germania o il portogallo che si pappa la spagna, ma qui si parla di UN GIOCO.
Preferisco 100 volte un'evoluzione alternativa ad un gioco bloccato come in EU, dove (90% dei casi) la spagna fonda la colonia a città del capo, l'inghilterra si pappa l'irlanda in men che non si dica, la danimarca si piglia tutta la scandinavia, o altri "obblighi"

 

Concordo. Questo è un difetto non da poco e andrebbe risolto nella nuova versione. Così come andrebbe migliorata la logistica. Ma fare un gioco troppo "storico" sarebbe un errore. Francamente giocare con la Germania e sapere che al 99% perderò perchè devo perdere (la storia ha detto questo) mi farebbe calare enormemente la voglia di giocarci.

 

Questa cosa la vedo molto sensata per il Jap, che potrebbe proporre una pace e risparmiare agli Alleati 5 anni di logoramento (se il player è bravo anche in multi ti tiene inchiodato anche fino a '43 inoltrato, e poi impieghi 6 mesi ad isola per andare avanti) e papparsi le DEI (l'olanda se la caga nessuno).

Il vero problema è che secondo me andrebbe differenziata l'industria navale da quella standard, non è che le CV escono dalle fabbriche di armi. Jap e USA che totalizzano 30 CV nel '41 non si può vedere.

 

Quindi per te anche dopo aver seguito molte discussioni in merito la motivazione per cui l'ASSE ha perso è di tipo industriale?

Di tutto il resto di cui si è discusso non è rimasto nulla. Nulla sulla strategia navale, aerea, sui problemi dell'intelligenze, sulle armi di distruzione di massa, sul programma nucleare tedesco, sul programma missilistico (costato più del progetto manhattan !! ), sugli imperi personali di Himmler e Goering, sulle rivalità interne...ecc.ecc.

E' questa la percezione della storia che ti hanno dato i giochi?

 

Leggendo su HOI4 mi è venuta una curiosità.

Premetto che la serie HOI mi ha sempre affascinato ma non ci ho mai giocato perchè trovo alcune meccaniche di gioco assolutamente irrealistiche (ancor prima che antistoriche).
Premetto anche considero al pari irrealistico War In the East dell'osannato GG. WITE di definitivo sulla guerra Russo-Tedesca non ha nulla.
Premetto anche che considero distorcente nella percezione della storia qualsiasi gioco che da al giocatore pieno controllo senza tener conto che la guerra è una vicenda collettiva con problemi di comunicazione e negoziazione interna che dominano gli aspetti tecnici.
Questo distorsione è presente in un operazionale, diventa maggiore in uno strategico ancora peggio in un gioco come HOI dove controlli una intera nazione in tutti gli aspetti.

Allora la mia curiosità è questa: leggo spesso di critiche a HOI perchè consente evoluzioni irrealistiche. Mi domando, e chiedo a chi ha più esperienza di me nel gioco, se queste evoluzioni si verificano solo in una partica contro la AI o si verificano anche in partite multiplayer con giocatori umani (magari con analoca esperienza)?
Perchè anche a TOAW in ottimi scenari è possibile contro la AI realizzare cose irrealistiche ma questo dipende dalla inadeguatezza dell'AI non dal motore (premesso che HOI ha cmq delle gravi lacune... ma capite non capisco se le evoluzioni irrealistiche dipendono dalle lacune e dai meccanismi troppo generali o piuttosto che dalla conduzione della partita da parte del computer).
Anche in World In Flames mi è capitato di comquistare l'India con i Tedeschi ma è dipeso dalla poca esperienza dei miei avversari. Di certo World In Flames non si è tirato addosso cosi tante critiche da parte degli amanti del genere strategico/storico.

 

In Hoi3, un IA mancante è spesso la causa di quelle strane situazioni che si verificano (italia che sbarca negli usa ecc.) ma non si può imputare all'intelligenza artificiale tutte le colpe, poichè in un multy fra giocatori dello stesso livello, è sempre possibile per una nazione come l'italia sbarcare negli usa (ovvio che poi il giocatore americano reagirà vincendo) poiché il gioco ha una logistica approssimativa e non tiene conto di un miliardo di altri fattori, che renderebbero impossibile uno sbarco con centinaia di migliaia di uomini gestito dalle forze italiane... Quando "sbarcammo" in Albania avevano persino sbagliato carburante ai veicoli

 

Ma è fantastico! Dopo il Necroposting ecco la Transthreadwar! Non so proprio chi sia nato prima, se l'uovo o la gallina, ma sicuramente la volpe c'era già

 

Vorrei capire meglio, la logistica per es. è completamente assente in World In Flames ma nessuno ha mai detto che è un gioco fantasy. Una logistica approssimativa vale per tutti i giocatori se consente agli italiani operazioni irrelistiche non oso immagginare cose consente agli USA o all'URSS.

 

Spesso si parla e ho parlato degli errori dell'asse, ma anche gli alleati ne commisero parecchi. Anche nelle partire a HOI che vedo c'è spesso il gusto di far vincere l'asse magari in modo anche spettacolare. Ma per la mia piccola esperienza quando i giocatori alleati sono un attimino sgamati l'asse rischia seriamente di perdere nel '43. Le ottimizzazioni e l'armonia tra le stretegie che può realizzare l'asse può essere realizzata ancora meglio dagli alleati. Certo il corso della partita è completamente diverso da quello storico, ma non viene da dire che il gioco è irrealistico per questo motivo. Ci deve essere altro.
Personalmente mi sono limitato ad osservare i problemi della mappa (di cui ho scritto nella sezione HOI) e sulle meccaniche di combattimento...

ps: si parla spesso dell'italia che comincia una partita molto aggressiva già nel '36, e poiche la AI segue invece una guida piu storica e lascia spazio, si possono realizzare cose irrealizzabili. Immaginate nel '36 un accordo Anglo-Francese in cui la Francia punto tutto sull'esercito e gli Inglesi tutto sull'aviazione, poi provate nel '40 a fare Fall Gelb.

 

@Silvan in HOI3 in multy, a meno di cambi di fazione, la storia segue il suo corso, e non c'è nulla da fare!
L'asse le prende in tutti i modi. Si potrà anticipare o posticipare Barbarossa, tentare uno sbarco in inghilterra, ma con giocatori di pari livello non c'è scampo .

 

Grazie.
Mi confermi due cose:
1) HOI non è più irrealistico di tanti altri giochi.
2) A pari livello di competenza il PIL vince.