Secondo me la soluzione migliore resta quella della "famiglia" di veicoli su scafo comune piuttosto che una unica piattaforma "tuttofare". Addirittura credo sia molto più pagante avere un SPA vehicle con pezzo da 155mm e munizioni da "demolizione" -credo siano HESH, sempre scuola israeliana, dovrei ricontrollare- ma con corazzatura da MBT piuttosto che usare un carro armato in un ruolo di fuoco diretto contro postazioni. Senza dimenticare il ruolo assolutamente fondamentale di soppressione dei piani alti/scantinati che attualmente offrono i SPAAG vehicles (M-163,Shilka,Tunguska,Sidam 25 ) i quali necessariamente avrebbero bisogno di una struttura più resistente. Per riassumere credo che SPA pesantemente corazzati in funzione di soppressione orizzontale e SPAAG pesantemente corazzati in soppressione verticale , con tutta la panoplia di sistemi RISTA/Situational Awareness a supporto, possano essere molto più efficienti di un unico veicolo. Una domanda che mi/ti pongo : sappiamo che nel contesto urbano ci sono grosse problematiche nelle comunicazioni tra le varie unità, soprattutto per quelle via radio. Come influirebbe questo aspetto sul data-sharing assolutamente necessario per valorizzare pienamente questi new generation tanks?
assolutamente si, ... ma un missile costa meno di un soldato addestrato ed equipaggiato (e non considerando il valore della vita). nell'ultima guerra del Libano, le IDF hanno 'accettato' di usare missili da 100.000 $ ca, per eliminare postazioni di MANPATS.
Ma infatti, nella 'mia composizione' c'erano un MBT standard (120+25/40 coassiale, ma ad alta elevazione + missili), un MBT/C4I (con mast ISTAR elevabile), ed un MBT-FS con mortaio/cannone d'assalto, ad alta elevazione e tiro diretto/indiretto : ho ipotizzato l'AMOS binato per questioni di RoF (e capacità MRSI), quantità di munizionamento ed automazione ... in termini di fuoco indiretto, 8 colpi da 120, che esplodono simultaneamente, sono più devastanti di un singolo colpo da 150/155mm ... ; per il tiro diretto, cmq, si potrebbero immaginare granate da 120 termobariche , oltre ai missili dual-purpose .... Uno SPAAG puro, con radar AA, anche se condividesse scafo e protezione del MBT, sarebbe troppo delicato, proprio per la componente elettronica, per essere impiegato/sprecato in prima linea ... gli UAV si prestano ottimamente a fare da stazione-relay, circuitando ad alta quota per ore ...
sicuri che un atgm costi più di un silver bullet ? lavorare il tungsteno, l'uranio o leghe così dure con tolleranze al centesimo di mm vuol dire occupare cnc o tornio, o quel che è, per un bel po' di tempo per singolo esemplare... Il missile è tutto in serie, stampati, pcb, persino l'esplosivo è in stampo.
e che dire di questa presentazione.. Ma per il programma "armata" oltre alle foto già pubblicate qui sul forum (che se non ricordo male dovrebbero essere presupposizioni) si hanno specifiche maggiori ? Riguardo il nuovo MBT cinese non posso fare a meno di notare il cannone "triangolare".. soluzione a bassa segnatura, o perché fa più futuristico ?
Sul programma 'Armata' al momento non ci sono novità. L'involucro triangolare per la canna è una misura stealth , di moda in quasi tutti i nuovi progetti questo, ad esempio è il 'Concept PL-01' polacco, su scafo CV-90 BAE/Hagglunds
@rob.bragg in effetti sul SPAAG mi sono espresso male. Mi riferivo a cannoni ad alta cadenza di fuoco con elevato brandeggio. Per dire un nome il BMPT-Terminator citato da @Mauro92 è quello che più si avvicina a quello di cui parliamo. Il tuo MBT-FS con termobariche ed effetto MRL sembra il ritratto di un TOS-1 Buratino Sarà un caso? Come coppia non sarebbe niente male in quanto a potere distruttivo! Unico problema la precisione contro bersagli puntuali. Il Freccia ovviamente non sarebbe in grado di dare la protezione di un MBT ma penso sia ingiusto compararlo con un carro armato! Comparato ad un BMP-2, IFV anche lui, ne esce certamente vincente, anche perchè parliamo di un veicolo molto più pesante, più costoso, più moderno. Ma tutto ciò lo sai meglio di me
non sono molto convinto che un freccia si becchi un rpg e continui come se niente fosse, ne tantomeno che salti su una mina e rimanga operativo, boh, non mi fido granchè di queste italianità
Se per questo anche dei nostri m113 (aggiornati) si sono mantenuti operativi dopo essere stati colpiti da RPG, in Iraq come in Somalia. Può succedere di tutto insomma... Sicuramente se becca una mina, essendo ruotato, ha qualche problema in più.
Problema : le dimensione del Freccia (maggiori anche di quasi tutti gli altri 8x8) rappresentazione +/- in scala ... 28 ton su un simile volume implicano un livello di protezione ben differente ed inferiore, per es., a quello consentito dalle 36 ton degli ultimi CV-9040 MkIII; e l'ingombro, orizzontale e verticale, enorme, non ne facilita certo la 'furtività' ; tieni conto che gli MBT futuri, con torretta remotizzata, powerpacks ultracompatti, trasmissione elettrica, potrebbero avere dimensioni all'incirca simili a quelle del CV-90 o del Puma tedesco (44 ton), ma con corazzatura passiva almeno pari a quella del Leo 2A7. In realtà intendevo qualcosa di questo tipo effetto MRSI = Multiple Rounds Simoultaneus Impact
Però l'AMOS è capace di sparare con effetto MRSI solo a tiro indiretto, cioè se ipotizziamo che un veicolo posizionato fuori città tiri contro un bersaglio/edificio determinato. Per il tiro diretto, l'effetto "impatto simultaneo" di 8 salve sarebbe impossibile! Per questo ipotizzavo il Buratino. Una salva di 24/30 razzi lanciata nell'arco di pochissimi secondi contro un edificio a poche centinaia di metri con termobariche da 22cm sarebbe devastante a dir poco! Sul Freccia hai pienamente ragione e mi trovi d'accordo fin dai tempi di Difesa24, come tu stesso dici il concetto di IFV è abbastanza superato dalla realtà dei fatti. Il mio intervento era volto a sottolineare che se è inadeguato il Freccia (perchè non ha la protezione di un MBT anche avendone le dimensioni), lo è anche il CV90, il BMP-2 ed i vari "pari-classe".
verissimo. Ma un plotone di Buratino non può essere distribuito ad ogni compagnia, non fosse altro per l'enorme carico logistico. Sono armi fantastiche, per la Urban Warfare (usati a Grozny III), ma possono essere al massimo assets a livello brigata/divisione. vero. Ma due colpi quasi-contemporanei a tiro diretto li spara, ed ha una elevazione di 85°. Una torretta AMOS (con corazzatura passiva migliorata, a livello di quella del 'MBT fratello', e ERA/NERA) su scafo MBT, è un cannone d'assalto moderno, in grado di infilare granate da 120mm anche al decimo piano di un palazzo in cemento armato, standosene a poche decine di metri ... ; mentre, in posizione arretrata, può fornire un fuoco indiretto di supporto incredibile (8x4=32 colpi da 120mm, in una salva istantanea, sono l'equivalente dell'effetto di un paio di battaglioni di artiglieria da 105mm della II GM, ma con una precisione incredibilmente superiore). Un plotone di 4 MBT-FS AMOS-like renderebbe la 'compagnia pesante' di 20 MBT quasi indipendente dall'artiglieria di brigata/divisione, con un carico logistico relativamente contenuto. E le granate da 120mm degli AMOS-like (2S31 Vena, ecc.) possono essere di tipo HE/HEAT/HESH/termobariche, ecc., balistiche o guidate (Stryx et similia) purtroppo la maggior parte degli 'esperti' non riesce ad accettarlo ... tutti guardano all'A-Stan e nessuno a Grozny, Falluja, la Siria ...
