Osservatorio Crisi Ucraina - Guerra nel Donbass

E' indipendente, ma non riconosciuta. Solo la Russia la riconosce

 

Se c'e' da sputare in territorio russo, si

 

La Transnistria ha sempre fatto comodo per il traffico d'armi e per il deposito/riciclaggio di sporchi denari.
Un pò come la Svizzera insomma...

Ok, sono OT, lo riconosco. Mea culpa.

 

Parla Luttwak :

<<Actually the Crimea is not what the Russians want—they want much more. The “Novy Russia” plan prepared in the Kremlin—worked out in detail down to the design of its flag—would separate all the territory east of the great Dnieper River into a new state, “affiliated” with the Russian Federation, until its accession can be worked out in due course. This Trans-Dnieper territory is many times larger than the Trans-Dniestr republic (a.k.a. Republica Moldovenească Nistreană) that the Russians successfully sliced off the Moldovan Republic and keep till this day, but unlike the latter which is separated from the Russian Federation by Ukrainian territory, "Novy Russia" would seamlessly form its southern extension down to the Black Sea.

The Dnieper as a dividing border gives Crimea to Russia including its irreplaceable naval base, but mostly has the decisive advantage of enclosing a population that includes many ethnic Russians, many Russian-speaking Ukrainians, and many Ukrainians who see their future with Moscow because their livelihood depends on Russian firms or is in Russia itself. Certainly the outlook of the populations living east of the Dnieper is very different from the outlook of the protagonists of the revolt: the activists from Lviv, that city being the Lvov of Galicia that was only annexed in 1944, many of whose inhabitants are Uniate Catholics rather than Orthodox.

Putin could therefore appeal to the impeccably Wilsonian principle of self-determination to legitimize his new state. Finally, the trans-Dnieper Novy Russia could still have Kiev as its capital in the three districts (raions) east of the great river, allowing the Ukrainians their Kyiv as their historic capital. Putin could even boast of his restraint in giving up Odessa, historically Russian but west of the Dnieper.

...

Americans and Europeans now face a hard choice: start a new “cold war” of routine non-cooperation with Moscow, or else join in the process of extracting a non-failed state out of Ukraine ...

Starting a new Cold War would have the advantage of moral clarity, and the disadvantage of dividing Europe: The Germans will not quarrel with Moscow no matter what—it would distract them from their economy-first national strategy. The re-engineering of the Ukraine would offer the promise of stability at last, with the major disadvantage of legitimizing Putin’s use of force. What offers no advantages at all is the repetition of empty phrases and childish threats.>>

http://www.newrepublic.com/article/116905/russia-wants-much-more-crimea

per lo meno è lucido ...

 

Il piccolo problema è che l'est ucraino non è così smaccatamente pro-russo quanto la Crimea. L'obbiettivo del Dnipr mi sembra un obbiettivo irrealistico, non da Putin. A meno che intende ad est della parte finale del Dnipr, non so se mi spiego. 3-4 regioni, come Donetsk o Kharkov o Odessa, sarebbe più realistico.

 

Cosa ne pensano gli stati post-sovietici della crisi in Crimea: http://www.giorgiocomai.eu/2014/03/...tates-official-reactions-to-events-in-crimea/

 

Piuttosto che le dichiarazioni di altre repubbliche filo russe dalle dichiarazioni abbastanza scontate...la cosa interessante l'assassinio di uno dei leader più facinorosi degli ucraini, accusato dai russi di aver partecipato anche alla guerra in cecenia e di certo un tipo poco raccomandabile...non mi stupirei fosse un lavoretto di qualche servizio nessuno escluso

http://rt.com/news/yarosh-nationalist-resign-killing-157/

 

ma dai, è chiaramente un falso, tutti sanno che la Tymoshenko è una santa pacifista e Putin un guerrafondaio sovietico ...

 

è finito pure al TG1!

 

Si ma se leggete i media americani il presupposto scontato è che la russia è quella di sempre e basta e che ha invaso prima la georgia e poi l'ucraina... Tutto il resto è noia ... Allucinante ! Ora capisco come sono scoppiate due guerre mondiali

 

Che il mondo pensi, ad ogni crisi, "speriamo che a Washington non perdano la testa" è abbastanza indicativo.

 

http://www.siyahgribeyaz.com/2014/03/krm-krizi-ukrayna-deniz-kuvvetlerinin.html elenco aggiornato delle navi ucraina in mani russe

 

Una intervista (conference call)ripresa da Forreign Affairs all'ex ambasciatore USA a Mosca.... cosa notate? (usato traduttore traduttore google)

http://www.foreignaffairs.com/discu...onference-call-on-ukraine-with-michael-mcfaul

24 MARZO 2014

J Ustin Vogt, vice caporedattore presso gli affari esteri , modera una conference call con Michael McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia. Discutono la crescente crisi in Ucraina e la presenza russa in Crimea.

Una registrazione della chiamata è disponibile qui. Una trascrizione è disponibile qui sotto:

VOGT: Ciao a tutti. Justin Vogt qui, vice caporedattore Esteri . Siamo lieti di avere sulla linea Michael McFaul, un collega Hoover all'Università di Stanford, che è stato fino a poco tempo fa l'ambasciatore Usa in Russia, per discutere della crisi in Ucraina. Certo, siamo stati tutti a seguito di eventi non molto da vicino.

Prima di oggi, per gli affari esteri ha pubblicato un e-book dal titolo "Ucraina in crisi" che raccoglie il meglio di una vasta copertura di questa storia. E anche prima di oggi, l'Ambasciatore McFaul ha pubblicato un interessante editoriale sul New York Times intitolato "La Russia di Putin Affrontare".

E penso che quel pezzo, l'ambasciatore, ci dà un buon posto per iniziare questa conversazione. Quindi vi ringrazio molto per averci seguito.

McFaul: Grazie per avermi.

VOGT: In questo pezzo, hai scritto che l'era post-Guerra Fredda in Europa è finita e che ora siamo in una nuova era di confronto e di scontro ideologico, perché, come dici tu, gli Stati Uniti non ha vinto pienamente il freddo War. E ho pensato che avrei potuto chiedere a una sorta di elaborare un po 'su quello, su ciò che si intende per questo.

McFaul: Sì, ho saputo che la linea avrebbe ottenuto un sacco di attenzione. E avrei riformulato dire che le società occidentali e la società russa insieme non ha vinto la guerra fredda, vale a dire, sai, quello che volevo dire da che era come gli altri periodi di conflitto e di insediamenti dopoguerra, c'erano un sacco senza risposta domande, c'erano un sacco di lamentele in Russia circa che il regolamento Guerra Fredda, e la trasformazione all'interno della Russia verso la democrazia, si sa, consolidare la democrazia e il consolidamento del capitalismo, che era la promessa che, si sa, i rivoluzionari di quel periodo si sforzavano per, non sono stati pienamente raggiunti.

Così, la possibilità per la Russia di integrarsi pienamente nella West è stato anche costretto e ha lasciato questo insieme persistente di lamentele che alla fine si fusero in un contraccolpo politico, un'ideologia controrivoluzionario, come ho chiamato nel pezzo, che percola ai margini di volta in volta negli ultimi 20 anni e poi è diventato più--centrale anteriore e durante l'era del presidente Putin.

Ma voglio sottolineare una cosa che non c'era abbastanza spazio in quel pezzo di scrivere.

VOGT: Certo.

McFaul: io in alcun modo il pensiero e ancora non credere che questo era inevitabile, che doveva finire in questo modo. Credo anche che l'attuale crisi non era inevitabile, vale a dire che non lo faccio - era il - era il risultato di circostanze a breve termine, e in particolare le risposte di Putin a loro, non il risultato di una sorta di a lungo pensata visione strategica di ciò che la Russia doveva fare per contrastare l'Occidente.

Ma è successo il modo in cui lo ha fatto. E penso che Putin, dunque, ha imperniato in una direzione molto diversa. Egli oscillava tra unisce l'Occidente e confrontarsi con l'Occidente. Penso che sia abbastanza chiaro ora che è comodo per essere in questo periodo più conflittuale vis-a-vis l'Occidente e vis-a-vis il resto del mondo, tra l'altro. Non dovrei usare la parola "Occidente".

Ciò che non è chiaro per me è come, si sa, l'Europa, gli Stati Uniti e il resto del mondo risponderà. Penso che sia ancora in movimento.

VOGT: Tu dici che ti sentivi non era inevitabile e che, si sa, la maggior parte era - che è il risultato di come Putin ha risposto. C'erano cose che avrebbe potuto essere diverso - fare diversamente sul - da parte degli Stati Uniti e la parte degli alleati europei di Washington di aver evitato questo tipo di risultato, cosa ne pensi? O si tratta semplicemente di una questione di iniziative di Putin, si sa, guidando la forma di questo?

McFaul: Beh, ancora una volta, dipende da dove si prende in mano la storia. Quindi, se si inizia la storia indietro al crollo dell'Unione Sovietica, e che, ovviamente, è accaduto - che era una parte della fine della Guerra Fredda - lo sai, penso che se si guarda in quel periodo, credo che è giusto dire che più si sarebbe potuto fare per aiutare a sviluppare i mercati, per diminuire il dolore di un incredibilmente difficile depressione economica che i russi vissuto fino al 1990, che ha dato la democrazia un cattivo nome e ci ha dato nulla associato con il capitalismo e la democrazia di un Occidente e cattiva fama.

E, sai, io paragono a quello che il livello di sforzo che abbiamo dato dopo la fine della seconda guerra mondiale, dove c'erano un sacco di Stati fragili - era - non c'è modo che qualcuno nel 1945 avrebbe previsto, è sapere, l'incredibile ascesa della Germania come un sistema politico democratico e come una potenza capitalista. Ma perché allora c'era un nemico esterno, che concentra la mente sulla necessità di completare, se si vuole, per usare l'analogia, la fine della Guerra Fredda e per assicurarsi che la Germania e altri paesi sono stati integrati, per assicurarsi che Stati fragili dopo la seconda guerra mondiale, quelli dall'altra parte della cortina di ferro, sono state puntellate e non ha permesso di essere vittime di una minaccia esterna.

Alla fine degli anni '90, tutti pensavano che non vi era alcuna minaccia esterna, sai? Era la fine della storia. Non c'era nessun paese in Oriente minacciando, se si vuole, di approfittare di questo, e quindi non eravamo più concentrati sul completamento tale. Ecco, questo è il grande - che è la grande storia.

VOGT: Certo.

McFaul: L', storia molto tecnica a breve termine, io credo che se - sai, beh, mi permetta di prendere un po '- tornare indietro di alcuni mesi. Ci dispiace, penso che il contesto qui è davvero importante.

VOGT: Certo.

McFaul: Così, si sa, Putin - io credo, e questo è qualcuno che ho affrontato da diversi anni nei miei ultimi lavori - non ha una visione di ricreare l'impero russo attraverso l'annessione diversi anni fa. Al contrario, ebbe una visione di creare influenza russa nell'ex Unione sovietica attraverso forse coercitiva, forse no, ma attraverso strumenti di potere come la Banca europea - Unione Eurasiatica economica.

La chiave per fare quel lavoro era quello di avere l'Ucraina, tutta l'Ucraina - non solo Crimea - tutti dell'Ucraina ad essere una parte di questo. E così lo scorso autunno, si sentiva piuttosto vittorioso - mi creda, mi ricordo tutto l', si sa, "l'avevamo detto sos," Michael, dai miei funzionari governativi russi quando Yanukovich non ha firmato l'accordo con l'Unione europea. E si sentiva come se stesse vincendo quella strategia, e questo è il suo più importante obiettivo di politica estera.

Velocità in avanti a febbraio e 21 febbraio, quando la - dopo un sacco di manifestazioni in strada, c'era un accordo sceso a patti tra il Presidente Yanukovych e l'opposizione, che, tra l'altro, l'amministrazione Obama pienamente supportato - credo che questo bisogno ad essere sottovalutata, perché è perdersi in alcune delle storie - e il giorno dopo, Yanukovich è fuggito. Corse. Ed è chiaro che i russi non volevano lui a correre, perché gli impedirono di entrare in Russia un paio di volte. E una volta che è successo, il governo - il governo di coalizione è crollato, non vi è stato alcun negoziato via da seguire, e che è il precipitante, che è l'innesco che ha portato Putin in Crimea, non una grande strategia.

Ecco, questo è tragico in un certo senso. La buona notizia, però, è penso che porta speranza aperta che non è inevitabile che marcia in Ucraina orientale.

VOGT: Beh, che sarebbe stata la mia prossima domanda per voi, che è, come - voglio dire, se si doveva valutare la probabilità che, mettendo da parte o tenendo in mente, piuttosto, come abbiamo avuto modo di dove siamo , guardando avanti, come nervoso stai sul fatto che stia per arrestarsi Crimea?

McFaul: Sono davvero nervoso, ma non perché penso che lui è seduto lì a guardare percorsi invasione adesso. Forse è. Non lo so, naturalmente. Ma non credo che la sua intenzione è di farlo adesso.

Tuttavia, la sua intenzione era di non muoversi in Crimea, quando ero seduto in apertura delle Olimpiadi. Voglio dire, se guardate il suo comportamento fino a quel momento, non era in programma questo perno contro l'Occidente. Stava facendo esattamente il contrario. Ha pubblicato Khodorkovsky. Ha pubblicato i cantanti Pussy Riot. E ha speso verso l'alto di 50 miliardi dollari per impressionare tutti noi con la nuova Russia. Ecco, questo è, ancora una volta, più prove che questo non era inevitabile.

In questo momento, penso che è concentrata sul consolidamento e scavo a, si sa, il confronto con l'Occidente. E 'chiaro per me nelle mie interazioni con la Russia, compresi i funzionari governativi ora come privato cittadino, che è dove sono al. Si aspettano pienamente. Ed è quello che stanno facendo.

Tuttavia - e lasciatemi dire una cosa. E loro apprezzano, naturalmente, che sarà molto più difficile muoversi in Ucraina orientale, per il semplice fatto che le regioni orientali là fuori non sono divise ordinatamente tra russi e ucraini a est e ovest. Piuttosto, i russi sono concentrati nelle grandi città. La campagna sono circondati da ucraini etnici. E se lo fa spostare in là, penso che ci saranno resistenze.

Non lo so. Dubito che sarà organizzato resistenza militare, ma dovrete guerriglia per mesi, se non anni, e così ha avuto modo di calcolare che nella sua analisi, pure. Ma ...

(CROSSTALK)

VOGT: Questo è interessante. Vai avanti.

McFaul: ... ci sono conseguenze inattese che si verificano quando c'è un sacco di gente in giro con le lamentele sulle loro menti, con le pistole in mano. Certamente, il fervore nazionalista in Russia ha soddisfatto - ora è febbrile. Voglio dire, è diverso da qualsiasi cosa io abbia mai visto, e ho andò a studiare lì nel 1983.

E allo stesso modo, non dimenticate nazionalisti in Ucraina sono molto scontento con la recente svolta degli eventi e sono molto critico del modo in cui il loro governo ha gestito questa crisi finora. Quindi, che crea una sorta di - l'accensione per, sai, una scintilla che potrebbe davvero portare a qualcosa di più grande.

VOGT: Beh, questo è - sì, le passioni sono certamente in esecuzione alta. Sì, e mi chiedo, cosa ne pensi, si sa, gli Stati Uniti e gli alleati europei dovrebbero fare per prevenire, si sa, quel fuoco avvio che non sia già stato fatto?

McFaul: Beh, c'è il breve e il lungo termine. E io ho scritto su alcune di queste nel pezzo che hai menzionato, nel New York Times. Voglio dire, a breve termine, naturalmente, è quello di stabilizzare l'economia ucraina, per assicurarsi che non ci sia, si sa, il collasso economico completo. In secondo luogo, per contribuire a rendere sicuro, per quanto possibile, che le prossime elezioni siano libere ed eque e trasparenti e monitorato in modo che il nuovo governo ha la legittimità massimo possibile, perché stanno andando a bisogno che la legittimità e l'autorità andare avanti con quello che penso lo sono, si sa, necessarie, molto gravi le riforme economiche e riforme contro la corruzione.

E, sai, come ho scritto in quel pezzo, si sa, gli ucraini hanno avuto un paio di colpi già svolta e - sapete, nel mio - la mia opinione personale è che hanno dilapidato coloro, soprattutto nel 2004, davvero non può permettersi di sperperare nuovo dopo le prossime elezioni.

VOGT: Mi permetta di chiederle di sanzioni, in fretta. Come è probabile, pensi, che il tipo di sanzioni che Washington ha messo in atto nei confronti di un gruppo selezionato di russi e - e il tipo di cose che continuano a essere discusse ora, pensi che chi avrà davvero l'impatto che si spera e che faranno influenzare il processo decisionale di Putin?

McFaul: Tutto dipende da come si definisce quella lingua passiva hai usato nella tua frase proprio adesso, "è auspicabile". Quindi la domanda è, chi spera e cosa stanno spera, giusto? E più - Ritengo che la specificità su che è importante.

Così il mio modo di vedere le cose, le sanzioni che sono state annunciate finora sono destinati dall'amministrazione Obama - e credo in parallelo dagli europei, come pure - per infliggere punizioni su Putin e quelli intorno a Putin per il comportamento aggressivo che abbiamo già assistito.

Non credo che le sanzioni che abbiamo in atto in questo momento cambierà il processo decisionale di Putin in merito a quello che è successo in passato. E non credo che l'amministrazione Obama è tanto ingenuo da pensare che, pure.

Così saranno sanzioni funziona? Se vuoi dire, avranno sanzioni arrivare Russia di lasciare Crimea, le sanzioni attuali, penso che la risposta ovvia a questa domanda è no. E 'progettato per far pagare un prezzo, ma non è progettato per cambiare il loro comportamento.

Tuttavia, nelle osservazioni del presidente prima di partire per l'Europa, ha spiegato a tutti noi che aveva firmato un ordine esecutivo, che gli dà il potere di sanzionare le imprese e settori dell'economia. E quello che ha fatto è stato, ha detto, ora ho il potere di farlo, e sto minacciando di farlo, se vi è un'ulteriore aggressione russa in Ucraina orientale.

Quindi il modo ho interpretato quella frase dal presidente di dire è che lo spettro di nuove sanzioni sono progettati per scoraggiare un'ulteriore escalation in Ucraina orientale. Quindi, che ha un effetto voluto molto diverso rispetto a quelli che sono già stati annunciati.

E, sai, penso che sono d'accordo con questa strategia. Vorrei anche solo ricordarvi i vostri ascoltatori qui che quando si tratta di scoraggiare l'aggressione russa in Europa orientale, il record della pista americana è piuttosto scarsa. Se si inizia nel '56, '68, legge marziale in Polonia '80, '81, passare attraverso la Georgia e poi l'Ucraina, sia democratico o repubblicano, quando la Russia ha deciso, ogni volta che Mosca ha deciso - perché non era sempre la Russia - che andranno a usare la forza militare in Europa orientale, i nostri strumenti di deterrente che non hanno funzionato.

VOGT: Questo è interessante - interessante ricordare. Ho intenzione di aprire questo adesso. Abbiamo piuttosto un grande gruppo di media la chiamata, e sono sicuro che ci sono persone che vorrebbero porre domande Ambasciatore McFaul, quindi ho intenzione di girare questo oltre all'operatore di aprire la chiamata fino a questo punto.

OPERATORE: Sì, signore. In questo momento, ci apriamo al piano per le domande. Se volete fare una domanda, è possibile premere il tasto asterisco, seguito da un tasto sul telefono a toni ora. Saranno prese le domande nell'ordine in cui vengono ricevuti. E se in qualsiasi momento si desidera rimuovere se stessi dalla coda interrogatorio, è possibile premere stella, due. Ancora una volta, cioè stella, quello di porre una domanda.

VOGT: OK, se abbiamo un po 'di tregua in attesa della prima domanda, penso che lo farò - mi limiterò a chiedo - oh, no, e in realtà - no, mi dispiace. Non è la nostra prima domanda proprio qui. Questo è da Congressional Quarterly.

DOMANDA: Jonathan Broder qui. Ambasciatore McFaul, ho notato che nel tuo pezzo New York Times e nelle sue osservazioni proprio ora si chiama per una serie di cose che l'amministrazione non ha ancora fatto, per esempio, la diversificazione energetica, fornendo armamenti agli stati in prima linea, più formazione e integrazione delle forze, nuovi sforzi per ridurre, come ho detto prima, la dipendenza dei paesi della NATO dall'energia russa, non più l'appartenenza al Gruppo degli Otto, e così via.

Mi chiedo solo se la - le sanzioni che avete visto finora, se si pensa che sono andati abbastanza lontano e se l'amministrazione, a suo parere, dovrebbe diventare ancora più dura?

McFaul: Beh, voglio dire, per quanto riguarda il pezzo e le cose che ho descritto, io ovviamente non funziona per l'amministrazione Obama più. Io sono un uomo libero presso la Stanford University. E quindi ho solo - si sa, queste erano le mie opinioni. Mi è stato chiesto, perché si può immaginare 100 volte di dire quello che penso, e così ho deciso di dire quello che penso in una specie di big - un grande - il grande tratto di tempo, non solo nel tic- aderenza del giorno per giorno. Ecco perché ho scritto quello che ho fatto.

E vedremo nelle prossime settimane e mesi e anni se l'amministrazione Obama - e temo, purtroppo, dato quello che penso a dove questo sta andando - Temo che la prossima amministrazione, cosa faranno. Questo è un dibattito per il futuro. Posso dirti, sai, non a caso, ho avuto un sacco di interazione con alti funzionari nel corso di quello che hanno fatto finora e quello che stanno progettando di fare.

E il senso che ottengo è, si sa, una vera e propria sorta di disgusto, lamento che siamo dove siamo in termini di relazioni USA-Russia. Si assegnano quasi tutti dell'agenzia, quasi tutta la colpa, se si vuole, a Putin in questo, e così faccio, e sarei interessato se gli altri hanno opinioni diverse, ma credo che ci sia una ragione per questo.

Fino a che punto essi dovrebbero o andranno, sai, il mio punto di vista sarebbe - ho visto la logica di quelli che sono stati messi sulla lista iniziale - si sa, all'inizio della scorsa settimana, in termini di persone - operatori economici che sono vicino a Putin. E so che ci sono altri attori che sono vicini a Putin che potrebbero facilmente qualificare, se ben capito i principi, il criterio che sono stati utilizzati per fare quella lista. Quindi la mia risposta sarebbe sì, ci dovrebbe essere più sanzioni.

DOMANDA: Posso solo seguire con un rapido follow-up?

VOGT: Certo.

DOMANDA: Come - ci puoi dare i vostri pensieri su come sanzioni più severe potrebbero giocare in Europa, date le divisioni là oltre le sanzioni?

McFaul: Beh, certo, ci sono diverse dinamiche in Europa in diverse parti d'Europa, giusto? Su questo tema, l'Europa non è unita. Ovviamente sono più esposti per l'economia russa che gli Stati Uniti sono, quindi queste sono più - è più costoso per loro di attuare sanzioni. E, si sa, la sensazione che ricevo da osservare è che c'è stato un dibattito in Europa e quindi il coordinamento e il dibattito tra gli Stati Uniti e l'Europa con - sai, con esitazione, perché penso che da una parte tutti i leader l'Europa e l'Occidente - e gli Stati Uniti, l'amministrazione, vuole infliggere una punizione, come ho detto prima, ma anche non vogliono disturbare, si sa, le tendenze macroeconomiche, e trovando che giusto equilibrio, credo, è, si sa, quello che stanno lottando sopra.

Per quanto riguarda le specifiche, vorrei solo aggiungere un paio di cose. Voglio dire, avevo sempre pensato che il Cancelliere Merkel è stato uno dei - si sa, se non il migliore interlocutore con Putin, in termini di capirlo, sicuramente in cima alla lista, e io sono colpito dal livello di frustrazione che lei sta esprimendo pubblicamente. Che c'è di nuovo. Che è diverso. E penso che vi mostra solo, sai, come i diversi questo momento è da altra crisi episodica nelle relazioni della Russia con l'Occidente.

VOGT: Operatore, possiamo prendere la prossima domanda, per favore?

OPERATORE: Abbiamo una domanda da Lawrence Durrell (ph) con USA Today.

DOMANDA: Sì, ciao. Grazie per fare questa chiamata. La mia domanda - si sa, in fondo sembra che l'Occidente e l'Europa, come hanno investito molto di più nel lavorare insieme con la Russia che a bloccare il suo potenziale di aggressività negli ultimi anni. Quindi mi chiedo se, si sa, specie di prendere un ulteriore passo avanti dall'ultima domanda, non effettua gli Stati Uniti e l'Europa occidentale, stanno disposti a fare - sono in grado di fare, sai, quello che sta per prendere per bloccare a questo punto? Sai, e sto parlando, si sa, in termini di, sai, diplomaticamente, economicamente, militarmente.

McFaul: Beh, ovviamente, io non conosco la risposta alla tua domanda. E vorrei solo dire che sono d'accordo con la sua analisi degli ultimi anni. Voglio dire, io ero parte dell'amministrazione. Che era la nostra strategia. L'idea è stata una Russia integrato nel Occidente sarà un partner più stabile con l'Occidente. E che era, si sa, perché abbiamo spinto per farlo entrare nella WTO. Questo è - si sa, è per questo che ci sono stati accordi di adesione si muovono in avanti alla dell'OCSE. Voglio dire, che era la strategia, senza dubbio.

E vorrei sottolineare, è stata la strategia di tornare a Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov. Questo è quando il perno è iniziata verso questo impegno e strategia di integrazione su entrambi i lati, ed è, si sa, democratico o repubblicano, c'è stato margini, alti e bassi, si sa, modi leggermente diversi di approccio, e quindi anche George HW Bush ha rallentato premuto per un anno, si sa, dopo Ronald Reagan in pensione. Ma più o meno, direi che è il modo gli storici stanno andando a guardare a questo periodo.

Penso che questo sia un nuovo periodo. Penso che Putin ha messo in chiaro che lui non si preoccupa di quello che pensa l'Occidente. Non è - lui è indifferente all'integrazione. E lui è disposto a pagare i costi di andare una direzione diversa. Quello che non so è se l'Occidente, uno, capisce che. Voglio dire, quando dico l'Occidente, stiamo parlando, si sa, centinaia di milioni di persone e leader in tutto il luogo. E, si sa, il modo in cui questa crisi si sente, sai, Spagna, ad esempio, è molto diverso da quello che si sente in Estonia. Così, quando diciamo Europa, dobbiamo stare attenti a non avere, sai, la teoria di come l'Europa risponde a questa.

Ma, si sa, il motivo per cui ho scritto il pezzo che ho fatto oggi è stato quello di dire, a mio avviso, si tratta di un nuovo periodo che richiede una nuova strategia. Se non l'Occidente adotti, non posso prevedere quello.

VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.

OPERATORE: La prossima domanda viene da Jared Rizzi con SiriusXM Satellite Radio.

DOMANDA: Ciao, Ambasciatore. Grazie per fare la chiamata in conferenza. Justin, grazie per fare la maggior parte del Q & A finora. Il mio unico è, in questo momento abbiamo visto dilagare di queste sanzioni nelle ultime settimane. Che cosa si immagina la rampa di uscita sarà per la Russia per uscire da queste sanzioni in futuro? So che questo è - sai, io certo non potevo ottenere una risposta da un membro attuale amministrazione in merito a questo, quindi ti sto chiedendo. Speriamo che si può provare a pensare fuori e - certamente non sono stato in grado di estrapolare quello che sarebbe stato.

McFaul: Penso che per le sanzioni attuali ...

(UNKNOWN): ... cinquantasette, per un ...

McFaul: Penso che per le sanzioni attualmente in vigore, non credo che le persone stanno progettando per off-rampe. Questo non è l'intenzione, perché non sono alla ricerca di un cambiamento nel comportamento. E l'analogia off-rampa, che era tutto prima dell'annessione. Era tutto una strategia, si sa, una strategia che ho pensato che era davvero necessaria, e mi congratulo sia il presidente per l'impegno e Segretario Kerry per volare in tutto il luogo per cercare di farlo accadere, ma lo hanno fatto con - conoscere che stavano giocando contro molto probabilità lunghe, e ora è finita.

Quindi penso che se sei in quella lista di sanzioni, penso che si sta andando ad essere lì per un lungo, lungo tempo. Non credo che stanno cercando per alcuni tipi di cambiamenti nel comportamento. E certamente, sarò sorpreso se succede qualcosa nell'amministrazione Obama, per esempio, giusto? Forse una nuova amministrazione potrebbe richiedere che un secondo sguardo, ma non vedo - non vedo che cambia.

Quello che non so è se ci saranno nuovi nomi aggiunti alla lista di quello che io chiamo la parte castigo delle sanzioni. E vorrei solo soffermarmi un po 'di più su questo. Sai, è in parte anche per rendere le persone nel lungo tempo in discussione la saggezza di essere isolati, giusto? Così - ed è questo effetto. Voglio dire, guardo a quello che è successo internamente, in termini di mercato azionario, in termini di valore del rublo, in termini di denaro che si spostano fuori. Già in una settimana, hai avuto questo effetto.

Quindi, che fa già la gente nervosa in Russia circa questo nuovo momento. E, sì, le persone stanno radunando intorno alla bandiera, come la gente sempre fare durante periodi di crisi, ma altre persone - voglio dire, le stesse persone che stanno facendo che sono preoccupati per i loro rubli e la loro capacità di spesa che è solo, sai , diminuito drasticamente in una settimana a causa di questo. Quindi è progettato per alimentare quel dibattito, come pure, in Russia.

VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.

OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Gopal Ratnam con Bloomberg.

DOMANDA: Sì, ciao. Grazie per prendere la mia domanda. Ambasciatore McFaul, volevo chiedere a voi, nel vostro pezzo op-ed, lei ha citato il punto di cercare di coltivare la distanza cinese dal revisionista Russia e come questo è importante. Mi chiedevo se tu avessi qualche idea su come si potrebbe fare. E ho un altro follow-up dopo.

McFaul: Beh, è solo - si sa, il semplice fatto che - e penso che la Cina non è una potenza revisionista, almeno non adesso. E voglio confessare, io non sono un esperto di Cina, la politica estera cinese o dinamiche interne, ma hanno giocato, si sa, un diverso tipo di strategia per decenni, e quindi penso che vogliamo tenerli in grande coalizione che crede nel sistema internazionale e crede nel - le regole del gioco. E io dico che consapevolmente - ben sapendo che ci sono state volte in cui gli Stati Uniti non ha. E, sai, io riconosco che nel pezzo. Penso che ferisce la nostra reputazione e la nostra capacità di trasferirsi all'estero, ma - di andare avanti con quello.

Voglio sottolineare che, a mio parere il presidente Obama è andato via dalla sua strada, sai, ri-up di nuovo, si sa, ri-ante di nuovo a quel sistema e di quelle regole e di giocare da loro, tra cui l'essere vincolata dal Consiglio di sicurezza per quanto riguarda l'uso della forza in Siria, che, si sa, la prova evidente che stava facendo quello.

Andò anche via d'uscita del suo modo di affrontare le rimostranze che il presidente Putin ha delineato nel suo discorso la scorsa settimana. E, sai, vorrei solo che tutti incoraggiare ad andare indietro e leggere la sua dichiarazione dottrinale sulle relazioni USA-Russia che il presidente Obama ha dato nel luglio del 2009. Sai, penso che il discorso fosse una rottura drammatica con i presidenti del passato e il loro modo di parlare della Russia. Quindi, sai, quando sento che in qualche modo lo è, si sa, colpa di Obama che - si sa, che lui - non era - mi scusi - che lui non ascoltava abbastanza preoccupazioni russe, ho appena non credo ci sia alcuna prova di questo.

Ma torniamo alla Cina. Mi dispiace, ho tagliato lì. Sai, non credo che i cinesi hanno un interesse, si sa, enclave con i referendum e parlando, si sa, cambiando i confini. E io, se fossi ancora al governo, li ricordo perché il sistema ha funzionato per la Cina e non di essere parte di questo. E, ovviamente, vorrei solo sottolineare i cinesi si sono astenuti. Essi non hanno supportato la risoluzione durante il fine settimana precedenza. Quel voto è stato 13 contro legittimità del referendum, un'astensione e un veto, che credo fosse un'illustrazione piuttosto precisa di come isolato Russia è adesso.

DOMANDA: Se posso fare solo una domanda, signore.

VOGT: In realtà, stavamo andando a spostare - andare avanti.

(CROSSTALK)

DOMANDA: Siamo spiacenti. Solo una domanda. Ci sono alcuni che criticano l'amministrazione Obama. So che hai detto questo non è inevitabile. Ma ci sono alcuni che dicono che, poiché l'amministrazione ha deciso che Europa e Medio Oriente erano al sicuro e, di conseguenza, potrebbero riequilibrare o perno verso l'Asia, questo ha aperto la possibilità per uno come Putin a impegnarsi in questo. Questo potrebbe essere stato impedito avevano quella direzione o il cambiamento di strategia non è in vigore l'ultimo paio di anni?

McFaul: trovo che l'analisi solo per essere del tutto convincente. Prima di tutto, il perno in Asia, si sa, noi - siamo in grado di spendere una chiamata differente da quello con persone più esperte di me, ma in nessun modo influenzato la nostra - si sa, la nostra posizione in Europa nel breve termine. Voglio dire, è solo stato un paio di anni.

Ma il numero due, il punto più importante è quello che ho accennato in precedenza. Se così fosse, allora, sai, la tua teoria - se questa è la vostra teoria - avrebbe potuto prevedere che George W. Bush, che non ha fatto perno dall'Europa, avrebbe impedito alla Russia di invadere la Georgia. Non l'ha fatto.

E Ronald Reagan, nessuno avrebbe accusare Ronald Reagan di abbandonare l'Europa o di essere ingenui o debole rispetto a Mosca, ma quando Breznev colluso con il generale Jaruzelski, sai, portare la repressione più drammatico e terribile contro la democrazia, forse mai, media, perché i 10 milioni in forte movimento Solidarnosc, e quando quello che è successo nel dicembre 1981, il presidente Reagan non sono riusciti a fermare questo.

Sai, e mi piacerebbe tornare a Dwight D. Eisenhower, il generale Eisenhower, che è stato eletto con una politica che ha strombazzato la sua amministrazione, il rollback comunismo. Basta google, e sarà pop fino. Quella era la loro politica. Eppure, nonostante questo difficile parlare e che l'impegno di ripristinare il comunismo in Europa orientale, quando Krusciov preso la decisione di rotolare carri armati a Budapest, il generale Eisenhower, il presidente Eisenhower non è riuscito a fermarlo. E anche tornare a Roosevelt, Roosevelt non potrebbe ottenere l'Armata Rossa per tornare ai confini sovietici.

Quindi per me, in quanto - si sa, qualcuno che - una politica persona comparativa qui a Stanford, che - si sa, questo è il modo in cui costruiamo le nostre teorie, giusto? Se si riesce a vedere un modello - si sa, i democratici al potere, i russi invadono, i repubblicani al potere, i russi non invadono - che sarebbe una teoria potente, ma l'evidenza non supporta questa teoria. L'evidenza non supporta alcun modello. Democratico o repubblicano, presumibilmente forte, presumibilmente debole, gli Stati Uniti andando tutta la strada fino al 1945 o più certamente '56 è stata inefficace nel prevenire Russia da invadere in quella parte del mondo.

Le risposte sono state diverse, a destra, in termini di come essi pagano un prezzo e quant'altro. Potremmo parlarne più avanti. Ma l'idea che in qualche modo la debolezza di Obama è un fattore in questo intervento, ho appena non vedo le prove.

VOGT: Stiamo andando a passare alla domanda successiva. Prima di noi, voglio solo ricordare a tutti, abbiamo una lunga coda. Diciamo solo cercare di tenerlo a una domanda ciascuno, perché ci sono un sacco di persone che vogliono chiedere l'ambasciatore McFaul.

McFaul: Va bene. Cercherò di essere più breve, anche da parte mia.

VOGT: No, no, va tutto bene. Stai dando grandi risposte. Dobbiamo solo cercare di spostarlo lungo.

Prossima domanda, per favore?

OPERATORE: Y es, signore. La nostra prossima domanda proviene da Matt Zeitlin con Buzzfeed.

DOMANDA: Ciao, Ambasciatore McFaul. Vorrei chiederti ...

McFaul: Dove sei, Matt?

DOMANDA: ... un articolo - mi trovo a Kiev.

McFaul: OK.

DOMANDA: Mi puoi sentire?

McFaul: Sì, posso. Basta chiedersi dove siete.

DOMANDA: Sono a Kiev. Il - questo articolo del Wall Street Journal di oggi, che - pur non menzionando esplicitamente, fondamentalmente i funzionari americani citati in questo pezzo sono state suggerendo abbastanza forte che le rivelazioni di Edward Snowden e momento successivo trascorsi in Russia ha reso più facile per il governo russo ad eludere la sorveglianza degli Stati Uniti e che è stato il motivo per cui gli Stati Uniti erano così lento a svegliarsi l'invasione della Crimea. Era quello il caso? Puoi commentare in qualche modo? Che tipo di capacità hanno gli USA per intercettare le comunicazioni della leadership russa? E ti hanno peggiorato da quando Snowden iniziato a fare le sue rivelazioni e poi sciolta in Russia? McFaul: Sì, Matt, non posso commentare in merito. Io non sono nel governo, ma sto anche ancora il permesso di parlare di informazioni classificate. Quello che vorrei dire più genericamente è, sai, ero ambasciatore quando il signor Snowden si presentò a Mosca. E, sai, ho una lunga esperienza sia come funzionario del governo e, come osservatore a guardare le opere di intelligence come russi. E io dico, onestamente, io rispetto il loro lavoro. Sono impressionato da ciò che possono fare. E nessuno deve farsi illusioni circa le loro capacità e le loro capacità e la loro intenzione di usarlo, giusto?

Voglio dire - e né hanno alcuna vergogna a farlo e poi metterlo sul web, come hanno fatto con il mio collega, Assistente Segretario Nuland, e come hanno fatto con me di tanto in tanto, quando ero ambasciatore. E vorrei solo notare l'assenza di qualsiasi tumulto da chiunque quando lo fanno, e non lo fanno - che non solo questo, tali intercettazioni, hanno poi dimostrano che lo fanno, e nessuno sembra affatto interessati a questo.

Ma quello che vorrei dire è, non credo che sia un caso che il signor Snowden è stato in Russia ed è stato lì tutto il tempo che ha. E chiunque ha imparato nulla intelligence russa da altre fonti non classificati non sarebbe sorpreso che avrebbero un grande interesse in qualcuno con la conoscenza di Mr. Snowden di averlo in residenza a Mosca.

VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.

OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Will Inghilterra (ph) con Washington Post.

DOMANDA: Ciao, professore.

McFaul: Hey, Will. Come stai?

DOMANDA: sto bene. Come stai? On - se posso tornare a sanzioni solo per un momento, ovviamente hai ragione che il rublo è sceso di valore da metà febbraio, ma in realtà dal momento che le sanzioni sono andati a posto, è diventato un po 'più forte, come ha il mercato di Mosca stock, e - che mi fa chiedo quanto dolore stanno infliggendo e si arriva a mia domanda, che è, George Soros ha detto che, si sa, sanzionando gli oligarchi è esattamente la cosa sbagliata da fare, perché in realtà gioca nella strategia di Putin di tagliare imprenditori russi dall'Occidente. Sarebbe meglio per convincerli a prendere quanto più denaro possibile dalla Russia e metterlo in Occidente e dare loro una partecipazione, sai, tipo di occidentale relazioni in un certo senso.

Quindi sono curioso di quello che pensi.

McFaul: Beh, un paio di cose. Voglio dire, prima di tutto, queste sono gocce in una piscina, si sa, le pietre in un oceano rispetto per l'economia russa. Quindi, si sa, aspettarsi una reazione per l'intera economia, dopo una sola settimana di avere, sai, solo una manciata di nomi su una lista delle sanzioni. Questo è corretto, giusto? Nessuno, credo, si presuppone che. Penso che ha sollevato - l'idea è di sollevare lo spettro che si potrebbe venire, che si potrebbe essere suscettibile, e che si dovrebbe pensare se questo è un bene per la Russia nel lungo termine.

Numero due, le sanzioni non funzionano in - misurata in giorni e settimane e mesi. Essi funzionano solo in termini di impatto macroeconomico nel corso degli anni. E proprio per - sai, guardare il - guardare a ciò che l'amministrazione Obama ed i loro alleati e partner in tutto il mondo hanno fatto con l'Iran. Quelli erano sanzioni che andavano ben oltre tutto ciò che è stato annunciato finora, e anche quelli contro un'economia molto più debole voluti anni - letteralmente anni - per avere l'impatto che hanno fatto e che - ci doveva essere un ciclo elettorale per l' impatto da essere discusso a margine che potevano all'interno di tale politica, ma è così che ha funzionato, giusto? Non succede durante la notte. Così gli alti e bassi, si sa, la immediata - prendo il punto. E c'è sempre un rally, ancora una volta, quando c'è una crisi.

Per quanto riguarda la tua domanda specifica su oligarchi, voglio solo sottolineare questo è il mio punto di vista. Questo è - io non sono - non sto fingendo di sapere ciò che l'amministrazione sta pensando. Ma, come ho detto nel mio pezzo sul New York Times, io credo ad isolare quei imprenditori che sono gli strumenti dello Stato e abbracciando quei imprenditori - e nota sto usando la parola d'affari, non oligarchi - imprenditori che sono veramente indipendente ed esibirsi come capitalisti.

Quindi, in questo senso, sono d'accordo con il signor Soros. E, come ho accennato nel pezzo del New York Times, ero - si sa, aiuta il fatto che il denaro si muove fuori. Penso che sia buona. E anche quelle persone si spostano fuori, se si sentono minacciati. Penso che deve essere parte della strategia, una strategia a lungo termine, voglio sottolineare, non a breve termine, per avere questo impatto dentro l'economia.

E posso solo dire anecdotally, a prescindere dai numeri macro, il numero di persone che conosco, russi e americani, che sono estremamente nervoso, si sa, gli investimenti in Russia è abbastanza - è un gran numero. Metto a questo. Quindi non credo che nessuno sta trattando questo nuovo periodo con qualsiasi compiacimento. Mi sento un sacco di ansia.

VOGT: Prendiamo la domanda successiva.

OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Kathleen Hennessey con Los Angeles Times.

DOMANDA: Ciao, grazie tanto per fare la chiamata. Volevo solo chiedere un po 'sulle notizie del giorno. Sembra che il G-8 sarà probabilmente sospendere la partecipazione della Russia al G-8, diventando il G-7. E mi chiedo solo se si potesse analizzare tale decisione. Che tipo di impatto avrà davvero avere? E 'per lo più simbolico? Come che essere ricevuti a Mosca?

McFaul: Beh, se succede, sì, ovviamente, è soprattutto simbolica, ma i simboli contano. E credo che sia importante - si sa, siamo in questo - questo momento al momento di in Russia, a mio avviso - anche se, si sa, non sono più in Russia, sto solo incontrare e interagire con persone praticamente, quindi non sono il più grande esperto.

Ma, si sa, siamo in questo momento "Accidenti a te, potremmo dare un damn" proprio ora, giusto? Questo è ciò che Putin sta facendo. Le persone stanno radunando intorno a quella, e questo è il momento in cui siamo ora.

Voglio solo ricordare a tutti, un mese fa eravamo esattamente il contrario. Eravamo in un periodo diverso, dove Putin voleva che il mondo, tra cui il presidente Obama, di venire a Sochi e per vedere la nuova Russia. Il governo russo è stato molto deluso dal fatto che il presidente Obama non è venuto a vedere lo spettacolo a Sochi. Quindi non investire quei soldi per mettere su questo tipo di visualizzazione per il mondo, se non si cura di ciò che il mondo esterno pensa. Questo non è solo logico per me. Questo è irrazionale. E non credo che Putin è irrazionale.

Penso che abbia combattuto tra questi due, che vuole rispetto, ma lui non vuole - si sa, vuole giocare secondo le proprie regole. E a volte penso che lui e gli altri intorno a lui che si ottiene rispetto per essere un bullo e che la gente ti rispetteranno di più, ma delimita avanti e indietro.

Quindi, in tale contesto, il G-8 era qualcosa che volevano essere una parte di. Boris Eltsin, si sa, disperatamente voleva essere una parte di questo. E anche tornare a Gorbaciov, quando è venuto come osservatore a Londra nel 1991, credo che fosse, questo per loro era un simbolo di essere parte del - sapete, il grande club ragazzo, il grande club potere, e il club della democrazia, qualcuno potrebbe aggiungere. Questo è un pezzo molto particolare di quel club che in epoche precedenti è stato molto importante per loro.

Così il simbolismo è solo un marcatore in mezzo alla strada, credo, per la parola che l'aspirazione che i leader avevano già negli anni '90, quando hanno accettato la Russia di aderire al G-8, sai, quelle - quelle aspirazioni sono a almeno sopra o almeno - sono più, o almeno messo in attesa per ora.

E diversi russi reagiscono in modo diverso ad esso. Voglio dire, ma penso che sia - si sa, è - per me personalmente, è un momento tragico. Voglio dire, questa cosa è tragico per me personalmente, perché io credo che il mondo sarebbe stato un posto migliore con la Russia nel G-8, in seno all'OCSE, muovendosi in una direzione europea, si muove in una direzione democratica. Questo è un mondo più stabile, e questo è un mondo che, a mio avviso, serve l'interesse nazionale americano meglio. Il mondo che stiamo entrando ora non lo fa.

VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.

OPERATORE: Signore, la nostra prossima domanda proviene da Oliver Grimm con Die Presse. DOMANDA: Sì, ciao, Ambasciatore. La mia domanda in realtà risale al punto che è stato sollevato in precedenza. Molte persone in Europa hanno avuto l'impressione che il presidente non è realmente coinvolgente nel rapporto transatlantico. Voglio dire, lui è solo ora che parte per il suo primo vertice Ue-Usa a Bruxelles, nel quinto anno del suo mandato. Quindi pensi che se avresti - avrebbe investito più energia e interesse per le relazioni transatlantiche, pensi che la situazione ucraina avrebbe potuto essere gestita meglio, a cominciare mettendo più pressione su Yanukovich a firmare l'accordo e così via e così via? Grazie.

McFaul: Beh, io non ho la visione che il Presidente Obama non ha investito nelle relazioni transatlantiche. Forse è la sua prima volta ad avere un vertice UE a Bruxelles, ma ha partecipato a numerosi vertici europei. Ho partecipato a due o tre di loro quando ero al governo.

Quando ero nel governo, ha viaggiato più in Europa rispetto a qualsiasi altra parte del mondo, nonostante il perno Asia, tra cui penso che un vertice di grande successo della NATO in Portogallo, a Lisbona. E, si sa, per quanto riguarda i nostri impegni con la NATO e lavorare con gli Stati Uniti, compreso il tentativo di fare, si sa, un lavoro storico per quanto riguarda gli scambi, vedremo come va lontano. Io non sono un esperto, ma questa è una nuova iniziativa dell'amministrazione Obama, che ovviamente penso che i segnali di quanto sia importante economicamente l'Europa è per noi.

E per quanto riguarda i nostri impegni NATO, si sa, fornendo anche le garanzie e la formazione di nuovi partner della NATO, il presidente Obama sta facendo molto chiaro che egli non distingue tra i vecchi soci e nuovi partner. E in secondo luogo, impegnandosi in un sistema di difesa missilistico che protegge tutti i nostri alleati, non solo alcuni di essi o parzialmente, dalle minacce provenienti da altre parti del mondo, l'Iran in particolare. Penso che il record è stato davvero molto forte. Io non la vedo in questo modo.

Inoltre, vorrei solo confrontare dove siamo oggi, nell'affrontare questa crisi rispetto a dove l'amministrazione Bush ed i suoi partner europei sono stati nel mese di agosto del 2008. Penso che si vede molto di più unità, di coordinamento, e l'accordo su passi in avanti.

E mi limiterò a citare uno dei tanti, ma non c'era sanzioni economiche - a zero, niente, non una persona è stata sanzionata - dopo la Russia ha invaso la Georgia. Che ha - che è cambiato in un modo straordinario, in termini di ciò che gli Stati Uniti e l'Europa ha fatto insieme. E penso che è testimonianza il partenariato transatlantico è c'è solo un maggiore coordinamento e c'è più di una visione condivisa.

Voglio dire, potremmo tornare indietro e parlare delle differenze, si sa, la guerra in Iraq e le differenze circa Saakashvili e l'espansione della NATO che ha diviso l'Europa e gli Stati Uniti prima. Un sacco di questi problemi di divisione sono, si sa, non una parte delle attuali dinamiche transatlantiche.

VOGT: Va bene. Prendiamo la prossima domanda, per favore.

OPERATORE: Signore, la nostra prossima domanda proviene da Contessa Borbone con New York Times.

DOMANDA: Ciao, grazie per lo svolgimento di questo, il professor. Vorrei chiedere - in termini di sanzioni degli Stati Uniti contro Russia e (incomprensibile) relazione, come sarà questo impatto (incomprensibile) politicamente la guerra in Siria? Come sapete, la Russia è un giocatore importante lì - e le trattative per risolvere la questione nucleare con l'Iran.

McFaul: con l'Iran, si disse, l'ultima parte della tua domanda?

DOMANDA: È che - come saranno queste sanzioni di impatto Uniti la negoziazione per risolvere politicamente la guerra in Siria? In Russia è un attore importante nei colloqui - nelle offerte nucleari dell'Iran, anche.

McFaul: Sì, ok, ho capito. Quindi, per quanto riguarda la Siria in primo luogo, penso che l'impatto sul lavoro comune che stiamo facendo con la Russia per rimuovere e distruggere le armi chimiche sarà molto piccolo, se non pari a zero. E 'sorprendente per me quello che il ministro degli Esteri Lavrov ha detto a tale proposito e - e il motivo che che sta per andare avanti è che è nel nostro interesse comune. Non si tratta di qualcuno di fare alcuni favori per nessuno, ma la Russia vede nel suo interesse nazionale, che facciamo, e quindi, non credo che saranno interessati.

Per quanto riguarda i negoziati per una soluzione politica in Siria, penso che già si sente un po 'l'impatto di questo, e penso che rallenterà quello che era già un processo piuttosto lento e inconcludente, si sa, la cosiddetta Ginevra elaborare già.

Io penso - e che - per la semplice ragione che il presidente Assad è, ne sono sicuro, calcolando che egli non è più - ha bisogno di avere questi negoziati. E, a proposito, ci sono molti altri fattori - Penso che si sarebbe probabilmente potuto prevedere questo anche senza questo - la crisi Crimea, ma certamente US-russo di cooperazione con rispetto alla transizione politica ci penso è - si sa , non è mai stato grande. Ammiro molto quello che il segretario Kerry ha cercato di fare per cercare di salvare questo processo, ma come analista monitorando, io non sono ottimista sarà ottenere risultati.

E per quanto riguarda l'Iran, sai, penso che sia più complicato lì. La cosa più importante che vorrei dire, però, è per gli iraniani, questa trattativa è davvero di una sorta di normalizzazione e sollevamento delle sanzioni con gli Stati Uniti. Cioè sanzioni americane e sanzioni europee. Così - così, si sa, che è il grande negoziato per loro. E, sai, se fallisce, faranno cadere indietro e iniziare, si sa, normalizzare le relazioni commerciali con la Russia, ma non è quello che stanno cercando qui.

Quindi penso che la dinamica che il negoziato è in realtà più una dinamica bilaterale e - o un Occidente e l'Iran dinamico e non una Russia dinamica per il momento.

Non so come andrà a finire, voglio fare questa precisazione. Sai, questo è un negoziato molto difficile. Ma le carte che teniamo è la revoca delle sanzioni. E che possiamo fare con o senza il supporto russo lì.

Ho anche capita di pensare che sia nell'interesse della Russia di avere un affare. Ovviamente, nel governo, ho trascorso una grande attenzione a questo problema per gli ultimi cinque anni, e ho visto e capito l'evoluzione della posizione russa. Non credo che essi abbiano un interesse ad avere il P5-plus-one caduta a parte, sia.

VOGT: Mr. Ambasciatore, se avete tempo di prendere un'altra domanda, noi abbiamo un altro in coda.

McFaul: Ancora una domanda.

VOGT: Ottimo, OK. Prendiamo la prossima e questa sarà la nostra ultima domanda.

OPERATORE: Sì, signore. La nostra ultima domanda viene da (incomprensibile) con il Boston Globe.

DOMANDA: Ciao, Ambasciatore. La mia domanda è - e ha cominciato ad affrontare nella ultima domanda - una nuova strategia verso una sorta di più muscoloso o meno prevedibile Russia, cosa - che cosa in realtà sembra dal nostro fine al di là della tattica di isolare giocatori problematici come gli imprenditori avete parlato? E pensi davvero che è probabile che non sono - che i russi non stanno andando a cercare e ci causare problemi in luoghi come la Russia e l'Iran o anche più lontano con la proliferazione nucleare in Pakistan come un modo di noi legare in nodi senza causare danno diretto a se stessi.

McFaul: Beh, rispetto a ciò che significa, in realtà, vorrei solo fare riferimento a questo pezzo ho appena scritto oggi, dove ho avuto, si sa, probabilmente, una dozzina di diverse raccomandazioni politiche. L'unica chiave penso che non abbiamo discusso tanto su questa chiamata è puntellare l'Ucraina.

Voglio dire, a me, questo è il dramma. Se l'Ucraina cade a pezzi, se non Governance Institute, se non lo fanno in qualche modo isolare e marginalizzare le forze politiche non democratiche che sono ancora una parte di ciò che sta accadendo dentro l'Ucraina, che poi sarà una grave catastrofe per l'Europa e negli Stati Uniti.

Quindi, per me, che è il pezzo chiave. E spero che la gente capisca la gravità di questo. Non è solo un pacchetto di aiuti di un anno. E 'un progetto di 20 anni, non dissimile simili, si sa, i progetti di costruzione dello Stato dopo la seconda guerra mondiale, dove abbiamo dovuto investire enormi risorse e l'attenzione per fare in modo che Stati come la Germania occidentale e l'Italia e la Francia non ha fallito. E per me, è quel tipo di scala di un progetto.

Oppure, se non ti piace questa analogia, si sa, è una replica di quello che è successo dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Dobbiamo riuscire questa volta.

Per quanto riguarda il collegamento con quelle altre questioni, penso che tu abbia ragione per portare loro - per suggerire loro. Non - Io non pretendo di sapere cosa prossime mosse di Putin stanno per essere. E io incoraggio tutti a stare attenti di qualcuno che finge che sanno.

Vorrei solo dire - vorrei solo ricordare che anche durante la Guerra Fredda, abbiamo imparato a cooperare con il regime sovietico. In effetti, vorrei ricordare, tornare indietro e guardare memorie di George Shultz, uno dei - uno dei migliori libri sulla diplomazia che abbia mai letto. Ho usato ogni giorno nel mio lavoro precedente, e uno dei capitoli di quel libro si chiama re-impegnare i sovietici. Penso che questo sia il titolo esatto e che è stato una guida per noi in termini di quello che stavamo facendo rispetto al reset.

E cosa c'è di interessante in merito a tale capitolo è non scrive su Mikhail Gorbachev. Sta scrivendo sul periodo nel 1982, proprio mentre entra nel governo, appena - appena un anno dopo la legge marziale in Polonia e in un paio di anni dopo i sovietici invasero l'Afghanistan. E il punto del Segretario Shultz era su questioni di interesse nazionale, quando è - gli Stati Uniti hanno bisogno di impegnarsi con Mosca, senza illusioni di chi sono o cosa vogliono fare, ma di impegnarsi in un programma multi-dimensionale. Si delinea un programma in quattro parti.

E, sai, penso che sarà parte di ciò che deve accadere. E un pezzo chiave che Shultz ha scritto che è stata una parte importante del reset quando ero al governo e dovrebbe essere un obiettivo principale andare avanti è quello di evitare il collegamento tra i problemi che non sono legati gli uni agli altri. E così parliamo dell'Iran qui, parliamo di Siria qui, e parliamo di questi problemi in un dominio diverso.

Che è diventato molto più difficile a causa di ciò che la Russia ha fatto in Ucraina. Voglio fare questa precisazione. Non sarà facile tornare solo al tavolo di tali negoziati a causa di questo. Ma - lo sai, penso che ci sono alcune lezioni da trarre da parte dell'amministrazione Reagan per come si sono impegnati con l'Unione Sovietica, anche in un momento molto teso nel nostro rapporto bilaterale.

VOGT: Va bene. Bene, e su questo molto interessante, una sorta di storico - lezione o di storia ...

McFaul: Tutti vai a prendere il libro.

VOGT: Già.

McFaul: Compra su Amazon. E 'un libro fantastico. Lo consiglio vivamente.

VOGT: Vado a dare un'occhiata io. Voglio ringraziare l'Ambasciatore McFaul per il suo tempo a nome di tutti qui a Affari Esteri. Grazie per il vostro tempo. Grazie per le risposte fantastiche e l'analisi. Coloro che sono interessati a più interessante commento su questo argomento, vi consiglio - un altro libro che si dovrebbe verificare è "Ucraina in crisi", che per gli affari esteri ha appena messo fuori. Si può scoprire che sul nostro sito.

Signor Ambasciatore, grazie ancora. E non vediamo l'ora di più chiamate di media in futuro. Vi terremo vedere come questo si sviluppa.

McFaul: OK. Saremo in contatto. Bye-bye.

OPERATORE: Grazie, signore e signori. Questo conclude la teleconferenza di oggi. È ora possibile scollegare.

SU QUESTO ARGOMENTO
SNAPSHOT, 6 MARZO 2014
Di Putin Autogol
Brian D. Taylor
Sorprendente colpo di Stato militare del presidente russo Vladimir Putin di Crimea in risposta alla rivoluzione di febbraio a Kiev lasciato leader occidentali scrambling. A livello internazionale, Putin sembra il gran maestro stratega, proprio come aveva fatto dopo il suo sforzo di successo nel mese di settembre 2013 per scongiurare potenziali ...
SNAPSHOT, 9 MAR 2014
Get Ready per un'Europa russo-tedesco
Mitchell A. Orenstein
Le ultime settimane hanno rivelato alcune importanti verità sull'Europa. Prima della crisi in Ucraina, la maggior parte americani e gli europei occidentali erano abituati a un'Europa franco-tedesca. In questa versione di Europa, che è stato progettato dopo la Seconda Guerra Mondiale per smorzare una delle più grandi rivalità statali in ...
SNAPSHOT, 20 AGOSTO 2010
Rivisitazione Eurasia
Samuel Charap e Alexandros Petersen
Come Kirghizistan piombato nel caos dopo che il presidente Kurmanbek Bakiyev è stato estromesso nel mese di aprile 2010, la maggior parte degli osservatori si sono concentrati sul destino della base aerea statunitense tasto lì. Temevano che Mosca aveva orchestrato i disordini come vendetta per Bakiyev rinnegare la sua presunta promessa di chiudere la base ...
ULTIME COMMENTO & ANALISI NOTIZIE
Council on Foreign Relations
Più dall'editore
di affari esteri
Governance in India: Infrastruttura Putin Dangerous New Era Mosse Avanti della NATO Leader turco Still Standing Perché il referendum di Crimea è illegittimo Weekly DigestNewsletters
Ricevi le ultime commenti e analisi direttamente nella tua casella di posta elettronica.

24 MARZO 2014​

J​

Ustin Vogt, vice caporedattore presso gli affari esteri , modera una conference call con Michael McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia. Discutono la crescente crisi in Ucraina e la presenza russa in Crimea.
Una registrazione della chiamata è disponibile qui. Una trascrizione è disponibile qui sotto:
VOGT: Ciao a tutti. Justin Vogt qui, vice caporedattoreEsteri . Siamo lieti di avere sulla linea Michael McFaul, un collega Hoover all'Università di Stanford, che è stato fino a poco tempo fa l'ambasciatore Usa in Russia, per discutere della crisi in Ucraina. Certo, siamo stati tutti a seguito di eventi non molto da vicino.
Prima di oggi, per gli affari esteri ha pubblicato un e-book dal titolo "Ucraina in crisi" che raccoglie il meglio di una vasta copertura di questa storia. E anche prima di oggi, l'Ambasciatore McFaul ha pubblicato un interessante editoriale sul New York Times intitolato "La Russia di Putin Affrontare".
E penso che quel pezzo, l'ambasciatore, ci dà un buon posto per iniziare questa conversazione. Quindi vi ringrazio molto per averci seguito.
McFaul: Grazie per avermi.
VOGT: In questo pezzo, hai scritto che l'era post-Guerra Fredda in Europa è finita e che ora siamo in una nuova era di confronto e di scontro ideologico, perché, come dici tu, gli Stati Uniti non ha vinto pienamente il freddo War. E ho pensato che avrei potuto chiedere a una sorta di elaborare un po 'su quello, su ciò che si intende per questo.
McFaul: Sì, ho saputo che la linea avrebbe ottenuto un sacco di attenzione. E avrei riformulato dire che le società occidentali e la società russa insieme non ha vinto la guerra fredda, vale a dire, sai, quello che volevo dire da che era come gli altri periodi di conflitto e di insediamenti dopoguerra, c'erano un sacco senza risposta domande, c'erano un sacco di lamentele in Russia circa che il regolamento Guerra Fredda, e la trasformazione all'interno della Russia verso la democrazia, si sa, consolidare la democrazia e il consolidamento del capitalismo, che era la promessa che, si sa, i rivoluzionari di quel periodo si sforzavano per, non sono stati pienamente raggiunti.
Così, la possibilità per la Russia di integrarsi pienamente nella West è stato anche costretto e ha lasciato questo insieme persistente di lamentele che alla fine si fusero in un contraccolpo politico, un'ideologia controrivoluzionario, come ho chiamato nel pezzo, che percola ai margini di volta in volta negli ultimi 20 anni e poi è diventato più--centrale anteriore e durante l'era del presidente Putin.
Ma voglio sottolineare una cosa che non c'era abbastanza spazio in quel pezzo di scrivere.
VOGT: Certo.
McFaul: io in alcun modo il pensiero e ancora non credere che questo era inevitabile, che doveva finire in questo modo. Credo anche che l'attuale crisi non era inevitabile, vale a dire che non lo faccio - era il - era il risultato di circostanze a breve termine, e in particolare le risposte di Putin a loro, non il risultato di una sorta di a lungo pensata visione strategica di ciò che la Russia doveva fare per contrastare l'Occidente.
Ma è successo il modo in cui lo ha fatto. E penso che Putin, dunque, ha imperniato in una direzione molto diversa. Egli oscillava tra unisce l'Occidente e confrontarsi con l'Occidente. Penso che sia abbastanza chiaro ora che è comodo per essere in questo periodo più conflittuale vis-a-vis l'Occidente e vis-a-vis il resto del mondo, tra l'altro. Non dovrei usare la parola "Occidente".
Ciò che non è chiaro per me è come, si sa, l'Europa, gli Stati Uniti e il resto del mondo risponderà. Penso che sia ancora in movimento.
VOGT: Tu dici che ti sentivi non era inevitabile e che, si sa, la maggior parte era - che è il risultato di come Putin ha risposto. C'erano cose che avrebbe potuto essere diverso - fare diversamente sul - da parte degli Stati Uniti e la parte degli alleati europei di Washington di aver evitato questo tipo di risultato, cosa ne pensi? O si tratta semplicemente di una questione di iniziative di Putin, si sa, guidando la forma di questo?
McFaul: Beh, ancora una volta, dipende da dove si prende in mano la storia. Quindi, se si inizia la storia indietro al crollo dell'Unione Sovietica, e che, ovviamente, è accaduto - che era una parte della fine della Guerra Fredda - lo sai, penso che se si guarda in quel periodo, credo che è giusto dire che più si sarebbe potuto fare per aiutare a sviluppare i mercati, per diminuire il dolore di un incredibilmente difficile depressione economica che i russi vissuto fino al 1990, che ha dato la democrazia un cattivo nome e ci ha dato nulla associato con il capitalismo e la democrazia di un Occidente e cattiva fama.
E, sai, io paragono a quello che il livello di sforzo che abbiamo dato dopo la fine della seconda guerra mondiale, dove c'erano un sacco di Stati fragili - era - non c'è modo che qualcuno nel 1945 avrebbe previsto, è sapere, l'incredibile ascesa della Germania come un sistema politico democratico e come una potenza capitalista. Ma perché allora c'era un nemico esterno, che concentra la mente sulla necessità di completare, se si vuole, per usare l'analogia, la fine della Guerra Fredda e per assicurarsi che la Germania e altri paesi sono stati integrati, per assicurarsi che Stati fragili dopo la seconda guerra mondiale, quelli dall'altra parte della cortina di ferro, sono state puntellate e non ha permesso di essere vittime di una minaccia esterna.
Alla fine degli anni '90, tutti pensavano che non vi era alcuna minaccia esterna, sai?Era la fine della storia. Non c'era nessun paese in Oriente minacciando, se si vuole, di approfittare di questo, e quindi non eravamo più concentrati sul completamento tale. Ecco, questo è il grande - che è la grande storia.
VOGT: Certo.
McFaul: L', storia molto tecnica a breve termine, io credo che se - sai, beh, mi permetta di prendere un po '- tornare indietro di alcuni mesi. Ci dispiace, penso che il contesto qui è davvero importante.
VOGT: Certo.
McFaul: Così, si sa, Putin - io credo, e questo è qualcuno che ho affrontato da diversi anni nei miei ultimi lavori - non ha una visione di ricreare l'impero russo attraverso l'annessione diversi anni fa. Al contrario, ebbe una visione di creare influenza russa nell'ex Unione sovietica attraverso forse coercitiva, forse no, ma attraverso strumenti di potere come la Banca europea - Unione Eurasiatica economica.
La chiave per fare quel lavoro era quello di avere l'Ucraina, tutta l'Ucraina - non solo Crimea - tutti dell'Ucraina ad essere una parte di questo. E così lo scorso autunno, si sentiva piuttosto vittorioso - mi creda, mi ricordo tutto l', si sa, "l'avevamo detto sos," Michael, dai miei funzionari governativi russi quando Yanukovich non ha firmato l'accordo con l'Unione europea. E si sentiva come se stesse vincendo quella strategia, e questo è il suo più importante obiettivo di politica estera.
Velocità in avanti a febbraio e 21 febbraio, quando la - dopo un sacco di manifestazioni in strada, c'era un accordo sceso a patti tra il Presidente Yanukovych e l'opposizione, che, tra l'altro, l'amministrazione Obama pienamente supportato - credo che questo bisogno ad essere sottovalutata, perché è perdersi in alcune delle storie - e il giorno dopo, Yanukovich è fuggito. Corse. Ed è chiaro che i russi non volevano lui a correre, perché gli impedirono di entrare in Russia un paio di volte. E una volta che è successo, il governo - il governo di coalizione è crollato, non vi è stato alcun negoziato via da seguire, e che è il precipitante, che è l'innesco che ha portato Putin in Crimea, non una grande strategia.
Ecco, questo è tragico in un certo senso. La buona notizia, però, è penso che porta speranza aperta che non è inevitabile che marcia in Ucraina orientale.
VOGT: Beh, che sarebbe stata la mia prossima domanda per voi, che è, come - voglio dire, se si doveva valutare la probabilità che, mettendo da parte o tenendo in mente, piuttosto, come abbiamo avuto modo di dove siamo , guardando avanti, come nervoso stai sul fatto che stia per arrestarsi Crimea?
McFaul: Sono davvero nervoso, ma non perché penso che lui è seduto lì a guardare percorsi invasione adesso. Forse è. Non lo so, naturalmente. Ma non credo che la sua intenzione è di farlo adesso.
Tuttavia, la sua intenzione era di non muoversi in Crimea, quando ero seduto in apertura delle Olimpiadi. Voglio dire, se guardate il suo comportamento fino a quel momento, non era in programma questo perno contro l'Occidente. Stava facendo esattamente il contrario. Ha pubblicato Khodorkovsky. Ha pubblicato i cantanti Pussy Riot. E ha speso verso l'alto di 50 miliardi dollari per impressionare tutti noi con la nuova Russia. Ecco, questo è, ancora una volta, più prove che questo non era inevitabile.
In questo momento, penso che è concentrata sul consolidamento e scavo a, si sa, il confronto con l'Occidente. E 'chiaro per me nelle mie interazioni con la Russia, compresi i funzionari governativi ora come privato cittadino, che è dove sono al. Si aspettano pienamente. Ed è quello che stanno facendo.
Tuttavia - e lasciatemi dire una cosa. E loro apprezzano, naturalmente, che sarà molto più difficile muoversi in Ucraina orientale, per il semplice fatto che le regioni orientali là fuori non sono divise ordinatamente tra russi e ucraini a est e ovest.Piuttosto, i russi sono concentrati nelle grandi città. La campagna sono circondati da ucraini etnici. E se lo fa spostare in là, penso che ci saranno resistenze.
Non lo so. Dubito che sarà organizzato resistenza militare, ma dovrete guerriglia per mesi, se non anni, e così ha avuto modo di calcolare che nella sua analisi, pure. Ma ...
(CROSSTALK)
VOGT: Questo è interessante. Vai avanti.
McFaul: ... ci sono conseguenze inattese che si verificano quando c'è un sacco di gente in giro con le lamentele sulle loro menti, con le pistole in mano. Certamente, il fervore nazionalista in Russia ha soddisfatto - ora è febbrile. Voglio dire, è diverso da qualsiasi cosa io abbia mai visto, e ho andò a studiare lì nel 1983.
E allo stesso modo, non dimenticate nazionalisti in Ucraina sono molto scontento con la recente svolta degli eventi e sono molto critico del modo in cui il loro governo ha gestito questa crisi finora. Quindi, che crea una sorta di - l'accensione per, sai, una scintilla che potrebbe davvero portare a qualcosa di più grande.
VOGT: Beh, questo è - sì, le passioni sono certamente in esecuzione alta. Sì, e mi chiedo, cosa ne pensi, si sa, gli Stati Uniti e gli alleati europei dovrebbero fare per prevenire, si sa, quel fuoco avvio che non sia già stato fatto?
McFaul: Beh, c'è il breve e il lungo termine. E io ho scritto su alcune di queste nel pezzo che hai menzionato, nel New York Times. Voglio dire, a breve termine, naturalmente, è quello di stabilizzare l'economia ucraina, per assicurarsi che non ci sia, si sa, il collasso economico completo. In secondo luogo, per contribuire a rendere sicuro, per quanto possibile, che le prossime elezioni siano libere ed eque e trasparenti e monitorato in modo che il nuovo governo ha la legittimità massimo possibile, perché stanno andando a bisogno che la legittimità e l'autorità andare avanti con quello che penso lo sono, si sa, necessarie, molto gravi le riforme economiche e riforme contro la corruzione.
E, sai, come ho scritto in quel pezzo, si sa, gli ucraini hanno avuto un paio di colpi già svolta e - sapete, nel mio - la mia opinione personale è che hanno dilapidato coloro, soprattutto nel 2004, davvero non può permettersi di sperperare nuovo dopo le prossime elezioni.
VOGT: Mi permetta di chiederle di sanzioni, in fretta. Come è probabile, pensi, che il tipo di sanzioni che Washington ha messo in atto nei confronti di un gruppo selezionato di russi e - e il tipo di cose che continuano a essere discusse ora, pensi che chi avrà davvero l'impatto che si spera e che faranno influenzare il processo decisionale di Putin?
McFaul: Tutto dipende da come si definisce quella lingua passiva hai usato nella tua frase proprio adesso, "è auspicabile". Quindi la domanda è, chi spera e cosa stanno spera, giusto? E più - Ritengo che la specificità su che è importante.
Così il mio modo di vedere le cose, le sanzioni che sono state annunciate finora sono destinati dall'amministrazione Obama - e credo in parallelo dagli europei, come pure - per infliggere punizioni su Putin e quelli intorno a Putin per il comportamento aggressivo che abbiamo già assistito.
Non credo che le sanzioni che abbiamo in atto in questo momento cambierà il processo decisionale di Putin in merito a quello che è successo in passato. E non credo che l'amministrazione Obama è tanto ingenuo da pensare che, pure.
Così saranno sanzioni funziona? Se vuoi dire, avranno sanzioni arrivare Russia di lasciare Crimea, le sanzioni attuali, penso che la risposta ovvia a questa domanda è no. E 'progettato per far pagare un prezzo, ma non è progettato per cambiare il loro comportamento.
Tuttavia, nelle osservazioni del presidente prima di partire per l'Europa, ha spiegato a tutti noi che aveva firmato un ordine esecutivo, che gli dà il potere di sanzionare le imprese e settori dell'economia. E quello che ha fatto è stato, ha detto, ora ho il potere di farlo, e sto minacciando di farlo, se vi è un'ulteriore aggressione russa in Ucraina orientale.
Quindi il modo ho interpretato quella frase dal presidente di dire è che lo spettro di nuove sanzioni sono progettati per scoraggiare un'ulteriore escalation in Ucraina orientale. Quindi, che ha un effetto voluto molto diverso rispetto a quelli che sono già stati annunciati.
E, sai, penso che sono d'accordo con questa strategia. Vorrei anche solo ricordarvi i vostri ascoltatori qui che quando si tratta di scoraggiare l'aggressione russa in Europa orientale, il record della pista americana è piuttosto scarsa. Se si inizia nel '56, '68, legge marziale in Polonia '80, '81, passare attraverso la Georgia e poi l'Ucraina, sia democratico o repubblicano, quando la Russia ha deciso, ogni volta che Mosca ha deciso - perché non era sempre la Russia - che andranno a usare la forza militare in Europa orientale, i nostri strumenti di deterrente che non hanno funzionato.
VOGT: Questo è interessante - interessante ricordare. Ho intenzione di aprire questo adesso. Abbiamo piuttosto un grande gruppo di media la chiamata, e sono sicuro che ci sono persone che vorrebbero porre domande Ambasciatore McFaul, quindi ho intenzione di girare questo oltre all'operatore di aprire la chiamata fino a questo punto.
OPERATORE: Sì, signore. In questo momento, ci apriamo al piano per le domande. Se volete fare una domanda, è possibile premere il tasto asterisco, seguito da un tasto sul telefono a toni ora. Saranno prese le domande nell'ordine in cui vengono ricevuti. E se in qualsiasi momento si desidera rimuovere se stessi dalla coda interrogatorio, è possibile premere stella, due. Ancora una volta, cioè stella, quello di porre una domanda.
VOGT: OK, se abbiamo un po 'di tregua in attesa della prima domanda, penso che lo farò - mi limiterò a chiedo - oh, no, e in realtà - no, mi dispiace. Non è la nostra prima domanda proprio qui. Questo è da Congressional Quarterly.
DOMANDA: Jonathan Broder qui. Ambasciatore McFaul, ho notato che nel tuo pezzo New York Times e nelle sue osservazioni proprio ora si chiama per una serie di cose che l'amministrazione non ha ancora fatto, per esempio, la diversificazione energetica, fornendo armamenti agli stati in prima linea, più formazione e integrazione delle forze, nuovi sforzi per ridurre, come ho detto prima, la dipendenza dei paesi della NATO dall'energia russa, non più l'appartenenza al Gruppo degli Otto, e così via.
Mi chiedo solo se la - le sanzioni che avete visto finora, se si pensa che sono andati abbastanza lontano e se l'amministrazione, a suo parere, dovrebbe diventare ancora più dura?
McFaul: Beh, voglio dire, per quanto riguarda il pezzo e le cose che ho descritto, io ovviamente non funziona per l'amministrazione Obama più. Io sono un uomo libero presso la Stanford University. E quindi ho solo - si sa, queste erano le mie opinioni.Mi è stato chiesto, perché si può immaginare 100 volte di dire quello che penso, e così ho deciso di dire quello che penso in una specie di big - un grande - il grande tratto di tempo, non solo nel tic- aderenza del giorno per giorno. Ecco perché ho scritto quello che ho fatto.
E vedremo nelle prossime settimane e mesi e anni se l'amministrazione Obama - e temo, purtroppo, dato quello che penso a dove questo sta andando - Temo che la prossima amministrazione, cosa faranno. Questo è un dibattito per il futuro. Posso dirti, sai, non a caso, ho avuto un sacco di interazione con alti funzionari nel corso di quello che hanno fatto finora e quello che stanno progettando di fare.
E il senso che ottengo è, si sa, una vera e propria sorta di disgusto, lamento che siamo dove siamo in termini di relazioni USA-Russia. Si assegnano quasi tutti dell'agenzia, quasi tutta la colpa, se si vuole, a Putin in questo, e così faccio, e sarei interessato se gli altri hanno opinioni diverse, ma credo che ci sia una ragione per questo.
Fino a che punto essi dovrebbero o andranno, sai, il mio punto di vista sarebbe - ho visto la logica di quelli che sono stati messi sulla lista iniziale - si sa, all'inizio della scorsa settimana, in termini di persone - operatori economici che sono vicino a Putin. E so che ci sono altri attori che sono vicini a Putin che potrebbero facilmente qualificare, se ben capito i principi, il criterio che sono stati utilizzati per fare quella lista. Quindi la mia risposta sarebbe sì, ci dovrebbe essere più sanzioni.
DOMANDA: Posso solo seguire con un rapido follow-up?
VOGT: Certo.
DOMANDA: Come - ci puoi dare i vostri pensieri su come sanzioni più severe potrebbero giocare in Europa, date le divisioni là oltre le sanzioni?
McFaul: Beh, certo, ci sono diverse dinamiche in Europa in diverse parti d'Europa, giusto? Su questo tema, l'Europa non è unita. Ovviamente sono più esposti per l'economia russa che gli Stati Uniti sono, quindi queste sono più - è più costoso per loro di attuare sanzioni. E, si sa, la sensazione che ricevo da osservare è che c'è stato un dibattito in Europa e quindi il coordinamento e il dibattito tra gli Stati Uniti e l'Europa con - sai, con esitazione, perché penso che da una parte tutti i leader l'Europa e l'Occidente - e gli Stati Uniti, l'amministrazione, vuole infliggere una punizione, come ho detto prima, ma anche non vogliono disturbare, si sa, le tendenze macroeconomiche, e trovando che giusto equilibrio, credo, è, si sa, quello che stanno lottando sopra.
Per quanto riguarda le specifiche, vorrei solo aggiungere un paio di cose. Voglio dire, avevo sempre pensato che il Cancelliere Merkel è stato uno dei - si sa, se non il migliore interlocutore con Putin, in termini di capirlo, sicuramente in cima alla lista, e io sono colpito dal livello di frustrazione che lei sta esprimendo pubblicamente.Che c'è di nuovo. Che è diverso. E penso che vi mostra solo, sai, come i diversi questo momento è da altra crisi episodica nelle relazioni della Russia con l'Occidente.
VOGT: Operatore, possiamo prendere la prossima domanda, per favore?
OPERATORE: Abbiamo una domanda da Lawrence Durrell (ph) con USA Today.
DOMANDA: Sì, ciao. Grazie per fare questa chiamata. La mia domanda - si sa, in fondo sembra che l'Occidente e l'Europa, come hanno investito molto di più nel lavorare insieme con la Russia che a bloccare il suo potenziale di aggressività negli ultimi anni. Quindi mi chiedo se, si sa, specie di prendere un ulteriore passo avanti dall'ultima domanda, non effettua gli Stati Uniti e l'Europa occidentale, stanno disposti a fare - sono in grado di fare, sai, quello che sta per prendere per bloccare a questo punto? Sai, e sto parlando, si sa, in termini di, sai, diplomaticamente, economicamente, militarmente.
McFaul: Beh, ovviamente, io non conosco la risposta alla tua domanda. E vorrei solo dire che sono d'accordo con la sua analisi degli ultimi anni. Voglio dire, io ero parte dell'amministrazione. Che era la nostra strategia. L'idea è stata una Russia integrato nel Occidente sarà un partner più stabile con l'Occidente. E che era, si sa, perché abbiamo spinto per farlo entrare nella WTO. Questo è - si sa, è per questo che ci sono stati accordi di adesione si muovono in avanti alla dell'OCSE. Voglio dire, che era la strategia, senza dubbio.
E vorrei sottolineare, è stata la strategia di tornare a Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov. Questo è quando il perno è iniziata verso questo impegno e strategia di integrazione su entrambi i lati, ed è, si sa, democratico o repubblicano, c'è stato margini, alti e bassi, si sa, modi leggermente diversi di approccio, e quindi anche George HW Bush ha rallentato premuto per un anno, si sa, dopo Ronald Reagan in pensione. Ma più o meno, direi che è il modo gli storici stanno andando a guardare a questo periodo.
Penso che questo sia un nuovo periodo. Penso che Putin ha messo in chiaro che lui non si preoccupa di quello che pensa l'Occidente. Non è - lui è indifferente all'integrazione. E lui è disposto a pagare i costi di andare una direzione diversa.Quello che non so è se l'Occidente, uno, capisce che. Voglio dire, quando dico l'Occidente, stiamo parlando, si sa, centinaia di milioni di persone e leader in tutto il luogo. E, si sa, il modo in cui questa crisi si sente, sai, Spagna, ad esempio, è molto diverso da quello che si sente in Estonia. Così, quando diciamo Europa, dobbiamo stare attenti a non avere, sai, la teoria di come l'Europa risponde a questa.
Ma, si sa, il motivo per cui ho scritto il pezzo che ho fatto oggi è stato quello di dire, a mio avviso, si tratta di un nuovo periodo che richiede una nuova strategia. Se non l'Occidente adotti, non posso prevedere quello.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: La prossima domanda viene da Jared Rizzi con SiriusXM Satellite Radio.
DOMANDA: Ciao, Ambasciatore. Grazie per fare la chiamata in conferenza. Justin, grazie per fare la maggior parte del Q & A finora. Il mio unico è, in questo momento abbiamo visto dilagare di queste sanzioni nelle ultime settimane. Che cosa si immagina la rampa di uscita sarà per la Russia per uscire da queste sanzioni in futuro? So che questo è - sai, io certo non potevo ottenere una risposta da un membro attuale amministrazione in merito a questo, quindi ti sto chiedendo.Speriamo che si può provare a pensare fuori e - certamente non sono stato in grado di estrapolare quello che sarebbe stato.
McFaul: Penso che per le sanzioni attuali ...
(UNKNOWN): ... cinquantasette, per un ...
McFaul: Penso che per le sanzioni attualmente in vigore, non credo che le persone stanno progettando per off-rampe. Questo non è l'intenzione, perché non sono alla ricerca di un cambiamento nel comportamento. E l'analogia off-rampa, che era tutto prima dell'annessione. Era tutto una strategia, si sa, una strategia che ho pensato che era davvero necessaria, e mi congratulo sia il presidente per l'impegno e Segretario Kerry per volare in tutto il luogo per cercare di farlo accadere, ma lo hanno fatto con - conoscere che stavano giocando contro molto probabilità lunghe, e ora è finita.
Quindi penso che se sei in quella lista di sanzioni, penso che si sta andando ad essere lì per un lungo, lungo tempo. Non credo che stanno cercando per alcuni tipi di cambiamenti nel comportamento. E certamente, sarò sorpreso se succede qualcosa nell'amministrazione Obama, per esempio, giusto? Forse una nuova amministrazione potrebbe richiedere che un secondo sguardo, ma non vedo - non vedo che cambia.
Quello che non so è se ci saranno nuovi nomi aggiunti alla lista di quello che io chiamo la parte castigo delle sanzioni. E vorrei solo soffermarmi un po 'di più su questo. Sai, è in parte anche per rendere le persone nel lungo tempo in discussione la saggezza di essere isolati, giusto? Così - ed è questo effetto. Voglio dire, guardo a quello che è successo internamente, in termini di mercato azionario, in termini di valore del rublo, in termini di denaro che si spostano fuori. Già in una settimana, hai avuto questo effetto.
Quindi, che fa già la gente nervosa in Russia circa questo nuovo momento. E, sì, le persone stanno radunando intorno alla bandiera, come la gente sempre fare durante periodi di crisi, ma altre persone - voglio dire, le stesse persone che stanno facendo che sono preoccupati per i loro rubli e la loro capacità di spesa che è solo, sai , diminuito drasticamente in una settimana a causa di questo. Quindi è progettato per alimentare quel dibattito, come pure, in Russia.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Gopal Ratnam con Bloomberg.
DOMANDA: Sì, ciao. Grazie per prendere la mia domanda. Ambasciatore McFaul, volevo chiedere a voi, nel vostro pezzo op-ed, lei ha citato il punto di cercare di coltivare la distanza cinese dal revisionista Russia e come questo è importante. Mi chiedevo se tu avessi qualche idea su come si potrebbe fare. E ho un altro follow-up dopo.
McFaul: Beh, è solo - si sa, il semplice fatto che - e penso che la Cina non è una potenza revisionista, almeno non adesso. E voglio confessare, io non sono un esperto di Cina, la politica estera cinese o dinamiche interne, ma hanno giocato, si sa, un diverso tipo di strategia per decenni, e quindi penso che vogliamo tenerli in grande coalizione che crede nel sistema internazionale e crede nel - le regole del gioco. E io dico che consapevolmente - ben sapendo che ci sono state volte in cui gli Stati Uniti non ha. E, sai, io riconosco che nel pezzo. Penso che ferisce la nostra reputazione e la nostra capacità di trasferirsi all'estero, ma - di andare avanti con quello.
Voglio sottolineare che, a mio parere il presidente Obama è andato via dalla sua strada, sai, ri-up di nuovo, si sa, ri-ante di nuovo a quel sistema e di quelle regole e di giocare da loro, tra cui l'essere vincolata dal Consiglio di sicurezza per quanto riguarda l'uso della forza in Siria, che, si sa, la prova evidente che stava facendo quello.
Andò anche via d'uscita del suo modo di affrontare le rimostranze che il presidente Putin ha delineato nel suo discorso la scorsa settimana. E, sai, vorrei solo che tutti incoraggiare ad andare indietro e leggere la sua dichiarazione dottrinale sulle relazioni USA-Russia che il presidente Obama ha dato nel luglio del 2009. Sai, penso che il discorso fosse una rottura drammatica con i presidenti del passato e il loro modo di parlare della Russia. Quindi, sai, quando sento che in qualche modo lo è, si sa, colpa di Obama che - si sa, che lui - non era - mi scusi - che lui non ascoltava abbastanza preoccupazioni russe, ho appena non credo ci sia alcuna prova di questo.
Ma torniamo alla Cina. Mi dispiace, ho tagliato lì. Sai, non credo che i cinesi hanno un interesse, si sa, enclave con i referendum e parlando, si sa, cambiando i confini. E io, se fossi ancora al governo, li ricordo perché il sistema ha funzionato per la Cina e non di essere parte di questo. E, ovviamente, vorrei solo sottolineare i cinesi si sono astenuti. Essi non hanno supportato la risoluzione durante il fine settimana precedenza. Quel voto è stato 13 contro legittimità del referendum, un'astensione e un veto, che credo fosse un'illustrazione piuttosto precisa di come isolato Russia è adesso.
DOMANDA: Se posso fare solo una domanda, signore.
VOGT: In realtà, stavamo andando a spostare - andare avanti.
(CROSSTALK)
DOMANDA: Siamo spiacenti. Solo una domanda. Ci sono alcuni che criticano l'amministrazione Obama. So che hai detto questo non è inevitabile. Ma ci sono alcuni che dicono che, poiché l'amministrazione ha deciso che Europa e Medio Oriente erano al sicuro e, di conseguenza, potrebbero riequilibrare o perno verso l'Asia, questo ha aperto la possibilità per uno come Putin a impegnarsi in questo.Questo potrebbe essere stato impedito avevano quella direzione o il cambiamento di strategia non è in vigore l'ultimo paio di anni?
McFaul: trovo che l'analisi solo per essere del tutto convincente. Prima di tutto, il perno in Asia, si sa, noi - siamo in grado di spendere una chiamata differente da quello con persone più esperte di me, ma in nessun modo influenzato la nostra - si sa, la nostra posizione in Europa nel breve termine. Voglio dire, è solo stato un paio di anni.
Ma il numero due, il punto più importante è quello che ho accennato in precedenza.Se così fosse, allora, sai, la tua teoria - se questa è la vostra teoria - avrebbe potuto prevedere che George W. Bush, che non ha fatto perno dall'Europa, avrebbe impedito alla Russia di invadere la Georgia. Non l'ha fatto.
E Ronald Reagan, nessuno avrebbe accusare Ronald Reagan di abbandonare l'Europa o di essere ingenui o debole rispetto a Mosca, ma quando Breznev colluso con il generale Jaruzelski, sai, portare la repressione più drammatico e terribile contro la democrazia, forse mai, media, perché i 10 milioni in forte movimento Solidarnosc, e quando quello che è successo nel dicembre 1981, il presidente Reagan non sono riusciti a fermare questo.
Sai, e mi piacerebbe tornare a Dwight D. Eisenhower, il generale Eisenhower, che è stato eletto con una politica che ha strombazzato la sua amministrazione, il rollback comunismo. Basta google, e sarà pop fino. Quella era la loro politica. Eppure, nonostante questo difficile parlare e che l'impegno di ripristinare il comunismo in Europa orientale, quando Krusciov preso la decisione di rotolare carri armati a Budapest, il generale Eisenhower, il presidente Eisenhower non è riuscito a fermarlo. E anche tornare a Roosevelt, Roosevelt non potrebbe ottenere l'Armata Rossa per tornare ai confini sovietici.
Quindi per me, in quanto - si sa, qualcuno che - una politica persona comparativa qui a Stanford, che - si sa, questo è il modo in cui costruiamo le nostre teorie, giusto? Se si riesce a vedere un modello - si sa, i democratici al potere, i russi invadono, i repubblicani al potere, i russi non invadono - che sarebbe una teoria potente, ma l'evidenza non supporta questa teoria. L'evidenza non supporta alcun modello.Democratico o repubblicano, presumibilmente forte, presumibilmente debole, gli Stati Uniti andando tutta la strada fino al 1945 o più certamente '56 è stata inefficace nel prevenire Russia da invadere in quella parte del mondo.
Le risposte sono state diverse, a destra, in termini di come essi pagano un prezzo e quant'altro. Potremmo parlarne più avanti. Ma l'idea che in qualche modo la debolezza di Obama è un fattore in questo intervento, ho appena non vedo le prove.
VOGT: Stiamo andando a passare alla domanda successiva. Prima di noi, voglio solo ricordare a tutti, abbiamo una lunga coda. Diciamo solo cercare di tenerlo a una domanda ciascuno, perché ci sono un sacco di persone che vogliono chiedere l'ambasciatore McFaul.
McFaul: Va bene. Cercherò di essere più breve, anche da parte mia.
VOGT: No, no, va tutto bene. Stai dando grandi risposte. Dobbiamo solo cercare di spostarlo lungo.
Prossima domanda, per favore?
OPERATORE: Y es, signore. La nostra prossima domanda proviene da Matt Zeitlin con Buzzfeed.
DOMANDA: Ciao, Ambasciatore McFaul. Vorrei chiederti ...
McFaul: Dove sei, Matt?
DOMANDA: ... un articolo - mi trovo a Kiev.
McFaul: OK.
DOMANDA: Mi puoi sentire?
McFaul: Sì, posso. Basta chiedersi dove siete.
DOMANDA: Sono a Kiev. Il - questo articolo del Wall Street Journal di oggi, che - pur non menzionando esplicitamente, fondamentalmente i funzionari americani citati in questo pezzo sono state suggerendo abbastanza forte che le rivelazioni di Edward Snowden e momento successivo trascorsi in Russia ha reso più facile per il governo russo ad eludere la sorveglianza degli Stati Uniti e che è stato il motivo per cui gli Stati Uniti erano così lento a svegliarsi l'invasione della Crimea. Era quello il caso? Puoi commentare in qualche modo? Che tipo di capacità hanno gli USA per intercettare le comunicazioni della leadership russa? E ti hanno peggiorato da quando Snowden iniziato a fare le sue rivelazioni e poi sciolta in Russia? McFaul: Sì, Matt, non posso commentare in merito. Io non sono nel governo, ma sto anche ancora il permesso di parlare di informazioni classificate. Quello che vorrei dire più genericamente è, sai, ero ambasciatore quando il signor Snowden si presentò a Mosca. E, sai, ho una lunga esperienza sia come funzionario del governo e, come osservatore a guardare le opere di intelligence come russi. E io dico, onestamente, io rispetto il loro lavoro. Sono impressionato da ciò che possono fare. E nessuno deve farsi illusioni circa le loro capacità e le loro capacità e la loro intenzione di usarlo, giusto?
Voglio dire - e né hanno alcuna vergogna a farlo e poi metterlo sul web, come hanno fatto con il mio collega, Assistente Segretario Nuland, e come hanno fatto con me di tanto in tanto, quando ero ambasciatore. E vorrei solo notare l'assenza di qualsiasi tumulto da chiunque quando lo fanno, e non lo fanno - che non solo questo, tali intercettazioni, hanno poi dimostrano che lo fanno, e nessuno sembra affatto interessati a questo.
Ma quello che vorrei dire è, non credo che sia un caso che il signor Snowden è stato in Russia ed è stato lì tutto il tempo che ha. E chiunque ha imparato nulla intelligence russa da altre fonti non classificati non sarebbe sorpreso che avrebbero un grande interesse in qualcuno con la conoscenza di Mr. Snowden di averlo in residenza a Mosca.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Will Inghilterra (ph) con Washington Post.
DOMANDA: Ciao, professore.
McFaul: Hey, Will. Come stai?
DOMANDA: sto bene. Come stai? On - se posso tornare a sanzioni solo per un momento, ovviamente hai ragione che il rublo è sceso di valore da metà febbraio, ma in realtà dal momento che le sanzioni sono andati a posto, è diventato un po 'più forte, come ha il mercato di Mosca stock, e - che mi fa chiedo quanto dolore stanno infliggendo e si arriva a mia domanda, che è, George Soros ha detto che, si sa, sanzionando gli oligarchi è esattamente la cosa sbagliata da fare, perché in realtà gioca nella strategia di Putin di tagliare imprenditori russi dall'Occidente. Sarebbe meglio per convincerli a prendere quanto più denaro possibile dalla Russia e metterlo in Occidente e dare loro una partecipazione, sai, tipo di occidentale relazioni in un certo senso.
Quindi sono curioso di quello che pensi.
McFaul: Beh, un paio di cose. Voglio dire, prima di tutto, queste sono gocce in una piscina, si sa, le pietre in un oceano rispetto per l'economia russa. Quindi, si sa, aspettarsi una reazione per l'intera economia, dopo una sola settimana di avere, sai, solo una manciata di nomi su una lista delle sanzioni. Questo è corretto, giusto?Nessuno, credo, si presuppone che. Penso che ha sollevato - l'idea è di sollevare lo spettro che si potrebbe venire, che si potrebbe essere suscettibile, e che si dovrebbe pensare se questo è un bene per la Russia nel lungo termine.
Numero due, le sanzioni non funzionano in - misurata in giorni e settimane e mesi.Essi funzionano solo in termini di impatto macroeconomico nel corso degli anni. E proprio per - sai, guardare il - guardare a ciò che l'amministrazione Obama ed i loro alleati e partner in tutto il mondo hanno fatto con l'Iran. Quelli erano sanzioni che andavano ben oltre tutto ciò che è stato annunciato finora, e anche quelli contro un'economia molto più debole voluti anni - letteralmente anni - per avere l'impatto che hanno fatto e che - ci doveva essere un ciclo elettorale per l' impatto da essere discusso a margine che potevano all'interno di tale politica, ma è così che ha funzionato, giusto? Non succede durante la notte. Così gli alti e bassi, si sa, la immediata - prendo il punto. E c'è sempre un rally, ancora una volta, quando c'è una crisi.
Per quanto riguarda la tua domanda specifica su oligarchi, voglio solo sottolineare questo è il mio punto di vista. Questo è - io non sono - non sto fingendo di sapere ciò che l'amministrazione sta pensando. Ma, come ho detto nel mio pezzo sul New York Times, io credo ad isolare quei imprenditori che sono gli strumenti dello Stato e abbracciando quei imprenditori - e nota sto usando la parola d'affari, non oligarchi - imprenditori che sono veramente indipendente ed esibirsi come capitalisti.
Quindi, in questo senso, sono d'accordo con il signor Soros. E, come ho accennato nel pezzo del New York Times, ero - si sa, aiuta il fatto che il denaro si muove fuori.Penso che sia buona. E anche quelle persone si spostano fuori, se si sentono minacciati. Penso che deve essere parte della strategia, una strategia a lungo termine, voglio sottolineare, non a breve termine, per avere questo impatto dentro l'economia.
E posso solo dire anecdotally, a prescindere dai numeri macro, il numero di persone che conosco, russi e americani, che sono estremamente nervoso, si sa, gli investimenti in Russia è abbastanza - è un gran numero. Metto a questo. Quindi non credo che nessuno sta trattando questo nuovo periodo con qualsiasi compiacimento.Mi sento un sacco di ansia.
VOGT: Prendiamo la domanda successiva.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Kathleen Hennessey con Los Angeles Times.
DOMANDA: Ciao, grazie tanto per fare la chiamata. Volevo solo chiedere un po 'sulle notizie del giorno. Sembra che il G-8 sarà probabilmente sospendere la partecipazione della Russia al G-8, diventando il G-7. E mi chiedo solo se si potesse analizzare tale decisione. Che tipo di impatto avrà davvero avere? E 'per lo più simbolico? Come che essere ricevuti a Mosca?
McFaul: Beh, se succede, sì, ovviamente, è soprattutto simbolica, ma i simboli contano. E credo che sia importante - si sa, siamo in questo - questo momento al momento di in Russia, a mio avviso - anche se, si sa, non sono più in Russia, sto solo incontrare e interagire con persone praticamente, quindi non sono il più grande esperto.
Ma, si sa, siamo in questo momento "Accidenti a te, potremmo dare un damn" proprio ora, giusto? Questo è ciò che Putin sta facendo. Le persone stanno radunando intorno a quella, e questo è il momento in cui siamo ora.
Voglio solo ricordare a tutti, un mese fa eravamo esattamente il contrario. Eravamo in un periodo diverso, dove Putin voleva che il mondo, tra cui il presidente Obama, di venire a Sochi e per vedere la nuova Russia. Il governo russo è stato molto deluso dal fatto che il presidente Obama non è venuto a vedere lo spettacolo a Sochi.Quindi non investire quei soldi per mettere su questo tipo di visualizzazione per il mondo, se non si cura di ciò che il mondo esterno pensa. Questo non è solo logico per me. Questo è irrazionale. E non credo che Putin è irrazionale.
Penso che abbia combattuto tra questi due, che vuole rispetto, ma lui non vuole - si sa, vuole giocare secondo le proprie regole. E a volte penso che lui e gli altri intorno a lui che si ottiene rispetto per essere un bullo e che la gente ti rispetteranno di più, ma delimita avanti e indietro.
Quindi, in tale contesto, il G-8 era qualcosa che volevano essere una parte di. Boris Eltsin, si sa, disperatamente voleva essere una parte di questo. E anche tornare a Gorbaciov, quando è venuto come osservatore a Londra nel 1991, credo che fosse, questo per loro era un simbolo di essere parte del - sapete, il grande club ragazzo, il grande club potere, e il club della democrazia, qualcuno potrebbe aggiungere. Questo è un pezzo molto particolare di quel club che in epoche precedenti è stato molto importante per loro.
Così il simbolismo è solo un marcatore in mezzo alla strada, credo, per la parola che l'aspirazione che i leader avevano già negli anni '90, quando hanno accettato la Russia di aderire al G-8, sai, quelle - quelle aspirazioni sono a almeno sopra o almeno - sono più, o almeno messo in attesa per ora.
E diversi russi reagiscono in modo diverso ad esso. Voglio dire, ma penso che sia - si sa, è - per me personalmente, è un momento tragico. Voglio dire, questa cosa è tragico per me personalmente, perché io credo che il mondo sarebbe stato un posto migliore con la Russia nel G-8, in seno all'OCSE, muovendosi in una direzione europea, si muove in una direzione democratica. Questo è un mondo più stabile, e questo è un mondo che, a mio avviso, serve l'interesse nazionale americano meglio. Il mondo che stiamo entrando ora non lo fa.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Signore, la nostra prossima domanda proviene da Oliver Grimm con Die Presse. DOMANDA: Sì, ciao, Ambasciatore. La mia domanda in realtà risale al punto che è stato sollevato in precedenza. Molte persone in Europa hanno avuto l'impressione che il presidente non è realmente coinvolgente nel rapporto transatlantico. Voglio dire, lui è solo ora che parte per il suo primo vertice Ue-Usa a Bruxelles, nel quinto anno del suo mandato. Quindi pensi che se avresti - avrebbe investito più energia e interesse per le relazioni transatlantiche, pensi che la situazione ucraina avrebbe potuto essere gestita meglio, a cominciare mettendo più pressione su Yanukovich a firmare l'accordo e così via e così via? Grazie.
McFaul: Beh, io non ho la visione che il Presidente Obama non ha investito nelle relazioni transatlantiche. Forse è la sua prima volta ad avere un vertice UE a Bruxelles, ma ha partecipato a numerosi vertici europei. Ho partecipato a due o tre di loro quando ero al governo.
Quando ero nel governo, ha viaggiato più in Europa rispetto a qualsiasi altra parte del mondo, nonostante il perno Asia, tra cui penso che un vertice di grande successo della NATO in Portogallo, a Lisbona. E, si sa, per quanto riguarda i nostri impegni con la NATO e lavorare con gli Stati Uniti, compreso il tentativo di fare, si sa, un lavoro storico per quanto riguarda gli scambi, vedremo come va lontano. Io non sono un esperto, ma questa è una nuova iniziativa dell'amministrazione Obama, che ovviamente penso che i segnali di quanto sia importante economicamente l'Europa è per noi.
E per quanto riguarda i nostri impegni NATO, si sa, fornendo anche le garanzie e la formazione di nuovi partner della NATO, il presidente Obama sta facendo molto chiaro che egli non distingue tra i vecchi soci e nuovi partner. E in secondo luogo, impegnandosi in un sistema di difesa missilistico che protegge tutti i nostri alleati, non solo alcuni di essi o parzialmente, dalle minacce provenienti da altre parti del mondo, l'Iran in particolare. Penso che il record è stato davvero molto forte. Io non la vedo in questo modo.
Inoltre, vorrei solo confrontare dove siamo oggi, nell'affrontare questa crisi rispetto a dove l'amministrazione Bush ed i suoi partner europei sono stati nel mese di agosto del 2008. Penso che si vede molto di più unità, di coordinamento, e l'accordo su passi in avanti.
E mi limiterò a citare uno dei tanti, ma non c'era sanzioni economiche - a zero, niente, non una persona è stata sanzionata - dopo la Russia ha invaso la Georgia. Che ha - che è cambiato in un modo straordinario, in termini di ciò che gli Stati Uniti e l'Europa ha fatto insieme. E penso che è testimonianza il partenariato transatlantico è c'è solo un maggiore coordinamento e c'è più di una visione condivisa.
Voglio dire, potremmo tornare indietro e parlare delle differenze, si sa, la guerra in Iraq e le differenze circa Saakashvili e l'espansione della NATO che ha diviso l'Europa e gli Stati Uniti prima. Un sacco di questi problemi di divisione sono, si sa, non una parte delle attuali dinamiche transatlantiche.
VOGT: Va bene. Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Signore, la nostra prossima domanda proviene da Contessa Borbone con New York Times.
DOMANDA: Ciao, grazie per lo svolgimento di questo, il professor. Vorrei chiedere - in termini di sanzioni degli Stati Uniti contro Russia e (incomprensibile) relazione, come sarà questo impatto (incomprensibile) politicamente la guerra in Siria? Come sapete, la Russia è un giocatore importante lì - e le trattative per risolvere la questione nucleare con l'Iran.
McFaul: con l'Iran, si disse, l'ultima parte della tua domanda?
DOMANDA: È che - come saranno queste sanzioni di impatto Uniti la negoziazione per risolvere politicamente la guerra in Siria? In Russia è un attore importante nei colloqui - nelle offerte nucleari dell'Iran, anche.
McFaul: Sì, ok, ho capito. Quindi, per quanto riguarda la Siria in primo luogo, penso che l'impatto sul lavoro comune che stiamo facendo con la Russia per rimuovere e distruggere le armi chimiche sarà molto piccolo, se non pari a zero. E 'sorprendente per me quello che il ministro degli Esteri Lavrov ha detto a tale proposito e - e il motivo che che sta per andare avanti è che è nel nostro interesse comune. Non si tratta di qualcuno di fare alcuni favori per nessuno, ma la Russia vede nel suo interesse nazionale, che facciamo, e quindi, non credo che saranno interessati.
Per quanto riguarda i negoziati per una soluzione politica in Siria, penso che già si sente un po 'l'impatto di questo, e penso che rallenterà quello che era già un processo piuttosto lento e inconcludente, si sa, la cosiddetta Ginevra elaborare già.
Io penso - e che - per la semplice ragione che il presidente Assad è, ne sono sicuro, calcolando che egli non è più - ha bisogno di avere questi negoziati. E, a proposito, ci sono molti altri fattori - Penso che si sarebbe probabilmente potuto prevedere questo anche senza questo - la crisi Crimea, ma certamente US-russo di cooperazione con rispetto alla transizione politica ci penso è - si sa , non è mai stato grande.Ammiro molto quello che il segretario Kerry ha cercato di fare per cercare di salvare questo processo, ma come analista monitorando, io non sono ottimista sarà ottenere risultati.
E per quanto riguarda l'Iran, sai, penso che sia più complicato lì. La cosa più importante che vorrei dire, però, è per gli iraniani, questa trattativa è davvero di una sorta di normalizzazione e sollevamento delle sanzioni con gli Stati Uniti. Cioè sanzioni americane e sanzioni europee. Così - così, si sa, che è il grande negoziato per loro. E, sai, se fallisce, faranno cadere indietro e iniziare, si sa, normalizzare le relazioni commerciali con la Russia, ma non è quello che stanno cercando qui.
Quindi penso che la dinamica che il negoziato è in realtà più una dinamica bilaterale e - o un Occidente e l'Iran dinamico e non una Russia dinamica per il momento.
Non so come andrà a finire, voglio fare questa precisazione. Sai, questo è un negoziato molto difficile. Ma le carte che teniamo è la revoca delle sanzioni. E che possiamo fare con o senza il supporto russo lì.
Ho anche capita di pensare che sia nell'interesse della Russia di avere un affare.Ovviamente, nel governo, ho trascorso una grande attenzione a questo problema per gli ultimi cinque anni, e ho visto e capito l'evoluzione della posizione russa. Non credo che essi abbiano un interesse ad avere il P5-plus-one caduta a parte, sia.
VOGT: Mr. Ambasciatore, se avete tempo di prendere un'altra domanda, noi abbiamo un altro in coda.
McFaul: Ancora una domanda.
VOGT: Ottimo, OK. Prendiamo la prossima e questa sarà la nostra ultima domanda.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra ultima domanda viene da (incomprensibile) con il Boston Globe.
DOMANDA: Ciao, Ambasciatore. La mia domanda è - e ha cominciato ad affrontare nella ultima domanda - una nuova strategia verso una sorta di più muscoloso o meno prevedibile Russia, cosa - che cosa in realtà sembra dal nostro fine al di là della tattica di isolare giocatori problematici come gli imprenditori avete parlato? E pensi davvero che è probabile che non sono - che i russi non stanno andando a cercare e ci causare problemi in luoghi come la Russia e l'Iran o anche più lontano con la proliferazione nucleare in Pakistan come un modo di noi legare in nodi senza causare danno diretto a se stessi.
McFaul: Beh, rispetto a ciò che significa, in realtà, vorrei solo fare riferimento a questo pezzo ho appena scritto oggi, dove ho avuto, si sa, probabilmente, una dozzina di diverse raccomandazioni politiche. L'unica chiave penso che non abbiamo discusso tanto su questa chiamata è puntellare l'Ucraina.
Voglio dire, a me, questo è il dramma. Se l'Ucraina cade a pezzi, se non Governance Institute, se non lo fanno in qualche modo isolare e marginalizzare le forze politiche non democratiche che sono ancora una parte di ciò che sta accadendo dentro l'Ucraina, che poi sarà una grave catastrofe per l'Europa e negli Stati Uniti.
Quindi, per me, che è il pezzo chiave. E spero che la gente capisca la gravità di questo. Non è solo un pacchetto di aiuti di un anno. E 'un progetto di 20 anni, non dissimile simili, si sa, i progetti di costruzione dello Stato dopo la seconda guerra mondiale, dove abbiamo dovuto investire enormi risorse e l'attenzione per fare in modo che Stati come la Germania occidentale e l'Italia e la Francia non ha fallito. E per me, è quel tipo di scala di un progetto.
Oppure, se non ti piace questa analogia, si sa, è una replica di quello che è successo dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Dobbiamo riuscire questa volta.
Per quanto riguarda il collegamento con quelle altre questioni, penso che tu abbia ragione per portare loro - per suggerire loro. Non - Io non pretendo di sapere cosa prossime mosse di Putin stanno per essere. E io incoraggio tutti a stare attenti di qualcuno che finge che sanno.
Vorrei solo dire - vorrei solo ricordare che anche durante la Guerra Fredda, abbiamo imparato a cooperare con il regime sovietico. In effetti, vorrei ricordare, tornare indietro e guardare memorie di George Shultz, uno dei - uno dei migliori libri sulla diplomazia che abbia mai letto. Ho usato ogni giorno nel mio lavoro precedente, e uno dei capitoli di quel libro si chiama re-impegnare i sovietici. Penso che questo sia il titolo esatto e che è stato una guida per noi in termini di quello che stavamo facendo rispetto al reset.
E cosa c'è di interessante in merito a tale capitolo è non scrive su Mikhail Gorbachev. Sta scrivendo sul periodo nel 1982, proprio mentre entra nel governo, appena - appena un anno dopo la legge marziale in Polonia e in un paio di anni dopo i sovietici invasero l'Afghanistan. E il punto del Segretario Shultz era su questioni di interesse nazionale, quando è - gli Stati Uniti hanno bisogno di impegnarsi con Mosca, senza illusioni di chi sono o cosa vogliono fare, ma di impegnarsi in un programma multi-dimensionale. Si delinea un programma in quattro parti.
E, sai, penso che sarà parte di ciò che deve accadere. E un pezzo chiave che Shultz ha scritto che è stata una parte importante del reset quando ero al governo e dovrebbe essere un obiettivo principale andare avanti è quello di evitare il collegamento tra i problemi che non sono legati gli uni agli altri. E così parliamo dell'Iran qui, parliamo di Siria qui, e parliamo di questi problemi in un dominio diverso.
Che è diventato molto più difficile a causa di ciò che la Russia ha fatto in Ucraina.Voglio fare questa precisazione. Non sarà facile tornare solo al tavolo di tali negoziati a causa di questo. Ma - lo sai, penso che ci sono alcune lezioni da trarre da parte dell'amministrazione Reagan per come si sono impegnati con l'Unione Sovietica, anche in un momento molto teso nel nostro rapporto bilaterale.
VOGT: Va bene. Bene, e su questo molto interessante, una sorta di storico - lezione o di storia ...
McFaul: Tutti vai a prendere il libro.
VOGT: Già.
McFaul: Compra su Amazon. E 'un libro fantastico. Lo consiglio vivamente.
VOGT: Vado a dare un'occhiata io. Voglio ringraziare l'Ambasciatore McFaul per il suo tempo a nome di tutti qui a Affari Esteri. Grazie per il vostro tempo. Grazie per le risposte fantastiche e l'analisi. Coloro che sono interessati a più interessante commento su questo argomento, vi consiglio - un altro libro che si dovrebbe verificare è "Ucraina in crisi", che per gli affari esteri ha appena messo fuori. Si può scoprire che sul nostro sito.
Signor Ambasciatore, grazie ancora. E non vediamo l'ora di più chiamate di media in futuro. Vi terremo vedere come questo si sviluppa.
McFaul: OK. Saremo in contatto. Bye-bye.
OPERATORE: Grazie, signore e signori. Questo conclude la teleconferenza di oggi. È ora possibile scollegare.

SU QUESTO ARGOMENTO

SNAPSHOT, 6 MARZO 2014
Di Putin Autogol
Brian D. Taylor
Sorprendente colpo di Stato militare del presidente russo Vladimir Putin di Crimea in risposta alla rivoluzione di febbraio a Kiev lasciato leader occidentali scrambling. A livello internazionale, Putin sembra il gran maestro stratega, proprio come aveva fatto dopo il suo sforzo di successo nel mese di settembre 2013 per scongiurare potenziali ...
SNAPSHOT, 9 MAR 2014
Get Ready per un'Europa russo-tedesco
Mitchell A. Orenstein
Le ultime settimane hanno rivelato alcune importanti verità sull'Europa. Prima della crisi in Ucraina, la maggior parte americani e gli europei occidentali erano abituati a un'Europa franco-tedesca. In questa versione di Europa, che è stato progettato dopo la Seconda Guerra Mondiale per smorzare una delle più grandi rivalità statali in ...
SNAPSHOT, 20 AGOSTO 2010
Rivisitazione Eurasia
Samuel Charap e Alexandros Petersen
Come Kirghizistan piombato nel caos dopo che il presidente Kurmanbek Bakiyev è stato estromesso nel mese di aprile 2010, la maggior parte degli osservatori si sono concentrati sul destino della base aerea statunitense tasto lì.Temevano che Mosca aveva orchestrato i disordini come vendetta per Bakiyev rinnegare la sua presunta promessa di chiudere la base ...​

ULTIME COMMENTO & ANALISI NOTIZIE

Council on Foreign Relations​

Più dall'editore
di affari esteri

• Governance in India: Infrastruttura
  
• Putin Dangerous New Era
  
• Mosse Avanti della NATO
  
• Leader turco Still Standing
  
• Perché il referendum di Crimea è illegittimo

Weekly Digest​

Newsletters

Ricevi le ultime commenti e analisi direttamente nella tua casella di posta elettronica.​

​

​

24 MARZO 2014​

J​

Ustin Vogt, vice caporedattore presso gli affari esteri , modera una conference call con Michael McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia. Discutono la crescente crisi in Ucraina e la presenza russa in Crimea.
Una registrazione della chiamata è disponibile qui. Una trascrizione è disponibile qui sotto:
VOGT: Ciao a tutti. Justin Vogt qui, vice caporedattoreEsteri . Siamo lieti di avere sulla linea Michael McFaul, un collega Hoover all'Università di Stanford, che è stato fino a poco tempo fa l'ambasciatore Usa in Russia, per discutere della crisi in Ucraina. Certo, siamo stati tutti a seguito di eventi non molto da vicino.
Prima di oggi, per gli affari esteri ha pubblicato un e-book dal titolo "Ucraina in crisi" che raccoglie il meglio di una vasta copertura di questa storia. E anche prima di oggi, l'Ambasciatore McFaul ha pubblicato un interessante editoriale sul New York Times intitolato "La Russia di Putin Affrontare".
E penso che quel pezzo, l'ambasciatore, ci dà un buon posto per iniziare questa conversazione. Quindi vi ringrazio molto per averci seguito.
McFaul: Grazie per avermi.
VOGT: In questo pezzo, hai scritto che l'era post-Guerra Fredda in Europa è finita e che ora siamo in una nuova era di confronto e di scontro ideologico, perché, come dici tu, gli Stati Uniti non ha vinto pienamente il freddo War. E ho pensato che avrei potuto chiedere a una sorta di elaborare un po 'su quello, su ciò che si intende per questo.
McFaul: Sì, ho saputo che la linea avrebbe ottenuto un sacco di attenzione. E avrei riformulato dire che le società occidentali e la società russa insieme non ha vinto la guerra fredda, vale a dire, sai, quello che volevo dire da che era come gli altri periodi di conflitto e di insediamenti dopoguerra, c'erano un sacco senza risposta domande, c'erano un sacco di lamentele in Russia circa che il regolamento Guerra Fredda, e la trasformazione all'interno della Russia verso la democrazia, si sa, consolidare la democrazia e il consolidamento del capitalismo, che era la promessa che, si sa, i rivoluzionari di quel periodo si sforzavano per, non sono stati pienamente raggiunti.
Così, la possibilità per la Russia di integrarsi pienamente nella West è stato anche costretto e ha lasciato questo insieme persistente di lamentele che alla fine si fusero in un contraccolpo politico, un'ideologia controrivoluzionario, come ho chiamato nel pezzo, che percola ai margini di volta in volta negli ultimi 20 anni e poi è diventato più--centrale anteriore e durante l'era del presidente Putin.
Ma voglio sottolineare una cosa che non c'era abbastanza spazio in quel pezzo di scrivere.
VOGT: Certo.
McFaul: io in alcun modo il pensiero e ancora non credere che questo era inevitabile, che doveva finire in questo modo. Credo anche che l'attuale crisi non era inevitabile, vale a dire che non lo faccio - era il - era il risultato di circostanze a breve termine, e in particolare le risposte di Putin a loro, non il risultato di una sorta di a lungo pensata visione strategica di ciò che la Russia doveva fare per contrastare l'Occidente.
Ma è successo il modo in cui lo ha fatto. E penso che Putin, dunque, ha imperniato in una direzione molto diversa. Egli oscillava tra unisce l'Occidente e confrontarsi con l'Occidente. Penso che sia abbastanza chiaro ora che è comodo per essere in questo periodo più conflittuale vis-a-vis l'Occidente e vis-a-vis il resto del mondo, tra l'altro. Non dovrei usare la parola "Occidente".
Ciò che non è chiaro per me è come, si sa, l'Europa, gli Stati Uniti e il resto del mondo risponderà. Penso che sia ancora in movimento.
VOGT: Tu dici che ti sentivi non era inevitabile e che, si sa, la maggior parte era - che è il risultato di come Putin ha risposto. C'erano cose che avrebbe potuto essere diverso - fare diversamente sul - da parte degli Stati Uniti e la parte degli alleati europei di Washington di aver evitato questo tipo di risultato, cosa ne pensi? O si tratta semplicemente di una questione di iniziative di Putin, si sa, guidando la forma di questo?
McFaul: Beh, ancora una volta, dipende da dove si prende in mano la storia. Quindi, se si inizia la storia indietro al crollo dell'Unione Sovietica, e che, ovviamente, è accaduto - che era una parte della fine della Guerra Fredda - lo sai, penso che se si guarda in quel periodo, credo che è giusto dire che più si sarebbe potuto fare per aiutare a sviluppare i mercati, per diminuire il dolore di un incredibilmente difficile depressione economica che i russi vissuto fino al 1990, che ha dato la democrazia un cattivo nome e ci ha dato nulla associato con il capitalismo e la democrazia di un Occidente e cattiva fama.
E, sai, io paragono a quello che il livello di sforzo che abbiamo dato dopo la fine della seconda guerra mondiale, dove c'erano un sacco di Stati fragili - era - non c'è modo che qualcuno nel 1945 avrebbe previsto, è sapere, l'incredibile ascesa della Germania come un sistema politico democratico e come una potenza capitalista. Ma perché allora c'era un nemico esterno, che concentra la mente sulla necessità di completare, se si vuole, per usare l'analogia, la fine della Guerra Fredda e per assicurarsi che la Germania e altri paesi sono stati integrati, per assicurarsi che Stati fragili dopo la seconda guerra mondiale, quelli dall'altra parte della cortina di ferro, sono state puntellate e non ha permesso di essere vittime di una minaccia esterna.
Alla fine degli anni '90, tutti pensavano che non vi era alcuna minaccia esterna, sai?Era la fine della storia. Non c'era nessun paese in Oriente minacciando, se si vuole, di approfittare di questo, e quindi non eravamo più concentrati sul completamento tale. Ecco, questo è il grande - che è la grande storia.
VOGT: Certo.
McFaul: L', storia molto tecnica a breve termine, io credo che se - sai, beh, mi permetta di prendere un po '- tornare indietro di alcuni mesi. Ci dispiace, penso che il contesto qui è davvero importante.
VOGT: Certo.
McFaul: Così, si sa, Putin - io credo, e questo è qualcuno che ho affrontato da diversi anni nei miei ultimi lavori - non ha una visione di ricreare l'impero russo attraverso l'annessione diversi anni fa. Al contrario, ebbe una visione di creare influenza russa nell'ex Unione sovietica attraverso forse coercitiva, forse no, ma attraverso strumenti di potere come la Banca europea - Unione Eurasiatica economica.
La chiave per fare quel lavoro era quello di avere l'Ucraina, tutta l'Ucraina - non solo Crimea - tutti dell'Ucraina ad essere una parte di questo. E così lo scorso autunno, si sentiva piuttosto vittorioso - mi creda, mi ricordo tutto l', si sa, "l'avevamo detto sos," Michael, dai miei funzionari governativi russi quando Yanukovich non ha firmato l'accordo con l'Unione europea. E si sentiva come se stesse vincendo quella strategia, e questo è il suo più importante obiettivo di politica estera.
Velocità in avanti a febbraio e 21 febbraio, quando la - dopo un sacco di manifestazioni in strada, c'era un accordo sceso a patti tra il Presidente Yanukovych e l'opposizione, che, tra l'altro, l'amministrazione Obama pienamente supportato - credo che questo bisogno ad essere sottovalutata, perché è perdersi in alcune delle storie - e il giorno dopo, Yanukovich è fuggito. Corse. Ed è chiaro che i russi non volevano lui a correre, perché gli impedirono di entrare in Russia un paio di volte. E una volta che è successo, il governo - il governo di coalizione è crollato, non vi è stato alcun negoziato via da seguire, e che è il precipitante, che è l'innesco che ha portato Putin in Crimea, non una grande strategia.
Ecco, questo è tragico in un certo senso. La buona notizia, però, è penso che porta speranza aperta che non è inevitabile che marcia in Ucraina orientale.
VOGT: Beh, che sarebbe stata la mia prossima domanda per voi, che è, come - voglio dire, se si doveva valutare la probabilità che, mettendo da parte o tenendo in mente, piuttosto, come abbiamo avuto modo di dove siamo , guardando avanti, come nervoso stai sul fatto che stia per arrestarsi Crimea?
McFaul: Sono davvero nervoso, ma non perché penso che lui è seduto lì a guardare percorsi invasione adesso. Forse è. Non lo so, naturalmente. Ma non credo che la sua intenzione è di farlo adesso.
Tuttavia, la sua intenzione era di non muoversi in Crimea, quando ero seduto in apertura delle Olimpiadi. Voglio dire, se guardate il suo comportamento fino a quel momento, non era in programma questo perno contro l'Occidente. Stava facendo esattamente il contrario. Ha pubblicato Khodorkovsky. Ha pubblicato i cantanti Pussy Riot. E ha speso verso l'alto di 50 miliardi dollari per impressionare tutti noi con la nuova Russia. Ecco, questo è, ancora una volta, più prove che questo non era inevitabile.
In questo momento, penso che è concentrata sul consolidamento e scavo a, si sa, il confronto con l'Occidente. E 'chiaro per me nelle mie interazioni con la Russia, compresi i funzionari governativi ora come privato cittadino, che è dove sono al. Si aspettano pienamente. Ed è quello che stanno facendo.
Tuttavia - e lasciatemi dire una cosa. E loro apprezzano, naturalmente, che sarà molto più difficile muoversi in Ucraina orientale, per il semplice fatto che le regioni orientali là fuori non sono divise ordinatamente tra russi e ucraini a est e ovest.Piuttosto, i russi sono concentrati nelle grandi città. La campagna sono circondati da ucraini etnici. E se lo fa spostare in là, penso che ci saranno resistenze.
Non lo so. Dubito che sarà organizzato resistenza militare, ma dovrete guerriglia per mesi, se non anni, e così ha avuto modo di calcolare che nella sua analisi, pure. Ma ...
(CROSSTALK)
VOGT: Questo è interessante. Vai avanti.
McFaul: ... ci sono conseguenze inattese che si verificano quando c'è un sacco di gente in giro con le lamentele sulle loro menti, con le pistole in mano. Certamente, il fervore nazionalista in Russia ha soddisfatto - ora è febbrile. Voglio dire, è diverso da qualsiasi cosa io abbia mai visto, e ho andò a studiare lì nel 1983.
E allo stesso modo, non dimenticate nazionalisti in Ucraina sono molto scontento con la recente svolta degli eventi e sono molto critico del modo in cui il loro governo ha gestito questa crisi finora. Quindi, che crea una sorta di - l'accensione per, sai, una scintilla che potrebbe davvero portare a qualcosa di più grande.
VOGT: Beh, questo è - sì, le passioni sono certamente in esecuzione alta. Sì, e mi chiedo, cosa ne pensi, si sa, gli Stati Uniti e gli alleati europei dovrebbero fare per prevenire, si sa, quel fuoco avvio che non sia già stato fatto?
McFaul: Beh, c'è il breve e il lungo termine. E io ho scritto su alcune di queste nel pezzo che hai menzionato, nel New York Times. Voglio dire, a breve termine, naturalmente, è quello di stabilizzare l'economia ucraina, per assicurarsi che non ci sia, si sa, il collasso economico completo. In secondo luogo, per contribuire a rendere sicuro, per quanto possibile, che le prossime elezioni siano libere ed eque e trasparenti e monitorato in modo che il nuovo governo ha la legittimità massimo possibile, perché stanno andando a bisogno che la legittimità e l'autorità andare avanti con quello che penso lo sono, si sa, necessarie, molto gravi le riforme economiche e riforme contro la corruzione.
E, sai, come ho scritto in quel pezzo, si sa, gli ucraini hanno avuto un paio di colpi già svolta e - sapete, nel mio - la mia opinione personale è che hanno dilapidato coloro, soprattutto nel 2004, davvero non può permettersi di sperperare nuovo dopo le prossime elezioni.
VOGT: Mi permetta di chiederle di sanzioni, in fretta. Come è probabile, pensi, che il tipo di sanzioni che Washington ha messo in atto nei confronti di un gruppo selezionato di russi e - e il tipo di cose che continuano a essere discusse ora, pensi che chi avrà davvero l'impatto che si spera e che faranno influenzare il processo decisionale di Putin?
McFaul: Tutto dipende da come si definisce quella lingua passiva hai usato nella tua frase proprio adesso, "è auspicabile". Quindi la domanda è, chi spera e cosa stanno spera, giusto? E più - Ritengo che la specificità su che è importante.
Così il mio modo di vedere le cose, le sanzioni che sono state annunciate finora sono destinati dall'amministrazione Obama - e credo in parallelo dagli europei, come pure - per infliggere punizioni su Putin e quelli intorno a Putin per il comportamento aggressivo che abbiamo già assistito.
Non credo che le sanzioni che abbiamo in atto in questo momento cambierà il processo decisionale di Putin in merito a quello che è successo in passato. E non credo che l'amministrazione Obama è tanto ingenuo da pensare che, pure.
Così saranno sanzioni funziona? Se vuoi dire, avranno sanzioni arrivare Russia di lasciare Crimea, le sanzioni attuali, penso che la risposta ovvia a questa domanda è no. E 'progettato per far pagare un prezzo, ma non è progettato per cambiare il loro comportamento.
Tuttavia, nelle osservazioni del presidente prima di partire per l'Europa, ha spiegato a tutti noi che aveva firmato un ordine esecutivo, che gli dà il potere di sanzionare le imprese e settori dell'economia. E quello che ha fatto è stato, ha detto, ora ho il potere di farlo, e sto minacciando di farlo, se vi è un'ulteriore aggressione russa in Ucraina orientale.
Quindi il modo ho interpretato quella frase dal presidente di dire è che lo spettro di nuove sanzioni sono progettati per scoraggiare un'ulteriore escalation in Ucraina orientale. Quindi, che ha un effetto voluto molto diverso rispetto a quelli che sono già stati annunciati.
E, sai, penso che sono d'accordo con questa strategia. Vorrei anche solo ricordarvi i vostri ascoltatori qui che quando si tratta di scoraggiare l'aggressione russa in Europa orientale, il record della pista americana è piuttosto scarsa. Se si inizia nel '56, '68, legge marziale in Polonia '80, '81, passare attraverso la Georgia e poi l'Ucraina, sia democratico o repubblicano, quando la Russia ha deciso, ogni volta che Mosca ha deciso - perché non era sempre la Russia - che andranno a usare la forza militare in Europa orientale, i nostri strumenti di deterrente che non hanno funzionato.
VOGT: Questo è interessante - interessante ricordare. Ho intenzione di aprire questo adesso. Abbiamo piuttosto un grande gruppo di media la chiamata, e sono sicuro che ci sono persone che vorrebbero porre domande Ambasciatore McFaul, quindi ho intenzione di girare questo oltre all'operatore di aprire la chiamata fino a questo punto.
OPERATORE: Sì, signore. In questo momento, ci apriamo al piano per le domande. Se volete fare una domanda, è possibile premere il tasto asterisco, seguito da un tasto sul telefono a toni ora. Saranno prese le domande nell'ordine in cui vengono ricevuti. E se in qualsiasi momento si desidera rimuovere se stessi dalla coda interrogatorio, è possibile premere stella, due. Ancora una volta, cioè stella, quello di porre una domanda.
VOGT: OK, se abbiamo un po 'di tregua in attesa della prima domanda, penso che lo farò - mi limiterò a chiedo - oh, no, e in realtà - no, mi dispiace. Non è la nostra prima domanda proprio qui. Questo è da Congressional Quarterly.
DOMANDA: Jonathan Broder qui. Ambasciatore McFaul, ho notato che nel tuo pezzo New York Times e nelle sue osservazioni proprio ora si chiama per una serie di cose che l'amministrazione non ha ancora fatto, per esempio, la diversificazione energetica, fornendo armamenti agli stati in prima linea, più formazione e integrazione delle forze, nuovi sforzi per ridurre, come ho detto prima, la dipendenza dei paesi della NATO dall'energia russa, non più l'appartenenza al Gruppo degli Otto, e così via.
Mi chiedo solo se la - le sanzioni che avete visto finora, se si pensa che sono andati abbastanza lontano e se l'amministrazione, a suo parere, dovrebbe diventare ancora più dura?
McFaul: Beh, voglio dire, per quanto riguarda il pezzo e le cose che ho descritto, io ovviamente non funziona per l'amministrazione Obama più. Io sono un uomo libero presso la Stanford University. E quindi ho solo - si sa, queste erano le mie opinioni.Mi è stato chiesto, perché si può immaginare 100 volte di dire quello che penso, e così ho deciso di dire quello che penso in una specie di big - un grande - il grande tratto di tempo, non solo nel tic- aderenza del giorno per giorno. Ecco perché ho scritto quello che ho fatto.
E vedremo nelle prossime settimane e mesi e anni se l'amministrazione Obama - e temo, purtroppo, dato quello che penso a dove questo sta andando - Temo che la prossima amministrazione, cosa faranno. Questo è un dibattito per il futuro. Posso dirti, sai, non a caso, ho avuto un sacco di interazione con alti funzionari nel corso di quello che hanno fatto finora e quello che stanno progettando di fare.
E il senso che ottengo è, si sa, una vera e propria sorta di disgusto, lamento che siamo dove siamo in termini di relazioni USA-Russia. Si assegnano quasi tutti dell'agenzia, quasi tutta la colpa, se si vuole, a Putin in questo, e così faccio, e sarei interessato se gli altri hanno opinioni diverse, ma credo che ci sia una ragione per questo.
Fino a che punto essi dovrebbero o andranno, sai, il mio punto di vista sarebbe - ho visto la logica di quelli che sono stati messi sulla lista iniziale - si sa, all'inizio della scorsa settimana, in termini di persone - operatori economici che sono vicino a Putin. E so che ci sono altri attori che sono vicini a Putin che potrebbero facilmente qualificare, se ben capito i principi, il criterio che sono stati utilizzati per fare quella lista. Quindi la mia risposta sarebbe sì, ci dovrebbe essere più sanzioni.
DOMANDA: Posso solo seguire con un rapido follow-up?
VOGT: Certo.
DOMANDA: Come - ci puoi dare i vostri pensieri su come sanzioni più severe potrebbero giocare in Europa, date le divisioni là oltre le sanzioni?
McFaul: Beh, certo, ci sono diverse dinamiche in Europa in diverse parti d'Europa, giusto? Su questo tema, l'Europa non è unita. Ovviamente sono più esposti per l'economia russa che gli Stati Uniti sono, quindi queste sono più - è più costoso per loro di attuare sanzioni. E, si sa, la sensazione che ricevo da osservare è che c'è stato un dibattito in Europa e quindi il coordinamento e il dibattito tra gli Stati Uniti e l'Europa con - sai, con esitazione, perché penso che da una parte tutti i leader l'Europa e l'Occidente - e gli Stati Uniti, l'amministrazione, vuole infliggere una punizione, come ho detto prima, ma anche non vogliono disturbare, si sa, le tendenze macroeconomiche, e trovando che giusto equilibrio, credo, è, si sa, quello che stanno lottando sopra.
Per quanto riguarda le specifiche, vorrei solo aggiungere un paio di cose. Voglio dire, avevo sempre pensato che il Cancelliere Merkel è stato uno dei - si sa, se non il migliore interlocutore con Putin, in termini di capirlo, sicuramente in cima alla lista, e io sono colpito dal livello di frustrazione che lei sta esprimendo pubblicamente.Che c'è di nuovo. Che è diverso. E penso che vi mostra solo, sai, come i diversi questo momento è da altra crisi episodica nelle relazioni della Russia con l'Occidente.
VOGT: Operatore, possiamo prendere la prossima domanda, per favore?
OPERATORE: Abbiamo una domanda da Lawrence Durrell (ph) con USA Today.
DOMANDA: Sì, ciao. Grazie per fare questa chiamata. La mia domanda - si sa, in fondo sembra che l'Occidente e l'Europa, come hanno investito molto di più nel lavorare insieme con la Russia che a bloccare il suo potenziale di aggressività negli ultimi anni. Quindi mi chiedo se, si sa, specie di prendere un ulteriore passo avanti dall'ultima domanda, non effettua gli Stati Uniti e l'Europa occidentale, stanno disposti a fare - sono in grado di fare, sai, quello che sta per prendere per bloccare a questo punto? Sai, e sto parlando, si sa, in termini di, sai, diplomaticamente, economicamente, militarmente.
McFaul: Beh, ovviamente, io non conosco la risposta alla tua domanda. E vorrei solo dire che sono d'accordo con la sua analisi degli ultimi anni. Voglio dire, io ero parte dell'amministrazione. Che era la nostra strategia. L'idea è stata una Russia integrato nel Occidente sarà un partner più stabile con l'Occidente. E che era, si sa, perché abbiamo spinto per farlo entrare nella WTO. Questo è - si sa, è per questo che ci sono stati accordi di adesione si muovono in avanti alla dell'OCSE. Voglio dire, che era la strategia, senza dubbio.
E vorrei sottolineare, è stata la strategia di tornare a Ronald Reagan e Mikhail Gorbaciov. Questo è quando il perno è iniziata verso questo impegno e strategia di integrazione su entrambi i lati, ed è, si sa, democratico o repubblicano, c'è stato margini, alti e bassi, si sa, modi leggermente diversi di approccio, e quindi anche George HW Bush ha rallentato premuto per un anno, si sa, dopo Ronald Reagan in pensione. Ma più o meno, direi che è il modo gli storici stanno andando a guardare a questo periodo.
Penso che questo sia un nuovo periodo. Penso che Putin ha messo in chiaro che lui non si preoccupa di quello che pensa l'Occidente. Non è - lui è indifferente all'integrazione. E lui è disposto a pagare i costi di andare una direzione diversa.Quello che non so è se l'Occidente, uno, capisce che. Voglio dire, quando dico l'Occidente, stiamo parlando, si sa, centinaia di milioni di persone e leader in tutto il luogo. E, si sa, il modo in cui questa crisi si sente, sai, Spagna, ad esempio, è molto diverso da quello che si sente in Estonia. Così, quando diciamo Europa, dobbiamo stare attenti a non avere, sai, la teoria di come l'Europa risponde a questa.
Ma, si sa, il motivo per cui ho scritto il pezzo che ho fatto oggi è stato quello di dire, a mio avviso, si tratta di un nuovo periodo che richiede una nuova strategia. Se non l'Occidente adotti, non posso prevedere quello.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: La prossima domanda viene da Jared Rizzi con SiriusXM Satellite Radio.
DOMANDA: Ciao, Ambasciatore. Grazie per fare la chiamata in conferenza. Justin, grazie per fare la maggior parte del Q & A finora. Il mio unico è, in questo momento abbiamo visto dilagare di queste sanzioni nelle ultime settimane. Che cosa si immagina la rampa di uscita sarà per la Russia per uscire da queste sanzioni in futuro? So che questo è - sai, io certo non potevo ottenere una risposta da un membro attuale amministrazione in merito a questo, quindi ti sto chiedendo.Speriamo che si può provare a pensare fuori e - certamente non sono stato in grado di estrapolare quello che sarebbe stato.
McFaul: Penso che per le sanzioni attuali ...
(UNKNOWN): ... cinquantasette, per un ...
McFaul: Penso che per le sanzioni attualmente in vigore, non credo che le persone stanno progettando per off-rampe. Questo non è l'intenzione, perché non sono alla ricerca di un cambiamento nel comportamento. E l'analogia off-rampa, che era tutto prima dell'annessione. Era tutto una strategia, si sa, una strategia che ho pensato che era davvero necessaria, e mi congratulo sia il presidente per l'impegno e Segretario Kerry per volare in tutto il luogo per cercare di farlo accadere, ma lo hanno fatto con - conoscere che stavano giocando contro molto probabilità lunghe, e ora è finita.
Quindi penso che se sei in quella lista di sanzioni, penso che si sta andando ad essere lì per un lungo, lungo tempo. Non credo che stanno cercando per alcuni tipi di cambiamenti nel comportamento. E certamente, sarò sorpreso se succede qualcosa nell'amministrazione Obama, per esempio, giusto? Forse una nuova amministrazione potrebbe richiedere che un secondo sguardo, ma non vedo - non vedo che cambia.
Quello che non so è se ci saranno nuovi nomi aggiunti alla lista di quello che io chiamo la parte castigo delle sanzioni. E vorrei solo soffermarmi un po 'di più su questo. Sai, è in parte anche per rendere le persone nel lungo tempo in discussione la saggezza di essere isolati, giusto? Così - ed è questo effetto. Voglio dire, guardo a quello che è successo internamente, in termini di mercato azionario, in termini di valore del rublo, in termini di denaro che si spostano fuori. Già in una settimana, hai avuto questo effetto.
Quindi, che fa già la gente nervosa in Russia circa questo nuovo momento. E, sì, le persone stanno radunando intorno alla bandiera, come la gente sempre fare durante periodi di crisi, ma altre persone - voglio dire, le stesse persone che stanno facendo che sono preoccupati per i loro rubli e la loro capacità di spesa che è solo, sai , diminuito drasticamente in una settimana a causa di questo. Quindi è progettato per alimentare quel dibattito, come pure, in Russia.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Gopal Ratnam con Bloomberg.
DOMANDA: Sì, ciao. Grazie per prendere la mia domanda. Ambasciatore McFaul, volevo chiedere a voi, nel vostro pezzo op-ed, lei ha citato il punto di cercare di coltivare la distanza cinese dal revisionista Russia e come questo è importante. Mi chiedevo se tu avessi qualche idea su come si potrebbe fare. E ho un altro follow-up dopo.
McFaul: Beh, è solo - si sa, il semplice fatto che - e penso che la Cina non è una potenza revisionista, almeno non adesso. E voglio confessare, io non sono un esperto di Cina, la politica estera cinese o dinamiche interne, ma hanno giocato, si sa, un diverso tipo di strategia per decenni, e quindi penso che vogliamo tenerli in grande coalizione che crede nel sistema internazionale e crede nel - le regole del gioco. E io dico che consapevolmente - ben sapendo che ci sono state volte in cui gli Stati Uniti non ha. E, sai, io riconosco che nel pezzo. Penso che ferisce la nostra reputazione e la nostra capacità di trasferirsi all'estero, ma - di andare avanti con quello.
Voglio sottolineare che, a mio parere il presidente Obama è andato via dalla sua strada, sai, ri-up di nuovo, si sa, ri-ante di nuovo a quel sistema e di quelle regole e di giocare da loro, tra cui l'essere vincolata dal Consiglio di sicurezza per quanto riguarda l'uso della forza in Siria, che, si sa, la prova evidente che stava facendo quello.
Andò anche via d'uscita del suo modo di affrontare le rimostranze che il presidente Putin ha delineato nel suo discorso la scorsa settimana. E, sai, vorrei solo che tutti incoraggiare ad andare indietro e leggere la sua dichiarazione dottrinale sulle relazioni USA-Russia che il presidente Obama ha dato nel luglio del 2009. Sai, penso che il discorso fosse una rottura drammatica con i presidenti del passato e il loro modo di parlare della Russia. Quindi, sai, quando sento che in qualche modo lo è, si sa, colpa di Obama che - si sa, che lui - non era - mi scusi - che lui non ascoltava abbastanza preoccupazioni russe, ho appena non credo ci sia alcuna prova di questo.
Ma torniamo alla Cina. Mi dispiace, ho tagliato lì. Sai, non credo che i cinesi hanno un interesse, si sa, enclave con i referendum e parlando, si sa, cambiando i confini. E io, se fossi ancora al governo, li ricordo perché il sistema ha funzionato per la Cina e non di essere parte di questo. E, ovviamente, vorrei solo sottolineare i cinesi si sono astenuti. Essi non hanno supportato la risoluzione durante il fine settimana precedenza. Quel voto è stato 13 contro legittimità del referendum, un'astensione e un veto, che credo fosse un'illustrazione piuttosto precisa di come isolato Russia è adesso.
DOMANDA: Se posso fare solo una domanda, signore.
VOGT: In realtà, stavamo andando a spostare - andare avanti.
(CROSSTALK)
DOMANDA: Siamo spiacenti. Solo una domanda. Ci sono alcuni che criticano l'amministrazione Obama. So che hai detto questo non è inevitabile. Ma ci sono alcuni che dicono che, poiché l'amministrazione ha deciso che Europa e Medio Oriente erano al sicuro e, di conseguenza, potrebbero riequilibrare o perno verso l'Asia, questo ha aperto la possibilità per uno come Putin a impegnarsi in questo.Questo potrebbe essere stato impedito avevano quella direzione o il cambiamento di strategia non è in vigore l'ultimo paio di anni?
McFaul: trovo che l'analisi solo per essere del tutto convincente. Prima di tutto, il perno in Asia, si sa, noi - siamo in grado di spendere una chiamata differente da quello con persone più esperte di me, ma in nessun modo influenzato la nostra - si sa, la nostra posizione in Europa nel breve termine. Voglio dire, è solo stato un paio di anni.
Ma il numero due, il punto più importante è quello che ho accennato in precedenza.Se così fosse, allora, sai, la tua teoria - se questa è la vostra teoria - avrebbe potuto prevedere che George W. Bush, che non ha fatto perno dall'Europa, avrebbe impedito alla Russia di invadere la Georgia. Non l'ha fatto.
E Ronald Reagan, nessuno avrebbe accusare Ronald Reagan di abbandonare l'Europa o di essere ingenui o debole rispetto a Mosca, ma quando Breznev colluso con il generale Jaruzelski, sai, portare la repressione più drammatico e terribile contro la democrazia, forse mai, media, perché i 10 milioni in forte movimento Solidarnosc, e quando quello che è successo nel dicembre 1981, il presidente Reagan non sono riusciti a fermare questo.
Sai, e mi piacerebbe tornare a Dwight D. Eisenhower, il generale Eisenhower, che è stato eletto con una politica che ha strombazzato la sua amministrazione, il rollback comunismo. Basta google, e sarà pop fino. Quella era la loro politica. Eppure, nonostante questo difficile parlare e che l'impegno di ripristinare il comunismo in Europa orientale, quando Krusciov preso la decisione di rotolare carri armati a Budapest, il generale Eisenhower, il presidente Eisenhower non è riuscito a fermarlo. E anche tornare a Roosevelt, Roosevelt non potrebbe ottenere l'Armata Rossa per tornare ai confini sovietici.
Quindi per me, in quanto - si sa, qualcuno che - una politica persona comparativa qui a Stanford, che - si sa, questo è il modo in cui costruiamo le nostre teorie, giusto? Se si riesce a vedere un modello - si sa, i democratici al potere, i russi invadono, i repubblicani al potere, i russi non invadono - che sarebbe una teoria potente, ma l'evidenza non supporta questa teoria. L'evidenza non supporta alcun modello.Democratico o repubblicano, presumibilmente forte, presumibilmente debole, gli Stati Uniti andando tutta la strada fino al 1945 o più certamente '56 è stata inefficace nel prevenire Russia da invadere in quella parte del mondo.
Le risposte sono state diverse, a destra, in termini di come essi pagano un prezzo e quant'altro. Potremmo parlarne più avanti. Ma l'idea che in qualche modo la debolezza di Obama è un fattore in questo intervento, ho appena non vedo le prove.
VOGT: Stiamo andando a passare alla domanda successiva. Prima di noi, voglio solo ricordare a tutti, abbiamo una lunga coda. Diciamo solo cercare di tenerlo a una domanda ciascuno, perché ci sono un sacco di persone che vogliono chiedere l'ambasciatore McFaul.
McFaul: Va bene. Cercherò di essere più breve, anche da parte mia.
VOGT: No, no, va tutto bene. Stai dando grandi risposte. Dobbiamo solo cercare di spostarlo lungo.
Prossima domanda, per favore?
OPERATORE: Y es, signore. La nostra prossima domanda proviene da Matt Zeitlin con Buzzfeed.
DOMANDA: Ciao, Ambasciatore McFaul. Vorrei chiederti ...
McFaul: Dove sei, Matt?
DOMANDA: ... un articolo - mi trovo a Kiev.
McFaul: OK.
DOMANDA: Mi puoi sentire?
McFaul: Sì, posso. Basta chiedersi dove siete.
DOMANDA: Sono a Kiev. Il - questo articolo del Wall Street Journal di oggi, che - pur non menzionando esplicitamente, fondamentalmente i funzionari americani citati in questo pezzo sono state suggerendo abbastanza forte che le rivelazioni di Edward Snowden e momento successivo trascorsi in Russia ha reso più facile per il governo russo ad eludere la sorveglianza degli Stati Uniti e che è stato il motivo per cui gli Stati Uniti erano così lento a svegliarsi l'invasione della Crimea. Era quello il caso? Puoi commentare in qualche modo? Che tipo di capacità hanno gli USA per intercettare le comunicazioni della leadership russa? E ti hanno peggiorato da quando Snowden iniziato a fare le sue rivelazioni e poi sciolta in Russia? McFaul: Sì, Matt, non posso commentare in merito. Io non sono nel governo, ma sto anche ancora il permesso di parlare di informazioni classificate. Quello che vorrei dire più genericamente è, sai, ero ambasciatore quando il signor Snowden si presentò a Mosca. E, sai, ho una lunga esperienza sia come funzionario del governo e, come osservatore a guardare le opere di intelligence come russi. E io dico, onestamente, io rispetto il loro lavoro. Sono impressionato da ciò che possono fare. E nessuno deve farsi illusioni circa le loro capacità e le loro capacità e la loro intenzione di usarlo, giusto?
Voglio dire - e né hanno alcuna vergogna a farlo e poi metterlo sul web, come hanno fatto con il mio collega, Assistente Segretario Nuland, e come hanno fatto con me di tanto in tanto, quando ero ambasciatore. E vorrei solo notare l'assenza di qualsiasi tumulto da chiunque quando lo fanno, e non lo fanno - che non solo questo, tali intercettazioni, hanno poi dimostrano che lo fanno, e nessuno sembra affatto interessati a questo.
Ma quello che vorrei dire è, non credo che sia un caso che il signor Snowden è stato in Russia ed è stato lì tutto il tempo che ha. E chiunque ha imparato nulla intelligence russa da altre fonti non classificati non sarebbe sorpreso che avrebbero un grande interesse in qualcuno con la conoscenza di Mr. Snowden di averlo in residenza a Mosca.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Will Inghilterra (ph) con Washington Post.
DOMANDA: Ciao, professore.
McFaul: Hey, Will. Come stai?
DOMANDA: sto bene. Come stai? On - se posso tornare a sanzioni solo per un momento, ovviamente hai ragione che il rublo è sceso di valore da metà febbraio, ma in realtà dal momento che le sanzioni sono andati a posto, è diventato un po 'più forte, come ha il mercato di Mosca stock, e - che mi fa chiedo quanto dolore stanno infliggendo e si arriva a mia domanda, che è, George Soros ha detto che, si sa, sanzionando gli oligarchi è esattamente la cosa sbagliata da fare, perché in realtà gioca nella strategia di Putin di tagliare imprenditori russi dall'Occidente. Sarebbe meglio per convincerli a prendere quanto più denaro possibile dalla Russia e metterlo in Occidente e dare loro una partecipazione, sai, tipo di occidentale relazioni in un certo senso.
Quindi sono curioso di quello che pensi.
McFaul: Beh, un paio di cose. Voglio dire, prima di tutto, queste sono gocce in una piscina, si sa, le pietre in un oceano rispetto per l'economia russa. Quindi, si sa, aspettarsi una reazione per l'intera economia, dopo una sola settimana di avere, sai, solo una manciata di nomi su una lista delle sanzioni. Questo è corretto, giusto?Nessuno, credo, si presuppone che. Penso che ha sollevato - l'idea è di sollevare lo spettro che si potrebbe venire, che si potrebbe essere suscettibile, e che si dovrebbe pensare se questo è un bene per la Russia nel lungo termine.
Numero due, le sanzioni non funzionano in - misurata in giorni e settimane e mesi.Essi funzionano solo in termini di impatto macroeconomico nel corso degli anni. E proprio per - sai, guardare il - guardare a ciò che l'amministrazione Obama ed i loro alleati e partner in tutto il mondo hanno fatto con l'Iran. Quelli erano sanzioni che andavano ben oltre tutto ciò che è stato annunciato finora, e anche quelli contro un'economia molto più debole voluti anni - letteralmente anni - per avere l'impatto che hanno fatto e che - ci doveva essere un ciclo elettorale per l' impatto da essere discusso a margine che potevano all'interno di tale politica, ma è così che ha funzionato, giusto? Non succede durante la notte. Così gli alti e bassi, si sa, la immediata - prendo il punto. E c'è sempre un rally, ancora una volta, quando c'è una crisi.
Per quanto riguarda la tua domanda specifica su oligarchi, voglio solo sottolineare questo è il mio punto di vista. Questo è - io non sono - non sto fingendo di sapere ciò che l'amministrazione sta pensando. Ma, come ho detto nel mio pezzo sul New York Times, io credo ad isolare quei imprenditori che sono gli strumenti dello Stato e abbracciando quei imprenditori - e nota sto usando la parola d'affari, non oligarchi - imprenditori che sono veramente indipendente ed esibirsi come capitalisti.
Quindi, in questo senso, sono d'accordo con il signor Soros. E, come ho accennato nel pezzo del New York Times, ero - si sa, aiuta il fatto che il denaro si muove fuori.Penso che sia buona. E anche quelle persone si spostano fuori, se si sentono minacciati. Penso che deve essere parte della strategia, una strategia a lungo termine, voglio sottolineare, non a breve termine, per avere questo impatto dentro l'economia.
E posso solo dire anecdotally, a prescindere dai numeri macro, il numero di persone che conosco, russi e americani, che sono estremamente nervoso, si sa, gli investimenti in Russia è abbastanza - è un gran numero. Metto a questo. Quindi non credo che nessuno sta trattando questo nuovo periodo con qualsiasi compiacimento.Mi sento un sacco di ansia.
VOGT: Prendiamo la domanda successiva.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra prossima domanda proviene da Kathleen Hennessey con Los Angeles Times.
DOMANDA: Ciao, grazie tanto per fare la chiamata. Volevo solo chiedere un po 'sulle notizie del giorno. Sembra che il G-8 sarà probabilmente sospendere la partecipazione della Russia al G-8, diventando il G-7. E mi chiedo solo se si potesse analizzare tale decisione. Che tipo di impatto avrà davvero avere? E 'per lo più simbolico? Come che essere ricevuti a Mosca?
McFaul: Beh, se succede, sì, ovviamente, è soprattutto simbolica, ma i simboli contano. E credo che sia importante - si sa, siamo in questo - questo momento al momento di in Russia, a mio avviso - anche se, si sa, non sono più in Russia, sto solo incontrare e interagire con persone praticamente, quindi non sono il più grande esperto.
Ma, si sa, siamo in questo momento "Accidenti a te, potremmo dare un damn" proprio ora, giusto? Questo è ciò che Putin sta facendo. Le persone stanno radunando intorno a quella, e questo è il momento in cui siamo ora.
Voglio solo ricordare a tutti, un mese fa eravamo esattamente il contrario. Eravamo in un periodo diverso, dove Putin voleva che il mondo, tra cui il presidente Obama, di venire a Sochi e per vedere la nuova Russia. Il governo russo è stato molto deluso dal fatto che il presidente Obama non è venuto a vedere lo spettacolo a Sochi.Quindi non investire quei soldi per mettere su questo tipo di visualizzazione per il mondo, se non si cura di ciò che il mondo esterno pensa. Questo non è solo logico per me. Questo è irrazionale. E non credo che Putin è irrazionale.
Penso che abbia combattuto tra questi due, che vuole rispetto, ma lui non vuole - si sa, vuole giocare secondo le proprie regole. E a volte penso che lui e gli altri intorno a lui che si ottiene rispetto per essere un bullo e che la gente ti rispetteranno di più, ma delimita avanti e indietro.
Quindi, in tale contesto, il G-8 era qualcosa che volevano essere una parte di. Boris Eltsin, si sa, disperatamente voleva essere una parte di questo. E anche tornare a Gorbaciov, quando è venuto come osservatore a Londra nel 1991, credo che fosse, questo per loro era un simbolo di essere parte del - sapete, il grande club ragazzo, il grande club potere, e il club della democrazia, qualcuno potrebbe aggiungere. Questo è un pezzo molto particolare di quel club che in epoche precedenti è stato molto importante per loro.
Così il simbolismo è solo un marcatore in mezzo alla strada, credo, per la parola che l'aspirazione che i leader avevano già negli anni '90, quando hanno accettato la Russia di aderire al G-8, sai, quelle - quelle aspirazioni sono a almeno sopra o almeno - sono più, o almeno messo in attesa per ora.
E diversi russi reagiscono in modo diverso ad esso. Voglio dire, ma penso che sia - si sa, è - per me personalmente, è un momento tragico. Voglio dire, questa cosa è tragico per me personalmente, perché io credo che il mondo sarebbe stato un posto migliore con la Russia nel G-8, in seno all'OCSE, muovendosi in una direzione europea, si muove in una direzione democratica. Questo è un mondo più stabile, e questo è un mondo che, a mio avviso, serve l'interesse nazionale americano meglio. Il mondo che stiamo entrando ora non lo fa.
VOGT: Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Signore, la nostra prossima domanda proviene da Oliver Grimm con Die Presse. DOMANDA: Sì, ciao, Ambasciatore. La mia domanda in realtà risale al punto che è stato sollevato in precedenza. Molte persone in Europa hanno avuto l'impressione che il presidente non è realmente coinvolgente nel rapporto transatlantico. Voglio dire, lui è solo ora che parte per il suo primo vertice Ue-Usa a Bruxelles, nel quinto anno del suo mandato. Quindi pensi che se avresti - avrebbe investito più energia e interesse per le relazioni transatlantiche, pensi che la situazione ucraina avrebbe potuto essere gestita meglio, a cominciare mettendo più pressione su Yanukovich a firmare l'accordo e così via e così via? Grazie.
McFaul: Beh, io non ho la visione che il Presidente Obama non ha investito nelle relazioni transatlantiche. Forse è la sua prima volta ad avere un vertice UE a Bruxelles, ma ha partecipato a numerosi vertici europei. Ho partecipato a due o tre di loro quando ero al governo.
Quando ero nel governo, ha viaggiato più in Europa rispetto a qualsiasi altra parte del mondo, nonostante il perno Asia, tra cui penso che un vertice di grande successo della NATO in Portogallo, a Lisbona. E, si sa, per quanto riguarda i nostri impegni con la NATO e lavorare con gli Stati Uniti, compreso il tentativo di fare, si sa, un lavoro storico per quanto riguarda gli scambi, vedremo come va lontano. Io non sono un esperto, ma questa è una nuova iniziativa dell'amministrazione Obama, che ovviamente penso che i segnali di quanto sia importante economicamente l'Europa è per noi.
E per quanto riguarda i nostri impegni NATO, si sa, fornendo anche le garanzie e la formazione di nuovi partner della NATO, il presidente Obama sta facendo molto chiaro che egli non distingue tra i vecchi soci e nuovi partner. E in secondo luogo, impegnandosi in un sistema di difesa missilistico che protegge tutti i nostri alleati, non solo alcuni di essi o parzialmente, dalle minacce provenienti da altre parti del mondo, l'Iran in particolare. Penso che il record è stato davvero molto forte. Io non la vedo in questo modo.
Inoltre, vorrei solo confrontare dove siamo oggi, nell'affrontare questa crisi rispetto a dove l'amministrazione Bush ed i suoi partner europei sono stati nel mese di agosto del 2008. Penso che si vede molto di più unità, di coordinamento, e l'accordo su passi in avanti.
E mi limiterò a citare uno dei tanti, ma non c'era sanzioni economiche - a zero, niente, non una persona è stata sanzionata - dopo la Russia ha invaso la Georgia. Che ha - che è cambiato in un modo straordinario, in termini di ciò che gli Stati Uniti e l'Europa ha fatto insieme. E penso che è testimonianza il partenariato transatlantico è c'è solo un maggiore coordinamento e c'è più di una visione condivisa.
Voglio dire, potremmo tornare indietro e parlare delle differenze, si sa, la guerra in Iraq e le differenze circa Saakashvili e l'espansione della NATO che ha diviso l'Europa e gli Stati Uniti prima. Un sacco di questi problemi di divisione sono, si sa, non una parte delle attuali dinamiche transatlantiche.
VOGT: Va bene. Prendiamo la prossima domanda, per favore.
OPERATORE: Signore, la nostra prossima domanda proviene da Contessa Borbone con New York Times.
DOMANDA: Ciao, grazie per lo svolgimento di questo, il professor. Vorrei chiedere - in termini di sanzioni degli Stati Uniti contro Russia e (incomprensibile) relazione, come sarà questo impatto (incomprensibile) politicamente la guerra in Siria? Come sapete, la Russia è un giocatore importante lì - e le trattative per risolvere la questione nucleare con l'Iran.
McFaul: con l'Iran, si disse, l'ultima parte della tua domanda?
DOMANDA: È che - come saranno queste sanzioni di impatto Uniti la negoziazione per risolvere politicamente la guerra in Siria? In Russia è un attore importante nei colloqui - nelle offerte nucleari dell'Iran, anche.
McFaul: Sì, ok, ho capito. Quindi, per quanto riguarda la Siria in primo luogo, penso che l'impatto sul lavoro comune che stiamo facendo con la Russia per rimuovere e distruggere le armi chimiche sarà molto piccolo, se non pari a zero. E 'sorprendente per me quello che il ministro degli Esteri Lavrov ha detto a tale proposito e - e il motivo che che sta per andare avanti è che è nel nostro interesse comune. Non si tratta di qualcuno di fare alcuni favori per nessuno, ma la Russia vede nel suo interesse nazionale, che facciamo, e quindi, non credo che saranno interessati.
Per quanto riguarda i negoziati per una soluzione politica in Siria, penso che già si sente un po 'l'impatto di questo, e penso che rallenterà quello che era già un processo piuttosto lento e inconcludente, si sa, la cosiddetta Ginevra elaborare già.
Io penso - e che - per la semplice ragione che il presidente Assad è, ne sono sicuro, calcolando che egli non è più - ha bisogno di avere questi negoziati. E, a proposito, ci sono molti altri fattori - Penso che si sarebbe probabilmente potuto prevedere questo anche senza questo - la crisi Crimea, ma certamente US-russo di cooperazione con rispetto alla transizione politica ci penso è - si sa , non è mai stato grande.Ammiro molto quello che il segretario Kerry ha cercato di fare per cercare di salvare questo processo, ma come analista monitorando, io non sono ottimista sarà ottenere risultati.
E per quanto riguarda l'Iran, sai, penso che sia più complicato lì. La cosa più importante che vorrei dire, però, è per gli iraniani, questa trattativa è davvero di una sorta di normalizzazione e sollevamento delle sanzioni con gli Stati Uniti. Cioè sanzioni americane e sanzioni europee. Così - così, si sa, che è il grande negoziato per loro. E, sai, se fallisce, faranno cadere indietro e iniziare, si sa, normalizzare le relazioni commerciali con la Russia, ma non è quello che stanno cercando qui.
Quindi penso che la dinamica che il negoziato è in realtà più una dinamica bilaterale e - o un Occidente e l'Iran dinamico e non una Russia dinamica per il momento.
Non so come andrà a finire, voglio fare questa precisazione. Sai, questo è un negoziato molto difficile. Ma le carte che teniamo è la revoca delle sanzioni. E che possiamo fare con o senza il supporto russo lì.
Ho anche capita di pensare che sia nell'interesse della Russia di avere un affare.Ovviamente, nel governo, ho trascorso una grande attenzione a questo problema per gli ultimi cinque anni, e ho visto e capito l'evoluzione della posizione russa. Non credo che essi abbiano un interesse ad avere il P5-plus-one caduta a parte, sia.
VOGT: Mr. Ambasciatore, se avete tempo di prendere un'altra domanda, noi abbiamo un altro in coda.
McFaul: Ancora una domanda.
VOGT: Ottimo, OK. Prendiamo la prossima e questa sarà la nostra ultima domanda.
OPERATORE: Sì, signore. La nostra ultima domanda viene da (incomprensibile) con il Boston Globe.
DOMANDA: Ciao, Ambasciatore. La mia domanda è - e ha cominciato ad affrontare nella ultima domanda - una nuova strategia verso una sorta di più muscoloso o meno prevedibile Russia, cosa - che cosa in realtà sembra dal nostro fine al di là della tattica di isolare giocatori problematici come gli imprenditori avete parlato? E pensi davvero che è probabile che non sono - che i russi non stanno andando a cercare e ci causare problemi in luoghi come la Russia e l'Iran o anche più lontano con la proliferazione nucleare in Pakistan come un modo di noi legare in nodi senza causare danno diretto a se stessi.
McFaul: Beh, rispetto a ciò che significa, in realtà, vorrei solo fare riferimento a questo pezzo ho appena scritto oggi, dove ho avuto, si sa, probabilmente, una dozzina di diverse raccomandazioni politiche. L'unica chiave penso che non abbiamo discusso tanto su questa chiamata è puntellare l'Ucraina.
Voglio dire, a me, questo è il dramma. Se l'Ucraina cade a pezzi, se non Governance Institute, se non lo fanno in qualche modo isolare e marginalizzare le forze politiche non democratiche che sono ancora una parte di ciò che sta accadendo dentro l'Ucraina, che poi sarà una grave catastrofe per l'Europa e negli Stati Uniti.
Quindi, per me, che è il pezzo chiave. E spero che la gente capisca la gravità di questo. Non è solo un pacchetto di aiuti di un anno. E 'un progetto di 20 anni, non dissimile simili, si sa, i progetti di costruzione dello Stato dopo la seconda guerra mondiale, dove abbiamo dovuto investire enormi risorse e l'attenzione per fare in modo che Stati come la Germania occidentale e l'Italia e la Francia non ha fallito. E per me, è quel tipo di scala di un progetto.
Oppure, se non ti piace questa analogia, si sa, è una replica di quello che è successo dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Dobbiamo riuscire questa volta.
Per quanto riguarda il collegamento con quelle altre questioni, penso che tu abbia ragione per portare loro - per suggerire loro. Non - Io non pretendo di sapere cosa prossime mosse di Putin stanno per essere. E io incoraggio tutti a stare attenti di qualcuno che finge che sanno.
Vorrei solo dire - vorrei solo ricordare che anche durante la Guerra Fredda, abbiamo imparato a cooperare con il regime sovietico. In effetti, vorrei ricordare, tornare indietro e guardare memorie di George Shultz, uno dei - uno dei migliori libri sulla diplomazia che abbia mai letto. Ho usato ogni giorno nel mio lavoro precedente, e uno dei capitoli di quel libro si chiama re-impegnare i sovietici. Penso che questo sia il titolo esatto e che è stato una guida per noi in termini di quello che stavamo facendo rispetto al reset.
E cosa c'è di interessante in merito a tale capitolo è non scrive su Mikhail Gorbachev. Sta scrivendo sul periodo nel 1982, proprio mentre entra nel governo, appena - appena un anno dopo la legge marziale in Polonia e in un paio di anni dopo i sovietici invasero l'Afghanistan. E il punto del Segretario Shultz era su questioni di interesse nazionale, quando è - gli Stati Uniti hanno bisogno di impegnarsi con Mosca, senza illusioni di chi sono o cosa vogliono fare, ma di impegnarsi in un programma multi-dimensionale. Si delinea un programma in quattro parti.
E, sai, penso che sarà parte di ciò che deve accadere. E un pezzo chiave che Shultz ha scritto che è stata una parte importante del reset quando ero al governo e dovrebbe essere un obiettivo principale andare avanti è quello di evitare il collegamento tra i problemi che non sono legati gli uni agli altri. E così parliamo dell'Iran qui, parliamo di Siria qui, e parliamo di questi problemi in un dominio diverso.
Che è diventato molto più difficile a causa di ciò che la Russia ha fatto in Ucraina.Voglio fare questa precisazione. Non sarà facile tornare solo al tavolo di tali negoziati a causa di questo. Ma - lo sai, penso che ci sono alcune lezioni da trarre da parte dell'amministrazione Reagan per come si sono impegnati con l'Unione Sovietica, anche in un momento molto teso nel nostro rapporto bilaterale.
VOGT: Va bene. Bene, e su questo molto interessante, una sorta di storico - lezione o di storia ...
McFaul: Tutti vai a prendere il libro.
VOGT: Già.
McFaul: Compra su Amazon. E 'un libro fantastico. Lo consiglio vivamente.
VOGT: Vado a dare un'occhiata io. Voglio ringraziare l'Ambasciatore McFaul per il suo tempo a nome di tutti qui a Affari Esteri. Grazie per il vostro tempo. Grazie per le risposte fantastiche e l'analisi. Coloro che sono interessati a più interessante commento su questo argomento, vi consiglio - un altro libro che si dovrebbe verificare è "Ucraina in crisi", che per gli affari esteri ha appena messo fuori. Si può scoprire che sul nostro sito.
Signor Ambasciatore, grazie ancora. E non vediamo l'ora di più chiamate di media in futuro. Vi terremo vedere come questo si sviluppa.
McFaul: OK. Saremo in contatto. Bye-bye.
OPERATORE: Grazie, signore e signori. Questo conclude la teleconferenza di oggi. È ora possibile scollegare.

SU QUESTO ARGOMENTO

SNAPSHOT, 6 MARZO 2014
Di Putin Autogol
Brian D. Taylor
Sorprendente colpo di Stato militare del presidente russo Vladimir Putin di Crimea in risposta alla rivoluzione di febbraio a Kiev lasciato leader occidentali scrambling. A livello internazionale, Putin sembra il gran maestro stratega, proprio come aveva fatto dopo il suo sforzo di successo nel mese di settembre 2013 per scongiurare potenziali ...
SNAPSHOT, 9 MAR 2014
Get Ready per un'Europa russo-tedesco
Mitchell A. Orenstein
Le ultime settimane hanno rivelato alcune importanti verità sull'Europa. Prima della crisi in Ucraina, la maggior parte americani e gli europei occidentali erano abituati a un'Europa franco-tedesca. In questa versione di Europa, che è stato progettato dopo la Seconda Guerra Mondiale per smorzare una delle più grandi rivalità statali in ...
SNAPSHOT, 20 AGOSTO 2010
Rivisitazione Eurasia
Samuel Charap e Alexandros Petersen
Come Kirghizistan piombato nel caos dopo che il presidente Kurmanbek Bakiyev è stato estromesso nel mese di aprile 2010, la maggior parte degli osservatori si sono concentrati sul destino della base aerea statunitense tasto lì.Temevano che Mosca aveva orchestrato i disordini come vendetta per Bakiyev rinnegare la sua presunta promessa di chiudere la base ...​

ULTIME COMMENTO & ANALISI NOTIZIE

Council on Foreign Relations​

Più dall'editore
di affari esteri

• Governance in India: Infrastruttura
  
• Putin Dangerous New Era
  
• Mosse Avanti della NATO
  
• Leader turco Still Standing
  
• Perché il referendum di Crimea è illegittimo

Weekly Digest​

Newsletters

Ricevi le ultime commenti e analisi direttamente nella tua casella di posta elettronica.​

​

​

 

http://www.corriere.it/esteri/14_ma...sa-64146252-b4f2-11e3-a6d7-e7d475c5f9ab.shtml

Obama : <<Siamo preoccupati per la riduzione della spesa per la difesa di alcuni Stati. L’Ucraina ci ricorda che la libertà non è gratis, dobbiamo pagare per avere una forza Nato credibile e deterrente>>

eccolo, puntualissimo, e, guarda caso, domani incontrerà Renzi per parlare di F-35 !

Obama <<Il mondo è più sicuro e più giusto quando Unione Europea e Stati Uniti vanno mano nella mano>>

che tenerezza

e contro Putin e la Russia definendola <<una potenza regionale che minaccia i vicini per debolezza>>

La Russia una potenza regionale ... che minaccia i deboli ...

E gli USA, negli ultimi 30 anni, chi hanno attaccato : superpotenze ?

e avvertendo il Cremlino che la <<Nato è pronta a reagire>>

<<L’Unione europea non riconoscerà mai l’annessione della Crimea. L’annessione da parte della Russia è una vergogna>>

Così ha concluso l’incontro con Obama il presidente della Ue Herman Van Rompuy ...

Crozza dove sei ? questi non sono abbastanza ridicoli per essere oggetto di satira ... ?

 

Onestamente, si rischia l'off topic, ma cercando di rimanere in-topic ha un po' di ragione: Come nell'articolo cinese che hai riportato si arriva sempre al punto in cui serve una minaccia militare credibile. Certo, gli USA hanno il ruolo di leader del mondo occidentale anche perché si sobbarcano le spese militari al posto nostro, però poi non lamentiamoci dello zerbinaggio dell'UE, Crimea in primis.

Con questo non dico che bisognasse minacciare militarmente la Russia, certo che no, ma togliendo l'ovvia malizia di quella dichiarazione, di per sé non è campata per aria.

 

Nuova lista di imbarcazioni ucraine "prese in consegna" dai russi, cominciano ad essere davvero tante:

1. Подводная лодка «Запорожье» - U01
2. Корабль управления "Славутич" - U510
3. БДК (большой десантный корабль) "Константин Ольшанский" - U402
4. СДК (средний десантный корабль) "Кировоград" - U401
5. Морской тральщик "Чернигов" - U310
6. Морской тральщик "Черкассы" - U311
7. Корвет "Винница" - U206
8. Корвет "Луцк" - U205
9. Корвет «Хмельницкий» - U208
10. Корвет "Тернополь" - U209
11. Ракетный корвет "Приднепровье" - U155
12. Ракетный катер "Прилуки" - U153
13. Рейдовый тральщик "Геническ" - U360
14. Корабль управления «Донбасс» - U500
15. Водолазное судно "Почаев" - U701
16. Спасательное буксирное судно "Кременец" - U705
17. Поисково-спасательное судно "Изяслав" - U706
18. Противопожарный катер "Борщив" - U722
19. Транспорт "Джанкой" - U754
20. Транспорт "Судак" - U756
21. Танкер "Бахмач" - U759
22. Танкер "Фастов" - U760
23. Судно размагничивания "Балта" - U811
24. Судно контроля физполей (СФП) "Северодонецк" - U812
25. Морской буксир "Корец" - U830
26. Килектор "Шостка" - U852
27. Плавучий склад "Золотоноша" - U855
28. Водолазное судно "Каменка" - U860
29. Буксир "Красноперекопск" - U947
30. Буксир "Дубно" - U953
31. Судно-мусоросборщик - U954
32. Транспорт «Горловка» - U753
33. Учебный катер "Чигирин" - U540
34. Учебный катер "Смила" - U541
35. Учебный катер "Новая Каховка" - U542
36. Гидрографический катер "Сквира" - U635
37. Катер "U659"
38. Катер "U662"
39. Катер "U001"
40. Катер "Коростень" - U853
41. Катер «Доброполье» - U854
42. Катер "U926"
43. Водолазный катер "Ромны" - U732
44. Водолазный катер "Токмак" - U733
45. Санитарный катер "Сокаль" - U782
46. Пассажирский катер "Ильичевск" - U783
47. Противодиверсионный катер "Феодосия" - U240
48. Катер-торпедолов "Херсон" - U891
49. Буксирный катер "Новоозерное" - U942
50. Противопожарный катер «Евпатория» - U728
51. Плавучий кран «Каланчак» - U802

http://zn.ua/UKRAINE/bolee-50-korabley-vms-ukrainy-pereshli-pod-kontrol-rossii-141940_.html

 

Una specie di Sinope due la vendetta, senza distruggere nulla, ma l'effetto su l'occidente pare uguale

 

http://www.foreignpolicy.com/articl...vasion_of_eastern_ukraine_increasingly_likely

Crisi di nervi presso la casa bianca? O pretesto per accellerare un piano di ingresso nella Nato dell'Ucraina? Quanto reggeranno i generali ed i soldati ucraini all'umiliazione subita?