Oggi finalmente hanno trovato e poi ucciso i due fratelli che hanno effettuato l'attentato al giornale. C'è anche chi come Umberto Eco ha dichiarato che siamo in guerra fino al collo. Cosa ne pensate? È possibile che scoppi una guerra? A mio parere no, almeno non una guerra convenzionale. P.S:ho postato nella sezione giusta?
Mi hai anticipato di 20 minuti. Stavo cenando e guardando il Tg e quello che ho pensato e' questo: "Se per qualche imperscrutabile ragione,si potesse radunare OGNI estremista presente sulla faccia della terra,di qualsiasi religione e credo,in un deserto,lontano da tutto,io proverei un gusto e una soddisfazione incommensurabili a premere il pulsante che sganciasse la bomba atomica in grado di incenerirli tutti,e vivrei soddisfatto e con la coscienza a mille." Detto questo,lascio la parola a chi ha pensieri piu' giusti e civili.
Sempre meglio di altri che ci vorrebbero mettere tutti gli islamici, anche chi in realtà non sopporta gli estremisti e i terroristi. Una cosa a cui pensavo adesso: è veramente molto ridicolo che i terroristi in nome dell'Islam, di Maometto etc. Sparino ad altri islamici. Mi ricorda la quarta crociata, quella contro l'Impero Bizantino (anche se ci sono molte differenze, ovvio)
Ahahahha questa cosa è molto estremista, mi sa che dovresti sganciare la bomba su te stesso L'idea che ci sia una guerra contro l'islamismo radicale è molto comoda in quanto aiuta a ragionare con gli schemi mentali metafisico-aristotelici ereditati dalla tradizione e tiene fede alla cara vecchia dialettica hegeliana (buono-cattivo, giusto-sbagliato ecc.). Ma essendo in un periodo in cui il mondo intero è dominato dalla razionalità assoluta, dalla tecnica scientifica e dal liberismo economico-finanziario bisognerebbe smettere di ragionare secondo i dettami dell'informazione politicamente corretta che vede i valori occidentali liberali opposti all'oppressore di turno. La realtà è che il wahhabismo, corrente delirante dell'islamismo più radicale a cui si rifanno i cosiddetti "terroristi", non avrebbe alcuna possibilità di prosperare se non fosse per la globalizzazione mondiale imposta dall'Occidente; e soprattutto senza il denaro e il consenso dei petroldollari dell'Arabia Saudita, punta di diamante per l'imposizione del Nuovo Ordine Mondiale euro-atlantista nel Medio Oriente. Gli Stati Uniti stanno combattendo una guerra fasulla e totalmente mediatica contro l'ISIL, cosa che non suscita stupore dato che Abu Bakr Al Baghdadi è stato liberato nel 2009 dalla prigionia proprio per prendere il posto di Osama Bin Laden come nemico di comodo dell'Occidente.
come fa un mondo ad essere dominato dalla razionalità assoluta e allo stesso tempo dal liberismo economico? il liberismo è una malattia mentale, nulla attiene alla razionalità
@Lord Attilio , due post su tre mi dai l'impressione di sostenere una crociata contro la "tecnica scientifica" tra le tante cose, sostieni veramente tale atteggiamento? perchè se così fosse per coerenza dovresti evitare di utilizzare la tecnologia informatica, frutto della malvagia "tecnica scientifica". o se così non fosse, ti chiedo di usare parole differenti, dato che così scrivendo offendi i tanti uomini di scienza loro malgrado soggiogati dalle logiche del capitalismo, in modo non differente da me, te, e ogni altro abitante di questo pianeta. o più semplicemente confondi la tecnica scientifica in quanto tale con l'uso che si fa di essa in una società capitalista?
Come già ho sostenuto all'inizio, il dominio della globalizzazione è talmente unidirezionale e vincente che non è possibile una dialettica verso di esso, ho anche scritto che pure i terroristi che tanto sembrano opporsi ad esso in realtà sono frutto dello stesso meccanismo malato. E comunque non sono tanto un problema i mezzi tecnici in se' quanto l'atteggiamento che li produce e l'alienazione che questo atteggiamento porta nei confronti del proprio se' e dell'altro. Si potrebbe addirittura parlare di una guerra, nel senso che la globalizzazione è in guerra con tutte le alterità. Anche io ci avevo pensato, se fosse vero il mio discorso fino ad adesso sarebbe totalmente inutile.
a me non pare che l'affermazione di @StarUGO sia da prendere come una buffonata, e come tale derisa, ma sia lo sfogo, comprensibile, di milioni di persone non violente esasperate. io non ho la cultura per comprendere la tua dotta disquisizione, ma così, a spanne, mi sembra una crociata ben più estremista di quanto ha scritto @StarUGO, oltre che vagamente pedante non entro nel merito del dibattito, perché di fronte alla schifezza immonda che tutti abbiamo visto i dotti sofismi e le giustificazioni ideologiche provocatorie mi fanno veramente pena. La realtà è così palese e deprimente che non merita altro commento che non sia un mortificato silenzio. p.s. non ti dare la pena a rispondermi, mi ero ripromesso di non venire più nel forum off topic, ma ogni tanto ci casco come un pirla; ora chiedo scusa a tutti, mi levo dalle palle e vado a leggere qualcosa nelle sezioni di gioco, che poi è il motivo per cui io sono su questo forum. L'off topic, ormai, da un pò di tempo si sta trasformando in un palco per fare sfoggio di provocatoria erudizione, il più delle volte inutile e controproducente, che attira solo involontaria ostilità, e a me questo fa girare le palle, perché sono su questo forum per stare bene, in allegria, e dimenticare, per un pò, il mondo là fuori. L'atteggiamento di taluni, da un pò di tempo, di trattare gli altri come sempliciotti con l'anello al naso, e di porsi come rivelatori di illuminanti verità ignote e difficilmente comprensibili per il volgo dominato da pensieri popolari lo trovo francamente inopportuno. Specialmente, su temi che toccano le persone (alcune almeno) profondamente nell'anima. Non tornerò in questo dibattito, non vorrei degenerasse e quindi scusandomi levo le tende. Ti prego di non rispondermi, non vorrei dover replicare e probabilmente essere espulso dal forum.
Ma è quello il trucco. La Francia attaccherà se stessa e si arrenderà (come da tradizione). Nel momento in cui la Francia si arrende, la Francia vince. uindi la Francia vincerà e contemporaneamente si arrenderà. Il paradosso distruggerà la galassia e finiremo davanti ad Allah. Parlando seriamente: nemmeno tutti gli apparati di sicurezza possono mettere al sicuro da questo tipo di attacco. A meno di non militarizzare il territorio, prima che i vari gruppi specializzati delle FdO si muovano per affrontare la minaccia, ci saranno sempre dei morti. Anche ci fossero stati poliziotti sul posto, sarebbero stati armati troppo leggeri per quel tipo di attacco.
Appunto, Umberto Eco (che non mi sembra il primo che passa per strada) ha detto che siamo in guerra fino al collo. È per questo che chiedevo. Contro il "terrorismo"? O contro u'entità statale non riconosciuta come l'ISIS o una organizzazione?
Macché guerra fino al collo. Controllare i rientri invece di respingerli e spremerli fino all'osso. Aumentare i fondi ai servizi segreti nazionali. Creare una rete di anti-terrorismo europea. Post questo, condividere le informazioni con gli USA. Indirizzare, e a questo mi rifaccio a prima, i fondi per le spese di per nuovi armamenti sul rafforzamento dei corpi già esistenti (polizia e servizi segreti in primis). Qui non siamo in guerra. Qui siamo di fronte a terroristi con la scusa della religione. P.S. Foraggiare di armi e soldi i ragazzi di Kobane.
Ma tranquillo, che la mia era solo una battuta, non volevo mica offendere il buon StarUGO. Sto solo esponendo le mie teorie senza la volontà che qualcuno le prenda come dogmi e sono anche pronto a scherzarci sopra, e se magari uso un linguaggio troppo incomprensibile e pedante mi scuso in anticipo ma è perché sono mesi che passo a leggere vagonate di teorie filosofiche sulla fine della storia, da qualche parte dovrò pur sfogarmi, no? Comunque se qualcosa di ciò che scrivo non ti piace puoi scriverlo tranquillamente senza incorrere in espulsioni o robe varie, siamo qui per discutere mica per imporre la fede nel partito unico. Riassumendo quanto detto prima, stavo solo dicendo che non penso che bisogna guardare all'Islam radicale come il nemico dell'Occidente, come vorrebbe certa letteratura all'Oriana Fallaci, sia per i collegamenti tra questo e l'Occidente, e ho fatto l'esempio dell'Arabia Saudita, sia perché, senza per questo voler giustificare nulla in alcun modo, l'estremismo islamico wahhabita può anche essere visto come una reazione violenta alla globalizzazione.
Tra l'altro questi terroristi stanno facendo di tutto negli altri paesi. E' il primo attacco in Europa, 12 morti. Negli altri paesi stanno facendo il buono e cattivo tempo con centinaia se non migliaia di morti. Io credo che con quello che ho detto prima si possa almeno controllare, non del tutto forse, il fenomeno.
BUUUUUHHHH!!! Ma così non vale! E' come se volessi evitarmi, potrei prendermela a male... Io! L'inventore dell'offtopic! Deragliatore di discussioni! Ultimo dei fondatori del clan dei cazzari! E tu, con tutto il tuo bagaglio culturale, eviti questa sezione ?? Allora, per par condicio (citazione latina, chi non sa cos'è vada a googlarsela!), io non frequenterò più la sezione di storia antica! Ecco.
Non vorrei deragliare troppo la discussione, ma GyJeX, mi sono sempre chiesto sei mica seguace di questi tizi qua? http://it.wikipedia.org/wiki/Patafisica
