Dopo che per esperienza diretta e per vostre informazioni deduco che per gli USA con le CV ci si debba imboscare per tutto il '42 fino alle Essex, concludo che tutto ciò non mi torna con la storia del Pacifico.(a parte Midway) Pertanto sto smanettando sull'Editor per modificare diversi parametri, sperando di indovinarci. Per ora opererò su questi dati: Durability delle navi adeguandolo all'età del naviglio. Ho notato che chi ha programmato non l'ha tenuto nel conto. Pertanto una BB ISE della WWI non può essere uguale ad una BB degli anni 30/40 con pari armamento e tonnellaggio. Per navi varate tra il 1930/1940 Durability secca, per navi tra1920/1930 Durability -25%, per navi tra il 1910/1920 Durability -50%. Verifico la protezione delle navi rispetto ai dati degli almanacchi navali; ho trovato sensibili differenze L'esperienza dei piloti jap è eccessiva; praticamente negli attacchi navali hanno un killed del 70/80% Penso di ridurre la loro esperienza del 10% L'esperienza dei piloti imbarcati USA e UK è troppo bassa; nel '42 raramente vanno a segno. Penso aumentarla del 5% Il dud dei siluri USA MK14 è all'80%!!!! non è possibile visto che le statistiche dicono che nel '42 gli americani ne hanno sparati 1442 affondando 211 navi. Penso di portarlo al 40% per tutto il '42 Chi ha consigli da dare è benvenuto.
ok , posto alcune considerazioni : ho letto in Kaigun che le BB nipponiche degli anni 20 subirono dei grossi lavori di ammodernamento prima della guerra , non è questo possa aver comportato migliorie nel calcolo della durability? i valori -25% e -50% come li hai ricavati? 211 navi affondate su 1442 siluri sono il 14,63% , come fai ad arrivare al 40%? a me nel 42 gli americani hanno affondato 2 CV e 1 CVL
In 1928-1929, Ise was rebuilt at the Kure Naval Arsenal, with its foremast increased in height in the distinctive "pagoda" style similar to Haruna. The fore funnel was fitted with a curved smoke cap, and a flying off platform for Yokosuka E1Y2 Type 14 floatplanes was fitted atop No. 5 main turret. Later, from 1930–1931, additional searchlights and a derrick was installed at the stern for handling floatplanes. However, a more complete upgrade occurred from 20 November 1931 – 10 February 1932 at Kure Naval Arsenal, which involved shortening the mainmast top section, replacing all the 76 mm (3.0 in)/40 cal AA guns with eight Type 89 127 mm (5.0 in)/40 cal AA guns (4x2), and adding four Vickers Type 40 mm (1.6 in) AT/AA guns (2x2). The shielded 140 mm (5.5 in)/40 cal guns from the forecastle deck were removed and a catapult and aircraft handling crane were fitted to the fantail. On 14 May 1933, a second catapult and three Type 90 seaplanes were added. From 1 August 1935, Ise was drydocked at Kure Naval Arsenal and underwent an extensive reconstruction and modernization. The 24 mixed-fired boilers were replaced by eight new Kampon oil-fired boilers and new Kampon geared turbines were fitted. Maximum speed increased to 25.4 kn (47.0 km/h; 29.2 mph) (25.21 kn (46.69 km/h; 29.01 mph) was reached during trials). The fore funnel was removed and stern lengthened by 7.62 m (25 ft). Anti-torpedo bulges were added and her six submerged torpedo tubes were removed. The elevation ofIse 's main battery (with the exception of the aftermost turret No. 6) was increased to 43°. Two forward 140 mm (5.5 in) casemateguns were removed. The elevation of secondary guns was increased from 20° to 30° and range increased from 15,800 m (51,800 ft) to 19,100 m (62,700 ft). Four 40 mm (1.6 in) Vickers AA guns were replaced by 10 Type 96 twin 25 mm (0.98 in)/60 cal AA guns. The original catapult was replaced by a Kure Type No. 2 Mod. 5 catapult and the aircraft handling deck was extended. Reconstruction was completed by 27 March 1937.
E' vero che le BB jap sono state ammodernate ma certi aspetti tecnici non possono essere migliorati in modo decisivo, altrimenti le navi non si demolirebbero mai. Per esempio: negli anni '10 le lamiere erano inchiavardate e non saldate per cui erano più facili i distacchi sotto lo stress dei colpi. La compartimentazione era meno efficace rispetto ai progetti più moderni e così tutti i sistemi di sicurezza dagli incendi e dalle esplosioni del munizionamento. La corrosione delle lamiere e quindi il loro indebolimento è un processo irreversibile a maggior ragione 70 anni fa che non esistevano le protezioni chimiche di oggi. Per le percentuali di degrado ho confrontato mie valutazioni con persone esperte nel settore navale e per le navi più vecchie mi è stato detto che un -50% è anche ottimistico. Per i siluri devi pensare che non è detto che tutte le navi che sono affondate abbiano avuto bisogno di un solo siluro e poi non è detto che tutti i siluri che le hanno mancate non sarebbero esplosi. La percentuale del 80% è irreale perchè in tal caso gli americani, che hanno sempre tenuto molto alla vita del personale, non li avrebbe mandati allo sbaraglio negli attacchi e li avrebbero usati solo per il trasporto. Per le CV ho notato nel gioco che in molte occasioni gli attacchi dei Dauntless sono stati assolutamente inefficaci. Ricordo perfettamente il caso nella primavera del '42 di 28 Dauntless passati dopo la CAP giapponese e l'attacco su 3 CV non ha sortito neanche un colpo a segno. Anche la CAP imbarcata molte volte è mancata ai suoi doveri. Se uno legge i libri di quella campagna vede che gli aerei americani imbarcati erano alquanto cazzuti. Pensa che persi la Hornet in questa situazione: 12 Nell aerosiluranti mi attaccano protetti da 5/6 Zero la mia cap danneggia 10 Nell ma non ne abbatte nessuno. L'attacco che segue mette nella mia CV 4 siluri!!!! Significa che anche 2 Nell danneggiati hanno ugualmente attaccato, superato la flak e sganciato i siluri; francamente non ci credo.
Ho scoperto un'altra magagna. In moltissime occasioni è consuetudine riuscire a rientrare alla base dopo essere stati colpiti anche 7/8 volte; la faccenda è fuori dalla realtà perchè il più delle volte è sufficiente una DC a segno per affondare il sub o perlomeno obbligarlo alla riemersione con tutte le conseguenze. Visto che i sub assorbono con disinvoltura le bombe di profondità, verifico la loro Durability. Ebbene si aggira intorno a 30!!! praticamente uguale a quella di un incrociatore, ma stiamo scherzando? Anche su questo attendo i vostri graditissimi pareri.
Nel report sono segnati come hit anche i near miss che spesso provocano danni solo dell'1-2%. Con 3 direct hit il sub é matematico che va a fondo, a volte ne bastano due se il viaggio di ritorno é lungo. Inoltre la durabilità non é confrontabile per tipi di navi diversi ; in quanto i parametri sono spesso interpretati in modo differente dai programmi a seconda del tipo di nave, del tipo di proiettile e a volte anche dell'anno in cui ti trovi.
Comprendo la differenza tra near miss e direct hit ma l'impressione che qualche cosa non porti mi resta. A fine luglio '42 i sub USA persi da me in pbem sono 13. Dalle statistiche ufficiali gli americani nella WW2 hanno perso 52 battelli di cui 47 nel Pacifico. Forse considerando che dal '43 al '45 le perdite sono state molto basse per la superiorità navale americana, si potrebbe dire che a metà '42 sono forse un po' basse. Vedremo. Per la Durability ti posso dire che è esattamente proporzionale al tonnellaggio a prescindere dal tipo di nave salvo i sub, ma che ignora la vecchiaia delle navi. Con i sub comunque sono più largo che con le navi ma non voglio tediarvi con le formule. Io vado avanti sperando di migliorare il realismo, magari sbaglierò ma certamente ora ci sono molte cose che non portano. Grazie della collaborazione.
