Non ho mai considerato le famiglie gay malvagie. Mi sono espresso a favore del matrimonio, quindi approvo l'esistenza di questo tipo di famiglia, ma mi oppongo al fatto che possano crescere dei figli. Così come ci sono i casi di famiglie tradizionali in cui ci sono state violenze, ci saranno dei casi di famiglie gay che vedranno situazioni poco piacevoli. Sei stato molto corretto ad ammettere che non si tratta di situazioni generalizzate (è questo il fulcro di tutta la discussione) e comprendi come i presupposti su cui si basano gli attacchi alla famiglia tradizionale siano infondati e pretenziosi. Come ho già detto, le adozioni seguono delle procedure molto rigide. Se la famiglia candidata a ricevere il bambino non è idonea, si passa a quella successiva in lista d'attesa. Ti ho lasciato un "Informative" perché mi piace leggere pareri diversi dai miei e confrontarmi in modo pacato.
@feste non voglio sminuire i diritti, i doveri o le motivazioni di nessuno. Mi sembra che sia di questo che stiamo discutendo, no? Per me semplicemente non c'è differenza nella possibilità di scelta della maternità. Certo che sono due cose distinte, per me è pure peggio la surrogata a conti fatti (prettamente da un punto di vista biologico), ma non per questo mi sento in dovere di proibirne la possibilità. Da un punto di vista pratico è pure peggio proibirla, perchè alimenta la pratica in Paesi esteri e quindi con molta probabilità incentiva un mercato parallelo, magari di contrabbando.
Sara sorella (stesso padre ma non stessa madre) di Abramo, per la cronologia biblica nasce nel 2028 ac. (stepchild adoption, Genesi cap 11 e seguenti). si sposano (per noi sarebbe incesto) ma Sara non ha figli. " Avendo però una schiava egiziana chiamata Agar, 2 Sarai disse ad Abram: «Ecco, il Signore mi ha impedito di aver prole; unisciti alla mia schiava: forse da lei potrò avere figli»" (utero in affitto, Genesi 16) .... la storia di Sara e Abramo si svolge tra Ur (Babilonesi) e Shur (egiziani), segno di una pratica diffusa o comunque comunemente accettata (è riportata nella Torah e nel Corano, nel corano con la variante che dal figlio di Agar, Ismaele, discendono gli arabi) giusto perchè non ho voglia di andare a cercare nel codice di Hammurabi. e non mi pare ci fossero capitalisti nel 2000 ac la famiglia "tradizionale" è un invezione vittoriana, o meglio della II rivoluzione industriale...prima esisteva la famiglia allargata, e multigenerazionale, con l' educazione dei figli che era responsabilità collettiva del gruppo sociale di riferimento. fa sorridere comunisti d' altri tempi difenderla... fatta questa breve premessa la legge attuale, nella forma originale, non fa altro che regolare tutta una serie di situazioni, già in essere, non aggiunge niente di nuovo. nemmeno per quanto riguarda l' utero in affitto. si limita a dire che per le unioni civili, che possono essere anche formalizzate da due persone delle stesso sesso, valgono le leggi precedenti per adozioni e altro, sia in termini di diritti che di doveri. è la stessa cosa che hanno fatto a suo tempo e la legge sull' aborto e la legge sul divorzio: non è che prima non si divorziava o non si abortiva.
no ma dai lo hai letto l'articolo? ma ci credete veramente a ste cose? io ti do un funny perchè spero che era una battuta ...
ci sono giusto 4000 anni di evoluzione dopo di questo ... allora ci sono anche genocidi omicidi stermini di bambini torture stupri e ogni sorta di nefandezza da giustificare ... anche se non c'era il capitalismo ... prima tutti a schifare il matrimonio con divorzi lampo con è un abominio la fedeltà coniugale e ora si vogliono sposare? la gente ci pensava almeno prima di farli e magari risolveva i problemi ... oggi come oggi se hai un problema divorzio in 3 mesi o aborto qui la gente non vuole soffrire e non cresce i problemi glie li risolvono sempre gli altri ... poi trova una minchiata e si spara in bocca perché non ha mai affrontato nulla nella vita ...
"The good thing about science is that it's true whether or not you believe in it, you see?" La scienza è vera che tu ci creda o meno.
@maie preciso che nel mio ultimo intervento mi riferivo al comportamento di una certa fetta (non so quanto grossa ma mediaticamente attiva) che fanno passare l'avere figli come un diritto fondamentale. Non pensavo minimamente alla stepchild. ma probabilmente la cosa non cambia la risposta @MrBrightside bisognerebbe ricercare le loro interviste. Da quel che ricordo semplicemente dicono che in quanto omosessuali anche nel caso in cui li desiderassero non posso in quanto non possono procreare. e si sono definiti 'sostenitori' della famiglia tradizionale come quelle in cui sono cresciuti e a cui sono legati.
dipende dalle fonti ... la scienza è fatta da uomini corruttibili e manipolabili ... http://www.ilpost.it/2016/02/04/i-figli-delle-coppie-omosessuali-studi/ qualcuno dice che se hai un figlio tra 2 dello stesso sesso gli crescono le branchie i piedi palmati e la coda? http://www.scienzalive.it/primopiano/il-family-day-e-la-biologia-chi-e-contro-natura-2/ chiedi a qualsiasi contadino ignorante e analfabeta perché il suo cane si fa il cane del vicino ... se non ti basta chiedi a chi la natura l'ha studiata del perché di queste cose ... qui fraintendiamo sapendo di farlo ... e poi siamo leggermente sopra alla natura noi umani ...
Ah... ho capito. È la lobby ghei (gaystapo) che ha influenzato gli scienziati corrompendoli. Prendo nota e nel frattempo corro in cucina a fabbricarmi un cappello di stagnola
? che vuol dire ... la scienza non sbaglia mai? ... sei certo di questo? ... non vorrei che poi ci rimani male ... la storia è piena di errori (come i miei messaggi) clamorosi della scienza ... in più parliamo di esseri umani etica psicologia e altre cose leggermente difficili da schedare e catalogare ... poi torno a dire:qualcuno dice che se hai un figlio tra 2 dello stesso sesso gli crescono le branchie i piedi palmati e la coda? io ho comprato quella da m2 e ci ho tappezzato il soffitto cosi i vicini non pensano che sia matto
e basta co sto inglese per far vedere che sei dotto se no divento pisolo e vado a dormire ... ( <--- battuta che voleva scatenare ilarità non offendere i diversamente alti o colti) non si sviluppano in maniera diversa dai bambini cresciuti in famiglie: qualcuno dice che se hai un figlio tra 2 dello stesso sesso gli crescono le branchie i piedi palmati e la coda? torniamo a parlare di uteri in affitto ... che se no sembro omofobo e non lo sono ...
Mi sa che dobbiamo intenderci sul significato di "famiglia allargata", però. Se è considerata come sinonimo di famiglia consanguinea, se rete di parentela con un'estensione che supera il gruppo familiare primario ouna struttura di parentela che vive in uno stesso luogo ed è formata da membri di varie generazioni. Altrimenti facciamo solo un mischione esagerato. Inoltre parlare di "utero in affitto" è forzato. Non è che Abramo ha fatto un viaggio in Egitto, s'è chiavato l'egiziana, gli ha dato ventimila siclieuri, s'è pigliato il criaturo e se l'è portato via con tanti saluti. L'uomo aveva mogli e schiave, che quindi facevano parte del suo "entourage". Dalle quali avere figli che potevano anche essere riconosciuti. Non si trattava pertanto di "utero in affitto" dato che l' utero era gia' a disposizione di Abramo e la madre avrebbe accudito all'infante con le sue poppe e cure materne. E in ogni caso, se dobbiamo rifarci alla famiglia allargata, voglio quella di tipo romano con tanti schiavi e belle schiave, cazzaruola. "In precedenza più volte veniva inclusa anche la servitù." https://it.wikipedia.org/wiki/Famiglia_estesa
Io credo che, invece di leggere l'articolo, bisognerebbe prendere una laurea in scienze e tecniche psicologiche, poi dare qualche esame ulteriore di statistica medica,perché sono sempre insufficienti (in questo parto avanti di uno), leggere tutti e 77 gli studi, di cui alcuni sono delle systematic review, e sono 77, quindi ad occhio servirebbero almeno quei 6-8 mesi a tempo pieno, vedere se qualcuno ha fatto il furbo con stimatori parametrici vari, modelli di regressione, significatività statistica del campione (soprattutto), intervalli di confidenza,... e poi forse possiamo pensare dare un giudizio, positivo e negativo, per ciascuno studio. Ma fino a quel momento, noi non ci possiamo proprio permettere di fare affermazioni di questo genere, e liquidare la questione in due parole. Sai quali sono le cose belle della scienza? La prima è che non è infallibile per definizione, la seconda è che non importa chi sei, ma cosa dici. Quindi anche se le centinaia di accademici che hanno compilato gli studi sono tutti appartenenti alle lobby omosessuali, se hanno barato e uno sa fare il suo mestiere, si attaccano senza problemi in quel posto (del resto gli studi sono peer reviewed, quindi dovrebbero essere coinvolte anche le migliaia di persone che hanno fatto i controlli). Senza rancore. Comunque sono contrario.
Ok, vedi che siamo d'accordo. Anche per te il concetto di famiglia non è fisso scolpito nella roccia ma è qualcosa che può evolvere (o involvere) e, in pratica, cambiare. Secondo me però soffri un po' della sindrome della maggioranza inconsapevole. Non credo ci fosse questa moltitudine di persone alla "è un abominio la fedeltà coniugale". Credo anzi che la stragrande maggioranza delle persone la pensi al contrario. Sulla legge chiamata "divorzio breve" ero d'accordo ma non ne parlerei ora solo per non aprire un altro off-topic. Noto però quanto incida una etichetta appiccicata dalla stampa al fine di poter o non poter approvare una legge. L'insistenza delle persone omossessuali per ottenere il matrimonio dovrebbe, anche secondo me, portarci a riflettere sull'importanza dello stesso. Da etereosessuale ho dato spesse volte per scontata questa bellissima possibilità. Completamente d'accordo con te. Anche secondo me è forse ancora un po' presto per parlare di evidenza scientifica. Ma, lo ammetto, non sono esperto nel campo. Se uno non ha le competenze, il tempo, i soldi per fare tutto ciò, più semplicemente si aspetta qualche anno (anche 10 o 20) e molto tranquillamente guarda alla posizione che si sarà consolidata. Penso non si possa ricontrollare e riverificare personalmente il lavoro di scienziati in ogni campo. Credo infatti, che l'idea di apprendere e verificare tutto lo scibile sia un'illusione. Come ogni cosa umana è importante il concetto di fiducia. Personalmente ho fiducia nella comunità scientifica pur conoscendone i limiti. Infatti, accettando anche la possibilità di errori, si può riconoscere, dato un certo lasso di tempo, che persone competenti, che hanno studiato a lungo e si sono a lungo confrontate, sono giunte ad una certa visione di insieme più o meno giustificata da una evidenza sperimentale. Non è un dogma, non è una realtà rivelata, ma è il risultato di un enorme lavoro collettivo e merita rispetto. Tornando alla maternità surrogata anche io mi sento contrario perché mi sembra una cosa estremamente delicata. Ribadisco che credo non aiuti il dibattito utilizzare questo tema come randello per bloccare le unioni civili. La step-child adoption, per come l'ho capita io, mi pare invece una cosa sensata e mi sento di essere d'accordo.
Concordo ma ci sono dei punti di non ritorno che è meglio non oltrepassare ... ???? Che ? Quando mai ? O per farla aprovare qui tutti dicono che è normale e la gente pensa veramente che lo sia ... non è normale per niente = maternità surrogata ... guarda in America i porchai che stanno facendo con sta legge ... a giusto noi siamo italiani tutti onesti e etnicamente inattaccabili
