ma allora non parliamo di democrazia! Se mi dici voglio uno stato ideale , sicuramente quello oggi non può essere democratico, o meglio, può essere democratico purchè sia di piccole dimensioni, cosa che era già discussa nell'800, anche se non ricordo il riferimento.
Esistono principi base che devono essere il fondamento della civiltà , il primo è non ledere ovvero punire chi lede l'altrui libertà. E non come oggi: la maggioranza può ledere ogni libertà (in italia costituzione permettendo) Edit: lo so che serve un governo , che serve la governabilità, che ci sono i terroristi ecc...
non si può ledere chi lede??? premi e punizioni, educano l'uomo e se applicati bene lo migliorano. questo non è giusto?
Altri sistemi migliori del patentino e imo più democratici: Vota solo chi paga le tasse . Non vota chi ha un lavoro pubblico.
sono esempi per dire che ogni area politica avrebbe il suo sensato metodo di cernita, a mio modo di vedere ben più sensati dell'esamino/patentino dir si voglia. Quel del vota solo chi paga le tasse è oltretutto vecchia come proposta. Si basa sul concetto che la decisione sulla spesa vada fatta da chi contribuisce, e non da chi non lo fa, cosa effettivamente ragionevole. Il dipendete statale : mi è venuto in mente pensando ai 15000 voti delle municipalizzate romane che prenderà il sindaco PD ...
democratico basarsi sul censo cioè su chi riesce a pagare le tasse? democratico escludere chi ha un lavoro pubblico?! cioè da un lato è valutare la preparazione culturale e istituzionale del cittadino votante e lo ritieni per nulla democratico. e invece sarebbe democratico escludere persone oneste che fanno il loro lavoro? o far votare solo chi paga?
Nessuno di questi sistemi è giusto, ti portavo solo esempi di selezioni diverse da quelle da te ritenute giuste, selezioni però ritenute giuste da altri, e tutti te compreso ritengono che la loro selezione sia giusta , democratica e ragionevole.
Oh io ci ho capito poco e niente... volete una democrazia oligarchica facendo votare chi vi pare a voi... ma vorrei vedere... non so arriva a Bacca un foglio con su scritto che non può votare perché semplicemente è dipendente comunale... (è un esempio) Piuttosto che inserire fantomatici patentini per il voto (che se è una brutta idea moralmente parlando non mi farebbe poi così schifo con certa gente) o istituire livelli per il voto su base censitaria o d'istruzione non sarebbe meglio educare la società a capire il voto, le elezioni e la politica in generale? Non lo so, per le elezioni del '48 no ognuno si sarà formato una coscienza politica no...? Non so andava in chiesa e il prete gli diceva che chi era comunista veniva scomunicato. Oppure aveva Togliatti che parlava in piazza del suo programma. (non lo so, sono esempi ad minchiam) Adesso i polticanti parlano del nulla o nei meglio casi di scie chimiche. Anche questo allontanamento della politica dalla gente che è partito negli anni '80/'90 avrà scatenato questa cosa, o no?
C'è selezione e selezione. allora anche la selezione naturale è una selezione, ma ciò non vuol dire che sia buona. Anzi, l'uomo si distingue proprio perchè va contro la selezione naturale. Sceglie la selezione richiede però definire, o meglio, avere la stessa definizione di democrazia, giusto, razionale. e dei vari concetti a loro collegati.
Sul fatto che la società in generale dovrebbe essere + colta, hai ragione e nessuno lo metterà mai in dubbio , penso che anche la politica di oggi sia meno colta di quella di 50 anni fa. Però non posso essere certo che sia la cultura sociale che politica siano scemate , perchè negli anni 50 non c'èro. Magari ci sbagliamo e 50 anni fa erano più gnurant di adesso. Ovvio che vedere un bambino sapar chi è la D'usro e non Obama fa effetto.
Giusto la politica ha le sue colpe. Ma viviamo in una democrazia, il cittadino è complice del degrado politico e morale del regime in cui vive. un test delle conoscenze non è immorale ma screma, punta a scremare chi è adatto e chi non ad una certa funzione. Garantisce maggiore sicurezza, efficienza e efficacia. Quando si cerca lavoro in certe aziende bisogna sottoporsi a dei test delle conoscenze. Screma fin da subito chi è più adatto a quell'impiego. Ugualmente votare è una responsabilità. Per guidare dobbiamo pur passare dei test? Ed è bene, l'ignorante è un pericolo per se stesso e per gli altri utenti stradali e lo si invita a formarsi meglio e ritentare. Educare la società non lo si fa dall'oggi al domani. E soprattutto deve essere una motivazione propria del cittadino e non imposta dall'alto. Quindi un test/patentino implica che ci tieni e ti formi adeguatamente agli standard minimi che ogni cittadino deve possedere per assumersi le proprie responsabilità del diritto-dovere del voto.
Dio stesso comanda di offrire l'altra guancia. O di perdonare il tuo nemico. O di amare il prossimo come Lui ama l'umanità. E rimanendo in campo cristiano, è sempre Lui che si è lasciato morire sulla Croce per salvare. Non saranno atti contro la potenza del più forte, criterio base della natura? Oggi giorno molte persone vivono ma dovrebbero essere morte, grazie alla medicina. Non è contro natura? O meglio, contro la selezione naturale dell'avvenire?
Certo. Ma non credi anche te che sarebbe ben meglio educare gli ignoranti, e renderli "adatti" al voto al posto che "discriminarli"?
La selezione naturale non è una selezione del più forte, il + forte non è un criterio che interessa alla natura. La teoria della sopravvivenza significa che ciò che è , è perchè è sopravvissuto, per un motivo o per l'altro. In ciò che è sopravvissuto a volte emergono alcuni tratti genetici o culturali che hanno garantito la sopravvivenza a quegli individui. La natura non li seleziona , ma appaiono. L'uomo , esattamente come tutti gli altri esseri, contribuisce al flusso "selezionatore" , modificando o alterando chi sopravvive e chi no, siamo i più simili a Dio tra gli esseri , ma non siamo fuori dalla natura. Proprio perchè dentro la natura quando "ci opponiamo ad essa" cioè alteriamo le cose corriamo sempre il rischio che sia l'intera struttura ad essere spazzata via. Nel senso, ci opponiamo alla sopravvivenza lasciando sopravvivere troppi malati e diventiamo una specie talmente debole che alla fine scompare.
Il più forte in natura è il più adatto a sopravvivere al crudo mondo selvaggio. Forte non vuol dire per forza saper uccidere, anche una preda è forte perchè è adatta alla sopravvivenza e ha le capacità di fuggire al predatore. Per me la grandezza umana sta anche nella capacità di trovare la sopravvivenza andando contro gli stessi criteri di scelta naturali. Perchè alla fine ogni essere umano, se ha le possibilità, è fonte di ricchezza per la specie. Un nome: Hawking. Senza di lui saremmo più ignoranti, non comprendo come questo possa permetterci di essere più prossimi a 'sopravvivere'. e quello che ho detto io cosa è? Fornire le possibilità a tutti di formarsi ma non per imposizione ma per volontà propria. Nessuno ti può costringere a fare qualcosa bene se non vuoi. Ma non interferire con chi davvero tenta di fare bene ciò che gli piace. Il test come lo intendo io è solo la parte finale che garantisce l'avvenuta formazione del cittadino. Prima ci deve essere stata una buona educazione civica in tutte le scuole e deve essere facile da reperire una guida cartacea che insegni le basi informative a chi non va più a scuola. Io non sto discriminando. Selezionare e alzare un minimo gli standard non è discriminare.Discriminare è dire "chi non ha tot soldi non vota". Io dico, vota chi ha un minimo di conoscenze culturali e istituzionali. Nessuno ti obbliga averle, ma se vuoi votare, ti interessi e ti informi. Tu non puoi ancora guidare. Sei discriminato dal cattivo stato? Ma nessuno ti obbliga saper guidare. Ma lo vorrai. E ti impegnerai a ottenere quelle informazioni che ti permettano di superare due test che garantiscano "questo non dovrebbe schiantarsi al primo platano che incontra". Questa non è discriminazione, è ragionevolezza minima.
Basterebbe sparare in una rotula ai politici corrotti e dare certezza della pena per i politici e la fedelta alle promesse fatte senza possibilita di camniare fazione e io farei votare anche cani gatti e scoiattoli .... la gente che ci governa deve avere paura di essere linciata dalla folla se ruba imbroglia o fa i propri comodi e risolviamo il 90%dei problemi ... intere giornate perse per diritti di minoranza scie chimiche passerotto cacciati nutrie abbattute quando il paese muore per la lentezza della politica
@SkySpace con l'introduzione di un patentino per votare stai ponendo una limitazione. Per quanto tu possa considerarla "giusta" e "democratica" non sarà mai condivisa da tutti; ci sarà sempre chi non vuole che vadano a votare le donne, gli omosessuali, i neri, i grassi, quelli con l'eVVe moscia, quelli che giocano a SP. Certo anche io trovo stupido che persona analfabete funzionali abbiano il mio stesso potere di voto ma che diritto ho io di bandirle dalla vita politica del paese? Senza contare che, come già detto, inserendo un organo che decida le modalità di questo fantomatico esame, daresti al suddetto organo un enorme potere sul governo. E le persone che non hanno tempo di studiare? E i ciechi o i disabili in generale? Togliamo loro la capacità di esprimere il proprio parere perché non hanno passato l'esame? Lo sostengo da anni: per legge l'unica pena per i reati di corruzione e concussione deve essere l'ergastolo, così vedi che passa la voglia di prendere mazzette
