Hearts of Iron IV - impressioni

A me la grafica piace, pulita, buona anche a livelli bassi e calda. Per me un grande passo avanti rispetto al 2D di HOI 3 e al barocco di Vic e EU. Che poi l'attenzione possa essere stata detratta da altro, questo è certo.

D'accordissimo, al contrario di EU dove praticamente ogni nazione è diversa dall'altra.

 

Niente, più lo provo e più mi rendo conto di quanto sia un abominio.
L'anti-storicità è dilagante a livelli più che assurdi.

 

Tu prnsa che con la Germania ci ho messo tre mesi a prendere la Polonia

 

Ragazzi/e questo discorso viene fatto per ogni gioco a sfondo storico, non si può pretendere che l'IA segua per filo e per segno i fatti storici in un gioco come HOI e EU, il giocatore avrebbe il vantaggio di sapere già cosa farà il suo avversario e contrastarlo. Il bello di questo tipo di giochi sta appunto nell'avere sempre uno scenario imprevisto. Che poi se spunti il focus storico, i vari eventi storici avvengono, magari non nei tempi o con i tempi con cui si sono svolti realmente ma avvengono.

 

Beh ma la Germania che non riesce a invadere la Polonia in meno di un mese?
E dire che, nella pianificazione, ho copiato per filo e per segno il fall weiss...
Oppure la Gran Bretagna già in guerra con la Germania che dichiara il comflitto anche all'URSS
Poi c'è sempre quel sistema odioso già da HOI 3 che una volta entrato in guerra con gli alleati puoi dire le tue preghiere, o seelöwe o niente.

 

Non ho ancora il gioco, ma da quello che leggo nel forum principale più che l'antistoricità il problema è l'antilogicità.
Ad esempio a qualcuno è capitato giocando con l'Asse di fare un golpe agli USA e avere gli USA fascisti solo per poi vedere la Germania nazista dichiarare guerra agli USA fascisti e questi schierarsi con gli Alleati che però non essendo finita la guerra civile americana entrano in guerra pure con i poveri USA democratici! Poi ci sono i foci italiani per portare qualche stato nell'Asse salvo che poi si dimenticano di te e hanno come maggiore referente la Germania.
Infine le trattative di pace che non riconoscono il merito e danno risultati bizzarri: non si è ancora capito cosa conta di più, perdere molti uomini significa che puoi prendere il controllo a dispetto dell'alleato che ha conquistato quelle terre, però a volte capita che pure alleati fuori dal fronte che non hanno contribuito nulla si beccano una bella fetta.
Il sistema è più flessibile, in Hoi 2 fare un golpe negli USA era quasi impossibile, con i cheat si faceva ma gli USA si comportavano ugualmente per via dell'IA codificata, ora il sistema è più flessibile ma c'è scarso adattamento.

 

Potete avere ragione finché volete, ma questo non è un argomento valido. Potrei rispondere dicendo che io ce l'ho fatta in un paio di settimane, ma oltre a far partire il contest di chi ce l'ha più lungo non concludiamo nulla.

Invece per dire qualcosa di interessante vi consiglio di provare una partita con il Giappone: al contrario della Germania, dove siete talmente superiori sulla terra che non si capisce se siete voi a giocare o l'IA con i suoi battleplans, lì ho trovato l'esperienza molto più completa (con anche il lato aero-navale importante) soprattutto nella guerra con la Cina. Il teatro delle operazioni è relativamente piccolo e si può anche evitare di far fare tutto all'IA, che a mio avviso è molto meglio.

P.S.: Sono comunque completamente d'accordo sul fatto che le dichiarazioni di guerra dell'IA sono stupide, ma questo lo hanno ammesso anche alla paradox quindi non è che sia una catastrofe eterna e no, non si deve pagare un dlc per fixare un'IA, no. Giurin giurello. Probabilmente.

 

Parlando di come l'IA gestiva il teatro, ed ho copiato pari pari falla weiss: Gruppo d'armate A prende Danzica (dopo due settimane ho dovuto mandare io una divisione fanteria a prenderla se no non ci andava), Gruppo Armate B prende Lodz e Cracovia (anche questo, prima di attaccare, ci ha messo un pò), Gruppo Armate C (prussia orientale) prende Varsavia, forse l'unico che ha eseguito gli ordini.

Concordo, forse è quello che l'Italia era nello scorso HOI 3, la nazione più interessante da giocare.

 

Ragazzi, scusate ma state davvero cercando una storicità in HOI? Quel gioco nel quale puoi conquistare il mondo anche con Andorra?

 

Se ci sei riuscito ti regalo un milione di euro.

Anche perché Andorra nel gioco non esiste, quindi doppio risultato straordinario!

 

Si cerca la logica più che storicità, perché se nel 1940 gli inglesi sbarcano direttamente in germania allora c'è qualcosa che non va direi!

 

Più che altro si dovrebbe trovare un equilibrio tra storicità e liberta d'azione del giocatore. Il vecchio HoI2 presentava delle partite troppo rigide e ripetitive: la Germania si comportava sempre allo stesso modo (invasione della Polonia, poi Benelux, Francia, Norvegia e via dicendo) e così valeva anche per le altre nazioni in campo; qui mi pare di capire che le nazioni dichiarino guerra a casaccio e soprattutto conducano la guerra senza alcun criterio logico.

Se c'è bisogno di sistemare l'IA, io farei in modo che questa valutasse la possibilità di agire in un certo modo solo se la situazione lo permette. Magari le truppe inglesi non sbarcheranno sulle coste tedesche nel 1940, ma potrebbero farlo nel 1942-1943, con tecnologie più avanzate e il sostegno degli USA. Prima di allora dovrebbero tenersi sulla difensiva e compiere azioni come rafforzare il sistema anti-aereo, potenziare l'aviazione e così via. In questo modo si avrebbero comportamenti plausibili, ma anche l'effetto sorpresa per rendere la partita dinamica quel tanto che basta.

 

Andorra era per dire "Uno staterello sfigato", nessuna grande potenza... Lo so che non c'è

 

Per me HOI (inserire la versione che piace di più) è un simulatore di ucronie.
A parte i problemi di AI che un gioco del genere ha.

 

Perchè?
Se seguiamo la linea di blubasso, che condivido appieno, l'IA va sistemata in modo che non faccia cazzate e reagisca il più sensatamente possibile alle azioni nemiche, non che segua la linea storica.
Se UK e Germania sono in guerra ma la Germani non scatena la battaglia d'Inghilterra e ed invade invece anticipatamente la Russia perchè l'UK deve tenersi sulla difensiva e potenziare il sistema anti-aereo?

 

Delle due non sarebbe un vantaggio per gli UK se la Germania e l'URSS si scontrano?

 

Mah... Io in HOI non ho MAI, e nemmeno nel 4, visto delle nazioncine come tannu tuva, sinkiang e co. espandersi, nè dichiarare guerra... Forse ti stai confondendo.

 

Intendeva condotte dal giocatore, non certo dall'IA.

Il fatto che sia un vantaggio per l'UK fa si che, in linea di massima, abbai ancora meno necessità di starsene sulla difensiva a potenziare l'anti-aerea.
Non dico che debba sbarcare subito in Prussia, ma approfittarne in qualche modo gli sarebbe utile, anche solo perchè se la Germania trita la Russia poi sono tutti capperi suoi.

 

In realtà stiamo sostenendo la stessa cosa, anche se abbiamo ipotizzato scenari diversi.
Ho detto che, secondo me, l'IA dovrebbe valutare di volta in volta il modo di agire, seguendo criteri logici e senza fare manovre a caso come sembra fare ora.

Se la Germania è aggressiva sul fronte occidentale, diventa necessario impedire uno sbarco sulla Manica e quindi pattugliare la zona con navi, potenziare l'aviazione con intercettori e migliorare il sistema antiaereo, magari utilizzando il radar (se lo si è scoperto).
Viceversa, se la Germania decide di iniziare l'Operazione Barbarossa nella primavera-estate del 1940, il Regno Unito avrebbe buon gioco a creare una forza da sbarco composta da fanteria e mezzi corazzati e attaccare i Tedeschi dove sono più scoperti.

Tutto ciò, ovviamente, dovrebbe essere logico e coerente. Garantisce un certo dinamismo alla partita, ma senza presentare situazioni assurde.

 

finita seconda campagna crucca osservazioni
1) se uno cerca storicità e plausabilità stia lontano....ma era già cosi nei precedenti capitoli....
2) L' Idiota Artificiale è molto Idiota e poco Artificiale
3) la guerra aerea è folle: 4.727 caccia persi in una settimana....abbatturi 7862 caccia e o bombardieri inglesi. ho dovuto metterli a terra finiti i rimpiazzi (fate almeno due linee da 15 di caccia monomotori e 1 bimotori il prima possibile...serviranno ). l' AI usa (nel 40/41) i biplani. ma bara bene
4) la guerra navale è decente. l' attacco ai porti senza senzo: eliminate l' intera (6 portaerei 23 BB) flotta inglese e americana nei porti inglesi con 200 navali modello 1940 in missione attaccco al porto per due mesi. e stranamente senza caccia di scorta ne ho persi solo per incidenti, AA. appena ho rimesso la scorta...vedi sopra
5) speso un capitale per far diventare fascista l' Olanda.....e il giapponese che fa? gli dichiara guerra....poi dichiara guerra a tutto il sud america...senza invadere nemmeno le Indie olandesi o le filippine
6)russia: non so cosa sia successo: non l' attacco. mi dichiara guerra nel 1943. occupo mosca-Leningrado-Stalingrado. Aveva ancora 400+ divisioni in gioco. poi di colpo scomparse dalla mappa senza richiesta di pace....
7) il sistema esperienza dei generali: follia....i generali migliori sono i....cinesi signori cinesi....felmaresciallli da 6 o 7 quando gli altri arrivano a 3-4....Model e Von kleist da 1
8) ci sono diverse idee interessanti: il piano di battaglia, il sistema di produzione, il sistema tecnologia-focus.....fra 3 espansioni, 18 Dlc e 6 patch....forse farò la terza campagna (in realtà una terza l' ho fatta con il russo...era la prima, ma il tedesco non è risuscito a far arrendere la danimarca )