Ultimamente si sente un gran parlare della possibilità di una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia innescata da molteplici possibili scenari: un incidente in Siria, la nuova dottrina russa o un attacco tout-court da parte di una delle due potenze. Ora, quali sono le possibilità di una tale evenienza? Cosa possiamo fare in caso? È una minaccia realistica?
Quella tra le due superpotenze no, o perlomeno non è maggiore rispetto al rischio della guerra fredda. Però c'è un però: il rischio esogeno alle potenze. La quasi totalità degli studi concorda sul fatto che oggi l'uso, anche massiccio, delle atomiche in un conflitto sia più probabile che nella guerra fredda per via dei molteplici attori in gioco dotati di armi nucleari, tra cui stati notoriamente destabilizzanti (Pakistan e a breve Iran). Secondo punto inoltre, anche se non ci piace pensarlo, è che l'idea che una organizzazione terroristica o paramilitare si doti di congegni (fossero anche solo bombe sporche) nucleari è una probabilità da considerare. Al terzo punto infine c'è il problema della reazione. Alcune armi sono proibite e condannate al pari delle armi nucleari, come le armi chimiche. Ma hanno una natura profondamente diversa. Che succederebbe se, mettiamo esempio, Israele subisse un attacco scud di antrace dall'Iran? Potrebbe, non essendo, dotato di armi del genere, reagire in maniera proporzionale usando una nucleare tattica. Al giorno d'oggi sono moltissimi i fattori da tenere in considerazione, e questi sono solo alcuni
Io propendo per la tesi opposta , il "wargame" è altamente improbabile e anche in caso di guerra convenzionale totale non ci sarebbe escalation. Un Po come i gas nella ww2.
Concordo ... Vedo più realistico che il primo che spara una bomba atomica verrà asfaltato da decine di eserciti congiunti radendo al suolo qualsiasi cosa non porti una bandiera bianca ... Insomma quanti stati starebbero zitti dopo che una nazione usasse militarmente una bomba atomica verso città civili ?
il fallout colpisce comunque la popolazione civile... E comunque manco trump è così scemo da accendere un confronto nucleare, ricordatevi sempre che i governi dei G8 sono sostenuti dai finanzieri e dalle banche, di cosa campano se gli eserciti radono al suolo le città ?
Ovvio che testate tattiche potrebbero essere utilizzate , ma ordigni zar bomb sulle città la vedo veramente dura. @Gamby la mia è una sensazione, ma se un pazzo come hitler non ha usato il nervino, perchè Putin o Trump dovrebbero usare l'atomica?
Sicuramente la tensione da anni a questa parte non è mai stata così alta, ma da qui allo scoppio di una guerra termonucleare globale, penso che ce ne passi. Manco il cazzo, mi sa. Forse se uno non sta nei centri che possono fare da bersaglio potrebbe cavarsela. A ogni buon conto io sto nel mio paesino.
Ho letto che l'Arabia Saudita ha provato ad usare in Yemen le bombe a neutroni che sulla carta dovrebbero essere bombe pulite (le radiazioni rilasciate non sono persistenti). I vantaggi non sono pochi: le strutture non soffrono gravi danneggiamenti, può essere sparata da un calibro medio (200 se non sbaglio) e ha un area di azione più bassa. E' sbagliato dire che più di una escalation nucleare c'è da temere un escalation a neutroni?
Ancora con questa storia ?? L'Arabia non ce le ha le bombe a neutroni, non tanto perchè è troppo complicato produrle, ma perchè è una rogna colossale tenerle sotto controllo e mantenerle operative. Se ti riferisci ai video spettacolari dell'anno scorso, non sono bombe a neutroni, le radiazioni non sono persistenti e si dimezzano rapidamente ma basta un contatore geiger da puntare contro i plinti di un palazzo per rilevarle, i tondini di ferro e gli antiruggine a base di zinco reagiscono a quel tipo di radiazioni e fanno da prova provante.
Non bisogna mai sottovalutare il pericolo delle bombe nucleari, dato che esse con la loro stessa esistenza e indipendentemente da chi le usa o dal "buon uso" che se ne può fare per la "distensione" sono un pericolo per l'umanità stessa e dimostrano che l'uomo non è assolutamente in grado di controllare ciò che crea. Dunque pensare che con la guerra fredda siamo fuori dal pericolo nucleare è per me profondamente sbagliato.
Non ci sono più le contrapposizioni tra ideologie, siamo 'semplicemente' in presenza di due potenze economiche (una forte, usa, una molto meno, russia) che sgomitano*. Per adesso siamo a posto, domani chi può saperlo. * estremo succo di un articolo postato da panzermejer (forse) in un altro topic proprio su questo argomento.
Un qualcosa usa-russia credo si potrebbe escludere, stessa cosa per il medio oriente, ma io ho un po' paura per India, Pakistan e Corea del Nord. Non tanto perché hanno un vasto arsenale, ma perché mi sembrano i più squilibrati che potrebbero usarle.
