@maie "descrivete" Trump come omofobo sessista xenofobo fascista falso ricco e ignorante ? Beh è esattamente quello che l'elettore vuole al governo, perchè l'alternativa che voi proponete è per l'elettore peggiore.
Del resto oramai termini come omofobo, razzista, sessista ecc. hanno perso il loro reale significato e in ossequio ai principi della neolingua orwelliana sono diventati dei mantra del politicamente corretto che non vogliono più dire nulla. Si arriva paradossalmente al fatto che a furia di affibbiare certi epiteti, la gente normale - non gli idolatri del politicamente corretto - non vi trova più niente di negativo in essi, soprattutto quando contrapposti ai cosidetti omofobi, razzisti, sessisti vede cosa gli viene proposto come alternativa. Io so benissimo di non essere razzista, omofobo, sessista ecc., ma so altrettanto bene che per il pensiero dominante io sono razzista, omofobo, sessista ecc. quindi porto pazienza e mi carico in spalla la mia croce e vado avanti per la mia strada, fottendomene di ciò che pensano i radical chic di me.
Dura lex, sed lex... Così come col Brexit: il popolo si è espresso. Si può non essere d'accordo e protestare, ma questa è la democrazia. A 'sto giro comanda lui. Trovate argomentazioni che facciano migliore presa sul popolo, che a quanto pare per la maggior parte è omofobo, razzista, misogino & stronzo...
E anche qui in Italia si incomincia con la crociata contro le "fake news": http://blog.ilgiornale.it/foa/2017/...la-censura-google-punisce-il-blog-di-messora/
Sisi Mappo, la neolingua certo Per fortuna che sai di non essere razzista e omofobo perché se no c'era da preoccuparsi Sei in buona compagnia comunque con quelli del KKK
Scrivo Off topic. Son contento che accadano queste cose. Le fake news sono un problema perché non esiste la minima forma di critica rispetto a quanto viene riportato. Con il fatto che anche chi non riporta cose false, ma semplicemente non allineate, venga censurato, sono convinto che almeno si creerà una situazione instabile che dovrà risolversi. Risolversi nel migliore dei casi con un aumento della capacità critica della "gente" oppure nel peggiore con controllo totale anche dell'etere da parte delle elitè, così come è successo con la Radio prima e con la Televisione poi. Nel primo caso sarò contento per questo nostro occidente, nel secondo, stando alle tempistiche di questi fenomeni, sarò abbastanza vecchiotto, quindi stiquaqqueri del mondo tanto saremo vicini alla grande consolatrice
Ragazzi, l'ultimo scambio è degno di "Mai dire...", mi fate piegare . Se posso permettermi, magari non guasterebbe neanche un minimo di - come dire - umiltà del buon giocatore di poker attorno al tappeto verde, altrimenti la reazione che si ottiene con il pubblico presente - anche quando si dicono cose giuste - rischia di essere la mia, cioè questa: E per piacere prendiamo un bel respiro e mettiamoci tutti l'anima in pace, fintanto che "quello là" non si mette a fare cose palesemente illegali. Manteniamo la lucidità di giudizio.
dai, forse avrete qualcos'altro da appioppare a Trump, tipo il primo V-22 abbattuto https://mobile.nytimes.com/2017/01/...-in-trumps-first-counterterror-operation.html indagini in corso
Mi sembra fuori luogo sia parlare della vittoria del popolo vero "oltre destra e sinistra" sia lamentarsi perché lo scranno di uomo più potente del Mondo non è più occupato dalla buona e gentile mamma Obama, ma dal perfido e alcolizzato papà Trump. In ogni caso non abbiamo alcuna voce in capitolo e siamo subordinati ad una potenza che ci tratta come degli zerbini. Penso che lo scontro tra rossobruni e progressisti copra la vera dialettica delle forze sociali, che è caratterizzata da una politica mediatica e spettacolare che serve a coprire un mondo fortemente diseguale.
Beh è presto detto. Gli USA sono in guerra (nel caso dell'Iran fredda) con tutti i paesi citati da Trump e li stanno bombardando. Nel caso dello Yemen c'è persino l'embargo dei generi alimentari. Farebbe meglio Trump a lasciare in pace quei paesi, però è schizofrenico permettere il libero transito finché sono gli USA stessi a bombardare.
Il NY Times è lo stesso giornale che ha proposto l'audio leakato da Wikileaks censurandone la parte più compromettente, manco poi a parlare del modo in cui vengono distorte le notizie riguardo alla guerra in Siria e Yemen (e il 99% dei pro-Trump non americani lo è perché Obama è stato pietoso in quel campo lì), al cui riguardo penso che Gyjex potrebbe riempirci un'enciclopedia. Ora, quello che secondo me ti sfugge è che il "supporto" (più altro forzata tolleranza) che puoi trovare qui (quindi in un forum con gente mediamente molto più acculturata della media) non è dovuto in sé alle sue politiche (a me del muro col Messico o delle armi a destra e a manca o dell'Obamacare frega 'na ceppa onestamente), anzi io per primo (da "pro-Trump" che ha discusso con te) critico quel provvedimento ridicolo (il perché non serve che lo spieghi credo) o le sue boiàte anti-riscaldamento climatico; quello che dà fastidio è la faziosità (per non parlare di aperta censura e manipolazione) operata per i suoi avversari politici. A me sta bene che si parli di Trump e lo si critichi, ma non accetto che la Clinton e Obama passino per dei santi miracolati quando sono stati (specialmente per noi europei) un disastro su molti fronti. Quello che voglio dire è che mi sta bene parlare del Grab by the pussy o delle sue sparate, però voglio che tutti coloro che si ergono a paladini della cultura rispetto ai pro-Trump "deplorables" ammettano anche le malefatte della controparte. Quanti servizi hai visto sulle mail di Wikileaks che ne parlassero in modo oggettivo e non insinuassero infamanti accuse su Assange (quando Wikileaks ha un tasso di credibilità immacolato)? Quanti servizi hai visto sulle mail dove si dice che Al-Qaeda "is on our side in Syria"? Perché non si parla mai della responsabilità americane in Libia e Siria (e no, Bengasi non conta perché è stata una crociata da parte dei repubblicani che già votavano Trump, io vorrei che ne parlasse bene il NY Times o il Guardian)? Perché non c'è mai stato un discorso reale sull'ISIS? Quanti servizi hai visto sull'audio di Kerry? In secundis, l'altra ragione per cui Trump ha vinto è perché il dibattito politico considerato "accettabile" (e quindi riportato oggettivamente) è a senso unico. La tua vignetta sugli slur razzisti è veritiera per un'infima parte dell'elettorato perché il KKK o altri suprematisti bianchi sono una minoranza infinitesimale che non conta nulla e serve da spauracchio e basta; la restante maggioranza si è vista semplicemente alienare ed etichettare in modo assurdo perché dire che, nel caso europeo, c'è il rischio che sui barconi o tra i rifugiati vi siano terroristi non è "razzismo populista", è semplicemente una realtà oggettiva (confermata dal rapporto Europol). Dire che tutti gli immigrati musulmani vanno espulsi e sono terroristi è "populista" tanto quanto dire che tutti gli immigrati arrivano qui fuggendo da guerre e che porteranno solo benessere e ci pagheranno le pensioni. Solo che il primo è condannato (e giustamente), il secondo no. Uniformando qualsivoglia dibattito politico si finisce per distruggere le posizioni moderate ed estremizzare i poli (non credo che in Germani si voti AfD perché si sono riscoperti di destra ma perché sembra, a torto o a ragione che sia, che non si voglia proporre soluzioni e si neghi la realtà). E sta succedendo sempre di più: continuando a focalizzarsi sulle stronzàte (tipo il grab by the pussy, il figlio autistico, renzi ke fa etc), non si discute sulle reali cause del malessere e su come il mondo stia cambiando: si parla mai di natalità e sovrappopolazione? si parla mai di automazione e sul suo impatto? si parla mai di dumping salariale e precarizzazione del lavoro? E la lista continua. Ora, detto tutto ciò, spero tu ribatta perché il discorso, a mio avviso, è interessante (e molto importante). Esattamente.
Eccola accontentato messere, il tutto molto pacatamente s'intende Wikileaks è lo stesso il cui fondatore aveva detto di essere pronto all'estradizione negli Stati Uniti se Chelsea Manning fosse stata graziata e che poi quando Obama ne ha commutato la pena ha improvvisamente cambiato idea? Il 99% dei pro-Trump non americani sono gente alla Salvini che ha un'erezione ogni volta che ha la possibilità di acclamare l'uomo forte di turno à la Putin che "spetta a Dio giudicare i terroristi, a me spetta mandarceli" (insert meme Horatio Caine occhiali neri here ). Tolleranza forzata: nessuno ti obbliga a tollerare niente. Puoi esprimere il tuo disappunto liberamente (checché ne dica Mappo di neolingua e psicoreati). Sarà... io ne ho viste poche di critiche nel merito. Dove sono finiti quelli che nell'altra discussione dicevano "ma sì sono sparate elettorali, vedrete che una volta eletto non manterrà una parola di quanto promesso"? Sono forse gli stessi che ora dicono "ma sì, ha sparato 'na strunzata"? Parlare di faziosità, censura e manipolazione in questo contesto mi costringe a ripostare il meme "This is why Trump won": Now 70% smaller than before!!1!!111 Ma sono io che vivo in un mondo parallelo in cui abbiamo passato le ultime settimane prima del voto a parlare di una non-notizia, di una notizia che non lo era, delle (in)opportune dichiarazioni del direttore Comey prima del voto? Il dibattito politico considerato "accettabile" è a senso unico perché l'altra parte non ragiona secondo raziocinio: di fronte ai fatti li nega e afferma il contrario chiamandolo "alternative facts". È a senso unico perché così hanno deciso gli alt-rights, così ha deciso Trump quando chiama "fake news" la CNN o il NY Times o quando fa dire al suo portavoce che la sua cerimonia di insediamento è stata la più grande di sempre, period. È stato lui, non il NY Times, a dirlo e se uno gli fa notare che è falso ecco che diventa immediatamente "fake news" e possiamo presentare i nostri "alternative facts" per mettere le due situazioni sullo stesso piano di legittimità quando in realtà una delle due non è nemmeno sul piano del reale. Sarei anche tentato di dirti che è vero, che è vero che il KKK è solo una piccola parte della popolazione, ma poi mi viene in mente che 63 milioni di americani hanno votato una persona che sta mettendo in atto quelle stesse cosiddette sparate che aveva lanciato in campagna elettorale. Forse forse dopotutto un po' di allineamento su queste idee c'è, ma dico forse eh. O in alternativa se no torniamo a quanto dicevo a qwetry e cioè che mi state fondamentalmente dando ragione se (se: subordinata ipotetica) dico che gli elettori di Trump sono degli hillibilly rednecks che si fanno abbindolare dal primo che se ne arriva con "America first". Non puoi avere entrambe le cose. Già... un bel ban per immigrati e cittadini in possesso di regolare permesso di soggiorno solo perché di religione islamica (non ci nascondiamo dietro un ditino, e come peraltro ammesso in TV dallo stesso Rudy Giuliani, qui il video: spero che Fox News sia una fonte abbastanza non faziosa a riguardo) ma no, non sia mai che qualcuno venga etichettato come razzista e populista. Un traduttore che ha lavorato con l'esercito è stato bloccato in aeroporto. Un bambino iraniano di 5 anni è stato bloccato all'aeroporto di Washington per ore prima di poter essere ricondotto alla madre. Mogli sono state separate dai mariti e famiglie sono state divise. Io dico che è stata superata una linea fondamentale, quella della discriminazione sulla base della religione, non esattamente una cosa da poco e non ho visto nessuno, nessuno, di chi come te che dice di criticarlo per le sue politiche ma di non sopportare la faziosità della controparte/dei media/etc. dire alcunché a riguardo e la cosa mi colpisce profondamente per il livello di tolleranza che apparentemente è stato sviluppato. Se la cosa non vi turba, fino a dove siete disposti a spingervi senza turbamento mi viene da chiedervi? Devo ricordarti ancora una volta chi è che nega la realtà qui? Qui siamo di nuovo nel benaltrismo qualunquista. Oggi ho postato sul muslim ban, sulla sua illiceità e sul fatto due giudici (ora quattro) federali lo hanno parzialmente sospeso. Quante risposte ho avuto nel merito? Guess what? Nessuna. Solo commenti a dire "non sono razzista ma" "ora ti spiego io perché Trump ha vinto" "siete voi che non lo avete capito e col vostro atteggiamento lo avete fatto eleggere". Ah, e per inciso, il grab by the pussy che fa tanto ridere ad alcuni di voi non è una stronzata nel momento in cui il presidente ha il potere di decidere dei diritti riproduttivi delle donne.
Irrilevante. La credibilità giornalistica di Wikileaks (che non è Assange) è immacolata e infatti i Democratici non hanno smentito la veridicità delle mail. Un po' di razzismo fa sempre bene. Credo tu abbia travisato il senso della mia semplice frase in italiano. Non ti ho mai visto dire una parola sulle mail di Wikileaks, sulla manipolazione mediatica sulla Siria (eppure dopo il Washington Post avresti dovuto capirlo) o sui magheggi della Clinton- > Il NY Times (mica bruscoli) ha deliberatamente omesso una certa parte della trascrizione audio di Kerry > la CNN (mica telepadania) l'ha rimossa dal sito senza riportarne il contenuto > non uno solo giornale ne ha parlato: si parla di come Obama abbia tollerato e favorito la crescita dell'ISIS e questo passa in secondo piano rispetto al grab by the pussy, non so se rende l'idea > decine di giornali (inclusi il Wapo, NY Times, The Independent, Buzzfeed etc)mentono, manipolano o omettono notizie sulla guerra in Siria (l'attacco chimico a Ghouta Est, i White Helmets, Wadi Barada, i trliardi di ospedali ad Aleppo, i fotomontaggi, gli 11.000 cadaveri delle prigioni, i ribelli moderati che tagliano teste, il bambino 12enne decapitato dai ribelli moderati che non viene mai menzionato, la polizia tedesca e svedese che nascondono le notizie sui crimini degli immigrati tipo a Colonia, mail dove la Clinton ammette di sapere che chi le finanziava la campagna elettorale armava l'ISIS e che diceva che Al-Qaeda stava dalla loro e la lista prosegue, se chiediamo a Gy penso ci saprà dare mille altri esempi). Ora ti chiedo: Non è questa faziosità, censura e manipolazione? Vedi sopra Inclusi afroamericani (ti ricordo che, a differenza dei due candidati democratici bianchi, i repubblicani avevano anche un nero neurochirurgo), latinos, donne e asiatici che hanno altresì votato per Trump. In secundis, non vedo mica linciaggi di neri e stragi di immigrati, minchia che terribile IV Reich. Possibile, certo che dall'altra parte l'avere gente che vota la Clinton che ha causato le miserie dei rifugiati perché Trump ce l'ha con i rifugiati non brilla di coerenza. Infine,questo è il mio primo intervento nella discussione (ok, secondo) e non ho problemi che il bando emesso da Trump è ridicolo perché non serve a una mazza (specialmente escludendo l'Arabia Saudita).
Assange ha confermato la volontà di andare negli USA il 19 gennaio e quindi se ne riparlerà a maggio, quando la Grazia diventerà esecutiva e Manning uscirà. Io continuo a rimanere scettico. Sulla Siria, ne vedete tutti i giorni, tipo che Assad soffre di crolli psicotici e non mangia, oppure come ierisera, che lo davano per morto, ma molto "unofficial"
non so se ho capito bene l'articolo, però mi sembra una supercazzola di contenuti. Il fatto che Obama abbia messo i presupposti per dei controlli speciali riguardo i viaggiatori di alcuni paesi è una cosa, che poi Trump abbia bloccato tutto è un'altra. Come se domani un ipotetico governo xenofobo sparasse con le navi della marina ai migranti nel mediterraneo, e qualcuno dicesse "Eh ma le navi della marina sono state schierate dai governi precedenti"
Sicuro, ma il discorso mi sembra un pò più complesso. Ora non ho approfondito bene la questione, ma da quello che capisco non è questione solo di presupposti, ma di continuità con la precedente amministrazione. Su quel solco Trump avrebbe accelerato con un provvedimento d'urgenza, 90 gg? , sulla cui utilità nutro molti dubbi e che non condivido, ma resta cmq un provvedimento in linea con i pregressi atti amministrativi americani.
Ad ogni modo la cosa che trovo più assurda, è che la gente si sta scandalizzando per sta cosa dei rifugiati come se Trump sapesse dove sono quei paesi
