Le dust bowls non sono mica scomparse dopo gli anni trenta. O meglio, erano scomparse ma l'aumento dell'aridità dei suoli agricoli le ha fatte tornare negli ultimi anni, infatti molti contadini del Midwest sono all'esaurimento nervoso. Altre cose scritte mi sembrano un po' improbabili, per esempio le presunte affermazioni della NASA.
Un post del ricercatore Alessandro Pulvirenti: Cerchiamo di avere dei punti fermi. 1) Il clima cambia in continuazione nell'arco dei secoli/millenni. 2) Il riscaldamento globale c'è rispetto a un secolo fa. 3) Non possiamo interrompere immediatamente l'uso dei combustibili fossili, ma si può attuare una fase di transizione che deve essere lunga almeno 20 anni (non riusciremmo a farla più velocemente neanche se fossimo tutti d'accordo). 4) Se anche volessimo continuare ad utilizzare i combustibili fossili, sarebbero loro ad abbandonarci, visto che in circa 15/20 anni raggiungeremmo il massimo di estrazione possibile e da lì in poi, il consumo diminuirebbe per forza. 5) Facendo la transizione, significa che almeno un 1/4 delle riserve di combustibili fossili li si dovrà bruciare lo stesso. 6) Una transizione alle fonti rinnovabili, per quanto riguarda la sola energia elettrica, è difficile, ma si potrebbe realizzare. 7) Una transizione alle fonti rinnovabili, per quanto riguarda i settori che richiedono grande quantità di energia termica (acciaierie) o energia concentrata (trasporto aereo, ...) è impossibile con la tecnologia attuale. 8) Il settore dei derivati del petrolio dovrà continuare a esistere e consumare combustibili fossili (copertoni per i mezzi di trasporto, tutte le materie plastiche, ...). 9) La semi-transizione è possibile, quindi farà si che almeno metà delle riserve di combustibili fossili dovranno, lo stesso, essere bruciate. 10) Con la transizione otterremo: - aria più pulita nelle città, - meno inquinamento. 11) Il riscaldamento globale continuerà ancora per una sua naturale inerzia, ma la riduzione delle emissioni di CO2 (metà delle riserve resterà nel sottosuolo) quanto beneficio ci porterà? Forse 0,5°C in meno del massimo previsto consumando tutti i combustibili fossili. Non facciamoci troppe illusioni... Se la Terra, o l'ambiente in genere, deciderà dove andare (riscaldamento, glaciazione, eruzioni vulcaniche con emissione di gas nocivi, ...) non potremo fare niente. Tutta la potenza dell'uomo moderno, con la sua immensa tecnologia, può incidere per qualche frazione di grado sul clima (in qualche decina d'anni). E' chiaro che possiamo evitare di peggiorare la situazione, ma non di stravolgerla (almeno allo stato attuale).
cala cala. per petrolio convenzionale (2006) e carbone (2015) siamo già oltre. per gas naturale e uranio è tema di discussione. il petrolio non convenzionale non lo considero neppure. l' economia non regge un raddoppio ulteriore del costo, già boccheggia a 50. ma 15/20 al consumo attuale diventano 4-5 se gas naturale e uranio rimpiazzano gradualmente il resto.
Bisognerebbe dirlo a lui In effetti, qualche anno fa anch'io avevo visto dei terribili grafici, divisi per nazione, secondo cui tutti i maggiori produttori mondiali di petrolio convenzionale avevano già raggiunto il picco di Hubbert ed adesso, per mantenere la curva in cima al plateaux, erano costretti ad aumentare di continuo gli investimenti per poter estrarre la materia prima - credo si tratti di un aspetto della famosa teoria dei ritorni economici decrescenti, ma di economia io mi intendo quanto una carogna di tricheco. Le eccezioni erano poche, fra cui uno dei paesi più improbabili che potessi immaginare, la Colombia.
Segnalo questo video non perchè dicano cose giuste, ma per chi vuole sentire un altra campana. https://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_sul_cambiamento_climatico
mi fa paura che ci si ponga il dubbio se vale la pena sentire un'altra campana, io cerco di dubitare sempre , anche se ammetto che essere un inguaribile bastiancontrario aiuta
Un attimo che vi linko il video del tizio che dimostra l'esistenza degli unicorni. Giusto per sentire un'altra campana diversa dal coro di campane che sostiene che gli unicorni non esistano.
Ecco, questo non è un dente, è un corno, dimostrazione che è possibile tradire una donna solo a metà https://jobbiecrew.com/liang-xiuzhen-the-87-year-old-chinese-unicorn/
È arrivato il professore ... E chi te lo ha detto che quello che hanno in testa gli unicorni è un corno? Non può essere un dente o un cono gelato? Hai le prove? Tu voti i cinque stelle vero?
anno freddino il 2017, che ha mandato un pò all'aria i calcoli futuristici di molti scienziati , giugno in particolare segna un +0.2. http://www.drroyspencer.com/2017/07/uah-global-temperature-update-for-june-2017-0-21-deg-c/
Al di la di ogni altra considerazione, ma leggere un grafico anche solo nasometrotticamente? "... The 1979-2017 linear trend remains at +0.12 C/decade." cvd
